Home | Index  

Reacties 2013-2

Reacties 2014       Reacties 2013-1

 

Onderzoeker  

29/06/2013

@ Johannes

Al die nieuwe vertalingen zoals ( het boek , groot nieuws, nbv, nbg-,51) bestaan uit weglatingen en toevoegingen. Aan de hand van vele voorbeelden, teksten uit verschillende vertalingen onder elkaar, zie je met eigen ogen dat de nieuwe vertalingen geen verheldering geven van moeilijke woorden, maar gewoon woorden, halve zinnen, zinnen of zelfs meerdere verzen weglaten. Hierdoor ontstaat een ander Evangelie. Het is het zuivere Woord van God niet meer.
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REACTIE:

Waar kunnen we dat "zuivere" Woord van God vinden dan? Als je daarmee de Statenvertaling bedoelt dan gaarne je reactie op de "vrome fraude" die ik hier en hier reeds heb beschreven waarmee de statenvertalers gepoogd hebben de tegenspraak te verdoezelen wie nu precies Goliath heeft gedood. Weer een tegenspraak gevonden dus. Of hebben we ook hier weer te maken met een "schijnbare" tegenspraak?

 


Johannes  

28/06/2013

@ onderzoeker

NBV 2Sam21:19 :"Tijdens een andere veldslag tegen de Filistijnen, opnieuw bij Gob, werd Goliat uit Gat gedood door Elchanan, de zoon van Jari, uit Betlehem. De schacht van Goliats speer was zo dik als de boom van een weefgetouw."

Zeg het maar,welke versie liegt, die van jou of die van de nieuwe bijbelvertaling?

 


onderzoeker  

28/06/2013


@ Johannes.

1 Samuel 17:49-51 Wie doodde Goliath? Dat was David, in de krijg, tussen Socho en tussen Azeka,  tegen de Filistijnen. 

2 Samuel 21:19  Voorts was er nog een krijg te Gob tegen de Filistijnen; en Elchanan, de zoon van Jaare-Oregim, sloeg Beth-Halachmi (Lachmi), dewelke was met Goliath, de Gethiet, die David verslagen had in 1 Samuel 17 . Dus toen David Goliath doodde, was Lachmi ook in dat Filistijnse leger. In deze krijg te Gob wordt Lachmi gedood. Hier staat dus niet, zoals jij schreef, dat Goliath werd gedood door Elchanan, maar hij doodde Lachmi.

Zo staat het ook in 1 Kronieken 20:5 dat Elchanan, Lachmi, den broeder van Goliath, den Gethiet, doodde.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Onderzoeker, in de hebreeuwse grondtekst van 2 Samuel 21:19 staat dat Goliath gedood is door Elhanan. Omdat dit in strijd is met 1 Samuel 17:49-51 waarin staat dat David dat gedaan zou hebben besloten de vertalers van de statenbijbel in al hun vroomheid deze tegenspraak te verdoezelen door het vers te verhaspelen. Andere, meer eerlijke, vertalers hebben het vers als volgt vertaalt:

Lutherse vertaling:
En er ontstond te Gob nog een strijd tegen de Filistijnen; toen versloeg Elhanan, de zoon van Jaäré-Oregim, de Bethlemiet, Goliath den Gethiet, die ene spies had welker schacht was als een weversboom.

Leidse vertaling:
Toen er weder oorlog met de Filistijnen was, in Gob, versloeg Elhanan, de zoon van Jair, de Bethlehemiet, Goliath, den Gattiet, wiens speerschacht was als een weversboom.

King James:
And there was again a battle in Gob with the Philistines, where Elhanan the son of Jaareoregim, a Bethlehemite, slew [the brother of] Goliath the Gittite, the staff of whose spear [was] like a weaver's beam.

Luther 1545:
Und es erhub sich noch ein Krieg zu Gob mit den Philistern. Da schlug Elhanan, der Sohn Jaere-Orgims, ein Bethlehemiter, den Goliath, den Gethiter, welcher hatte einen Spieß, des Stange war wie ein Weberbaum.

Louis Segond:
Il y eut encore une bataille à Gob avec les Philistins. Et Elchanan, fils de Jaaré-Oreguim, de Bethléhem, tua Goliath de Gath, qui avait une lance dont le bois était comme une ensouple de tisserand.

NB: die haakjes in de "King James" quote geven aan dat de betreffende tekst niet in de grondtekst staat. Blijkbaar probeerden de vertalers van de "King James" bijbel op deze manier net als de statenvertalers vervelende tegenspraken weg te werken.

 

Johannes  

18/06/2013


Hallo Wim,

zou je aan kunnen geven wat het universeel toepasbare criterium is om te onderscheiden wat in de bijbel letterlijk moet worden opgevat en wat symbolisch/mystiek? Op die manier kunnen namelijk veel discussies voorkomen worden.


 


Wim Snoek  Email

18/06/2013


Het is heel goed om de mensen bewuster de Bijbel te leren lezen, maar het moet niet ontaarden in woorden kloverij.
In een heleboel, zichzelf in de Bijbel tegensprekende, gevallen gaat u voorbij aan de symbolische en mystieke betekenis van woorden en teksten. 

Een klein voorbeeld is het aantal dieren of mensen die de Ark van Noach betreden, twee of zeven. "Zeven en Zeven" zijn twee wezens want zeven staat symbolisch voor de ziel, in dit geval voor één ziel. 
Dus twee zielen betreden de Ark, mannelijk en vrouwelijk.

Groet Wim
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Best Wim, bedankt voor je reactie.

Je hebt helemaal gelijk dat tegenspraken als sneeuw voor de zon verdwijnen zodra we teksten symbolisch en mystiek gaan interpreteren, of om het met andere woorden te zeggen: als het toegestaan is om er vrijelijk op los te fantaseren.

Zo lossen bijvoorbeeld alle vragen die zich voordoen omtrent de opstanding uit de dood van Jezus zich ook op als we uitgaan van een symbolische "kruisiging" en "opstanding". Helaas zijn er zoals je aan de reacties kunt aflezen heel wat lezers die de Bijbel wel letterlijk nemen en jouw benadering dus niet zullen accepteren.

Zelf dacht ik dat er 5 van elke soort in de ark gingen want: 7=3+4 en het getal 3 symboliseert de goddelijke drieeenheid. Dus 3 is hier gelijk aan 1 en krijgen we 7=1+4=5. Maar het zou natuurlijk ook 2 van elke soort kunnen wezen als het we bedenken dat het getal 4 staat voor de eenheid van de wereld (vuur, aarde, lucht, water). In dat geval krijgen we 7=1+1=2. 

 


Johannes  

17/06/2013


Even een korte gedachte over de erfzonde en zo.
Als je er van uitgaat dat de bijbelse god almachtig en alwetend is (in een van mijn vorige posts heb ik aangetoond dat beide eigenschappen elkaar logischerwijs uitsluiten, maar goed, aangenomen dat het wél samen gaat), dan wist hij al lang van tevoren dat Eva van de bewuste boom ging snoepen terwijl dat niet mocht. Zelfs al zou een vrije wil bestaan (hetgeen onmogelijk is met een almachtige alwetende god), dan nóg wist god precies hoe alles zou lopen.
Tóch laat hij zijn schepping plaatsvinden. Blijkbaar schept de oudtestamentische god er genoegen in om dingen zo te scheppen dat ze fout gaan, vervolgens zijn schepping, die er niets aan kan doen dat ze geschapen is om de mist in te gaan, te straffen en daarna voor een zeer wrede en onnodige oplossing te kiezen (het laten kruisigen van zijn zoon, die hij stiekem zelf is) om het probleem dat hij zelf heeft veroorzaakt weer goed te maken.
1. God had zijn schepping ook zonder ingebouwde fouten kunnen scheppen.
2. Waarom kiest god niet voor een charmantere oplossing van het zelfveroorzaakte probleem? Met een knip van zijn drie-enige vingers zou hij alle problemen kunnen oplossen.

Trouwens, zoals ik eerder al opmerkte, zichzelf tijdelijk op de aarde projecteren in de vorm van zijn zoon, in de volledige wetenschap dat na 3 dagen een beetje afzien je projectie weer volledig functioneel rondloopt en daarna weer gezellig naast je zit, noem ik geen offer, maar een logeerpartij met een klein hobbeltje.


Jelmer  Email

15/06/2013


 

@Onderzoeker
Dat Hobrink DRS voor zijn naam heeft staan is niet bepaald indrukwekkend. Als hij nu professor was.. Maar zelfs dan nemen we niets zomaar aan. We hebben al eerder geschreven dat alleen de overtuigingskracht van de argumenten telt, dus niet de titel die iemand heeft.

En overigens wordt ook van DRS’en  verwacht dat ze zich niet schuldig maken een plagiaat. Allerlei andere sappige en komische details over Hobrink en zijn boek vind je verder hier.


 


Jelmer  Email

15/06/2013

@Christen

Het punt wat ik maakte in mijn bericht van 13-06 aan jou blijft natuurlijk ook na dit misverstand tussen Onderzoeker en mij recht overeind. In Kanaän moeten ALLE kinderen, van baby tot tiener, worden uitgemoord! En ook alle dieren! Al wat adem heeft. Mijn vraag was of je Hobrink ook gelezen had met in gedachte de moraliteit van de onderwerpen. Vind jij het rechtvaardig dat onschuldige baby’s, peuters, kleuters, tieners EN dieren moeten worden vermoord omdat de ouders onhygiënisch zijn en geslachtsziekte hebben?!

 

Buiten Kanaän moeten niet alleen alle volwassen, maar ook ALLE jongetjes worden gedood, zoals onderzoeker zo enthousiast benadrukte. Tegelijk zegt hij dat niet ALLE jongetjes waren gedood omdat de Midianieten later weer opduiken. Maar de opdracht was:
 
Num 31:17Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.

 Al wat mannelijk is onder de kindekens…. Dat zijn alle babytjes, peuters, kleuters en tieners van het mannelijke geslacht. Als de Midianieten later weer opduiken dan is dat dus niet te danken aan Mozes of god, want die willen dat ALLE kinderen, van baby tot tiener, vermoord worden. Volgens Hobrink omdat de ouders onhygiënisch waren en geslachtsziekte hadden. Wat hebben die kinderen te maken met de geslachtsziekte van de ouders? Vind jij het rechtvaardig dat die kinderen moeten worden gedood om het gedrag van de ouders?

 

De bijbel zelf geeft weer een heel andere reden om de Midianieten te vermoorden. De bijbel zegt dat de Midianieten uitgeroeid moeten worden omdat enkele Midianitische vrouwen wat Israëlitische mannen hadden verleidt. Zie Num 31 vers 2, waarin wordt opgedragen om wraak te nemen op de midianieten (wraak nemen is een reactie op iets wat eerder is gebeurd), en vers 16, waarin Mozes kwaad is op zijn soldaten omdat ze de vrouwen hadden laten leven, terwijl juist zij het waren “om oorzake der overtreding tegen den HEERE te geven.” Als je je afvraagt waar deze zin op slaat dan moet je terugbladeren naar Num 25, want dat is waar deze zin naar verwijst en daar lees je wat de Midianiten hadden gedaan waardoor er wraak moest worden genomen. Ook hier weer de vraag, vind je het rechtvaardig dat baby’s, peuters, kleuter en tieners moeten worden uitgemoord om het gedrag van de ouders?

 

Kortom, Hobrink zegt dat de Midianieten moesten worden gedood om hygiënische redenen, de bijbel zelf geeft een heel andere reden, maar bij allebei is het monsterlijk en bruut en zeer onrechtvaardig om ALLE jongetjes uit te laten roeien. En Mozes gaf daarvoor in naam van de god van de bijbel opdracht toe.

En oh ja, Christen, Johannes had je ook nog een aantal vragen gesteld naar aanleiding van je berichtje. We zijn ook heel benieuwd naar je antwoorden op die vragen.

 

@Onderzoeker

Ik had ook nog een puntje gemaakt over het verkopen van kadavers aan buitenlanders. God wil volgens Hobrink met zijn bijbelse voedselwetten hygiëne bij zijn volk afdwingen als voorbeeld voor de rest van de wereld, hij laat daarvoor zelfs meerdere volken uitroeien, maar als er wat geld verdient kan worden aan het verkopen van aasvlees aan buitenlanders dan adviseert de god van de bijbel dat te doen???? Is dat rechtvaardig?

 


Johannes  

15/06/2013


Quote:
" @ Johannes

Alles wat ik op het forum zet zuig ik uit mijn duim. Ik verzin ze ter gewoon ter plekke. Ik lieg niet en Hobrink ook niet. Hij zet Deut 20 : 16 er niet voor niks achter."

Je hebt mij niet horen beweren dat je alles wat je op dit forum zet uit je duim zuigt, dus doe maar niet zo slachtofferig.
Het is mij allang duidelijk dat het geen zin heeft om je uit te leggen dat mijn conclusie logischerwijs volgde uit de verschillende beweringen die je in enkele voorgaande posts deed, dus daar ga ik me niet aan wagen. Logica en religie gaan niet samen.

Misschien heb je iets aan deze link over je idool Hobrink: goo.gl/Z29Ewz

Ps. Dat Hobrink verwijst naar een bepaalde passage uit een sprookjesboek is voor mij geen argument om hem te geloven.


 


Jelmer  Email

15/06/2013

@Onderzoeker
Foto ontvangen en je hebt gelijk. In jouw boek staat het er wel bij. Dus de conclusie is: het misverstand tussen ons is de schuld van Hobrink die minstens 11 drukken lang naliet dit te corrigeren en gedurende al die drukken een verkeerde voorstelling van zaken heeft gegeven. Mee eens?

En ik heb dus niet bewust stukjes achter gehouden, je kunt moeilijk van mij verwachten dat ik alle drukken koop en lees. Mee eens?

 

Kunnen we nu weer verder. Mijn volgende post volgt straks.

 


 

onderzoeker  

15/06/2013


@ redactie

Jij geloofd het ook niet? Mij goed, Maar ik heb Jelmer een mail gestuurd met bijlage. Dus je wacht het maar rustig af.
Ik heb namelijk al lang voorin gekeken welke druk het is maar dat staat er niet in, echt niet. Dat boek heb ik wel degelijk in mijn bezit.
De eerste druk was in 2005 en de laatste in 2012.
en ga gerust in de boekwinkel kijken, dan kom je er vanzelf achter dat ik niet lieg.

Fijne avond.
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

De bijlage met foto van de pagina stelt je in het gelijk. Als je gelijk gezegd had dat de druk niet in je boek stond hadden we wellicht minder aan je woorden getwijfeld.


 


onderzoeker  

15/06/2013

@ Johannes

Alles wat ik op het forum zet zuig ik uit mijn duim. Ik verzin ze ter gewoon ter plekke. 
Ik lieg niet en Hobrink ook niet. Hij zet Deut 20 : 16 er niet voor niks achter.





 


Jelmer  Email

15/06/2013

@Onderzoeker
Laten we dit puntje toch nog even helemaal definitief aftikken zodat hier later geen misverstanden meer over kunnen ontstaan.
De druk versie staat bij jou net als bij mij ergens op de eerste vijf bladzijden van het boek. Je kunt dat heel makkelijk opzoeken en het ons even laten weten, zodat niemand van ons straks terugkomt van de boekwinkel en dan van jou te horen krijgt dat we toch nog de verkeerde versie heb ingekeken. Nog makkelijker is om even een fototje te sturen van bladzijde 37 en deze te mailen of ergens op internet te zetten en de link hier te plaatsen. Is het hele misverstand tussen ons gelijk uit de wereld en is het dus de schuld van Hobrink die minstens 11 drukken lang naliet dit te corrigeren en gedurende al die drukken een verkeerde voorstelling van zaken heeft gegeven.

@Christen

Welke druk van ‘moderne wetenschap in de bijbel’ heb jij? En wat staat daar op pagina 37?


 


Johannes  

15/06/2013

Quote:
"Onderzoeker
Comments:Aangezien ik de 12de of de 13de druk heb, en jij de 11de, staat er bij mij precies in wat ik je gestuurd hebt. En als je dat niet geloofd, loop dan een keer een boekwinkel binnen en kijk op blz. 37. Daar staat letterlijk bij ; alle kinderen en jongens. Dus dit heb ik er niet bijverzonnen."

@ onderzoeker.

Een paar posts geleden beweerde je nog iets in de trant van: als iemand beweert dat iets groen is, dan gaat ie niet daarna beweren dat het rood is.

Blijkbaar doet de door jou aanbeden "wetenschapper" Hobrink dat wel.
Het enige andere alternatief is dat jij dingen verzint.
Dus of jij of Hobrink liegt.

 


Onderzoeker  

15/06/2013

Aangezien ik de 12de of de 13de druk heb, en jij de 11de, staat er bij mij precies in wat ik je gestuurd hebt. En als je dat niet geloofd, loop dan een keer een boekwinkel binnen en kijk op blz. 37. Daar staat letterlijk bij ; alle kinderen en jongens. Dus dit heb ik er niet bijverzonnen.
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Het feit dat je zegt 12e OF 13e druk doet sterk het vermoeden reizen dat je dat boek helemaal niet in je bezit hebt anders had je wel gewoon gezegd welke druk het precies was. Dan is de volgende vraag hoe kon je zonder boek die quotes zo precies weergeven? Of heb je ze misschien ergens anders vandaan gehaald?


 


Jelmer  Email

15/06/2013


 

Ik kom straks terug op die midianitische baby's, peuters en kleuters. Maar eerst nog even het citeren duidelijk krijgen.

 

Jij schreef op 13-6 het volgende:

 

Start-quote:
Wat Hobrink hier schrijft klopt echt wel. 
Die beste Jelmer vergeet zelf iets te vermelden, je laat zelf een stukje weg nl    en alle kinderen.
Hobrink schrijft: Bij verslagen vijanden in het land Kanaän moesten alle mannen, alle vrouwen en alle kinderen worden gedood. (Deuteronomium 20 : 16)

Eind-quote


En een stukje verder:

Start-quote:

Volken rondom Kanaän;  Lees zelf Numeri 31 eens door, de verzen 17 en 18. En wat schrijft meneer Hobrink?  Bij verslagen vijanden vlak buiten Kanaan moesten alle mannen en  JONGENS en de getrouwde vrouwen worden gedood,

Eind-quote 

 

Jij citeert hier dus letterlijk wat volgens jou Hobrink schrijft, en ik zou zelfs stukjes weglaten uit Hobrinks tekst, te weten ‘en alle kinderen’ en ‘en JONGENS’. Je schrijft het er zelfs nog achteraan ‘... jij laat bewust stukjes weg.’

Maar op de foto uit het boek kun je nalezen wat Hobrink schrijft, en daar staat niet ‘en alle kinderen’ en ‘en JONGENS’.
 

Dus nogmaals de vraag: heb ik volgens jou Hobrink nu goed geciteerd of niet?

>Zo staat het in mijn boek , en zoals jij schreef, staat het in( jouw) boek.
HOE staat het dan in jouw boek? Staat daar wel of niet letterlijk bij ‘en alle kinderen’ en ‘en jongens’?
Hoe het in mijn boek staat heb ik laten zien.


 


onderzoeker  

15/06/2013


@ jelmer
ik maak het helemaal niet verwarrend. Zo staat het in mijn boek , en zoals jij schreef, staat het in( jouw) boek.Bij bijde boeken staat tussen de haakjes de verwijzing naar de volledige tekst, en dat moet toch voldoende zijn, voor iedereen die dat boek leest. Hobrink zet het er niet voor niets achter, zodat men de volledige tekst zelf kan lezen.
En nu jou antwoord over de midianitische baby,s peuters en kleuters die volgens jou, tenminste 32000, zouden zijn omgebracht. Richteren 6 is duidelijk genoeg om te bewijzen dat het niet zo is. Hij gaf hen in de hand der Midianiten.


Jelmer  Email

15/06/2013


@onderzoeker
Je maakt het allemaal wel erg verwarrend. Ik citeerde wat Hobrink schreef. Jij beschuldigde mij er van dat ik niet goed citeerde en iets weg liet. Ik heb daarop via de redactie met een fototje laten zien wat Hobrink schrijft en dat dit exact is wat ik geciteerd heb.

Heb ik Hobrink volgens jou nu wel of niet goed geciteerd?


 


Onderzoeker  

15/06/2013


@ Jelmer

Dat hoef ik niet nog een keer te lezen. Denk je soms dat ik niet weet wat je bedoeld????
Moderne wetenschap in Bijbel. Uitgave Gideon. Maar je wil de druk weten?????
Dat kan, het kan de 12de of de 13de druk zijn. 2011 of 2012. Is het zo duidelijk?
Maar wat doet dat er verder toe? De verwijzijng naar de Bijbelteksten die hij er bij heeft gezet blijven hetzelfde, of moet hij voor jou soms de hele tekst neerzetten? Dan moet je met hem contact opnemen, en vragen of hij speciaal voor jou de hele tekst wilt neerzetten. Misschien wordt dat de 14 de druk.

Ik heb je nog niet gehoord over de midianietische baby,s peuters, kleuters en tieners die volgens jou uitgeroeid zijn. Die waren dus niet uitgeroeid , die zijn opgegroeid tot mannen, dat kan je lezen in Richteren 6 :1-6. Zo gaf hen de Here in de hand van de Midianieten, zeven jaren.

Slaap ze.


Jelmer  Email

14/06/2013


@Onderzoeker
Lees de reactie van de redactie nog een keer onder jouw bericht van gisteren dat begint met 'Volken in Kanaän'. (met het fototje er bij)

 

Onderzoeker  

14/06/2013


@ redactie

Het boek van Drs. Ben Hobrink heet: Moderne wetenschap in de Bijbel. Uitgave: Gideon, Hoornaar, Nederland.


Martine  

14/06/2013


En nee redactie, we gaan het niet anders aanpakken, dat zal een onwillig goddeloos mens altijd willen proberen. Er is maar ÉÉN WEG!!
lees hier verder....


 


Martine  

14/06/2013


Redactie, De kennis erover te discusseren en te concluderen ontbreekt bij redactie en andere commentators. lees hier verder.....


 


onderzoeker  

14/06/2013


@ redactie
nou dat heb ik er echt zelf niet bij verzonnen .
Zal vanavond wel even kijken.


Onderzoeker  

13/06/2013


@ redactie

Ook daar staat het Bijbelboek en de tekst bij, zodat je dat dus zelf verder kan lezen.
Maar ja.... Een DRS is notabene is in jullie ogen ook al iemand die het niet weet.
Als hij in de eerste druk zegt dat iets groen is , zegt hij echt niet in de twintigste druk dat het dan rood is .

En dan nog even een vraag aan jou , zonder een achterlijk antwoord van die of gene ; waarom is die tegenspraak nog niet verwijdert; moeten we wel of niet elkanders lasten dragen. Je hebt beloofd die te verwijderen , een man een man , een woord een woord .

Mvg.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Als je niet kunt vertellen waar je die quotes van Hobrink vandaan hebt gehaald kunnen we helaas niet anders concluderen dan dat je de toevoegingen "en alle kinderen" en "jongens" zelf verzonnen hebt. Nu maken we hier iemand niet graag uit voor leugenaar als dat niet het geval is dus nogmaals de vraag aan jou: waar heb jij die quotes van Hobrink vandaan?

Die wijziging op de website komt eraan.


 


onderzoeker  

13/06/2013


@ Jelmer

Volken in Kanaän.

Wat Hobrink hier schrijft klopt echt wel. 
Die beste Jelmer vergeet zelf iets te vermelden, je laat zelf een stukje weg nl    en alle kinderen.
Hobrink schrijft: Bij verslagen vijanden in het land Kanaän moesten alle mannen, alle vrouwen en alle kinderen worden gedood. (Deuteronomium 20 : 16) Het risico van een geslachtsziekte ( denk aan al die haven en karavaansteden) en de verleiding om hun levensstijl over te nemen, was te groot.

Volken rondom Kanaän;  Lees zelf Numeri 31 eens door, de verzen 17 en 18. En wat schrijft meneer Hobrink?  Bij verslagen vijanden vlak buiten Kanaan moesten alle mannen en  JONGENS en de getrouwde vrouwen worden gedood, maar de jonge meisjes mochten blijven leven.
Dus Hobrink vergeet niks.  Maar jij laat bewust stukjes weg.

En de Midianietisch baby,s peuters kleuters en tieners zijn niet gedood, alleen de strijdbare mannen, want zij vormden een groot gevaar door hun kracht, dus niet het hele volk is gedood, want later is Midian weer een geduchte vijand van het volk Israël, dat blijkt uit Richteren 6:1-6
Maar de kinderen Israels deden wat kwaad was in de ogen des Heeren, zo gaf hen de Here in de hand van de Midianieten, zeven jaren, enz. 
Deze Midianieten waren dus de peuters, kleuters en baby,s die Israel zeven jaren belegerden. Kleintjes worden namelijk groot Jelmer. Dat wat je hieronder geschreven hebt was zonde van je tijd, je kan beter het hele boek eens lezen en dan geen stukjes overslaan.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Het lijkt me niet iets voor Jelmer om zomaar quotes van Hobrink te verzinnen. Kun je precies aangeven in welk boek je dat hebt gevonden, welke uitgever en welke druk?

Jelmer heeft zijn quotes uit:
"Moderne Wetenschap in de Bijbel"
Uitgeverij Gideon, 11de  herziene druk, januari 2010
zie foto hieronder



Jouw toevoegingen "en alle kinderen" en "jongens" staan daar niet in zoals jezelf kunt zien. Gaarne dus de gegevens van het boek dat jij hebt geraadpleegd.


 


Jelmer  Email

13/06/2013


 

Dag Christen,

Heb je ‘Wetenschap in de bijbel’ ook gelezen met in gedachte de moraliteit van de onderwerpen die behandeld worden?

 

Zo gaan de eerste vier hoofdstukken over hygiëne. Op pag 37 stelt Hobrink dat de volken in en rondom Kanaän om hygiënische redenen uitgeroeid moesten worden. Hij schrijft oa:

“Bij verslagen vijanden in het land Kanaän moesten alle mannen en alle vrouwen  worden gedood (Deut 20:16). Het risico van een geslachtsziekte, en de verleidingen om hun levensstijl over te nemen, was te groot”

Wat Hobrink hier schrijft klopt echt niet. Heb je Deut 20:16 gelezen? “AL WAT ADEM HEEFT” staat er in de statenvertaling. Al wat adem heeft moet worden gedood. Dat zijn niet alleen mannen en vrouwen, dat zijn ook ALLE kinderen, van baby tot tiener. En ook alle dieren! Wat hebben kinderen en dieren met geslachtsziekte te maken?!

 

Over de volken buiten Kanaän schrijft Hobrink:

“Bij verslagen vijanden vlak buiten Kanaän moesten alle mannen en de getrouwde vrouwen worden gedood, maar jonge meisjes mochten blijven leven (Num 31:17-18). Die hadden immers nog geen geslachtsgemeenschap gehad, en waren dus niet besmet met gonorroe of een andere geslachtsziekte”

Ook dit klopt niet. Lees Num 31 zelf eens door! Die beste Hobrink vergeet te vermelden dat niet alleen alle mannen, maar ook ALLE jongetjes moesten worden gedood. Alle jongetjes, dat zijn dus de jongetjes in de leeftijd van 0 tot 16 à 18. Baby’s, peuters, kleuters en tieners. En het zijn er naar we mogen aannemen minstens 32.000, omdat er ook 32.000 jonge meisjes zijn. Die jongetjes hadden toch ook nog geen geslachtsgemeenschap gehad, en waren toch ook nog niet besmet met gonorroe of een andere geslachtsziekte? Als de rechtvaardiging van het uitroeien van een volk is dat ze gonorroe of een andere geslachtsziekte hebben waarom is het dan rechtvaardig wel de meisjes te laten leven omdat die geen geslachtsziekte hebben, en niet de jongetjes terwijl die ook geen geslachtsziekte hebben?

 

Hobrink is helemaal geobsedeerd door geslachtsziekte. Ter bestrijding hiervan mogen zelfs hele volkeren inclusief kinderen uitgeroeid worden. Maar god en mozes zelf hebben helemaal geen moeite met eventuele geslachtsziektes bij de Kanaänieten. In Deut 21:11-14 instrueert Mozes zijn soldaten om een overwonnen vrouw (er staat niet ‘maagd’) ‘tot wie hij lust gekregen zal hebben’ gewoon als seksslavin in huis te nemen. Niks geen waarschuwing voor geslachtsziekte, geen tip om voorbehoedsmiddelen te gebruiken.

PS. Hoe moet dat trouwens geweest zijn voor die vrouw? Ze moet zich laten nemen door de man die haar volk, haar ouders, haar eventuele man, haar broers en haar zussen die minder aantrekkelijk waren, heeft uitgeroeid. Is dit de rechtvaardigheid van de god van de bijbel?

 

Hobrink heeft ook een obsessie met hygiëne, maar als iets niet in zijn straatje past en hij er toch niet omheen kan, dan wordt het afgedaan met een kleine voetnoot. Zo schrijft hij bijvoorbeeld op pag 116 dat het goddelijke verbod op het eten van aas-vlees (vlees van dieren die dood gevonden worden, Deut 14:21), zo goed is dat het in alle geciviliseerde landen nog steeds wordt opgevolgd. Maar wat staat er in de voetnoot op pag 115: “Dat het aas van dieren aan buitenlanders verkocht mocht worden (Deut 14:21), was omdat die zich toch niets aantrokken van die vreemde voedselwetten van Israël.”

WAT NU!!!! God wil met zijn bijbelse voedselwetten hygiëne bij zijn volk afdwingen als voorbeeld voor de rest van de wereld (dat is wat Hobrink stelt), hij laat daarvoor zelfs andere volken uitroeien omdat die de Israëlieten zouden kunnen besmetten (dat is ook wat Hobrink stelt), maar als er wat geld verdient kan worden aan het verkopen van aasvlees aan buitenlanders dan adviseert de god van de bijbel dat zijn volk???? Als jij al geschokt bent door wat kritiek van onze kant op de god van de bijbel dan zou je nu toch wel ECHT geschokt moeten zijn: door het morele niveau van de god van de bijbel zelf.

 


Martine  

13/06/2013


Nee nee Jelmer, je draait alles om.

Waar het om gaat is: deze site is gemaakt door enkele mensen die van mening waren de Bijbel te kunnen verklaren. Vaker dan éénmaal zijn ze gewezen op het feit dat ze verkeerd bezig zijn en een totaal verkeerd beeld geven van God en Zijn Woord. Het heet niet alleen ongeloof, het is hier de noodzaak zelf juist onderzoek te doen, te beproeven en te vergelijken. Maar op deze site vindt je juist mensen die dat niet doen en er de noodzaak ook niet van inzien. Maar je ziet wel telkens dezelfde dwaze vragen oprijzen vervolgens en de noodzaak van het zelf moeten onderzoeken, blijft onbesproken. lees hier verder.....
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Martine, we gaan het wat anders aanpakken. In plaats van ellenlange preken waarin je ons de de les leest en ons voor alles en nog wat uitmaakt ga je ons precies vertellen WAAR we een fout maken en WAAROM dat dan volgens jouw een fout is.

Dus nogmaals voor de duidelijkheid:
- zoek een onderwerp waar je denkt dat we het mis hebben
- wijs de plaats aan waar we volgens jou de mist in zijn gegaan
- vertel ons precies hoe het dan wel zit en vooral WAAROM dat zo is.
- 1 onderwerp per reactie

Wat we verwachten van jou zijn ARGUMENTEN die je verhaal ONDERBOUWEN. Dus geen antwoorden in de stijl van:

- ik hoef niemand te overtuigen
- God laat zich niet narekenen/kennen
- je moet de dingen JUIST onderzoeken
- satan laat je deze dingen zeggen
- de mens heeft van nature geen zin om de waarheid te kennen
- God moet je trekken

want daarmee kun je IEDER verhaal onderbouwen. 

Als je geen zin hebt in zulke "berekeningen" dan zijn er genoeg andere sites waar ze je epistels met plezier zullen publiceren.


 


Johannes  

13/06/2013


@ Christen

Quote:
"Zeer schokkend hoe er over de Heilige Schrift wordt geschreven door een  aantal [1]. Sommige dingen snap ik wel bv de tegenstrijdigheden in de bijbel. Laat ik nu net een boek aan het lezen zijn hierover. Zeer de moeite waard en echt een aanrader. Het heet Moderne wetenschap in de bijbel. Heel interessant. Gaat meer over de bijbel begrijpen, ook de "tegenstrijdigheden" worden beschreven. Wat dus geen tegenstrijdigheden zijn [2]. Op deze site wordt de bijbel verkeerd uitgelegd,
wat erg jammer is [3]. Nogmaals: lees dit boek en ervaar waarom de israelieten zoveel wetten hadden, waarom de evolutieleer [4] absoluut niet kan, over natuurwetenschappen, over voeding en nog veel meer.
Nog iets over de schrijver (Ben Hobrink) [5]. Hij schrijft in zn boek: Als het christelijk geloof op net zo weinig feiten zo zijn gebaseerd als de evolutietheorie, zou ik beslist atheist worden.
Gaat het uiteraard niet om de evolutietheorie, maar het gaat mij om de feiten die er zijn. Wij christenen geloven in een God die redt [6]. Onze zonden vergeeft. Dat wil niet zeggen dat ons leven op rolletjes loopt, of dat er nooit iets ernstigs gebeurd. Natuurlijk wel. Maar als ik, zeker in moeilijke situaties, mijn God niet zou hebben, dan zou het leven pas echt ondraaglijk worden. 
Lees de bijbel GOED. Raadpleeg uitleggers (Matthew Henry bv), want hoe een aantal van jullie de bijbel interpreteren klopt van geen kanten [7]. Zo jammer, want deze God wil ook jullie God zijn. "

[1] Wat vind je precies schokkend? De voorbeelden die op deze website staan zijn letterlijke aanhalingen uit de bijbel. Je hebt wel gelijk dat deze als zeer schokkend ervaren kunnen worden.
[2] Graag onderbouwen met voorbeelden en je weerleggingen
[3] Wat wordt precies verkeerd uitgelegd?
[4] Ik heb geen idee of er een evolutieleer bestaat. Er bestaat wel een evolutietheorie. Er bestaan binnen de wetenschap bepaalde afspraken en methodes die worden gehanteerd om dingen voor iedereen duidelijk te maken en te houden. Een wetenschappelijke theorie is niet een idee dat nog getoetst zou moeten worden, maar een zeer degelijk, met duizenden voorbeelden onderbouwde beschrijving van de werkelijkheid. Als je verklaart dat dat niet kan, dan zijn er toch veel dingen aan je voorbij gegaan de afgelopen tientallen jaren.
[5] Ben Hobrink wordt in de wetenschappelijke wereld absoluut niet serieus genomen, aangezien hij aantoonbaar de basisbegrippen die gehanteerd worden door de verschillende velden van de wetenschap waarin hij zich beweegt niet eens beheerst en begrijpt en hij een geheel eigen speudowetenschappelijk "vakjargon" gebruikt om de normale burger mee te imponeren. Zijn "wetenschap" is een poging om de bijbel en de werkelijkheid met elkaar in overeenstemming te brengen.
[6] Er zijn talloze voorbeelden te vinden in het oude testament van mensen die niet vonden dat jouw god een god is die redt, terwijl ze hun laatste adem uitbliezen, omdat ze door of in opdracht van die god werden afgeslacht, puur en alleen omdat ze op het verkeerde moment op de verkeerde plek waren. Ook pasgeboren kindertjes.
[7] zie [2]


Christen  

12/06/2013


Zeer schokkend hoe er over de Heilige Schrift wordt geschreven door een  aantal. Sommige dingen snap ik wel bv de tegenstrijdigheden in de bijbel. Laat ik nu net een boek aan het lezen zijn hierover. Zeer de moeite waard en echt een aanrader. Het heet Moderne wetenschap in de bijbel. Heel interessant. Gaat meer over de bijbel begrijpen, ook de "tegenstrijdigheden" worden beschreven. Wat dus geen tegenstrijdigheden zijn. Op deze site wordt de bijbel verkeerd uitgelegd, wat erg jammer is. Nogmaals: lees dit boek en ervaar waarom de israelieten zoveel wetten hadden, waarom de evolutieleer absoluut niet kan, over natuurwetenschappen, over voeding en nog veel meer.

Nog iets over de schrijver (Ben Hobrink). Hij schrijft in zn boek: Als het christelijk geloof op net zo weinig feiten zo zijn gebaseerd als de evolutietheorie, zou ik beslist atheist worden.

Gaat het uiteraard niet om de evolutietheorie, maar het gaat mij om de feiten die er zijn. Wij christenen geloven in een God die redt. Onze zonden vergeeft. Dat wil niet zeggen dat ons leven op rolletjes loopt, of dat er nooit iets ernstigs gebeurd. Natuurlijk wel. Maar als ik, zeker in moeilijke situaties, mijn God niet zou hebben, dan zou het leven pas echt ondraaglijk worden. 

Lees de bijbel GOED. Raadpleeg uitleggers (Matthew Henry bv), want hoe een aantal van jullie de bijbel interpreteren klopt van geen kanten. Zo jammer, want deze God wil ook jullie God zijn.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Moderne Wetenschap in de Bijbel (Ben Hobrink)"

Zegt meneer Hobrink ook wat over de wetenschappelijke blunders die in de Bijbel te vinden zijn?

Quote: "waarom de evolutieleer absoluut niet kan"

U gelooft liever in een God die de natuur zo heeft geschapen dat bijna ieder dier aan zijn einde komt doordat het door een ander dier levend aan stukken wordt gescheurd. Ook gelooft u liever in een God die op uiterst vernuftige wijze miljoenen virussen en bacterieen zodanig heeft ontworpen dat in de loop van de geschiedenis miljoenen mensen op gruwelijke wijze door ziektes aan hun eind zijn gekomen.

Quote: "(Ben Hobrink) Als het christelijk geloof op net zo weinig feiten zo zijn gebaseerd als de evolutietheorie, zou ik beslist atheist worden."

Meneer Hobrink wil feiten zien voordat hij iets aanneemt. Een hele gezonde wetenschappelijke regel die de meeste mensen in het dagelijks leven ook toepassen. Ook christenen passen deze regel toe alleen maken zij een uitzondering waar het geloofszaken betreft. Dan is het 'geloof' ineens veel belangrijker dan de feiten. Wat zijn volgens meneer Hobrink de objectieve feiten met betrekking tot de opstanding uit de dood van Jezus? De Bijbel kan die feiten niet leveren want daarin staan enkel verhalen van horen zeggen.

Quote: "maar het gaat mij om de feiten die er zijn"

Ja, feiten zijn erg belangrijk want daarmee kunnen we controleren of iemand gelijk heeft of niet. Noemt u eens een paar van die feiten?

Quote: "Wij christenen geloven in een God die redt."

U staat geheel vrij te geloven wat u wilt maar feit is dat  er bij natuurrampen zoals aardbevingen, tsunamis en vulkaanuitbarstingen er weinig te zien is van de reddende werking van uw God. Zelfs een eenvoudige waarschuwing zodat de mensen een veilig heenkomen kunnen zoeken kan er niet vanaf. Liever kijkt deze 'reddende' God toe hoe volwassenen en kinderen door puin worden verpletterd en/of verdrinken.

Quote: "Lees de bijbel GOED. Raadpleeg uitleggers"

Laat dat nu precies zijn wat we hier doen! Alleen kiest u voor het soort 'uitleggers' dat bijvoorbeeld genocide en slavernij probeert goed te praten.

Quote: "Zo jammer, want deze God wil ook jullie God zijn."

Deze God kan heel gemakkelijk de God van de complete mensheid worden als hij zich gewoon laat zien. Maar om één of andere reden heeft hij besloten om zich angstvallig schuil te houden en zich slechts aan enkelingen te openbaren die wij dan op hun woord moeten geloven. 


 

Johannes  

10/06/2013


Ik zie 2 verschillende werkwijzen hier.

Werkwijze 1:
- begin met te roepen dat iemand grote onzin uitkraamt
- doe geen enkele poging deze bewering ook maar enigszins te onderbouwen
- stort vrachtwagenladingen aan relipropaganda uit
- beweer dat dat aantoont dat je gelijk hebt
- roep een paar keer dat je gelijk hebt
- vermijd elke onderbouwing van je bewering
- nog meer relipropaganda
- nog een paar keer roepen dat je gelijk hebt
- serveer dit alles met de opmerking dat andersdenkenden vreselijk dom zijn

Werkwijze 2:
- geef met argumenten aan waar de ander de fout in is gegaan
- geef met duidelijke onderbouwing aan waar de knelpunten zitten in bepaalde passages van de tekst die behandelt wordt
- behandel de ander zoals je zelf ook behandelt zou willen worden en speel niet op de persoon

Hmmmmm, ik ben benieuwd welke werkwijze serieus wordt genomen en welke niet.


Jelmer  Email

09/06/2013

 

@Martine

>Maar hoe kom jij erbij dat iemand jou persé wil overtuigen?

Of jij mij wil overtuigen speelt bij mij geen rol. Het punt is dat ik vind dat iets pas geloofwaardig wordt als de argumenten er voor overtuigend zijn. Dat is een basisregel die ik niet alleen gebruik bij de bijbel, maar bij alle soorten van theorieën en ideeën, en overigens ook bij hele alledaagse dingen zoals wanneer iemand mij een wasmachine of een verzekering wil verkopen. Ik hoop voor jou dat jij bij dat soort beslissingen ook dezelfde kritische insteek hebt, anders wordt je constant opgescheept met van alles waar je niets aan hebt.

 

Het probleem met jullie is dat jullie argumenten totaal niet overtuigend zijn. Neem bijvoorbeeld jouw eerdere bericht van 20 mei waar je schreef:

>Maar God, Die de wegen naar Hem toe bekend heeft gemaakt in Het Woord, en Jezus als Borg heeft gesteld, zoals beloofd in het paradijs (Genesis 3) DIRECT na de zondeval,

Onze vraag was waar dan in Genesis 3 precies staat dat Jezus als borg wordt gesteld. En jij kwam terug met dit:

>Vijandschap zetten tussen uw zaad en tussen haar zaad, datzelfde zal u de kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.

????? Hier staat toch nergens dat Jezus als borg wordt gesteld?! Jezus wordt op geen enkele manier genoemd, en het woordje ‘borg’, of zelfs het concept ‘borg stellen’, is er niet in terug te vinden. Vind je dit zelf overtuigend?

 

Als een argument volledig ongeloofwaardig is dan werkt dat op de lachspieren. Dat was ook zo bij Onderzoekers argument over het sterven van Adam. En als Johannes daar gevat op reageert, dan werkt dat nog meer op de lachspieren. Satan speelt daar geen rol in hoor. Het was gewoon gevatte humor

 

>En een ieder die hier heeft getracht tegenstrijdigheid aan te wijzen in Gods Woord, heeft zelf gekozen.

Laten we dan nog eens terug gaan naar waar we waren:

- Wie porde volgens de bijbel David aan om een telling te houden?

- Hoeveel moeten er van elke vogelsoort volgens de bijbel mee in de ark?

Ik zie jouw antwoorden op deze vragen graag tegemoet, natuurlijk met goede argumenten, en dan kunnen we kijken of wat je zegt klopt en of je stelling dat de bijbel geen tegenspraken bevat waar is of niet.


 


Martine  

09/06/2013


Jelmer,

Nee het was wel al duidelijk dat je niks toegelicht wilt krijgen. Maar hoe kom jij erbij dat iemand jou persé wil overtuigen? Je woordkeuze is verkeerd. Jij zelf wilt mensen overtuigen dat de Bijbel zich tegen spreekt, toch ben je daar vele malen de fout in gegaan. Elke andere uitleg wordt als 'verzinsel' van de hand gedaan, en dat is het enige wat men hier te zeggen heeft.
lees hier verder...

------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Elke andere uitleg wordt als 'verzinsel' van de hand gedaan"

Dat komt omdat die 'uitleg' niet onderbouwd wordt met deugdelijke argumenten. Zie bijvoorbeeld je antwoord op 'Jezus als borg zoals beloofd in het paradijs' enkele reacties terug en de reacties van Jelmer daarop.


 


Marcus  

28/05/2013


Met deze site ga ik me voorlopig de komende tijd amuseren. Geweldig!

Alleen: De gelovigen zelf... Zij willen en kunnen het niet zien!


Jelmer  Email

28/05/2013


 

@Martine

>Deze hele site is een groot bewijs, dat het niet gaat om dat men de onduidelijkheden toegelicht wil krijgen,

Waar haal jij het idee vandaan dat wij alleen onduidelijkheden toegelicht zouden willen krijgen? Toelichten is best, maar we vinden in de eerste plaats dat een toelichting moet overtuigen! En daar gaat het bij jullie telkens zo enorm mis. Het overtuigt niet!

Neem bijvoorbeeld jouw eerdere bericht van 20 mei waar je schreef:

>Maar God, Die de wegen naar Hem toe bekend heeft gemaakt in Het Woord, en Jezus als Borg heeft gesteld, zoals beloofd in het paradijs (Genesis 3) DIRECT na de zondeval,

Zowel de redactie als ik vroegen toen waar dan in Genesis 3 precies staat dat Jezus als borg wordt gesteld. En jij komt terug met dit:

 

>Vijandschap zetten tussen uw zaad en tussen haar zaad, datzelfde zal u de kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.

 

????? Dus hier staat dat Jezus als borg wordt gesteld? Jezus wordt op geen enkele manier genoemd. Het woordje ‘borg’, of zelfs het concept ‘borg stellen’, is er met de beste wil van de wereld niet in terug te vinden.
Vind je dit zelf overtuigend?!

PS Je hebt ook nog eens het vers niet goed geciteerd.


Jelmer  Email

27/05/2013


 

En we hebben natuurlijk ook nog het getal Pi.

Al vanaf zo’n 1700 jaar BCE (!!!)  wisten zowel de Egyptenaren als de Babyloniers het getal Pi te berekenen tot twee cijfers achter de komma, 3,16 en 3,12, slechts zo’n 0,6% van onze huidige waarde af. De Indiërs kwamen er rond 800 BCE met 3,09 ook al aardig dichtbij (1,6% afwijking). De Grieken waren rond 250 BCE met vijf cijfers achter de komma de echte meesters: 3,14163 Dat is 0.001% afwijking van de huidige waarde. En hoe presteert de alwetende god van de bijbel op deze ranglijst? Rond 600 BCE weet 1 koningen 7:23 het getal Pi met indrukwekkende nauwkeurigheid te bepalen op….. 3 !!! Met nul cijfers achter de komma een afwijking van maar liefst 4,5%!

 

(Bronnen: Beckmann, A History of Pi: p15, 21, 24, 196 / Joseph, The Crest of the Peacock: p190 / vele websites)

 


onderzoeker  

27/05/2013


ik dacht dat ik met volwassenen te doen had, maar dit is voor mij gewoon een kleuterklas. jullie niveau is zels nog lager dan een kleuter.
Je zou ook gewoon op een normale manier kunnen reageren.


Jelmer  Email

27/05/2013


 

@Johannes

>Deze tegenspraak is geestelijk al verwijderd. De fysieke verwijdering vindt plaats over 930 jaar.....

Heerlijke reactie Johannes!! 

 

@Onderzoeker

>Je zou die ( schijnbare) tegenspraak nog verwijderen : Moeten we wel of niet elkanders lasten dragen?

We wachten ook nog steeds op jouw erkenning dat er bij het porren van David en bij de vogels op de ark een bewezen tegenspraak is.

 

@Johannes

>Wij gaan niet roepen dat anderen ezels zijn, zichzelf voor schut zetten

Behalve dan over de bijbel zelf en de verschillende acteurs die er in voorkomen, met name de hoofdrolspeler. Maar omdat nooit bewezen is dat die echt bestaat is dat ook toegestaan.

 

@Martine

>Je wilt van mij berekeningen gepresenteerd zien, oh oh..
>De boodschap van het Woord heeft niks met menselijke berekeningen te maken.

Als die ‘boodschap van het Woord’ niks met menselijke berekeningen te maken heeft dan had de ‘boodschap van het woord’ misschien ook zelf niet zulke flagrante berekeningsblunders moeten maken. Zelfs de meest simpele rekensommen weet ze te verprutsen. Ik had eerder al Num. 3 genoemd waar 7.500+8.600+6.200 een totaal oplevert van 22.000. Maar ook in 1 Ezra en Nehemia gaat het optellen van groepen mensen helemaal mis. In beide boeken wordt een lijst gegeven van de stammen en families en hun respectievelijke aantallen die terugkeren uit de Babylonische verbanning. Ezra en Nehemia geven heel verschillende aantallen voor dezelfde groepen. Als je de twee genoemde lijsten naast elkaar legt spreken ze elkaar op maar liefst 16 punten tegen. Ook hun totalen spreken elkaar tegen. Pak alle gegeven aantallen uit Ezra 2 en je komt op 29.818. Pak alle gegeven aantallen uit Nehemia 7 en je komt op 31.089

 

Maar het kan nog erger in de bijbel. Bijvoorbeeld in Ezra 1:9-11

En dit is hun getal: dertig gouden bekkens, duizend zilveren bekkens, negen en twintig messen; Dertig gouden bekers, vierhonderd en tien andere zilveren bekers; andere vaten, duizend. Alle vaten van goud en van zilver waren vijf duizend en vierhonderd;

 

Als we nog eens narekenen, dan is 30+1000+29+30+410+1000 in totaal 2.499, en NIET 5.400!!! De bijbel telt meer dan dubbel van het totaal teveel!!!

 

Een lagere school leerling zou zich er voor schamen. Maar zo’n blunder hoeft in de bijbel niet te verbazen, want zelfs de allersimpelste optelsommen zijn voor de door god geïnspireerde bijbel nog te moeilijk. Zie 1 Kronieken 3:22

 

…en de kinderen van Semája waren Hattus, en Jígeal, en Baríah, en Neárja, en Safat; zes

 

FOUT!! Hattus, Jigeal, Bariah, Nearja en Safat, dat is VIJF!

 

Ook Jozua kan zelfs de meest simpele optellingen niet goed maken. In Jozua 15:33-36 lezen we:

 

In de laagte zijn: Estháol, en Zora, en Asna, En Zanóah, en En-gánnim, Tappûah, en Enam, Jarmuth, en Adullam, Socho en Azéka, En Saäráïm, en Adíthaïm, en Gedéra, en Gedérothaïm; veertien steden en haar dorpen.

 

Iedereen kan zo zien dat er 15 worden genoemd, geen 14. In Jozua 19:2-6 worden wel 14 steden opgesomd, maar daar weer opgeteld tot 13! Maar Jozua 15:21-32 maakt het helemaal bont. Daar worden 37 steden opgesomd en opgeteld tot 29!!

En dat in een boek dat zogenaamd door een alleswetende god is geïnspireerd. Geen wonder dat iemand als Martine die graag gelovig wil blijven liever niet naar rekenkundige bewijzen luistert.
 

 


Johannes  

27/05/2013


@ Martine

Het verschil tussen o.a. de redactie van deze site, Jelmer en mij enerzijds en o.a. jij en onderzoeker anderzijds is met name dat wij ons bedienen van aantoonbare feiten en berekeningen en dat we ons ook houden aan de conventies van een beschaafde en constructieve discussie. Wij gaan niet roepen dat anderen ezels zijn, zichzelf voor schut zetten of op andere manieren boos en duidelijk geëmotioneerd dingen roepen die vooral met de persoonlijke gemoedstoestand te maken hebben en niets met een inhoudelijke benadering van de duscussie. Anderen proberen naar beneden te halen door ze uit te maken voor ezels etc. is een zwaktebod en op die manier diskwalificeer je jezelf als serieuze gesprekspartner.

Je laatste woorden "geen commentaar meer", is dat een belofte, een bedreiging of onzinnig geneuzel?
 


Martine  

27/05/2013


Complete onzin! Deze redactie en Johannes enz.
Compleet eigenzinnig geratel!
Deze hele site is een groot bewijs, dat het niet gaat om dat men de onduidelijkheden toegelicht wil krijgen, want het stond vanaf alle begin al vol speculatie en onjuistheid.

Als je feitelijk praat van verzinsels, maar zelf de betekenis van het Woord eigenzinnig invult, en zelfs meerderen je daar elke keer op wijzen moet, dan heb je je weg gekozen, maar kijk niemand ervoor aan, maar jezelf!

Nog nooit zulk een stel ezels zowat bij mekaar gezien, zich van alles in het hoofd halende om hun gelijk te behalen: berekeningen, speculaties, zelfs feitelijk zogenaamd kunnen constateren dat het allemaal 'verzinsels' zijn.
Dan is je mening toch klinkklaar? Geen commentaar meer.

 

Martine  

27/05/2013


Redactie

Je hebt iets terug gesproken over dat er verzinsels staan in de Bijbel.

Je vraagt zelfs waar het staat dat Jezus als Borg is gesteld, meteen na de zondeval?
Vijandschap zetten tussen uw zaad en tussen haar zaad, datzelfde zal u de kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.(Genesis 3)

Nu heb je bewezen door te roepen dat het allemaal verzinsels zijn, dat jij ook hoort onder degenen waar God van spreekt in Jeremia 30:21, dat niemand van nature geloofd, en dat God de mens trekke moet.

Maar vooral heb je jezelf finaal voor schut gezet, door je vergankelijke mening te geven, dat het allemaal verzinsels zijn.
Dat is zo kortzichtig en dwaas, meer weet je niet te vertellen.
Hier op de site is niks onderbouwd, alles is maar vol haat en ongeloof en men speculeert er lustig op los.

Normaal waren je reacties nog wel aardig terughoudend, nu heeft de haat en vijandschap overwonnen en noem je alles verzinsels.
Daar zie je, dat het niet uitmaakt wat een ander zegt, je hoort ook bij degenen die riepen: 'kruisigd Hem, kruisigd Hem'!
Ontzettend vijandig staan de mensen tegenover God, omdat door de zondeval wij satan volgen en satan rondom ons vertoeft.

Ook al is Jezus gekruisigd, gestorven en begraven, opgestaan ten derde dagen...
Men noemt het nu gewoon verzinsels.
Daarom, een mens zelf is schuldig.


Johannes  

27/05/2013


@ onderzoeker

Quote " Je zou die ( schijnbare) tegenspraak nog verwijderen : Moeten we wel of niet elkanders lasten dragen?"

Deze tegenspraak is geestelijk al verwijderd. De fysieke verwijdering vindt plaats over 930 jaar.....


Martine  

27/05/2013


Johannes, dwaas, wat ik voor reacties lees van jou.
Je wilt van mij berekeningen gepresenteerd zien, oh oh..
De boodschap van het Woord heeft niks met menselijke berekeningen te maken.
Een mens, dat alleen maar kan sterven.

Maar je schreef ook: denk je werkelijk dat je eerder naar iemand gaat die voor je gaat bidden, wanneer je bv een ingrijpende operatie zou moeten ondergaan, of het toch maar aan de chirurg overlaten?
Wat een kortzichtige vragen stel je toch allemaal, totaal uit het verband, dat is: het Woord willen onderzoeken op de juiste manier, bv: klopt het dat wij mensen van nature God niet willen aannemen?
Zoals God Zelf zegt in Jeremia 30. Ja dat klopt, want ik ben er zelf ook één van. Júist, toen ik zwaar ziek in het ziekenhuis lag, kon ik het niet opbrengen, m'n hoop te vestigen op God.
Ja met m'n mond ja, ik zei het wel, maar van binnen een diep ongeloof, en geen vertrouwen in een God die mij er ooit weer uit kon halen. Ik hoopte juist op die artsen allemaal, op die vergankelijke artsen, die net als mij ook alleen maar verzekerd zijn van het sterven.

Dus als God zegt in Jeremia 30:21 dat geen mens Hem wil aannemen en borg wil worden met zijn hart, dan weet ik nu: DAT wat daar staat, KLOPT!
In mijn grootste nood en ellende, geloofde ik Hem NIET! En hoopte NIET op Hem!

Dus eigenlijk ben ik net zo ongelovig als jij Johannes.
Maar ik weet wel, dat het Woord de Waarheid is!!


Martine  

27/05/2013


Je praat over dreigen en waarschuwen iets terug:
Als God geen streep trekt, net als wat kinderen nodig hebben, dan is het mis.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

God trekt die streep met zijn wetten en geboden en hij voegt daar een heel hoofdstuk met DREIGEMENTEN aan toe voor de eventuele overtreders. Als jij dus beweert dat er geen DREIGEMENTEN in de Bijbel staan dan heb je het gewoon mis.

Dit is wat je schreef: "De Schrift is vol van WAARSCHUWINGEN, geen DREIGINGEN. "


 


Martine  

27/05/2013


Ik lag eens in een ziekenhuis. Er lag een vrouw naast me, die kanker had en ze was daar voor onderzoeken, wang ze had het vermoeden dat de kanker verspreid was.
Dat was ook zo, toen ze op een dag terug kwam op de kamer, want zojuist had ze de uitslagen te horen gekregen.

Ik had erg veel medelijden met haar.
Maar vooral ook bleef zij mij bij, tot nu toe, door wat ze zei: 'ik zie Jezus daar staan, met open armen, en toch doe ik het niet, toch ga ik niet'.
Zo kon ik merken, dat zij een gereformeerde leer had genoten, wat je nog zelden tegenkomt of hoort.
Meestal is het nu wat je hoort in de kerken: geloof maar, en neem maar aan dat Jezus gekomen is om zalig te maken, en je bent bekeerd.
Maar de gereformeerde leer is zo zuiver vanuit de Bijbel, dat zij teksten juist aanhalen en prakkiseren uit het Woord, waar staat dat juist een mens hier geen zin in heeft van nature en net zoals Psalmen 119:25 getuigt: mijn ziel kleeft aan het stof.
Dat wil zeggen, deze wereld trekt mij, ik wil eigenlijk deze wereld naleven, maar: maak mij levend naar uw woord.
Hier wordt getuigd dat God eraan te pas moet komen, om een mens het Woord te doen aannemen, omdat een mens van nature dood is met zijn verstand.

God Zelf zegt in Jeremia 30:21 dat niemand met zijn hart borg wil worden om tot Hem te komen.
Wel erg hè, ga daar eens een nacht over nadenken.

Maar deze vrouw had er kennis van in het ziekenhuis, dat is mij altijd bij gebleven.
Toen de dood wel heel dicht bij kwam, toen begon het geweten te knagen, en wist zij wat voor staat een mens van nature heeft.


Martine  

26/05/2013


Redactie,

Daar ga je weer, je noemt Prediker en Job die getuigen dat al wat sterft, niet wederkomt.

Ten eerste Job: Job 7:9 zegt inderdaad dat een mens die eenmaal in het graf gedaald is, niet wederkomt.
Dat is, in dit vergankelijk leven, zoals je ook kan lezen in de kanttekeningen, als je even de moeite had genomen.
Maar ondanks dat het toegelicht is in de kanttekeningen, had je uit Job 7:10 ook de betekenis ervan kunnen weerhalen, want er staat simpelweg dat een mens niet terugkeert aan tafel bv, of op zijn vertrouwde stoel misschien of in zijn bedstee ooit meer terug te vinden is...in DIT leven.
Zelf kan je ook wel bedenken dat dat niet gebeurd met een mens dat eenmaal begraven is. Of wil je opeens de zaken wél in een ander perspectief zien, in de Bijbel beschreven?
Je maakt overal een werelds uitleg van, maar wanneer de zaak werkelijk wordt beschreven wat betrekking heeft op dit wereldse leven, dan is het opeens anders bedoeld?
Je kijk op de zaken slaat kant noch wal. Maar vooral: sla je elke keer de plank mis?

Dan Prediker, wat je aanvoert..
Ook hier wordt niet gesproken over de wederopstanding.

Je moet je toch meer verdiepen, het siert je niet als je zomaar wat roept.
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote "Zelf kan je ook wel bedenken dat dat niet gebeurd met een mens dat eenmaal begraven is."

Jij wel, maar blijkbaar vond de schrijver van Job het nodig om dit expliciet te vermelden om nadruk te leggen op de eindigheid van het aardse leven. Had hij geweten van een wederopstanding dan had hij dat buitengewone feit in deze context zeker vermeld. 

Quote: "Dan Prediker, wat je aanvoert.. Ook hier wordt niet gesproken over de wederopstanding."

Precies, het lijkt er sterk op dat de schrijver van Prediker net zoals die van Job nog nooit van de wederopstanding heeft gehoord.

Met andere woorden de schrijvers van Job en Prediker beweren beide dat de dood het einde is zonder verdere uitweidingen over een hiernamaals of een wederopstanding. Hierdoor zijn ze in tegenspraak met andere delen van de Bijbel.

 


Onderzoeker  

26/05/2013


@ redactie

Je zou die ( schijnbare) tegenspraak nog verwijderen : Moeten we wel of niet elkanders lasten dragen?
 


Onderzoeker  

26/05/2013


Alzo die in het graf nederdaald zal niet weder opkomen. Dat is in deze vergankelijke wereld zal niemand opstaan tot de oordeelsdag.
Dan zal ieder mens opstaan .
Je hebt alleen Job 19 : 25,26en27 vergeten te lezen, daar gelooft Job heel vast de opstanding uit de doden. Want ik weet mijn Verlosser leeft....
Dus deze theorie is niet nieuw, je moet verder lezen dan alleen die ene tekst. Je hebt de Bijbel (misschien) wel helemaal gelezen, maar niet onderzocht. En dat blijkt ook wel.


Onderzoeker  

26/05/2013


@Johannes

Na de zondeval zijn wij aan de 3 voudige dood onderworpen.

A. We sterven de tijdelijke dood. Deze doodstoestand is tijdelijk omdat ze duurt tot het moment van de opstanding.

B. We zijn geestelijk dood door onze zonden en misdaden ( Efeze 2:1en 5) dat wil zeggen dat we geschieden staan van God en geen gemeenschap met Hem hebben. Dus geen leven uit God bezitten.

C. Als de mens in zijn zonde sterft , dus zonder met God verzoend te zijn, dan wacht hem na de opstanding de eeuwige dood.
-------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Deze theorie was zeker nog niet bekend bij de schrijvers van Prediker en Job want die winden er geen doekjes om dat de dood het definitieve einde is. Deze bijbelteksten zijn dus in tegenspraak met die "tijdelijke" dood waar jij het over hebt. 

(Job 7:9) Een wolk vergaat en vaart henen; alzo die in het graf daalt, zal niet weder opkomen.

 

(Prediker 3:19) Want wat den kinderen der mensen wedervaart, dat wedervaart ook den beesten; en enerlei wedervaart hun beiden; gelijk die sterft, alzo sterft deze, en zij allen hebben enerlei adem, en de uitnemendheid der mensen boven de beesten is geen; want allen zijn zij ijdelheid.

20 Zij gaan allen naar een plaats; zij zijn allen uit het stof, en zij keren allen weder tot het stof.

21 Wie merkt, dat de adem van de kinderen der mensen opvaart naar boven, en de adem der beesten nederwaarts vaart in de aarde?

22 Dies heb ik gezien, dat er niets beters is, dan dat de mens zich verblijde in zijn werken, want dat is zijn deel; want wie zal hem daarhenen brengen, dat hij ziet, hetgeen na hem geschieden zal?


 


Johannes  

26/05/2013


@ onderzoeker

Kun je even precies aangeven waar in de bijbel de criteria beschreven staan die precies bepalen waar het onderscheid in gemaakt wordt?
Waar kan ik trouwens per dode in de bijbel terugvinden om welke dood het precies gaat? Is daar een index van? Of is dit weer een poging van de gelovige medemens om recht te breien wat krom is door middel van een ongelooflijk krampachtige vergezochte redenatie?

 

Onderzoeker  

25/05/2013


Je hebt namelijk , wat blijkt uit je domme reactie , nog nooit van een tijdelijke, geestelijke en eeuwige dood gehoort.
Jezus is de tijdelijke dood (3 dagen en 3 nachten ) gestorven en niet de geestelijke dood , dus Adam was na de zondeval, geestelijk dood terwijl hij nog 930jaar leefde. Daarna is hij de tijdelijke dood gestorven.

De dood van Saul dat komt nog . Maar verwijder eerst die (zogenaamde )tegenspraak: moeten we wel of niet elkanders last dragen. Een man een man , een woord een woord.


 


onderzoeker  

25/05/2013


Gods Alwetendheid.

God zegt tegen Adam dat hij dezelfde dag nog zal sterven als hij van de boom der kennis des goeds en des kwaads eet..... maar na van de betreffende boom gegeten te hebben wordt Adam toch nog meer dan 900 jaar.

Nadat hij van de boom gegeten had is hij niet dezelfde dag gestorven.
Hij stierf namelijk de geestelijke dood.
En op de leeftijd van 930 jaar stierf hij de lichamelijke dood.
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Dat is handig om te weten! Als er in de Bijbel staat dat iemand "dood" gaat mogen we dus zelf bepalen of het hier een "geestelijke dood" betreft en de persoon gewoon door gaat met ademen of dat het een "lichamelijke dood" is waarbij het hart en ademhaling echt stopt. Als we dat principe nu eens op de "dood" van Jezus toepassen. Was dat misschien ook niet slechts een "geestelijke dood" en is hij dus helemaal niet uit de "lichamelijke dood" opgestaan.

Je zou ons nog vertellen hoe Saul aan zijn einde kwam?


 


Redactie  

25/05/2013


@Martine

In een reactie van 3/5 zeg je:

"Dreigen en waarschuwen zijn 2 verschillende zaken. Dreigen is inderdaad iets wat je doet, als je kwaad bent bv, en iemand iets aan willen doen, als hij/zij niet geloofd(in deze dus), wat jij zegt. Dreigen is vanuit kwade zin.
De Schrift is vol van WAARSCHUWINGEN, geen DREIGINGEN. "

Misschien moet je dan toch in (Deuteronomium 28:15) eens lezen wat God aan Israel belooft als ze niet luisteren naar zijn geboden. Als dat geen DREIGINGEN zijn dan weet ik het niet meer. Of wil je beweren dat dit de "WAARSCHUWINGEN" zijn van een liefhebbende vader aan zijn kinderen waarmee hij ze met zachte doch dwingende hand op het rechte spoor probeert te houden? 


15 Daarentegen zal het geschieden, indien gij de stem des HEEREN, uws Gods, niet zult gehoorzaam zijn, om waar te nemen, dat gij doet al Zijn geboden en Zijn inzettingen, die ik u heden gebiede; zo zullen al deze vloeken over u komen, en u treffen.
 

16 Vervloekt zult gij zijn in de stad, en vervloekt zult gij zijn in het veld.

17 Vervloekt zal zijn uw korf, en uw baktrog.

18 Vervloekt zal zijn de vrucht uws buiks, en de vrucht uws lands, de voortzetting uwer koeien, en de kudden van uw klein vee.

19 Vervloekt zult gij zijn in uw ingaan, en vervloekt zult gij zijn in uw uitgaan.

20 De HEERE zal onder u zenden den vloek, de verstoring en het verderf, in alles, waaraan gij uw hand slaat, dat gij doen zult; totdat gij verdelgd wordt, en totdat gij haastelijk omkomt, vanwege de boosheid uwer werken, waarmede gij Mij verlaten hebt.

21 De HEERE zal u de pestilentie doen aankleven, totdat Hij u verdoe van het land, waar gij naar toe gaat, om dat te erven.

22 De HEERE zal u slaan met tering, en met koorts, en met vurigheid, en met hitte, en met droogte, en met brandkoren, en met honigdauw, die u vervolgen zullen, totdat gij omkomt.

23 En uw hemel, die boven uw hoofd is, zal koper zijn, en de aarde, die onder u is, zal ijzer zijn.

24 De HEERE, uw God, zal pulver en stof tot regen uws lands geven; van den hemel zal het op u nederdalen, totdat gij verdelgd wordt.

25 De HEERE zal u geslagen geven voor het aangezicht uwer vijanden; door een weg zult gij tot hem uittrekken, en door zeven wegen zult gij voor zijn aangezicht vlieden; en gij zult van alle koninkrijken der aarde beroerd worden.

26 En uw dood lichaam zal aan alle gevogelte des hemels, en aan de beesten der aarde tot spijze zijn; en niemand zal ze afschrikken.

27 De HEERE zal u slaan met zweren van Egypte, en met spenen, en met droge schurft, en met krauwsel, waarvan gij niet zult kunnen genezen worden.

28 De HEERE zal u slaan met onzinnigheid, en met blindheid, en met verbaasdheid des harten;

29 Dat gij op den middag zult omtasten, gelijk als een blinde omtast in het donkere, en uw wegen niet zult voorspoedig maken; maar gij zult alleenlijk verdrukt en beroofd zijn alle dagen, en er zal geen verlosser zijn.

30 Gij zult een vrouw ondertrouwen, maar een ander zal haar beslapen; een huis zult gij bouwen, maar daarin niet wonen; een wijngaard zult gij planten, maar dien niet gemeen maken.

31 Uw os zal voor uw ogen geslacht worden, maar gij zult daarvan niet eten; uw ezel zal van voor uw aangezicht geroofd worden, en tot u niet wederkeren; uw klein vee zal aan uw vijanden gegeven worden, en voor u zal geen verlosser zijn.

32 Uw zonen en uw dochteren zullen aan een ander volk gegeven worden, dat het uw ogen aanzien, en naar hen bezwijken den gansen dag; maar het zal in het vermogen uwer hand niet zijn.

33 De vrucht van uw land en al uw arbeid zal een volk eten, dat gij niet gekend hebt; en gij zult alle dagen alleenlijk verdrukt en gepletterd zijn.

34 En gij zult onzinnig zijn, vanwege het gezicht uwer ogen, dat gij zien zult.

35 De HEERE zal u slaan met boze zweren, aan de knieën en aan de benen, waarvan gij niet zult kunnen genezen worden, van uw voetzool af tot aan uw schedel.

36 De HEERE zal u, mitsgaders uw koning, dien gij over u zult gesteld hebben, doen gaan tot een volk, dat gij niet gekend hebt, noch uw vaderen; en aldaar zult gij dienen andere goden, hout en steen.

37 En gij zult zijn tot een schrik, tot een spreekwoord en tot een spotrede, onder al de volken, waarheen u de HEERE leiden zal.

38 Gij zult veel zaads op den akker uitbrengen, maar gij zult weinig inzamelen; want de sprinkhaan zal het verteren.

39 Wijngaarden zult gij planten, en bouwen, maar gij zult geen wijn drinken, noch iets vergaderen; want de worm zal het afeten.

40 Olijfbomen zult gij hebben in al uw landpalen, maar gij zult u met olie niet zalven; want uw olijfboom zal zijn vrucht afwerpen.

41 Zonen en dochteren zult gij gewinnen, maar zij zullen voor u niet zijn; want zij zullen in gevangenis gaan.

42 Al uw geboomte, en de vrucht uws lands zal het boos gewormte erfelijk bezitten.

43 De vreemdeling, die in het midden van u is, zal hoog, hoog boven u opklimmen; en gij zult laag, laag nederdalen.

44 Hij zal u lenen, maar gij zult hem niet lenen; hij zal tot een hoofd zijn, en gij zult tot een staart zijn.

45 En al deze vloeken zullen over u komen, en u vervolgen, en u treffen, totdat gij verdelgd wordt; omdat gij der stem des HEEREN, uws Gods, niet gehoorzaam zult geweest zijn, om te houden Zijn geboden en Zijn inzettingen, die Hij u geboden heeft.

46 En zij zullen onder u tot een teken, en tot een wonder zijn, ja, onder uw zaad tot in eeuwigheid.

47 Omdat gij den HEERE, uw God, niet gediend zult hebben met vrolijkheid en goedheid des harten, vanwege de veelheid van alles;

48 Zo zult gij uw vijanden, die de HEERE onder u zenden zal, dienen, in honger en in dorst, en in naaktheid, en in gebrek van alles; en Hij zal een ijzeren juk op uw hals leggen, totdat Hij u verdelge.

49 De HEERE zal tegen u een volk verheffen van verre, van het einde der aarde, gelijk als een arend vliegt; een volk, welks spraak gij niet zult verstaan;

50 Een volk, stijf van aangezicht, dat het aangezicht des ouden niet zal aannemen, noch den jonge genadig zijn.

51 En het zal de vrucht uwer beesten, en de vrucht uws lands opeten, totdat gij verdelgd zult zijn; hetwelk u geen koren, most noch olie, voortzetting uwer koeien noch kudden van uw klein vee zal overig laten, totdat Hij u verdoe.

52 En het zal u beangstigen in al uw poorten, totdat uw hoge en vaste muren nedervallen, op welke gij vertrouwdet in uw ganse land; ja, het zal u beangstigen in al uw poorten, in uw ganse land, dat u de HEERE, uw God, gegeven heeft.

53 En gij zult eten de vrucht uws buiks, het vlees uwer zonen en uwer dochteren, die u de HEERE, uw God, gegeven zal hebben; in de belegering en in de benauwing, waarmede uw vijanden u zullen benauwen

54 Aangaande den man, die teder onder u, en die zeer wellustig geweest is, zijn oog zal kwaad zijn tegen zijn broeder, en tegen de huisvrouw zijns schoots, en tegen zijn overige zonen, die hij overgehouden zal hebben;

55 Dat hij niet aan een van die zal geven van het vlees zijner zonen, die hij eten zal, omdat hij voor zich niets heeft overgehouden; in de belegering en in de benauwing, waarmede uw vijand u in al uw poorten zal benauwen.

56 Aangaande de tedere en wellustige vrouw onder u, die niet verzocht heeft haar voetzool op de aarde te zetten, omdat zij zich wellustig en teder hield; haar oog zal kwaad zijn tegen den man haars schoots, en tegen haar zoon, en tegen haar dochter;

57 En dat om haar nageboorte, die van tussen haar voeten uitgegaan zal zijn, en om haar zonen, die zij gebaard zal hebben; want zij zal hen eten in het verborgene, vermits gebrek van alles; in de belegering en in de benauwing, waarmede uw vijand u zal benauwen in uw poorten.

58 Indien gij niet zult waarnemen te doen al de woorden dezer wet, die in dit boek geschreven zijn, om te vrezen dezen heerlijken en vreselijken Naam, den HEERE, uw God;

59 Zo zal de HEERE uw plagen wonderlijk maken, mitsgaders de plagen van uw zaad; het zullen grote en gewisse plagen, en boze en gewisse krankten zijn.

60 En Hij zal op u doen keren alle kwalen van Egypte, voor dewelke gij gevreesd hebt, en zij zullen u aanhangen.

61 Ook alle krankte, en alle plage, die in het boek dezer wet niet geschreven is, zal de HEERE over u doen komen, totdat gij verdelgd wordt.

62 En gij zult met weinige mensen overgelaten worden, in plaats dat gij geweest zijt als de sterren des hemels in menigte; omdat gij der stem des HEEREN, uws Gods, niet gehoorzaam geweest zijt.

63 En het zal geschieden, gelijk als de HEERE Zich over ulieden verblijdde, u goed doende en u vermenigvuldigende, alzo zal Zich de HEERE over u verblijden, u verdoende en u verdelgende; en gij zult uitgerukt worden uit het land, waar gij naar toe gaat, om dat te erven.

64 En de HEERE zal u verstrooien onder alle volken, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde; en aldaar zult gij andere goden dienen, die gij niet gekend hebt, noch uw vaders, hout en steen.

65 Daartoe zult gij onder dezelve volken niet stil zijn, en uw voetzool zal geen rust hebben; want de HEERE zal u aldaar een bevend hart geven, en bezwijking der ogen, en mattigheid der ziel.

66 En uw leven zal tegenover u hangen; en gij zult nacht en dag schrikken, en gij zult van uw leven niet zeker zijn.

67 Des morgens zult gij zeggen: Och, dat het avond ware; en des avonds zult gij zeggen: Och, dat het morgen ware; vermits den schrik uws harten, waarmede gij zult verschrikt zijn, en vermits het gezicht uwer ogen, dat gij zien zult.

68 En de HEERE zal u naar Egypte doen wederkeren in schepen, door een weg, waarvan ik u gezegd heb: Gij zult dien niet meer zien; en aldaar zult gij u aan uw vijanden willen verkopen tot dienstknechten en tot dienstmaagden; maar er zal geen koper zijn.


 


Johannes  

22/05/2013


@ Martine
Quote "Maar de mens zelf is schuldig, voor al zijn daden. En voor alles wat hij had kunnen weten, maar er zelf vijandig tegenover gestaan heeft en er zelf geen behoefte aan heeft gehad, rechte wegen te volgen.
Zelf schuldig!"

God is volgens de meeste gelovigen almachtig en alwetend. Dit houdt in dat hij alles weet wat in het verleden is gebeurd en wat er nog gaat gebeuren. Zijn almacht houdt in dat hij op ieder moment iets kan veranderen, nu, in het verleden of in de toekomst.
Mocht hij nu iets veranderen, dan klopt de zijn informatie niet meer, dus zijn alwetendheid wordt volledig geëlimineerd door zijn almacht en andersom.
Dit houdt ook in dat zoiets als vrije wil niet bestaat, want alles staat al vast, de alwetende god weet precies wat er gaat gebeuren, want hij heeft de dingen precies zo geschapen.
De mens heeft dus ook geen vrije wil en alle fouten die hij maakt zijn door god met de mens meegeschapen.

 


Johannes  

22/05/2013


 

@ Martine
Quote: "Zo zie je, wanneer satan het gesprek leidt, dan gaat het over rekensommen en houdt de mens daar mee bezig.
Maar God laat Z'n Eigen niet narekenen."

Aan moderne geneeskunde ligt ook een groot deel berekening ten grondslag. Het is niet een kwestie van wat dingen bij elkaar smijten in een potje en hopen dat er iets nuttigs uit komt rollen.

Wil je nou echt beweren Martine, dat wanneer jij een ingrijpende operatie zou moeten ondergaan liever naar iemand toe gaat die je met gebeden van je acute blindendarm-operatie/levensbedreigende interne bloeding/hernia etc. afhelpt? Of zou je toch meer vertrouwen op de chirurg en de anesthesist (die precies heeft uitgerekend hoeveel verdoving hij je moet toedienen om je onder zeil te houden zonder dat je pijn hebt)?

1+1=2, daar valt niets aan af te dingen, zelfs niet door jouw god.
ps. dit geldt ook voor grotere getallen.


Jelmer  Email

21/05/2013


 

@Martine

>wanneer satan het gesprek leidt, dan gaat het over rekensommen en houdt de mens daar mee bezig

Volgens Martine is een rekensom als 1+1=2 door satan ingegeven. De oorzaak van deze waan ligt waarschijnlijk in het feit dat wat degelijke mathematica een stevige bedreiging is voor haar geloof.

 

>maakt het werkelijk niet uit hoe klaar de Bijbel is over abortus(Gij zult niet doden oa)

Totdat jij ons een overtuigende uitleg geeft hoe het ‘gij zult niet doden’ probleemloos gecombineerd kan worden met het doden van alle Midianitische jongetjes kunnen jouw preken natuurlijk niet serieus genomen worden.

 


Johannes  

20/05/2013


@ Martine

Een lang verhaal weer met een grote hoeveelheid relipropaganda, maar dat is geen weerlegging van mijn berekening.
Meten is weten. Mocht jij in tegenstelling tot Onderzoeker wel een betere berekening hebben, dan hoor ik dat graag.


Martin  

20/05/2013


Wat een enorm verhaal van Martine. Ik kom daar op de late maandag even niet doorheen, dus ik beperk me tot de essentie.
Dat is het schuldig zijn aan je eigen gedrag. Schuld impliceert dat iemand een bepaalde norm of wet overtreedt en daarvoor bestraft wordt. Welnu, ik ben niet schuldig aan mijn eigen gedrag. Ik ben wel verantwoordelijk voor mijn eigen gedrag.


Martine  

20/05/2013


Zo zie je, wanneer satan het gesprek leidt, dan gaat het over rekensommen en houdt de mens daar mee bezig.
Maar God laat Z'n Eigen niet narekenen.

Al zou een mens nog zo hard zijn best doen, onmogelijk..

Koran is hier ook een goed voorbeeld van, er staan berekeningen in, wat de Islamieten als wonderbaarlijk beschouwen, helemaal niet bewust van de nutteloosheid ervan en zich op die manier zo gemakkelijk laten afleiden en zich meer en meer verwijderd doen raken van God, die Zich juist niet laat narekenen.
Maar God, Die de wegen naar Hem toe bekend heeft gemaakt in Het Woord, en Jezus als Borg heeft gesteld, zoals beloofd in het paradijs(Genesis 3)DIRECT na de zondeval, omdat Hij de mensheid toch zo lief had, ook al waren ze Hem zo ongehoorzaam.(Johannes 3:16)
En waarvan profeten geschreven hebben, dat Deze Borg komen zal, zoals Jesaja 7:14: Een maagd zal zwanger worden en Hij zal heten: Immanuel.(Jezus heeft vele namen in de Bijbel).
God zal dit teken geven, staat er.
Mensen hebben dit teken nodig gehad, omdat ze zo ongelovig zijn van nature en satan volgen in alles.

Dit kan je zien aan alles, wanneer je jezelf goed doorzoekt, dan zal je moeten vaststellen, dat alles kraakt en wankelt aan ons mensheid.
Dan zeggen ze wel eens: hoe onrechtvaardig dat wij door de zonde van een ander(Adam en Eva) wij de ellende allemaal over ons geen hebben gekregen.
Maar wij mensheid, moeten ons niet beter voelen dan Adam en Eva, omdat als wij onszelf doorzoeken, zien we vanzelf dat wij bedorven zijn, en dat we alleen maar slecht zijn.
De leer van de mohammedanen is bv ook anders hierin, dat is, zij zeggen dat een kind geen zonde heeft begaan, wanneer het geboren wordt en dus 'schoon' is van zonden.
Maar de leer van het Christendom, leert ons: wij zijn allemaal zondig in Adam, en zegt Job in Job 14:4 'Wie zal een reine geven uit een onreine?
Niet één.
Dat betekent dat de mens onrein is, omdat we allemaal vallen onder Adam, en dat dus uit een onrein mens nooit geen rein mens komen zal. Allemaal dus zondig, vanaf de geboorte af aan, zoals David zegt in Psalmen 51:7 'Zie ik ben in ongerechtigheid geboren, en in zonden heeft mij mijn moeder ontvangen'.

Een mens wil de wegen Gods persé begrijpen, of hij gelooft er liever niet in.
De mens heeft vanaf het begin Gods wegen niet begrepen, zoals je kan zien in het paradijs: Adam en Eva konden de ene regel van God nog niet eens volgen: het niet eten van die ene boom. En ze geloofden liever satan, die hen zei, juist wel te eten, want dan zouden ze juist net als God worden.
God heeft Zijn Woord gehouden, dag is: als gij van die boom eet, zult gij de dood sterven.
Wij zijn hierdoor allemaal stervelingen geworden, maar waren dat niet. Voor de zondeval waren wij geen stervelingen.
Maar nu zijn we dat wel.
Satan spreekt ons in, dat de dood iets is, wat altijd is geweest: de dieren sterven, de mens sterft, het is gewoon zo, dat is niet iets om bij stil te staan.
Toch wel, juist moeten we daar stil bij staan.
Maar satan wint het van onze overdenkingen die wij mens hebben van nature. Satan klinkt altijd logisch, maar God niet. Dat komt door onze verdorven staat, omdat wij allemaal onrein zijn, omdat we onder Adam vallen, zoals Job zegt.
Dat onreine zal zo blijven, zolang wij niet verzoend worden met God in dit leven.
Dat is een geestelijk gebeuren, waar God Zelf aan te pas moet komen. Wij, mogen God niet aankijken voor onze verdorvenheid, want wij zelf hebben de keuze, te kiezen tussen goed en kwaad.
Wij zelf kiezen slecht door onze verdorven staat, en laten ons leiden door satan.

Je leest hier bv op de site, dat men een regelrechte verwijzing wil vanuit de Bijbel waar abortus wordt verboden.
De toon waarmee men hierover spreekt is alleen al een teken van satans invloed, maar dit idee weer, wijst men resoluut af.
Toch, zie je hieraan al, hoe gebiedend een mens zich opstelt, zonder zich te verdiepen in het Woord eerst vooraf, want anders had men zich nooit deze hoogmoedigheid in het hoofd gehaald, zo te spreken over iets wat heel klaar is gemaakt in Gods Woord.
Maar omdat men van nature al vijandig staat tegenover Gods Woord, en men satan liever volgt, maakt het werkelijk niet uit hoe klaar de Bijbel is over abortus(Gij zult niet doden oa), want men is daar niet tevreden over, en is het oordeel aan het eind van de bestemming(de dood): 'Gaat weg van Mij, gij vervloekte'. Mattheus 25:41.
Hier is niemand schuldig aan, dan jezelf. God is zo genadig geweest, om DIRECT na de zondeval, de Borg te beloven die Hij zal inzetten, om zo toch de mens een weg te geven, terug naar Hem.
Deze Weg heeft Hij klinkklaar gemaakt in het Woord, en beloofd de mens die deze Weg volgen wil, dat hij behouden wordt en het eeuwige leven zal verkrijgen.
De satan echter leeft hier ook op aarde, en zal de mens van het Woord willen weerhouden, zolang hij kan en zolang deze vervloekte aarde bestaat, tot de dag dat God deze aarde doet omkomen en de Zijnen meeneemt het eeuwige leven in, die Hem hebben willen volgen en niet de satan, en die Hem geloofd hebben en niet de satan.

Men zal van nature, vanuit onze bedorven staat, altijd de satan willen volgen, dat is omdat men van nature niet eens behoefte heeft om het Woord te volgen. Psalm 14:2 God heeft gezocht op aarde of er iemand was die Hem wilde zoeken.
Maar in Romeinen 3:11 staat het hoor: er is NIEMAND die verstandig is en God zoekt!
Deze God, Die wel de Weg naar Hem terug toebereidt heeft, maar de mens van nature VERACHT deze Weg!
De EIGENZINNIGHEID van de mens wil geen andere wegen aannemen, dan de wegen die de bedorven mens zelf bedenkt.
Maar vergeet nooit, dat Gods wegen recht zijn, en de bedorven mens alleen maar kwade wegen kan bedenken.
En eerst God moet leren kennen, om recht te kunnen denken.
En eerst de tekenen van God willen AANNEMEN überhaupt, anders zal het je eigen schuld zijn geweest, wanneer je dit leven onverzoend met God verlaat, want je hebt Zijn wegen in twijfel getrokken, en satans wegen gevolgd.

Geschiedenis is iets wat onomkeerbaar is, maar des te verder men ervan afleeft, des te minder het interessant blijft.
Nu is de tweede Wereldoorlog in jaren gezien niet zo erg lang geleden, en herdenkt men dat nog elk jaar.
Dit komt ook omdat er nog generaties zijn, die het ons kunnen navertellen.
Maar Kerst wordt ook nog steeds gevierd, dat is namelijk: de geboorte van Christus.
Maar omdat deze gebeurtenis al zolang geleden is weer, zijn er zelfs mensen die het ontkennen dat het gaat om de geboorte van Christus.
Zelfs, is de hele betekenis van de herdenking uit de context getrokken en wil men er liever niks van horen dat het zou gaan eigenlijk om Christus'geboorte.
Men heeft er door zich te laten leiden door satan, er een heidens feest van gemaakt.
En satan blij, de mensheid totaal naar zijn hand.
Weg bij God vandaan.

Maar de mens zelf is schuldig, voor al zijn daden. En voor alles wat hij had kunnen weten, maar er zelf vijandig tegenover gestaan heeft en er zelf geen behoefte aan heeft gehad, rechte wegen te volgen.
Zelf schuldig!
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Jezus als Borg heeft gesteld, zoals beloofd in het paradijs"

Jezus als Borg beloofd in het paradijs? Waar staat dat dan? Er staat een verhaaltje over een sprekende slang, satan komt er niet in voor en Jezus is helemaal nergens te bekennen. 

Het hele idee dat God zijn eigen Zoon zal gebruiken als zoenoffer om daarmee de mensheid te redden is een compleet verzinsel van de schrijvers van het Nieuwe Testament. Die zijn in het Oude Testament op zoek gegaan naar zinnetjes en voorvallen om daar hun eigen verhaal mee op te leuken. 

Quote: "Jezus heeft vele namen in de Bijbel"

Dat is wat ik hierboven bedoel met de verzinsels van de schrijvers van het Nieuwe Testament. Pak een verhaal dat gaat over Immanuel en zeg dan dat het over Jezus gaat. 

Quote: "Mensen willen van nature satan volgen"

De menselijke natuur is door God geschapen. (nou niet weer proberen om de zondeval de schuld te geven want de menselijke natuur verandert echt niet compleet omdat 2 mensen van een appeltje gesnoept hebben) Zoals jezelf meerdere malen aangeeft heeft God ons dus zo gemaakt dat we liever satan volgen dan God. 

Quote: "Maar de mens zelf is schuldig, voor al zijn daden"

Stel je hebt ouders die hun kinderen zo opvoeden dat ze van "nature" stelen heel gewoon vinden. Is het dan rechtvaardig om deze kinderen nadat ze betrapt zijn bij een inbraak de hand af te hakken?


 


Johannes  

13/05/2013


@ Jelmer

Ik heb net even gekeken op de link die je in je tekst had staan. Ik zal binnenkort wat getallen loslaten op dat verhaal.
In mijn verhaal had ik het aantal liter water niet omgerekend naar kuub, dus het aantal olympisch maat zwembaden is ruim 65 (131.400 kuub), maar dat is bijna 3 x zoveel als de ruim 56.000 m3 die de ark volgens de tekst op die gelinkte pagina had.

Wordt vervolgd

 

Jelmer  Email

13/05/2013


 

@Johannes

Onderzoeker reageerde op 11-5 op jouw verhaal over de ark met de volgende woorden:

>Je moet het boek : Moderne wetenschap in de Bijbel eens lezen, daar wordt wel wat anders verteld dan wat jij schrijft.

Ik heb een jaartje geleden dat boek gelezen en nu nog eens even nagezocht wat daar staat over de ark. Je kunt het ook hier vinden.

Er staat helemaal niets over hoeveel voedsel en water er nodig is voor een jaar voor alle dieren, en niets over de hoeveelheden afval die al die dieren produceren. Ook helemaal niets over hoe acht mensen al het voedsel, water en afval een jaar lang gaan distribueren en lozen.

Misschien wil je hier nog eens op los gaan. Het hele idee van een wereldwijde vloed die zelfs de hoogste berg onder water zet is natuurlijk wetenschappelijk volledige lariekoek, waardoor een boek met zo’n titel ook gelijk alle geloofwaardigheid verliest, maar het is toch komisch om over de getallen te lezen en na te denken.


 


Martin  

13/05/2013


M'n naam bij de mail over lego is gewoon Martin, maar de mail was al weg voordat ik fout zag. Ik heb hier al eerder iets gepost.
Ik wil de lezers nog wel waarschuwen: de bijbeluitleg in Lego bevat geweld !


Johannes  

13/05/2013


@ Martijn en Jelmer

Ik ben helemaal om


Jelmer  Email

13/05/2013


 

@Martijn
Geweldig! Dit doet ook recht aan het niveau waarop de bijbelvaste gelovigen denken.




 


Martijn  

13/05/2013


Plaatjes erbij ? Maar de bijbel uitgelegd in Lego bestaat al: http://www.thebricktestament.com/home.html
Misschien kan kan dat hier nog gebruikt worden.


Jelmer  Email

12/05/2013


@Johannes
>Ik mis de plaatjes bij je verhaal!
Daar zeg je wat. De editor biedt de mogelijkheid om plaatjes in te voegen. Ik had er een strip van kunnen maken

 


Johannes  

12/05/2013


@ Jelmer

Ik mis de plaatjes bij je verhaal! Dit wordt wederom paarlen voor de zwijnen......


Jelmer  Email

12/05/2013


 

Onderzoeker, je lijkt niet eens in staat te zijn de betekenis van een simpel woord als ‘tegenspraak’ of 'contradictie' te begrijpen. Laten we eens op lagere school niveau proberen tot de oplossing te komen, en ik doe het dan weer even met het ‘porren’ en met Caesar, omdat dat het daarbij zo duidelijk wordt.
 

Stel: in een oud boek staat dat het Brutus was die Caesar porde met een mes zodat die dood ging. In datzelfde boek staat dat het Cicero was die Caesar porde met een mes zodat die dood ging.

Ik heb nu twee vragen. De eerste is: bevat dit boek een tegenspraak? Om het makkelijker voor je te maken deze vraag te beantwoorden zal ik je een hint geven. Stel jezelf de vraag wie volgens het boek Caesar porde met een mes zodat die dood ging.

De tweede vraag is: kunnen we door het aannemelijk te maken dat het Brutus was die Caesar porde, en niet Cicero, de tegenspraak laten verdwijnen? Staat na zo’n uitleg de tegenspraak opeens niet meer in het boek?

 

Dit is echt lagere school denkwerk. Zelfs jij moet dit toch op eigen kracht kunnen beantwoorden. Ik ben benieuwd naar je antwoorden.

 


 


Onderzoeker  

12/05/2013


[reactie 4 mei]

Exodus 15:3
De Here is een krijgsheld;
Here is zijn naam.

Romeinen 15:33
De God nu des vredes zij met u allen Amen.

Dit is geen contradictie. God is compleet, God is een God des vredes, omdat vrede is wat hij uiteindelijk wil.
Maar hij is ook een Krijgsman in de zin van Nehemia 4:20
Neh. 4:20   Onze God zal voor ons strijden.
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE: 

Oorlog is het tegenovergestelde van Vrede. Als de ene tekst zegt dat God een oorlogsgod is en de andere tekst zegt dat Hij een god van vrede is dan zijn die teksten met elkaar in tegenspraak. Jij denkt de tegenspraak op te lossen door beide tegengestelde eigenschappen in God te verenigen maar daarmee verdwijnt de tegenspraak niet. Je schept alleen een god die er tegenstrijdige ideeen op nahoudt.

Zou je dit de de karakteristieke beschrijving van een "God des vredes" willen noemen: 

(Jesaja 42:13) De HEERE zal uittrekken als een held; Hij zal den ijver opwekken als een krijgsman; Hij zal juichen, ja, Hij zal een groot getier maken; Hij zal Zijn vijanden overweldigen. 

(Psalmen 68:22) Voorzeker zal God den kop Zijner vijanden verslaan, den harigen schedel desgenen, die in zijn schulden wandelt. ...... Opdat gij uw voet, ja, de tong uwer honden, moogt steken in het bloed van de vijanden, van een iegelijk van hen.

(Psalmen 3:8) Sta op, HEERE, verlos mij, mijn God; want Gij hebt al mijn vijanden op het kinnebakken geslagen; de tanden der goddelozen hebt Gij verbroken.

Verder wordt God in het oude testament maar liefst 278 keer "Heere der heirscharen" genoemd. (heirscharen zijn legers). Toch een vreemde benaming voor een God die volgens jou "uiteindelijk" vrede wil. Mede gezien de vele moordpartijen waartoe de "God des vredes" opdracht gaf lijkt het er dan ook sterk op dat God pas in het nieuwe testament op het idee kwam om zich als vredesactivist op te werpen.


 

Johannes  

12/05/2013


@ onderzoeker

Quote: " Wat ben jij een wijze jongen zeg . Johannes had op school nooit geen studieboeken nodig , de leraar hoefde nooit iets aan hem uit te leggen , hij wist alles uit zijn blote hoofd , knappe jongen hoor."

Zucht.......

 

Pronken met andermans veren  

11/05/2013


Wat ben jij een wijze jongen zeg .
Johannes had op school nooit geen studieboeken nodig , de leraar hoefde nooit iets aan hem uit te leggen , hij wist alles uit zijn blote hoofd , knappe jongen hoor.

 


Johannes  

11/05/2013


@ onderzoeker

Quote " Je moet het boek : Moderne wetenschap in de Bijbel eens lezen, daar wordt wel wat anders verteld dan wat jij schrijft.".

Mischien moet je je naam veranderen in "pronken-met-andermans-veren", want het enige dat je doet is verwijzen naar andere websites, letterlijk kopiëren van teksten van andere sites of verwijzen naar boeken.

Het feit dat iemand in een boek iets anders schrijft dan ik, wil niet zeggen dat die andere iemand gelijk heeft, tenzij het zo is dat onder andere olifanten door dat boek plotseling minder gaan schijten.
Verder is het een beetje jammer dat die vermeende moderne wetenschap in de bijbel altijd pas wordt "bewezen" als de ontdekking in de tegenwoordige tijd is gedaan. Met terugwerkende kracht van een bepaalde tekst beweren dat bijvoorbeeld de tank werd beschreven (denk aan de ijzeren strijdwagens) is niet zo moeilijk. Als jij nu eens aan de hand van de bijbel enkele voorbeelden geeft van dingen die komende eeuw door de wetenschap zullen worden ontdekt, dan heb je recht van spreken, anders niet.

Mocht jij een betere berekening hebben voor het voedsel-, water- en mestprobleem op de ark, dan hoor ik het graag. Misschien was er wel een magisch dieet of haalde god 1 maal daags zijn machtige wijsvinger door het middenpad van de ark en veegde zo alle stront soepeltjes de zee in.....

Je zou trouwens eens "Leven en werken van de kabouter" van Rien Poortvliet moeten lezen. Daar staan ook leuke verzinsels in en nog mooie tekeningen op de koop toe.

Nog iets ter overdenking: deden alle dieren tijdens hun verblijf aan goddelijke geheelonthouding of wemelde het binnen de kortste keren op de ark van de muizen, ratten, konijnen, sprinkaanplagen etc.?
En wat gebeurde er met de vissen? Iedereen die een aquarium heeft weet dat je zoetwatervissen absoluut niet in zout water moet gooien en andersom. Ook brak water biedt weinig overlevingskansen voor beide soorten.


Jelmer  Email

11/05/2013


Aan de door de redactie gegeven lijst kunnen we nog numeri 3 toevoegen waar 7500 + 8600 + 6200 het verkeerde totaal van 22.000 oplevert.


 


onderzoeker  

11/05/2013


@ Johannes 

Je moet het boek : Moderne wetenschap in de Bijbel eens lezen, daar wordt wel wat anders verteld dan wat jij schrijft.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Zelfs al zou de Bijbel tjokvol "moderne wetenschap" staan dan nog maakt diezelfde Bijbel zich wetenschappelijk gezien volkomen belachelijk door de wetenschappelijke blunders die erin staan.


 


onderzoeker  

11/05/2013


@ redactie

Waar blijven de antwoorden van : 2 stuks van 4 mei en 1 van 5 mei?
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Jij bedoelt dat ik met stel en sprong moet reageren als jij gedachteloos iets van internet hebt gecopieerd? Het zal je misschien een verassing voor je zijn maar ergens over nadenken en een consistent verhaal neerzetten kost tijd! Beetje dimmen en wat geduld dus.

Ik zie op 4 mei uit mijn lijst tegenspraak 29 staan: Is God een god van oorlog of van vrede? Hier zal ik tzt op reageren. Die andere van 4 mei en 5 mei kan ik niet vinden waar staan die precies in mijn lijst?



 


Jelmer  Email

10/05/2013


 

@onderzoeker
>En een contradictie verwijderen duurt ook erg lang.
Ik schat minstens even lang als het voor jou duurt om een bewezen contradictie toe te geven.


 


Jelmer  Email

10/05/2013


 

@onderzoeker
>Houden jullie het nou maar bij een tegenspraak, slaap lekker verder
Als mensen geen argumenten meer hebben gaan ze dit soort dingen zeggen. Het is dus een erkenning van het gelijk van de redactie waar het de vogels betreft.

 

Dan hadden we nog het porren. Ik heb je mail daarover ontvangen en dat was weer een kopie van een artikel dat hier te lezen is (daar even zoeken naar 'david'). Die hele lap tekst is vooral bedoeld om het volgende zinnetje er in te camoufleren:

>Dus liet hij (god) hem (david) verder gaan met zijn telling,

Dus niet dus! Dat is niet wat er staat in de statenvertaling. Daar staat namelijk dat god zelf David porde, en dat is iets heel anders dan iemand verder laten gaan met waar hij al mee bezig is. Dit artikel doet dan ook precies wat jij ook steeds doet; zeggen dat er niet staat wat er staat.

 

Alle overige tekst in dat artikel is bedoeld om uit te leggen waarom er niet staat wat er staat. Maar daarmee poets je de tegenspraak niet weg. Stel dat ik een oud en dik boek lees over de moord op Julius Caesar. In vrijwel alle hoofdstukken lezen we dat alleen Brutus degene is die Caesar doodstak. Maar in één alinea lezen we dat het alleen Cicero was is die Caesar doodstak. Omdat van beide personen wordt gezegd dat ze als enige Caesar doodstaken spreekt het boek zichzelf tegen. Geen weldenkend mens die hier een probleem ziet. Je kunt op allerlei manier uitleggen dat het niet aannemelijk is dat Cicero heeft gestoken en Brutus wel, maar daarmee poets je de tegenspraak niet weg. Die blijft gewoon in het boek staan, tenzij je het hele boek weggooit en opnieuw schrijft.

Jij en dat artikel proberen uit te leggen dat het satan was die porde en dat het god niet kon zijn, of dat ook al staat er iets niet bij het toch wel zeven vogels moesten zijn en niet twee, maar met die uitleg verdwijnt de tegenspraak niet. Ook na die uitleg staat er nog steeds in de bijbel dat zowel god als satan porde, of dat er zowel twee als zeven vogels mee moeten, en dus spreekt de bijbel zichzelf ook na de uitleg nog steeds tegen.

Het is nogal een kinderachtig idee dat je door een tegenspraak in een boek uit te leggen ook de tegenspraak kunt wegtoveren.

 

Toch nog maar even voor de simpelen van geest die na deze vergelijking misschien gaan denken dat ik zeg dat de uitleg zelf over het porren en de vogels wel klopt: god en david zijn natuurlijk imaginaire figuren die aan de fantasie van mensen zijn ontsproten, in tegenstelling tot Caesar, Brutus en Cicero die echt geleefd hebben. De bijbel is grotendeels verzonnen en vervolgens bij elkaar verzameld, wat de vele tegenspraken en ongerijmdheden veel beter verklaart dan een ‘goddelijke inspiratie’.




 


Johannes  

10/05/2013


 

Ik heb gisteren eens een berekening losgelaten op het hele ark-verhaal.
Ik beperk me hierbij tot de zoogdieren voor het gemak. Er zijn zo'n 4600 soorten zoogdieren. Laten we het aantal herbivoren stellen op 3000 en het aantal carnivoren op de resterende 1600 (volgens de voedselpyramide zou de verhouding waarschijnlijk nog wat meer in de richting van de herbivoren gaan, maar 3000 is een mooi rond getal).
Ik neem de olifant als grootste herbivoor. De benodigde dagelijkse hoeveelheid voedsel en water + de dagelijkse geproduceerde hoeveelheid mest is:
Voedsel: 200 kg, Water: 120 l, Mest: 100 kg.

Voor de berekening van de totale hoeveelheid van deze 3 factoren voor alle herbivoren die volgens het verhaal op de ark aanwezig waren reken ik dat de olifant + de kleinste herbivoor ongeveer op bovenstaande getallen uitkomt (bijvoorbeeld: 200 kg voedsel + 0,1 kg voedsel = ongeveer 200 kg voedsel) / 2 (namelijk de olifant + de kleinste herbivoor) x 2, want van ieder dier is een setje van 2 aanwezig. Op deze manier neem ik voor de op-1-na-grootste herbivoor + de op-1-na-kleinste herbivoor dezelfde waardes enzovoorts.

Per dag hebben alle herbivoren dus het volgende nodig (en produceren ze de volgende hoeveelheid mest):

Voedsel: 600.000 kg, Water: 360.000 l, Mest: 300.000

Het verblijf op de ark zou 365 dagen hebben geduurd, dus dan kom je uit op:

Voedsel: 219.000.000 kg, Water: 131.400.000 l, Mest: 109.500.000 kg

Even voor de beeldvorming: in een olympisch zwembad van 50x20x2 meter zit 2.000 kuub water, dus voor het hele jaar op de ark zouden 65.700 olympische zwembaden water nodig zijn geweest.
Aangezien het aantal mensen op de ark 7 was, zouden ze per dag per persoon gemiddeld 85.714 kg groenvoer moeten uitdelen, 51.428 liter moeten verstrekken en ondertussen ook nog eens 42.857 kg mest moeten scheppen.
Dit lijkt me een vrij onmogelijke opgave.

Behalve voor de opslag van die 65.700 zwembaden aan water, is er ook opslag nodig voor al het vlees dat de carnivoren nodig hebben. Deze carnivoren hebben trouwens ook veel water nodig en produceren ook een boel stront.

En dit zijn dan alleen nog maar de zoogdieren.

Al met al kunnen we dus wel aannemen dat het verhaal van Noach en zijn ark een vermakelijk idee is, maar in de praktijk totaal niet uitvoerbaar is.

 


onderzoeker  

09/05/2013


Houden jullie het nou maar bij een tegenspraak, slaap lekker verder.

@ redactie

Ik heb al eens gezegd,te raden te gaan in het Bijbelcommetaar Lev. Num. en Deuteronomium. Studiebijbel Oude Testament. Maar je verrekt het.
Als ik iets overtyp moet je eerst een dag zoeken waar het vandaan komt.het is beter dat je die studiebijbel eens leest. En dat over Sauls dood kan noch wel effe duren ja.  Je antwoord ook niet op de rest die ik al eerder heb neergezet.  En een contradictie verwijderen duurt ook erg lang. 
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Bedankt voor de tips. Ik heb er ook een voor jou:
probeer ipv overtypen eens ZELF na te denken.  


 


Jelmer  Email

09/05/2013


 

@Onderzoeker

>Het staat er dan wel niet bij, ……

Ik kan het nog compacter zeggen.

Jij verwijt ons dat wij een tegenspraak ‘verzinnen’ omdat we niet iets er bij verzinnen dat er niet bij staat (en jij wel). 



 

Jelmer  Email

09/05/2013


 

>Het staat er dan wel niet bij, ……

Je zegt dus eigenlijk dat er inderdaad een tegenstrijdigheid in de bijbel staat maar dat dit alleen zo is omdat er iets niet bij staat, en dat als we dat iets er gewoon bij verzinnen de tegenstrijdigheid verdwenen is.  

 

>Jullie beweren dat er tegenstrijdigheden in de Bijbel staan.

En

>Het staat er dan wel niet bij, ……

>Dit schrijven van jullie over een zogenaamde tegenspraak noemen wij hier in Nederland: MUGGENZIFTEN.

 

Nou ja, jij roept telkens luid dat er geen tegenstrijdigheden in de bijbel staan. Als wij vervolgens overtuigend aantonen dat er tegenspraken in de bijbel staan dan is dat muggenziften, omdat we niet bereid zijn er nog iets bij te verzinnen?



 


Johannes  

09/05/2013


@ onderzoeker

Quote: " Jullie beweren dat er tegenstrijdigheden in de Bijbel staan. Die " onjuistheden" worden vaak gebruikt om te beweren dat de Bijbel niet klopt."

En het punt dat je wil maken is?


onderzoeker  

09/05/2013


@ Redactie @ Jelmer @ Johannes.

Jullie beweren dat er tegenstrijdigheden in de Bijbel staan.
Die " onjuistheden" worden vaak gebruikt om te beweren dat de Bijbel niet klopt.
-------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Ook zonder die tegenstrijdigheden klopt de Bijbel vaak niet.


 


onderzoeker  

09/05/2013


@ Redactie @ Jelmer @ Johannes.

Jullie beweren dat er tegenstrijdigheden in de Bijbel staan.
Die "onjuistheden" worden vaak gebruikt om te beweren dat de Bijbel niet klopt.
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Waar had ik dat ook al weer eerder  gelezen?


 


Onderzoeker  

09/05/2013


@ Jelmer

Er zijn onder de vogels namelijk ook onreine dieren .
Er zijn er zat te vinden op internet. Ook die moesten mee. Het staat er dan wel niet bij, of moest dat speciaal voorJelmer en redactie er bij geschreven worden? En daar mocht later niet mee geofferd worden . Dus gaan er gewoon zeven reine vogels mee.
Nou kunnen we hier nog uren over praten , maar het heeft toch geen zin. Dit schrijven van julie over een zogenaamde tegenspraak noemen wij hier in Nederland: MUGGENZIFTEN. [1]

@ redactie.
Het volgende: jullie verwachten van mij GELIJK een antwoord, maar er staan er van mij nog 3 open, waar nog steeds geen antwoord bij staat, het is inmiddels al 4 dagen geleden. Op de zogenaamde tegenspraak die verwijderd zal worden nl ; draagt elkanders lasten, die staat er nog steed in. Wil je som de volgende lezer er ook mee confronteren dat het een tegenspraak is???? [2]
-------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

[1]
In Genesis 6 staat: "Van het gevogelte naar zijn aard, en van het vee naar zijn aard, van al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard, TWEE van elk zullen tot u komen, om die in het leven te behouden." God stuurt dus 2 van elke diersoort naar de ark.

Vraagje:  hoe komt Noach aan de extra  vogels als hij 7 paar vogels  mee moet nemen?

[2] 
 Ik zal die "Draagt elkanders lasten" vervangen door "Wie doodde Goliath?". Zie reactie Johannes hierboven. (gaat even duren)


 


Jelmer  Email

09/05/2013


 

@Onderzoeker

>In Gen. 6 was het een OPDRACHT dat van ALLE dieren een vrouwtje en een mannetje in de ark te nemen. Dat moest voor de voortplanting .

 Hij mocht niet EEN stelletje overslaan.

 

Je stelt het zo voor alsof er in genesis 6 alleen algemeen wordt gesproken over ALLE dieren.  Maar het gevolgte wordt juist expliciet genoemd:

19 En gij zult van al wat leeft, van alle vlees, twee van elk, doen in de ark komen, om met u in het leven te behouden: mannetje en wijfje zullen zij zijn;

20 Van het gevogelte naar zijn aard, en van het vee naar zijn aard, van al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen, om die in het leven te behouden.

Kennelijk was het ‘al wat leeft’ uit vers 19 nog niet duidelijk genoeg, en wordt in vers 20 om alle vergissingen te voorkomen nog even expliciet voor bepaalde diersoorten gezegd hoeveel er mee gaan. Van het gevogelte naar zijn aard wordt gezegd dat er twee van elk zullen meegaan.

Voor ieder weldenkend mens is dat dus in tegenspraak met gen 7.

 

>Andere vogels werden gebruikt om te verkennen of er al land te zien was. Gen 8:6

Te weten: één raaf, en één duif die ook nog eens terug komt.

 

Er was ook nog het porren, wat ook een tegenspraak is tenzij god en satan gewoon dezelfde persoon zijn. Daar schreef je over:

>En wat betreft dat porren van God en van de satan, dat weet ik zelf ook wel dat het er staat. Dat stuk waar het wordt uitgelegd, zal ik wel mailen.
 

Ik heb nog niets ontvangen.

 


Johannes  

09/05/2013


Even weer to the point. Tegenspraken, volgens mij ging was daar ook een discussie over aan de gang.

Hoe zit het nou precies met die Goliat?

 

  1 Samuel 17,23
 
Terwijl hij met ze aan het praten was, trad uit de Filistijnse gelederen de kampvechter naar voren, Goliat uit Gat, en David hoorde hem de Israëlieten uitdagen zoals hij dat elke dag deed.
(en vervolgens doodt David deze Goliat uit Gat)

 
  2 Samuel 21,19
 
Tijdens een andere veldslag tegen de Filistijnen, opnieuw bij Gob, werd Goliat uit Gat gedood door Elchanan, de zoon van Jari, uit Betlehem. De schacht van Goliats speer was zo dik als de boom van een weefgetouw.

 
  1 Kronieken 20,5
 
Tijdens een andere veldslag tegen de Filistijnen werd Lachmi, de broer van Goliat uit Gat, gedood door Elchanan, de zoon van Jaïr. De schacht van Lachmi’s speer was zo dik als de boom van een weefgetouw.


Door wie werd Goliat nou gedood? Was het David, was het Elchanan?
Wie werd nou eigenlijk door Elchanan gedood? Goliat, Goliats broer Lachmi?

Of vullen deze bijbelteksten elkaar aan, omdat Elchanan de superheldennaam was van David en Goliats alter ego Lachmi heette?
/cynical mode off

Johannes  

09/05/2013


@ Martine

Het enige dat je schrijft is een boel geloofspropaganda. Dit is op zijn hoogst een zeer duidelijke kijk in de keuken van jouw geloofswereld, maar het zegt natuurlijk niets over waarheid of het bestaan van een god.
Dit geldt ook voor alle mensen die van mening zijn dat de islam de ware godsdienst is en ook voor alle andere godsdiensten in de wereld.

Ik heb nog geen enkel argument gehoord dat aantoont dat jouw geloof het enige juiste is. Je citaten uit de bijbel worden ook gebruikt door katholieken, gereformeerden, jehovagetuigen en noem maar op, om hún geloof te promoten als zijnde het enige ware geloof, dus dit is een factor die in deze hele discussie als niet ter zake doende aan de kant kan worden geschoven.
Dan blijft alleen je bewering over dat jij gelijk hebt en de anderen niet. Dit houdt uiteraard geen stand, want dat beweren al die anderen ook.
Je opmerkingen aan het adres van anderen, bedoeld om het niveau van hun geschreven opmerkingen naar beneden te halen (bijvoorbeeld: "Het blijven discussiëren laat je echt een ezel lijken. Blijf je nou werkelijk je leven lang hier op een droevig site de Bijbel proberen te verklaren in je eigen taal?" en al die keren dat je roept dat iemand voor schut staat, iets wat ook veelvuldig gedaan wordt door kinderen uit de onderbouw van de basisschool), illustreert jouw manier van omgaan met een discussie, maar maakt je opmerkingen daardoor niet meer waar dan die van iemand anders.
Ook het feit dat je opmerkingen regelmatig verzanden in emotionele op- en uitroepen geven aan dat het om een persoonlijke geloofsbeleving gaat en niet zozeer om een universele waarheid.

Zoals ik al een keer eerder zei: jouw argumenten worden door de buren van mijn ouders (deze buren zijn gereformeerd) gebruikt om hún variatie van het geloof als het ware geloof te onderbouwen, dus dat zegt allemaal even veel of even weinig.


Martine  

08/05/2013


Johannes,

Nee absoluut niet, zal ik in staat moeten zijn te bewijzen waar ik in geloof. Absoluut niet. Want God laat Zich niet zien.
Dan kun je vervolgens op je achterste poten gaan staan, omdat dit je ook weer niet aanstaat, maar de zaken nemen geen keer. Het is ook geen begripsleer, hoe komen ze hier nou bij, de mensen hier?

Het is een geloofsleer..een geloofsleer. 'Die geloofd zal hebben' zegt Marcus 16:16.
Het is een beetje vreemd om mensen te vragen om bewijs te leveren dat het de Waarheid is, waar je nu in gelooft, omdat dit niet allemaal in één dag verteld kan worden, danwel geloofd zal worden door de ander.
Zo werkt het niet.
Een geloof heeft een mens sowieso van nature niet, en dat God de mens trekken moet, zoals God zegt in Jeremia 30:21, en waarvan Jezus getuigd in Johannes 6:65 'niemand kan tot Mij komen, tenzij Mijn Vader hem trekke'. En in Johannes 3:3 zegt Jezus, dat niemand het Koninkrijk Gods kan ingaan, tenzij iemand wederom geboren wordt. lees hier verder....

--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Het is een geloofsleer..een geloofsleer."

Probleem met geloofsleren is dat ze voor iedere godsdienst even goed werken. Was jij in een moslim land geboren dan had je nu met dezelfde overtuiging de Islam verdedigd en het Christendom voor ketterij uitgemaakt. 


 


Onderzoeker  

08/05/2013


@ redactie

TWEE en ZEVEN blijft toch van kracht. TWEE VAN ELK van de onreine en zeven paar van de reine dieren. In Gen. 6 was het een OPDRACHT dat van ALLE dieren een vrouwtje en een mannetje in de ark te nemen. Dat moest voor de voortplanting . Hij mocht niet EEN stelletje overslaan.

Aanvullend daarop, van het reine zeven paar , TWEE VAN ELK, en dat ZEVEN keer mee te nemen in de ark. Voor mij is dit geen tegenspraak, maar voor jou dus wel. Dan houden we het lekker zo. [1]

Je was het erover eens dat de teksten: Draagt elkanders lasten en : Een ieder zal zijn eigen pak dragen , geen tegenspraak is. Je zal hem uit de lijst van tegenspraken verwijderen, maar hij staat er nog steeds. [2]
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

[1] In Genesis 6 staat : "En gij zult van al wat leeft, van alle vlees, TWEE van elk, doen in de ark komen". Als dan in Genesis 7 staat dat er ZEVEN paar van iedere vogelsoort mee moeten dan is dat in tegenspraak met Genesis 6. De REDEN (voortplanting, offers, luchtverkenning etc.)  waarom het er nu 2 of 7 moeten zijn doet er totaal niet toe. Enkel het feit dat 2 ongelijk 7 is maakt dit tot een tegenspraak.

[2] Ik zal die "Draagt elkanders lasten" vervangen door "Wie doodde Goliath?". Zie reactie Johannes hierboven. (gaat even duren)


 

onderzoeker  

08/05/2013


@ johannes
dat is mijn fout. Twee van elk, moet het zijn, mannetje en wijfje.


Johannes  

08/05/2013


@ Onderzoeker

Quote "Noach nam dus van alle vogels 7 paar, zeven en zeven.
Van alle landdieren in het algemeen 1 paar, twee en twee.
En van alle ceremonieel reine dieren 7 paar, zeven en zeven."

Volgens jou nam Noach dus van alle landdieren 2 paar (twee en twee) mee? Dit geeft toch weer een heel aparte draai aan het hele verhaal....


Johannes  

07/05/2013


@Martine

Quote " Zou het beter zijn, mijn woorden met verwijzingen naar de Waarheid, maar niet te onderzoeken en af te wachten? Ondertussen je eigen ergeren aan mensen die wel deze leer aannemen als Waarheid, maar zelf niet kunnen garanderen dat Hij níet bestaat!!

Je draait de boel om, jouw reacties zijn vragend, de mijne absoluut niet naar jou toe, want ik ben absoluut niet onder de indruk dat ik evt. van jou garantie wil weten, dat Hij níet zou bestaan! Als er iemand op aarde zou zijn geweest, die kon garanderen dat Hij niet bestaat en nooit bestaan heeft, dan was dat allang gebeurd natuurlijk."

De bewijslast ligt bij degene die beweert dat er iets is. Als iemand wil geloven dat het bos wemelt van de kabouters, dan mag dat gerust, maar als die persoon van mening is dat ik ook in kabouters moet geloven, dan is het aan die persoon om te bewijzen dat kabouters bestaan. Tot het tegendeel bewezen is geloof ik niet in kabouters.
Volgens jouw redenering (ik moet bewijzen dat er geen god bestaat) ben jij ook gedwongen te geloven in kabouters, feetjes, eenhoorns en alle Romeinse en Griekse goden, want er is niemand die kan bewijzen dat ze niet bestaan.

Quote " Ondertussen je eigen ergeren aan mensen die wel deze leer aannemen als Waarheid, maar zelf niet kunnen garanderen dat Hij níet bestaat!!"

Hoe kom je er trouwens bij dat ik me zit te ergeren? Je schijnt heel precies te weten wat de drijfveren van anderen zijn, maar dat zegt niets over de werkelijkheid, alleen iets over jouw beleving.

Hoe dan ook, de bewijslast ligt bij jou.


 


Jelmer  Email

07/05/2013


@Martine
>Garantie, garantie.. Dat is, wat men verwacht van God
Jij denk telkens te weten wat anderen willen of verwachten. Ik hoef helemaal geen garanties, ik vind gewoon dat als iemand zegt dat een bepaalde god liefdevol is, of barmhartig is, dat zo'n god dan niet om de haverklap in woede moet uitbarsten, geen volkeren moet laten uitroeien door andere volken, geen kinderen moet laten verscheuren door beren, geen mensen voor eeuwig moet martelen in een hel, enz enz enz, want dat zijn nu eenmaal geen liefdevolle of barmhartige handelingen. En dat is precies wat de god van de bijbel wel doet. Weg ermee dus, met deze despoot.


onderzoeker  

07/05/2013


@ Redactie

Inderdaad, bij het kiezen van de vogels hoefde Noach niet op het onderscheid van rein of onrein te letten. Van iedere vogelsoort moest hij er zeven meenemen. De reden daarvan weet je ( offerdieren)
Andere vogels werden gebruikt om te verkennen of er al land te zien was. Gen 8:6
Noach nam dus van alle vogels 7 paar, zeven en zeven.
Van alle landdieren in het algemeen 1 paar, twee en twee.
En van alle ceremonieel reine dieren 7 paar, zeven en zeven.
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Prima, 7 paar van alle vogels zeg je. Dat is dus in strijd met Genesis 6 waarin Noach de instructie krijgt om 2 paar van elk mee te nemen. Met andere woorden de instructies van Genesis 6 en Genesis 7 zijn met elkaar in TEGENSPRAAK. 

In eerdere reacties heb je expliciet beweerd dat in de Bijbel GEEN tegenspraken staan en dat al de tegenspraken uit mijn lijstje "zogenaamde" tegenspraken waren. Geef je nu toe dat er dus WEL tegenspraken in de Bijbel staan of heb je nog een argument waarom dit volgens jou toch geen tegenspraak is?



 


Martine  

07/05/2013


Ja redactie,

Wij vinden het allemaal maar niet eerlijk hoe God het toch allemaal heeft bepaald. Dat getuigd ervan, dat je Hem niet kent.
Maar ik merk geen drang hier op de site naar het willen onderzoeken van het Woord. Alleen maar eigen interpretaties en boosheid omdat iemand nog de moeite neemt, te verklaren wat hier onjuist is verklaard.
Boosheid, boosheid komt van satan. En dat terwijl je zelf schuldig bent aan het leven te willen invullen op je eigen manier, en eigenlijk liever helemaal niks van God wilt weten.

Alle goden, zeg je, zijn verborgen. Toch kom je niet verder dan dit alleen te roepen, en zul je echt zelf onderscheid moeten maken hierin. Wij, krijgen vanuit de Bijbel opdracht, alle andere geloven en stromingen te onderzoeken en beproeven, om zo te kunnen zeggen met zekerheid, dat de Bijbel het Woord van God is, en de Weg tot zaligheid.

Amen
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "om zo te kunnen zeggen met zekerheid, dat de Bijbel het Woord van God is"

De Bijbel is een door mensen geschreven boek en niets wijst erop dat daar een God aan te pas is gekomen.


 


Martine  

07/05/2013


Johannes,

Zou het beter zijn, mijn woorden met verwijzingen naar de Waarheid, maar niet te onderzoeken en af te wachten? Ondertussen je eigen ergeren aan mensen die wel deze leer aannemen als Waarheid, maar zelf niet kunnen garanderen dat Hij níet bestaat!!

Je draait de boel om, jouw reacties zijn vragend, de mijne absoluut niet naar jou toe, want ik ben absoluut niet onder de indruk dat ik evt. van jou garantie wil weten, dat Hij níet zou bestaan!
Als er iemand op aarde zou zijn geweest, die kon garanderen dat Hij niet bestaat en nooit bestaan heeft, dan was dat allang gebeurd natuurlijk.

Nee het is niet via die weg, Johannes, niet via de weg die mensen willen uitstippelen zo graag. God heeft Zijn wegen uitgestippeld en gelukkig begrijpt een mens, wij verdorven mensen van nature deze geheel niet.
Want wat voor ons wijsheid is, is bij God dwaasheid.
Je hebt genoeg kunnen onderzoeken, maar doet het zelf niet.
Nee, je blijft zelf liever werelds interpreteren en dan ben je zelf schuldig.
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Als er iemand op aarde zou zijn geweest, die kon garanderen dat Hij niet bestaat en nooit bestaan heeft, dan was dat allang gebeurd natuurlijk."

Hetzelfde geldt voor iedere willekeurige andere god die ooit aan de fantasie van de mensheid is ontsproten. Ook van die goden kan niet worden aangetoond dat ze NIET bestaan. Maakt dat het bestaan van deze goden ook aannemelijker? Is dat een argument om WEL in deze goden te geloven?



 


Martine  

07/05/2013


Johannes,

Kan je God zien dan?

Het probleem is, dat een mens God persé wil zien om Hem te geloven.

De zaak is eenmaal zo, hier is geen onderzoek gedaan naar het Woord, men wil wel de Bijbel eigenzinnig uitleggen aan anderen en staan daarmee finaal voor schut, dat is hier keer op keer bewezen.

Men wil éérst GARANTIE dat God bestaat!
Maar door het geloof zullen wij zalig worden, en niet anders.
En dat geloof zal echt van God af moeten komen, in die zin, dat Hij ons zal laten inzien wat de Weg is naar zaligheid. Maar wij kunnen wel bidden en vragen erom, of Hij dan toch alstublieft dat geloof geven wil. Maar dan komt dat stukje zelfonderzoek: kijk eens diep in je hart, heeft een mens daar nu werkelijk zin in, deze God te leren kennen? Nee, vanuit onszelven hebben wij daar geen behoefte aan. Dus het wordt bijna een onmogelijke zaak, zou je denken. Maar nee hoor, dat is het toch niet, nee niet bij onze lieve barmhartige God, want Hij zou ons niet laten smeken, wanneer wij dat oprecht zouden doen, en ons gebed onverhoord laten, dat niet. Want, zegt Jezus: Geen ding is onmogelijk bij Mijn Vader. Terwijl bij de mens het wel onmogelijk zou lijken.

Garantie, garantie.. Dat is, wat men verwacht van God, maar God laat Zich niet gebieden, HIJ gebiedt!
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Men wil éérst GARANTIE dat God bestaat! "

Ja, wat een belachelijk idee om éérst uit te zoeken of de god waarin je geloofd wel echt bestaat. Je begint natuurlijk éérst met geloven en als je dat eenmaal doet heb je helemaal geen garantie meer nodig. Dan weet je het gewoon zeker dat die god bestaat.
Allemaal dankzij je eigen geloof. 



 


Johannes  

07/05/2013


@ Martine

Je zegt in je laatste commentaar nogmaals dat jouw god niet door een mens te begrijpen is en vervolgens ga je precies uitleggen hoe het zit.
Wat is het criterium waaraan iedereen kan zien dat jij gelijk hebt? Jouw woorden kunnen wel door satan zijn ingegeven om ons allemaal te misleiden.
Je strooit ruimschoots met allerlei citaten uit de bijbel, maar diezelfde bijbel wordt door anderen weer gebruikt om heel andere dingen te beweren.
Nogmaals mijn vraag: wat zijn de criteria waaraan iedereen kan zien dat jij gelijk hebt en al die anderen niet?
Alleen jouw bewering dat anderen niet gelijk hebben, maar jij wel is geen overtuigend criterium.


Martine  

07/05/2013


Johannes,

Nee Johannes, het spreekt mekaar niet tegen.
God's wegen zijn verborgen voor de mens van nature, dus hij begrijpt ze vanzelf niet van nature en van nature begrijpt de mens dus ook niks van God, Hij is ook in het verborgen, net als Zijn wegen.
Dat komt door de zondeval, daardoor is de mens verwijderd van God.
Maar omdat God Zelf de mens zo lief had, heeft Hij een Middel gezocht om de mens toch naar Hem terug te doen komen.
Maar dat is wel via Zijn wegen, en een mens zal de belofte moeten aannemen(Jezus als Borg), en dit geestelijke leven leren kennen, dat is: met God gemeenschap hebben.
Alles staat beschreven in het Woord, de Bijbel, maar helaas wordt dit Woord totaal verkeerd geïnterpreteerd vaak, doordat men geen kennis heeft van God, en het dus vanzelf ook niet begrijpt en God niet begrijpt.
Mensen van nature zitten zo vastgeplakt aan dit wereldse leven, dat het sowieso onvoorstelbaar lijkt, dat er een ander leven ernaast bestaat, waar het om gaat, het geestelijk leven met God.
Dat vastgeplakt zitten aan dit leven, hebben ook bekeerde mensen last van, zoals je leest van Koning David wat ik hiervoor genoemd heb, hij vraagt God hem levend te maken naar het Woord.
Dat = het Woord zegt dat wij mensen van nature het Woord niet begrijpen en geestelijk levend gemaakt moeten worden dit wel te begrijpen.

God heeft ons niet verdorven geschapen, zoals we nu zijn, we kunnen nu alleen maat slecht doen, kijk eens om je heen, doorzoek je zelf eens, we maken ruzie, praten slecht over mekaar, we gunnen elkaar vaak zelfs het daglicht niet, zelfs: moorden we mekaar om het minste geringste, lees de kranten en het nieuws.
We zijn Gods beeld kwikt geraakt daar in het paradijs, en volgen nu satan met al zijn kwaadheden.
Terwijl God ons toch naar Zijn evenbeeld geschapen heeft, zoals je kunt lezen in Genesis, en Hij heeft ons recht geschapen.
Maar nu zijn wij verwijderd van Gods beeld en recht, dat kennen wij niet meer.
-------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Hij is ook in het verborgen, net als Zijn wegen."

Ja, de bijbelse God houdt zich net zo verborgen als iedere willekeurige andere god die ooit aan de fantasie van de mensheid is ontsproten.

Quote: "Dat komt door de zondeval.......Maar omdat God Zelf de mens zo lief had, heeft Hij een Middel gezocht om de mens toch naar Hem terug te doen komen."

Ja, daar istie weer: de ultieme sigaar uit eigen doos. God bedenkt eerst dat door een simpele ongehoorzaamheid van twee personen het nodig is om de rest van de mensheid te straffen met aardse ellende met daarbovenop als bonus nog eens een eeuwig branden in de hel. Vervolgens bedenkt God dan ook weer wat de redding moet wezen om aan deze absurde (door Hem zelf bedachte) straf te ontkomen.

Quote: "Terwijl God ons toch naar Zijn evenbeeld geschapen heeft, en Hij heeft ons recht geschapen"

Naar Gods evenbeeld en recht geschapen maar toch is de complete mensheid ineens verdorven en slecht na een enkel ongehoorzaamheidje. Niet erg robuust ontworpen zou je zeggen. Is er ondanks Gods voorzienigheid misschien toch een ontwerpfoutje ingeslopen?


 

Jelmer  Email

07/05/2013


 

@Martine

>Want..HIJ (David) kent God WEL!

Inderdaad, David weet als geen ander dat de god van de bijbel een god van volledige willekeur is. Zo doet David werkelijk alles wat ‘god verbiedt’. Hij rooft, moordt, sluit bijvrouwen zonder reden levenslang op, dood naar willekeur, pleegt overspel, (stond hierop niet de doodstraf Onderzoeker?) en laat vervolgens ook nog eens de man van de vrouw met wie hij overspel heeft gepleegd met een list doden.

 

Volgens Ex 21:14 mag iemand die een ander met een list dood zelfs van gods altaar worden gesleept om zelf gedood te worden. David had dus al minstens twee keer de doodstraf moeten krijgen en daarvoor zelfs één keer van gods altaar moeten worden gesleept, maar de god van de willekeur laat doodleuk in zijn boek optekenen dat David zich aan gods geboden hield, en deed wat recht was in gods ogen.

 

En de ongelovigen die hun leventjes rustig leven, hun werk doen, trouwen, kinderen krijgen en opvoeden, en niet roven, niet moorden, geen bijvrouwen levenslang opsluiten, geen overspel plegen, en geen list gebruiken om iemand om te brengen… die ongelovigen zullen voor eeuwig branden in de hel.
Heel rechtvaardig hoor, die god van de bijbel.

 


Johannes  

07/05/2013


@ Martine
Je geeft aan dat jouw god niet door een mens te begrijpen is.
Je geeft ook aan dat je hem pas kunt begrijpen als je hem kent.

Dit spreekt elkaar tegen.


Martine  

06/05/2013


Redactie,

Jij kent die God niet eens.
Je kent hem niet. En het valse beeld wat jij hebt van God, heb je zelf ontwikkeld, niemand anders.
Als God over leven en dood gaat, dan ga je toch voor de zoveelste maal niet twisten over hóe Hij dat doet? Want we gaan allemaal hoor, soms inderdaad op gruwelijke wijze.
Maar zolang je HEM niet kent, zul je Zijn wegen ook niet snappen.
In Zijn voorzienigheid heeft Hij altijd al geweten hoe elk mens aan zijn einde komt, dit is onbegrijpelijk voor een mens te snappen, toch probeer jij dat nog steeds...tevergeefs...

Maaar..God heeft geen lust in de dood van de ongelovigen, staat in Ezechiel. Want je moet niet vergeten dat wij mens wel allemaal gelijk zijn, in die zin, zondaars.. En we zijn allemaal door Hem geschapen.
Zou je dan maar afwachten? Zou je dan de eeuwigheid maar zo in kunnen gaan, zonder Hem gekend te hebben?
Ik hoef hier geen bewijs te leveren van Zijn bestaan!
Zelf moet je de Weg(de Heere Jezus) vinden in het Woord van God, de belofte vanaf alle begin(Genesis 3), dan de verklaringen van de profeten, dat zij, bekeerd of onbekeerd, toch OOK net als ELK ander mens het wereldse leven doormaken en er ook aan vastgekleefd zitten, zoals Koning David zegt in psalm 119:25 HOE kleeft mijn ziel aan het stof, maak mij levens naar Uw Woord.
Dat betekent dat ook Koning David moeite had dit wereldse leven met de begeerte van zijn ziel daarnaartoe, los te laten. Want, zegt hij, mijn ziel kleeft er helemaal aan vast. En, vraagt hij aan God, maak mij levend naar Uw Woord. Hij wil daarmee zeggen, U HEB IK NODIG OM HET GEESTELIJKE LEVEN TE AANSCHOUWEN! Dus maak mij alstublieft levend vanuit mijn natuurlijke bestaan, zodat ik Uw Woord ga begrijpen.
Dat is, redactie, HET GEESTELIJK WOORD van God.
Koning David erkent hier duidelijk dat hij weet dat God de God is, maar dat hij er soms zo'n moeite mee heeft, om dit altijd maar te koesteren, want hij heeft aan de andere kant de wereld en al zijn begeerlijkheden ook zo lief, zijn ziel kleeft eraan!
Maar, hij vraagt God wél hierom, hij bidt God wel hierom, want..hij wéét dat God hem kan trekke en God hem van het wereldse af kan houden. Want..HIJ kent God WEL!
Dat lees je even iets verderop in dezelfde psalm 119:31 daar zegt hij: ik kleef mij vast aan uw getuigenissen.
Dat betekent: maar ik hoop op Uw getuigenissen, ook al trekt mijn ziel zó naar de wereld toe.
Hij wil hiermee zeggen: ik heb mogen ervaren, dat U heeft getuigd van Uw bestaan.
En als God van Zich heeft laten horen eenmaal aan de mens, die mens vergeet dat nooit zijn leven lang meer, en zal altijd in alle ellende God nooit meer loslaten, want hij weet: God leeft! Wat Job zegt in Job 19:25: WANT IK WEET, MIJN VERLOSSER LEEFT!
Job had ook duidelijk kennis van Gods bestaan.
Je moet daar niet al te licht over denken, dat is namelijk een Godswonder, als Hij Zich heeft geopenbaard aan een mens.

En zeggen dat Hij onrechtvaardig is, betekent dat je Hem niet kent.
Want als er Één is, waar wij ware liefde van kunnen verwachten, en Die ons écht kan en zal helpen in nood, dan is HIJ dat!
Maar niet willen geloven en de satan geloven, is je eigen keus geweest. Bij voorbaat wil je niet aanvaarden dat God de God is. Terwijl deze hele site zo in de prullenbak kan, dat weet je zelf nu ook wel, dat hoeft geen professor je te vertellen nog, je hebt er flink naast gezeten met je eigenzinnige uitleg en verklaringen. Daar ben je zelf bewijs van, meerdere malen en nog steeds blijft het mis gaan.
Toch blijft satan volhouden, ja satan wel. Maar jij bent een slaaf van satan, terwijl je zelf toch echt de keuze hebt: goed of slecht.

En als je een tekst pakt uit Mattheus 7 over de splinter en de balk in iemands oog, dan is deze weer hier totaal misplaatst door redactie aangehaald, namelijk: wanneer iemand zonder reden iets te zeggen heeft over een ander, dan moet hij toch echt beter eerst bij zichzelf beginnen inderdaad. Wat moet je over een ander retteketetten, begin maar bij jezelf als je zo nodig moet retteketetten.
Maar...hier heeft juist iemand misplaatste kritiek, totaal niet onderbouwd en verdraait en interpreteerd niet juist enz enz..
Niet alleen Jelmer is hier de ezel, dat is redactie ook, omdat redactie zich zelf ook schuldig maakt aan bovenstaande feiten; men zou nu eindelijk eens echt op onderzoek uit willen gaan...zou je denken..
Maar de satan, de satan...
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Jij kent die God niet eens." 

Ik hoef Hem ook helemaal niet te kennen. Als ik in de Bijbel lees dat Hij complete volkeren laat vermoorden om ruimte te maken voor zijn lievelingen dan weet ik dat we te maken hebben met een onrechtvaardige tiran. Jij zou dergelijk gedrag van iedere andere God of mens ook zo kwalificeren alleen omdat dit jouw favoriete God is zeg je dat we "Zijn Wegen" toch niet begrijpen. 

Quote: "God heeft geen lust in de dood van de ongelovigen"

God kan heel wat ongelovigheid voorkomen als Hij zich gewoon laat zien maar Hij houdt zich angstvallig verborgen zoals je zelf zegt. Het lijkt wel of Hij erop uit is om zoveel mogelijk twijfel te zaaien. Wat let Hem om iedere zondagmorgen in persoon een stichtelijk woordje tot de mensheid te richten? 

Quote: "Ik hoef hier geen bewijs te leveren van Zijn bestaan!"

Het is dat je er zelf over begint maar het zou beslist geen kwaad kunnen aangezien er is voor het bestaan van deze God precies zoveel bewijs als voor iedere willekeurige andere god die ooit aan de fantasie van de mensheid is ontsproten.

 


Onderzoeker  

06/05/2013


En wat heb je te zeggen over Galaten 6:2 en 6:5?
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Nou vooruit, ik geef toe dat het een nogal zwakke tegenspraak is en dat de uitleg hieronder wel hout snijdt. Ik zal hem dan ook uit de lijst met tegenspraken verwijderen.

Nu jij over die contradictie van het aantal vogels in de Ark? (zie hieronder)



 


Onderzoeker  

06/05/2013


@ redactie

Je hebt mij een paar keer gevraagd hoe het zit met het aantal koppels van de dieren ( TWEE Paar of ZEVEN Paar) van elk die de ark ingingen.
Dat antwoord weet je. Daar zal ik nu graag eens een antwoord op willen hebben. Het was toch volgens jou een contradictie?????

Nou kom je gelijk weer met een andere vraag over hoe Saul aan zijn eind kwam. Maar eerst het ene en dan het andere graag. Nou heb ik jou al een paar keer de vraag gesteld vandaag maar je geeft geen antwoord daarop.
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Laten we ons concentreren op het gevogelte: Genesis 6 zegt TWEE paar van elke soort, en Genesis 7 zegt ZEVEN paar van elke soort. Let wel, bij het gevogelte wordt in deze teksten geen onderscheid gemaakt tussen rein en onrein. TWEE is ongelijk ZEVEN dus dit lijkt me een duidelijke CONTRADICTIE. 

Wat voer jij aan als argument dat het GEEN CONTRADICTIE is?

1. Genesis 7 zou een "nadere uitwerking" zijn van Genesis 6.

Dat mag zo wezen maar dat betekend slechts die "nadere uitwerking" strijdig is met wat er eerder is beweerd. Met andere woorden of je nu 2 of 7 paren neemt één van beide teksten zal niet kloppen. Jou "nadere uitwerking" doet de CONTRADICTIE dus niet verdwijnen.

2. Genesis 6 is het algemene voorschrift, Genesis 7 zijn de details.

Dit betekend dat de "details" wat de vogels betreft in strijd zijn met het "algemene voorschrift". Als er 7 paren vogels meegaan dan klopt het "algemene voorschrift" niet, als er 2 paren meegaan dan kloppen de "details" niet. CONTRADICTIE blijft bestaan.

3. Onderscheid tussen reine en onreine dieren.

Dat gaat over rein en onrein VEE, daar hebben die vogels niets mee te maken. Ook dit lost de CONTRADICTIE dus niet op.


CONCLUSIE 1:  Genesis 6 en Genesis 7 zijn met elkaar in strijd.

CONCLUSIE 2: de Bijbel bevat een tegenspraak.

Als je blijft beweren dat dit een "schijnbare" contradictie is dan moet je maar eens vertellen hoeveel vogels er van ieder paar in de Ark gingen en hoe beide teksten dan toch de waarheid spreken over het aantal vogelparen. 


 


Martine  

06/05/2013


Wat zeg je Jelmer, bespaar me je preken over hoe vaak jij met dood en ziekte in aanraking komt?

Dat heb ik als voorbeeld genoemd, maar verder praat ik in het algemeen juist.
Juist wijs ik ernaar dat niemand onder de ellende van deze aarde uitkomt, waaronder dood en ziektes.
Je praat alsof je geraakt bent, alsof je wilt zeggen, dat jij er ook onder valt.

Wel is het dwaas nogmaals, te garanderen dat iedereen daaraan wordt blootgesteld.
Want dat is juist wat ik elke keer heb genoemd; niemand komt onder de ellende uit, wat in deze wereld voorkomt.
Niemand.
Dan kan je zien, waar je met je hoofd overal gezeten hebt, toen ik mijn reacties plaatste, misschien heb je ze wel niet eens gelezen.
Want mij garanderen dat niemand eronder uitkomt, lijkt alsof je niks van mijn reacties gelezen hebt.


Martine  

06/05/2013


Jelmer,

Deuteronomium 24, is een rechtvaardige tekst, want God is alleen maar rechtvaardig.
Natuurlijk krijg ik niet de schuld als jij een appel steelt, net zo goed niet als dat een vader de schuld krijgt als zijn zoon een appel steelt.

Het blijven discussiëren laat je echt een ezel lijken. Blijf je nou werkelijk je leven lang hier op een droevig site de Bijbel proberen te verklaren in je eigen taal?

Je hebt gegeten, Jelmer, jij, ik, wij allemaal.
De onjuiste interpretatie die jij wilt geven aan de Bijbel, lost de ellende op deze aarde niet op.
Dat zal toch alleen een Hoger Macht kunnen. Een Hoger Macht, waar jij niks van wilt weten.

Hoe kom je erbij dat ik ontevreden zou zijn?
Vreemd en merkwaardig, en speculatieve gedachtengang heb je. Dat ben je zelf, want jij bent degene die je tijd invult met het verklaren van de Bijbel op jouw manier en noemt daarbij iedereen een leugenaar die het niet met je eens is.
Je hebt van die voorschutmensen. Keer op keer wordt je op de vingers getikt omdat je teksten verkeerd interpreteerd, het interesseert je geen hol.

Niveau van een ezel.
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "want God is alleen maar rechtvaardig"

Een rechtvaardig God die kinderen molesteert of daartoe opdracht geeft.


Quote: "Het blijven discussiëren laat je echt een ezel lijken. Blijf je nou werkelijk je leven lang hier op een droevig site de Bijbel proberen te verklaren in je eigen taal? Niveau van een ezel."

(Mattheus 7:3) En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?



 


Jelmer  Email

06/05/2013


 

@Martine

 

>Want WIJ hebben gegeten van die boom, weet je nog?

Wij? Jij misschien, maar ik herinner me niet ooit iets van ‘die’ boom gegeten te hebben. Ooohhh wacht even, je bedoelt Adam en Eva. Dus omdat die wat hapjes van een smakelijk appeltje hebben genomen moet de hele mensheid, op dit moment 4 miljard mensen, voor eeuwig branden in de hel! Nou herinner ik het me weer. En dat is heel rechtvaardig volgens jou. Deuteronomium 24:16 “De vaders zullen niet gedood worden voor de kinderen, en de kinderen zullen niet gedood worden voor de vaders; een ieder zal om zijn zonde gedood worden”.

 

>Het maakt nu werkelijk niet uit of wij ons hele leven kwaad zijn of ontevreden over hoe ons leven wel niet loopt.

Hoe komt het toch dat ik alsmaar de indruk heb dat jij als gelovige veel ontevredener bent over jou leven dan ik als niet gelovige over het mijne. En bespaar me de preken over hoe vaak jij met dood en ziekte in aanraking komt. Je bent daarin niet de enige, dat kan ik je garanderen.

 

>morgen, kan onze laatste dag zijn, of zelfs dit moment kunnen wij het leven laten. Wij weten dat dit kan, maar toch zouden we maar al te graag de hele zaak een wending willen geven en voor eeuwig leven, maar dan wel liefst in een wereld met al de ellende van nu eruit.

Spreek voor jezelf, en laat dat ‘ons’ en ‘wij’ weg. Er zijn mensen in overvloed die er niet aan moeten denken om eeuwig te leven, ongeacht of dat nu met of zonder ellende is. Ik ben een van hen.

 

>Nee, helaas, helaas, dit wordt bepaald, allemaal, door de mond der Allerhoogsten

Allerhoogsten? Meervoud? Als alles wordt bepaald door de allerhoogsten dan hebben we satan dus helemaal niet meer nodig.

 


Martine  

06/05/2013


Ja Jelmer, hoe zou je dat toch weer moeten interpreteren hè, die tekst: 'Gaat niet alle kwaad en goed uit de mond van de Allerhoogsten'?

Dat is natuurlijk niet te vertalen of uit te leggen in die zin: dat God kwaad en goed zou zijn tegelijkertijd, of kwaad en goed kan doen tegelijkertijd.
Dat is onzin natuurlijk, want er is geen volmaakt mens op aarde te vinden, nooit geweest en zal er nooit zijn, maar God is wel Volmaakt.
Zo volmaakt, dat Hij natuurlijk alles bepaalt, alles, het goede én het kwade. Hij, Hij hoeft Zijn mond maar open te trekken en het gebeurd.
Kwaad of goed. Dat heeft niks te maken met dat het onrechtvaardig zou zijn of niet. Want WIJ hebben gegeten van die boom, weet je nog?
Het neemt allemaal geen ommekeer, hóe onrechtvaardig WIJ mensen dat ook wel niet vinden, het maakt absoluut niet uit.
Het maakt nu werkelijk niet uit of wij ons hele leven kwaad zijn of ontevreden over hoe ons leven wel niet loopt. Natuurlijk gehéél niet naar onze zin, het maakt niet uit, het doet er niks aan af: morgen, kan onze laatste dag zijn, of zelfs dit moment kunnen wij het leven laten. Wij weten dat dit kan, maar toch zouden we maar al te graag de hele zaak een wending willen geven en voor eeuwig leven, maar dan wel liefst in een wereld met al de ellende van nu eruit.
Nee, helaas, helaas, dit wordt bepaald, allemaal, door de mond der Allerhoogsten, zoals Klaagliederen van Jeremia 3:38 ons zegt.
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDAKTIE:

Quote: "Hij hoeft Zijn mond maar open te trekken en het gebeurd." 

Gebruikte Hij die mond maar eens om kinderen te genezen van kanker in plaats van ze langzaam dood te laten gaan. Wat voor een verknipte geest moet je hebben om niets te doen als je kinderen ziet sterven terwijl je bij machte bent om ze te redden door je mond even open te doen.

Of misschien kan Hij die mond een keer open trekken om 5 minuten van te voren te waarschuwen voor een aardbeving zodat mensen niet levend worden begraven onder het puin van hun huizen.


 


Jelmer  Email

06/05/2013


@onderzoeker
En ook over galaten 6 heb ik het niet gehad.
Wel over het porren.

>.........het kwade en het goede.
Dat is voorspoed en tegenspoed.
Kijk, nu doe je het weer. Er staat het kwade en het goede, maar dat is volgens jou dus weer niet wat er eigenlijk staat. Eigenlijk staat er 'voorspoed en tegenspoed'.
Maar voorspoed/tegenspoed is niet het zelfde als het kwade/goede. Ik kan een lekke band krijgen met de auto of ik kan mijn portemonnee verliezen en dan heb ik tegenspoed. Maar volgens jou is dat dus het kwade?
Als ik zo even uit de losse pols terugtel dan heb je nu over vier verschillende verzen gezegd dat wat er staat eigenlijk iets anders betekend. En toch zeg je ook nog dat de Statenvertaling getrouw is?





 

Onderzoeker  

06/05/2013


Dus ik vroeg , wat is er mis met Gal. 6
Contradictie of niet?


Onderzoeker  

06/05/2013


@ Jelmer

Je was net eerder met het plaatsen van je commentaar .
Dus hebben die Teksten 2 Samuel en die andere teksten , hier niks mee te maken.
het gaat over Galaten 6


Onderzoeker  

06/05/2013


@Jelmer

.........het kwade en het goede.
Dat is voorspoed en tegenspoed.

En wat betreft dat porren van God en van de satan, dat weet ik zelf ook wel dat het er staat. Dat stuk waar het wordt uitgelegd, zal ik wel mailen.
Dan weet je hoe God in de geschiedenis werkt .

Er zijn namelijk een aantal andere gebeurtenissen in de Bijbel waar zowel de God als de satan betrokken was in de zieldoorsnijdende beproevingen en verzoekingen.



 


Jelmer  Email

06/05/2013


 

Ik zien niet hoe galaten 6:2  verbonden is met 1 Kronieken 21:1 en

2 Samuel 24:1 nog met Klaagliederen 3:38
Leg eens uit.

 


Onderzoeker  

06/05/2013


@Jelmer

Kijk nou eens naar het stukje: draagt elkanders lasten en een ieder zal zijn eigen pak dragen . Wat mankeert daaraan? Is dat soms ook niet duidelijk genoeg? Is dit een contradictie? NEE . Of heb je het niet gelezen?

Als ik een paar stukjes neerzet, haalt de redactie er een paar vanaf . Walgelijk is dat. Bang dat ze met hun neus op de feiten gedrukt worden . De lezer mag ze wel lezen op die site, maar op deze mag het niet. Wat belachelijk zeg. Dus ik zou zeggen kijk even op evolutie.eu

Succes


 


Jelmer  Email

06/05/2013


Excuus, het moest zijn: "(in 2 Samuel 24:1 zou god niet zelf porren, wat er toch echt wel staat)"

 


Jelmer  Email

06/05/2013


 

@onderzoeker

 

>Weet je dat wel zeker dat Jezus en de satan dezelfde persoon zijn?

Tja, maar ik had geschreven: “weet je zeker dat ‘god’ en satan niet dezelfde persoon zijn.”

Dit wordt bovendien bevestigt door Klaagliederen 3:38  “Gaat niet uit den mond des Allerhoogsten het kwade en het goede?

 

>Gods woord spreekt zichzelf nooit tegen.

En

>Er zijn geen contradicties in de Bijbel.

 

Dan toch maar weer even naar

1 Kronieken 21:1 “Toen stond de satan op tegen Israël, en hij porde David aan, dat hij Israël telde.

En

2 Samuel 24:1  “En de toorn des HEEREN voer voort te ontsteken tegen Israël; en Hij porde David aan tegen henlieden, zeggende: Ga, tel Israël en Juda.

 

Jij lost contracties op door te zeggen dat er niet staat wat er staat (in 1 Kronieken 21:1 zou god niet zelf porren, wat er toch echt wel staat) en vervolgens roep je hard dat er geen contradicties zijn in de bijbel. Zo kun je natuurlijk iedere contradictie en elk boek of verhaal altijd als sneeuw voor de zon laten verdwijnen, maar erg eerlijk is dat niet.


Onderzoeker  

06/05/2013



@ Jelmer

Weet je dat wel zeker dat Jezus en de satan dezelfde persoon zijn?

Toen werd Jezus door de Geest naar de woestijn geleid om verzocht te worden van de satan, enz.
Matteus 4- 1-11


Onderzoeker  

06/05/2013


Anders blokkeer ik de verdere reacties van jou.

Waarom moet dat geblokkeerd worden?
Het zijn gewoon eerlijke antwoorden. Die mogen de andere lezers net zo goed lezen als al die andere dingen die jij neergezet hebt op je site.
Die zijn gecopieerd uit de Bijbel. Of met de hand overgetypt.
Ik heb dit niet gecopieerd , maar netjes met de hand getikt.
Dat maakt niks uit. Het gaat om de waarheid. Ik vindt het knap laf dat je de laatste van je site hebt verwijdert.
Het zou ook nog kunnen zijn dat door deze antwoorden je ogen worden geopend.
Er zijn geen contradicties in de Bijbel. Dus blijf nu niet met oogkleppe lopen. Je hebt ook een ziel voor de eeuwigheid net als ieder ander.

Mvg onderzoeker
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Als je gewoon de link naar die sites plaatst waar jij alles van overtypt dan kunnen de lezers daar alles vinden. 


 


Onderzoeker  

05/05/2013


@ redactie

Gods woord spreekt zichzelf nooit tegen.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Vertel ons eens in je eigen woorden hoe Saul aan zijn einde komt dan?



 

Onderzoeker  

05/05/2013


Hier vroeg je toch om?
Dit zijn de zogenaamde tegenspraken.
Er er zijn er nog veel meer.
Denk hier maar eens over na.

En dan nog beweren dat de bijbel vol met fouten staat.

Welterusten.
 

 


 

onderzoeker  

05/05/2013


De letterlijke tekst van deze reactie kan teruggevonden worden op de volgende website:

http://www.evolutie.eu/index.php/Bijbel/contradicties.html

------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste "Onderzoeker", stoppen met copieren anders blokkeer ik verdere reacties van jou!!!



 

 


Onderzoeker  

05/05/2013


Mattheus 2:13-23 Vluchte Jozef en Maria naar Egypte? Lukas 2:21-40 Of ging hij met Hem naar de tempel in Jeruzalem en keerde daarna terug naar Galilea? Deze veronderstelde tegenstrijdigheid vraagt: was het leven van Jezus in gevaar in Jeruzalem ? Math. zegt ja. Lukas lijkt nee te zeggen. Deze zijn complementaire verslagen van Jezus vroege leven en in geen geval tegenstrijdig. Het is duidelijk dat het tijd zou kosten voordat Herodes zich realiseerde dat hij door de Wijzen uit het oosten overtroefd was. Matth. zegt dat Hij alle jongetjes in Bethlehem en omgeving van twee jaar en jonger doodde. Dat zou Jozef en Maria de gelegenheid geven om hun rituelen( besnijdenis) in de tempel te Jeruzalem te verrichten en daarna terug te keren naar Nazareth in Galilea, vanwaar zij naar Egypte vluchte en vervolgens na de dood van Herodes terugkeerden.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Hou eens op met dat copieren!!!!

link



 

 


Onderzoeker  

05/05/2013


Galaten 6:2 Draagt elkanders lasten. Galaten 6:5 Een ieder zal zijn eigen pak dragen. Wie zal wiens last dragen? Galaten 6:2 en Galaten 6:5 worden vergeleken, de een zegt elkanders lasten, terwijl de ander je eigen pak zegt. Er is hier in geen geval een tegenstrijdigheid . Dit is geen of-of-kwestie , maar een zowel -als- kwestie. Als je Galaten 6:1-5 juist leest zul je opmerken dat gelovigen gevraagd worden om elkaar, in tijden van nood, moeilijkheden en verleiding te helpen; incl. ook de ongelovige . Gij zult u naasten lief hebben. (draagt elkanders lasten) Maar zij worden ook geroepen om rekenschap af te leggen voor hun eigen daden. Ieder zal zijn eigen last dragen. Er is hier geen moeilijkheid of tegenstrijdigheid aangezien de twee passages elkaar aanvullen.
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Hou eens op met dat copieren

link


 

 


onderzoeker  

04/05/2013


Matteüs 5:44

Maar ik zeg u; Hebt u vijanden lief en bidt voor wie u vervolgen.

2 Johannes 1:10

Indien iemand tot u komt en deze leer niet brengt, ontvangt hem niet in u huis en heet hem niet welkom.

Je kunt dwaalleraren weigeren binnen te laten, maar nog steeds van ze houden en voor ze bidden.

Geen contradictie
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE: 

Hou eens op met dat copieren!!!

http://www.evolutie.eu/index.php/Bijbel/contradicties.html


 

 


onderzoeker  

04/05/2013


Exodus 15:3
De Here is een krijgsheld;
Here is zijn naam.

Romeinen 15:33
De God nu des vredes zij met u allen Amen.

Dit is geen contradictie. God is compleet, God is een God des vredes, omdat vrede is wat hij uiteindelijk wil.
Maar hij is ook een Krijgsman in de zin van Nehemia 4:20
Neh. 4:20   Onze God zal voor ons strijden.
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE: 

Hou eens op met dat copieren!!!
http://www.evolutie.eu/index.php/Bijbel/contradicties.html

Oorlog is het tegenovergestelde van Vrede. Als de ene tekst zegt dat God een oorlogsgod is en de andere tekst zegt dat Hij een god van vrede is dan zijn die teksten met elkaar in tegenspraak. Jij denkt de tegenspraak op te lossen door beide tegengestelde eigenschappen in God te verenigen maar daarmee verdwijnt de tegenspraak niet. Je schept alleen een god die er tegenstrijdige ideeen op nahoudt.

Zou je dit de de karakteristieke beschrijving van een "God des vredes" willen noemen:

(Jesaja 42:13) De HEERE zal uittrekken als een held; Hij zal den ijver opwekken als een krijgsman; Hij zal juichen, ja, Hij zal een groot getier maken; Hij zal Zijn vijanden overweldigen. 

 

(Psalmen 68:22) Voorzeker zal God den kop Zijner vijanden verslaan, den harigen schedel desgenen, die in zijn schulden wandelt. ...... Opdat gij uw voet, ja, de tong uwer honden, moogt steken in het bloed van de vijanden, van een iegelijk van hen.

(Psalmen 3:8) Sta op, HEERE, verlos mij, mijn God; want Gij hebt al mijn vijanden op het kinnebakken geslagen; de tanden der goddelozen hebt Gij verbroken.

Verder wordt God in het oude testament maar liefst 278 keer "Heere der heirscharen" genoemd. (heirscharen zijn legers). Toch een vreemde benaming voor een God die volgens jou "uiteindelijk" vrede wil. Mede gezien de vele moordpartijen waartoe de "God des vredes" opdracht gaf lijkt het er dan ook sterk op dat God pas in het nieuwe testament op het idee kwam om zich als vredesactivist op te werpen.


 

 


0nderzoeker  

04/05/2013


In Genesis 6:19 -20 staat: En gij zult van al wat leeft, van alle vlees, twee van elk, doen in de ark komen, om met u in het leven te behouden: mannetje en wijfje zullen zij zijn; Van het gevogelte naar zijn aard, en van het vee naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen, om die in het leven te behouden.

In Genesis 7:2-3 staat: Van alle rein vee zult gij tot u nemen zeven en zeven, het mannetje en zijn wijfje; maar van het vee, dat niet rein is, twee, het mannetje en zijn wijfje. Ook van het gevogelte des hemels zeven en zeven,  het mannetje en zijn wijfje, om zaad levend te houden op de ganse aarde. 

Deze twee tekstgedeelten lijken elkaar tegen te spreken.

Toch is dit niet het geval. In feite is wat er in Genesis 7:2-3 staat een nadere uitwerking van wat we in Genesis 6:19-20 lezen.
In Gen.6 is sprake van 1 paar dieren van elk soort.
Dit is een algemeen voorschrift. In Gen. 7 gaat het om details.
Dus alleen van de reine dieren moeten er in plaats van 1 paar, 7 paar in de ark. 

De reden daarvan zal gelegen zijn in het feit dat alleen reine dieren  als offers voor de Heere mochten dienen.
Als er na de zondvloed gelijk weer geofferd gaat worden, dan moeten daarvoor uiteraard meerdere reine dieren beschikbaar zijn, zoals dit inderdaad gebeurde volgens Gen. 8: 20.

Echter in het geval van de onreine dieren en vogels, zou een enkel paar voldoende zijn, want zij zouden niet gebruikt worden als bloedoffers.

En wil je helemaal uitvoerig hierover geïnformeerd worden dan kun je te raden gaan in het Bijbelcommentaar Lev. Num. en Deuteronomium dat verschenen is in de serie, Studiebijbel Oude Testament.




 

 


Onderzoeker  

04/05/2013


Je hebt een keer gelijk, Jozua was inderdaad ook een profeet, maar zeker geen valse.


 

 


Jelmer  Email

04/05/2013


 

@onderzoeker

>Jozua was om te beginnen helemaal geen profeet

Ben je daar wel zeker van? De statenvertaling zelf zegt van wel. Zie deze pagina onder het kopje ‘Indeling’.

 

 


Onderzoeker  

03/05/2013


@Jelmer

Dit hoofdstuk gaat inderdaad over valse profeten. Maar niet zo als jij het weer denkt , heeft niks met Jozua te maken.
Jozua was om te beginnen helemaal geen profeet, maar een leider van het volk.


 

Martine  

03/05/2013


Vanzelf zal het vermogen van het verstand wat wij bezitten van nature, niet toelaten vanuit de vijandschap wat ee uit voortgekomen is op deze site, dat men vorig reactie van mij aanvaard, zonder teksten bv aan te gaan wijzen, wat men WEL als dreigen ziet.

Het antwoordt daarop is, de zaak dat je alleen de dood in het vooruitzicht hebt en geen volmaaktheid in dit leven. Dus als dat toch zou leiden tot dergelijk dwaasheid, wederom teksten eigenzinnig en vleselijk te interpreteren, dan heb je zelf gekozen.
Want ik zou nooit iets aannemen van geen van de commentators hier, omdat zij alleen maar met mij, kunnen sterven.
Ik zoek het liever elders, vanzelfsprekend.

 


Martine  

03/05/2013


Redactie,

Ik lees dat je als reactie gegeven hebt, iets terug:
Een laatste redmiddel als men hen niet geloofd, is dreigen met de hel.

Je beschuldigd hier mensen van iets wat nog eens niet waar is ook, nl.: dit was geen dreigen.
Dreigen en waarschuwen zijn 2 verschillende zaken.
Dreigen is inderdaad iets wat je doet, als je kwaad bent bv, en iemand iets aan willen doen, als hij/zij niet geloofd(in deze dus), wat jij zegt.
Dreigen is vanuit kwade zin. En hier is het van jou kant een beschuldiging, plus je interpreteert weer eens verkeerd.
En daarnaast heb ik niet eens het vermogen, je te dreigen met de hel, omdat ik daar niet over ga.
Wel is het waarschuwen, zo kan je het wel noemen,
Jij stelt dat je er allemaal niet in geloofd. Maar ik geloof wel, vooral omdat ik het besef heb dat ik niet over leven en dood ga, en dat ik eigenlijk liever ook niet naar deze eindbestemming wil gaan, maar, dat weet iedereen; dit is toch de eindbestemming voor elk mens, voor iedereen.
Gerust kan ik niet zijn in dit leven op een goede afloop, voor de bewaring van mijn ziel, want ik zie dat er geen mens te vertrouwen is. Daarnaast zie ik dat de mens zelfs met het hoogste gezag, verkeerde gedachtengang kan hebben en weet ik: als er geen mens hier op aarde blijkbaar recht is, WIE dan wel?! En dan lees ik deze dingen allemaal beschreven in de Bijbel. Alles is al meegemaakt door bv Koning Salomo en Job enz.
Want Koning Salomo gaat uitgebreid op deze onvolmaakte zaken der wereld in. Hij heeft, kan je lezen en opmaken uit Prediker, veel zaken naast elkaar gelegd en bekeken. Maar kwam telkens weer tot dezelfde conclusie: Het is al ijdelheid.
Dus niks is recht in deze wereld, totaal onvolmaakt.
Maar Koning Salomo was een wijs man, hij heeft de oorzaak van het kwaad in de wereld willen zoeken. En de schuld uiteindelijk niet bij God gelegd, maar bij zichzelf. Een dwaas zoekt God niet met zijn hart, zoals je leest in Psalmen 53:2: Een dwaas zegt in zijn hart, 'er is geen God'.
En waarvan God Zelf zegt in Jeremia 30:21 'Want wie is hij, die met zijn hart borg worde, om tot Mij te komen, en Mij te zoeken?' Dat = niemand.
Als een mens zegt al deze zaken niet te snappen, dat rijmt met de onderscheid wat God maakt met de mens.
Waarvan 1 Korinthiers 2:14 zegt: 'Maar de natuurlijke mens begrijpt de dingen die des Geestes Gods zijn, niet, ze zijn hem een dwaas.

De Schrift is vol van WAARSCHUWINGEN, geen DREIGINGEN.
Als je onderzoek doet ernaar, omdat je in dit leven alleen maar vast blijft lopen en ziet dat alles maar onvolmaakt is, dan zou je nederigheid daar een rol in spelen. Maar elk mens weet en ziet dat dit leven onvolmaakt is, weet ook geen weg naar wel een volmaakt leven, maar de vijandschap en hoogmoed zal hem van onderzoek weerhouden.
Je bent het zelf, het probleem, niemand anders.
Dan zal je de puzzel in elkaar gelegd zien krijgen, zoals Romeinen 8:2 zegt: 'Want de wet des Geestes(de Schrift) en des levens IN Christus(de beloofd Bemiddelaar al vanaf alle begin, Genesis 3) heeft mij vrijgemaakt van de wet der zonde en des doods(dat= van alle zonde die gekomen zijn in de wereld na de zondeval en met de straf, de dood, wat daarbij in begrepen ligt).

Dus, ALLEEN door de inzet van de Bemiddelaar Jezus Christus, kunnen wij zalig worden?
En zal het uitmaken of wij het hier mee eens zijn, ja of nee?
Nee.
Want zolang een mens zijn staat niet wil erkennen, dat is: dat alleen dit volmaakte leven bestaat voor de onbekeerde mens, en dat alleen de dood als eindbestemming heeft, na dit onvolmaakte leven, dan zal het zijn voor deze mens, wat je kan lezen in Romeinen 8:6 'Want het bedenken des vleses is de dood, maar het bedenken des Geestes is het leven.'
Dat is dus: wij van nature, als mens zijnde, zullen echt de Geest Gods moeten leren kennen en dan zien dat Jezus ALLEEN de Bemiddelaar is voor onze zonden en dat wij het leven zo zullen verkrijgen.
Maar blijven bedenken, met je verstand van nature, wat een mens bezit, dan is dat: de dood. Zoals Romeinen 8:6 WAARSCHUWT.
Niet DREIGT!
ZELF ben je schuldig, niemand anders!
 

 


Jelmer  Email

03/05/2013


 

@Onderzoeker

>want gij zult de kanaänieten verdrijven, al hebben zij ijzeren wagens, al zijn zij sterk (Jozua 17:18)

Aha, ik begrijp het. Dus eigenlijk is Jozua een valse profeet. Want hij zegt dat ze de kanaänieten zullen verdrijven ook al hebben zij ijzeren wagen, maar later blijkt in richteren 1:19 dat ze de kanaänieten toch niet verdrijven juist omdat ze ijzeren wagens hebben. En volgens deuteronomium 18:21-22 kunnen we valse profeten herkennen aan de voorspelling die niet uitkomt.

 

 


Onderzoeker  

03/05/2013


@ redactie

Niks gemiste kans. Je wordt toch niet ongeduldig?
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Je kunt toch op zijn minst even vertellen waar je gelezen hebt hoe je die "zogenaamde" tegenspraken kunt weerleggen dan kunnen we aan de slag. Verder zou je nog terugkomen op mijn vraag hoeveel dieren er van elke soort in de ark meegingen?

 


Onderzoeker  

02/05/2013


@ Jelmer

Hoewel de Here met Juda geweest was in het innemen van het gebergte,zo was Juda evenwel niet moedig genoeg om de restte vervolgen, door menselijke vrees, die hier bij hem meer vermocht dan het bevel en de beloften Gods.

Jozua 17:18 Maar het gebergte zal het uwe zijn ; en dewijl het een woud is, zo houw het af, zo zullen zijn uitgangen de uwe zijn; want gij zult de kanaanieten verdrijven, al hebben zij ijzeren wagens , al zijn zij sterk.

Schrift met schrift vergelijken.
Kost weinig moeite.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Het hangt er dus enkel vanaf hoeveel moed Juda weet te putten uit zijn geloof in God. In dat geval maakt het dus niet uit in welke god Juda gelooft zolang hij maar DENKT dat die al dan niet fictieve  god hem helpt. Met andere woorden een krachtig geloof in de Paashaas werkt in dit geval even goed.


 

 


onderzoeker  

02/05/2013


dat lijstje is voor mij niet nieuw,
alleen heb ik die, zogenaamde, tegenspraak wel opgezocht, er wel over gelezen, zonder er moe van te worden.
Dus als je ook eens even de moeite neemt.
Als je de bijbel helemaal gelezen hebt, dan kan dat er ook nog wel af.

werkse
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "ik heb die zogenaamde, tegenspraak wel opgezocht, er wel over gelezen"

Wel gelezen maar niets van onthouden? Dat is nou wat je noemt een gemiste kans!  Had je mooi kunnen laten zien dat die "zogenaamde tegenspraken" van ons helemaal geen tegenspraken zijn. Misschien kun je voor de geinteresseerde lezer nog even aangeven WAAR je dat dan hebt gelezen zodat ze het zelf kunnen opzoeken.

Verder zou je nog terugkomen op mijn vraag hoeveel dieren er van elke soort in de ark meegingen?


 

 


onderzoeker  

02/05/2013


veel lezen is vermoeing des vleses. (Prediker 12:12)
Las je maar eens wat, maar als jij daar moe van wordt, dan moet je het zeker niet doen.
Je kan alleen maar mouwen.
En je tegenspraken op je site zijn allemaal schijnbare tegenspraken.
Over die beesten in de ark, dat hoor je nog wel.

Ps. Kijk uit dat je niet moe wordt.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Als het "allemaal schijnbare tegenspraken" zijn moet het voor zo'n belezen iemand als jij toch een koud kunstje zijn om er een paar van te weerleggen. Hier heb je een lijstje met tegenspraken waar je mee kunt beginnen.


 

 


Johannes  

02/05/2013


@ onderzoeker

Mijn opmerking dat er om de zoveel tijd een nieuwe Jezus aanklopt bij een psychiatrische instelling heeft staat los van mijn redenatie die daaraan vooraf gaat. Voor "Jezus" mag je ook "Napoleon" lezen.
Het feit dat je dit niet ter zake doende element in mijn betoog aangrijpt om te oreren over valse profeten etc. is veelzeggend.
Inhoudelijk ga je in ieder geval niet in op mijn redenatie. Lijkt me interessant om te zien of je dat lukt.


 

 


Jelmer  Email

01/05/2013


 

@Onderzoeker

>En de Here was met Juda, dat hij ( en die hij is Juda , anders stond hij er wel een hoofdletter )

Dat ‘hij’ met een kleine letter staat geschreven en dat dit dus Juda is was voor iedereen wel duidelijk. Maar ‘de HEERE’ was kennelijk opeens niet meer ‘met Juda’ toen de vijand ijzeren strijdwagens bleek te hebben. Als god wel 'met Juda' was geweest zou hij zich toch niet zomaar laten weerhouden door een paar ijzeren strijdwagens.
 

 


Onderzoeker  

01/05/2013


@ Redactie

Dat denk jij maar , dat zijn schijnbare tegenspraken .
God is volgens jullie niet alwetend. Toen Hij Adam en Eva na de zondeval riep (waar zijt gij?) wist hij dat echt wel. Als een leraar vraagt aan een leerling hoeveel 8x8 is, wil dat niet zeggen dat hij dat zelf niet weet.

Redactie , een vriendelijk verzoek; Lees het boek eens van Joh. Polyander .
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

"Schijnbare tegenspraken" zeg je? Vertel jij dan maar eens aan de lezers hoeveel dieren er van elke soort in de ark meegingen?

(Prediker 12:12) En wat boven dezelve is, mijn zoon! wees gewaarschuwd; van vele boeken te maken is geen einde, en veel lezens is vermoeiing des vleses. 


 

Onderzoeker  

01/05/2013


@ Jelmer

En de Here was met Juda, dat hij ( en die hij is Juda , anders stond hij er wel een hoofdletter ) de inwoners van het gebergte verdreef; maar hij ( Juda ) ging niet voort om de inwoners des deals te verdrijven, omdat zij ijzeren wagenen hadden. (Richteren 1:19)

Lees ook de kanttekening .
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Typisch voorbeeld van het selectief toekennen van God's vermeende invloed op bepaalde gebeurtenissen. Gaat het goed dan komt dat door de HEERE maar gaat het minder goed dan heeft de HEERE er ineens niets meer mee te maken. Hetzelfde zien we als mensen gered worden uit benarde omstandigheden. Als bijvoorbeeld in een mijnongeluk 100 mijnwerkers zijn omgekomen en er worden er 10 gered dan wordt die redding WEL aan de tussenkomst van God geweten maar het ongeluk NIET.



 


Onderzoeker  

01/05/2013


@ Johannes

.......een nieuwe Jezus opduikt.

En vele valse profeten zullen opstaan.......
Dit zijn de tekenen der tijden Johannes.
Dus laten we oppassen voor de geest van de antichrist , de geest van wetteloosheid en de geest die Gods woord tegenspreekt.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Gods woord spreekt zichzelf ook vaak tegen.


 


Johannes  

01/05/2013


Als god alles heeft geschapen, dan heeft hij ook het kwaad geschapen, want, volgens de lijn van de redenatie van de gelovige, niets schept zichzelf.
Mocht god ook satan hebben geschapen, dan wist god ook al precies wat deze satan zou gaan doen, aangezien god alwetend wordt geacht te zijn.
Mocht satan (of wie dan ook) god toch nog kunnen verrassen met een bepaalde actie, dan is god dus toch niet alwetend.
Dit betekent dat als god niet verrast kan worden, er dus ook niet zoiets bestaat als een vrije wil en iedere actie door god wordt geregisseerd, waar uit volgt dat alle kwaad door deze god zelf wordt geschapen/veroorzaakt.

Zoals ik al eerder aantoonde zijn almacht en alwetendheid onverenigbaar.

Mochten er mensen roepen dat deze redenatie mij door satan is ingefluistert, dan geldt:
1. Volgens bovenstaande redenatie komt die influistering dus van god himself.
2. Van ieder commentaar in de vorm van een preek is met net zoveel zekerheid als van dat van mij aan te nemen dat het door satan is ingefluisterd en dit ontkracht mijn stellingen dus niet.

Een logisch argument kan alleen ontkracht worden door een andere logische redenatie. Voor oeverloze preken wende men zich tot een van de vele kerkgenootschappen, bijbelstudieclubs en psychiatrische instelling, waar naar het schijnt regelmatig een nieuwe Jezus opduikt.

 


Jelmer  Email

30/04/2013


 

@onderzoeker

>Als je goed leest in 2 Sam. 24:1 …

Dan lees je: “…. en Hij porde David aan tegen henlieden,”. Dat is wat er staat. En volgens jou is de statenvertaling een getrouwe vertaling in het Nederlands, dus mogen we er van uitgaan dat dat ook is wat de bijbel bedoelt.

>God zegt tegen de satan (in 2 Sam. 24:1), David is hoogmoedig, en die hoogmoed moet hem ten val brengen.

Dus je zegt eigenlijk dat wij de bijbel NIET moeten geloven als die in 2 Sam. 24:1 zegt dat god David aan porde.

 

>zal Ik hem treffen, nl. Dat er duizenden zullen sterven.

Om het volk te treffen en duizenden te laten sterven heeft god satan helemaal niet nodig. Hij kan het kwaad heel goed alleen doen. Zie Amos 3:6Zal de bazuin in de stad geblazen worden, dat het volk niet siddere? zal er een kwaad in de stad zijn, dat de HEERE niet doet?

 

@Onderzoeker

>Alle dingen zijn aan God onderworpen

Alle dingen? God laat zich anders weerhouden door ijzeren wagens: “En de HEERE was met Juda, dat hij de inwoners van het gebergte verdreef; maar hij ging niet voort om de inwoners des dals te verdrijven, omdat zij ijzeren wagenen hadden.

 


Onderzoeker  

30/04/2013


De kanttekeningmakers er op los fantaseren?????

Als je goed leest in 2 Sam. 24:1 dan zie je dat de Here al toornig was op Israël vanwege hun zonden. Hij had zich dus kennelijk al voorgenomen dat volk te straffen. God ziet vanuit de Hemel het zondige volk Israël . God ziet ook in het hart van David, dat hij hoogmoedig is over het feit dat hij koning is over zoveel mensen.
God zegt tegen de satan, David is hoogmoedig, en die hoogmoed moet hem ten val brengen. Zeg hem dat hij het volk laat tellen, en juist in dat getal van het volk zal Ik hem treffen, nl. Dat er duizenden zullen sterven. Davids hoogmoed was dus wel de aanleiding tot de straf , maar de zonde van het volk was de hoofdoorzaak.

De satan is ook Gods dienaar. Alle dingen zijn aan God onderworpen , dus ook de satan.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Alle dingen zijn aan God onderworpen , dus ook de satan."

Satan doet dus niets zonder dat god dat wil? In dat geval is Satan een overbodig persoon want alles wat hij doet wordt door God bestuurd. Als Satan ons verleidt tot zonde is dat dus eigenlijk gewoon God die dat doet.

Zou God dat doen om ons later eens fijn te kunnen straffen met eeuwige martelingen? Of heeft God onze zonde nodig als reden om te kunnen pronken met het offer van zijn eigen zoon?

In de beeldspraak van God als zorgzame vader betreft het hier dus een vader die een misdadiger willens en wetens in dienst houdt zodat deze door en door slechte persoon zijn kinderen op het verkeerde pad kan brengen.


 


Jelmer  Email

29/04/2013


 

@Onderzoeker

>Je zegt de Statenvertaling met de kanttekening te lezen

Nee dat zei ik niet. Ik heb geen probleem met het gebruiken van de statenvertaling, maar over die aantekeningen had ik gezegd dat als er 1500 jaar nadat de bijbel is afgerond opeens gelovigen/vertalers kanttekeningen er bij moeten gaan zetten om uit te leggen wat er wordt bedoeld, dat god er dan blijkbaar niet in is geslaagd de bijbel zo duidelijk te maken als hij hem had kunnen maken. Hij had ten slotte die kanttekeningen gelijk in de bijbel kunnen opnemen. Dan was de bijbel duidelijker geweest. Nu moeten we maar weer hopen dat die kanttekeningenmakers niet gewoon net als jij heel graag willen dat de bijbel klopt, en daarom hun kanttekeningen hiervoor aanpassen.

 

Dat die kanttekeningenmakers er soms maar wat op los fantaseren wordt juist in 2 Samuel 24 overduidelijk. In het vers staat: “En de toorn des HEEREN voer voort  te ontsteken tegen Israel; en Hij porde David aan tegen henlieden,”  Hij porde…! hoeveel duidelijker wil je het hebben. Porren is een actieve handeling. En volgens jou zet de statenvertaling de bijbel getrouwelijk over in Nederlands, dus ik mag dan ook echt aannemen dat hier staat dat god zelf David porde.

 

In de aantekening staat vervolgens: “Te weten, de Heere. Niet dat Hij zulks zou hebben ingegeven, maar omdat Hij, naar zijn rechtvaardig oordeel, door zijn verborgen regering, den satan zulks heeft willen toelaten, en hem gebruiken tot een verdiende straf der Israëlieten, en tot kastijding en vernedering van David;”

Ja, wat krijgen we nou! Dat is gewoon iets volledig anders!!! Als god bedoelt wat de kanttekeningenmakers zeggen waarom heeft hij dan niet gelijk in zijn boek zoiets laten opnemen als “en god liet toe dat satan David porde …”?!  Nu moeten we weer de kanttekeningenmakers geloven dat er niet staat wat er staat.
En dit is wat die kanttekeningenmakers telkens doen. Iedere keer als iets in de tekst ze niet zint, dan vertalen ze het wel, maar zeggen vervolgens dat er iets anders staat dan wat ze zojuist als vertaling hebben opgeschreven!!!

 

Of heeft de statenvertaling hier weer niet getrouwelijk in Nederlands vertaald? Dat is dan al de tweede keer, want bij Gen 9:6 was volgens jou ook al niet getrouwelijk vertaald. Dat maakt de geloofwaardigheid van de statenvertaling er weer niet beter op. En jouw geloofwaardigheid ook niet, want jij zei dat de statenvertaling de bijbel 'getrouwelijk' in Nederlands vertaalt.

 

 


onderzoeker  

29/04/2013


Als jij denkt dat God en satan de zelfde personen zijn, heb je het helemaal mis.
Je zegt de Statenvertaling met de kanttekening te lezen, nou dan mag je wel eens beter je best doen, je snapt er nog steeds helemaal niks van,  zoals steeds weer blijkt.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Als jij denkt dat God en satan de zelfde personen zijn, heb je het helemaal mis."

In een reactie hierboven zeg je dat "Satan Gods dienaar" is en dat "Satan aan God onderworpen" is. Satan kan niets doen zonder dat God dat ook wil. Als dat zo is, waarin verschilt Satan dan nog van God?



 

 


Jelmer  Email

29/04/2013


 

 

@Martine

 

Volgens de bijbel zijn god en satan dezelfde persoon. Lees maar na:

 

1 Kronieken 21:1 “Toen stond de satan op tegen Israël, en hij porde David aan, dat hij Israël telde.

 

en

 

2 Samuel 24:1  “En de toorn des HEEREN voer voort te ontsteken tegen Israël; en Hij porde David aan tegen henlieden, zeggende: Ga, tel Israël en Juda.

 

 


Martine  

29/04/2013


Onderzoeker,

Je hebt helemaal gelijk, lachen overal om, is dwaas.
Satan lacht ook maar overal om, maar God is ernstig.
Je ziet ook de overeenkomsten; men praat onzin, en lacht daarbij, men spot, en lacht daarbij enz.
Het rijmt allemaal met de wegen van satan. En dan nog beweren dat God onrechtvaardig zou zijn, als Hij zou bestaan, zeggen ze dan.
Elke ziel die iets zou aannemen van zulk een doorzichtigheid, zou daar zelf natuurlijk alle schuld aan hebben.
Hóe kan überhaupt een béétje weldenkend mens zulk een doorzichtigheid aanhoren, laat staan ermee in zee gaan.
Nou ik neem graag Gods Woord aan, dat je dan zelf de hel hebt gewild ipv de zaligheid Gods. Graag! Zelfs zónder dat ik hiervoor onderzoek nodig gehad zou hebben.
Ik heb toch zélf het onderscheid kunnen maken hierin, tussen goed en kwaad?
Dit hier, deze site en de ondersteuners van dit kwaad, is bewijs, meer dan voldoende en elke ziel die toch mee zou doen, is alleen maar verzekerd van de hel.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Het laatste redmiddel als men niet wordt geloofd: dreigen met de hel!


 


Jelmer  Email

29/04/2013


 

@Onderzoeker

Je schrijft nu:

>Van mij mag je alle vertalingen lezen

 

Maar op 10-14 schreef je het volgende:

>Hou het maar bij de statenvertaling, 1618 en 1619.

 

Verder schreef je toen ook:

>Die is uit de oorspronkelijke talen in onze nederlandse taal getrouwelijk overgezet.

En die statenvertaling vertaalt Genesis 9:6 als volgt: “Wie des menschen bloet vergiet, sijn bloet sal door den mensche vergoten worden:” Dit is volgens jouw eigen woorden een getrouwelijke vertaling.

 

>Maar abortus is en blijft moord.Moet je je indenken dat dat kleine hoofd in een tang wordt kapot geknepen . Dat valt ook onder : gij zult niet doden.

Het uitroeien van volkeren blijft ook moord. Toch gaat Mozes, in opdracht van god, enthousiast aan de gang, en laat onschuldige kinderen die zijn soldaten hadden laten leven alsnog massaal afslachten. Moet je je indenken dat jij zo’n Midianitisch kindje was. In opdracht van God/Mozes snijdt een zwaard je strot open en gutst het bloed er uit, waardoor je stikt in je eigen bloed. Liefhebbende god hoor.

 

 

Onderzoeker  

29/04/2013


@ redactie
Je antwoorden zij ver beneden pijl .
Er staat niet voor niks dat in het einde der tijden spotters en haters van God zullen zijn.
Je lacht overal om en steekt overal de draak mee, weet je wie er ook meelacht? Satan, die heeft je helemaal in zijn macht.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Satan, die heeft je helemaal in zijn macht."

In een reactie hierboven zeg je dat "Satan Gods dienaar" is en dat "Satan aan God onderworpen" is. Satan kan niets doen zonder dat God dat ook wil. Als wij volgens jou in Satan's macht zijn dan is dat zo omdat God dat wil en is het dus God zelf die ons laat spotten!


 


Onderzoeker  

29/04/2013


Je kletst weer lekker uit je nek.

Van mij mag je alle vertalingen lezen .
Maar abortus is en blijft moord.
Moet je je indenken dat dat kleine hoofd in een tang wordt kapot geknepen . Dat valt ook onder : gij zult niet doden.

Vanaf het moment van de bevruchting , geldt, dat Gods handen dit minucuul klein wezentje gevormd hebben .
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Je bevestigt hier precies wat ik in eerdere reactie heb voorspeld. Jij gaat ervan uit dat er direct na de bevruchting van de eicel sprake is van een MENS terwijl er in de eerste weken van de zwangerschap de foetus niets meer is dan een klompje cellen waar nog niets menselijks, laat staan een "hoofdje", aan te ontdekken valt.


 


Martine  

29/04/2013


Als God een mens zou moeten vragen om goedkeuring om een mensenleven te behouden..
Dat gebeurd eenmaal niet.
Het gaat weer steeds over hetzelfde onderwerp, lees ik..
God zou geen reden hebben om gehele groeperingen mensen te laten sterven, enz.
Toch zal deze ontstemming over de dingen in het leven hoe ze lopen, de zaken niet veranderen, en zal je vanzelf ook niet terecht vinden als je zelf morgen of vandaag nog aan de beurt bent.
Je hoort ook zo vaak van mensen om je heen: het leven is oneerlijk, of: dit had niet mogen gebeuren.
Ja dit leven is niet maakbaar door de mens, en de hele dab doorroepen dat het leven niet eerlijk is, verandert nogmaals niks aan de zaak: we hebben als mens zijnde, niks in te brengen.
Maar dan nog steeds niet te willen zoeken naar Degene die dat naar het Woord van God wél zou hebben?
Dat zie ik als dwaasheid en het Woord van God maar blijven afkraken en er laster over spreken.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Martine, als wij ons afvragen hoe het mogelijk is dat een "liefhebbende" vader opdracht geeft tot het uitmoorden van complete volkeren inclusief vrouwen en kinderen doe jij alsof het hier een vraag betreft over "ontstemming" met de "oneerlijkheid" leven dat nu eenmaal niet "maakbaar" is. Je probeert die genocide voor te stellen als een soort noodlot dat de mens nu eenmaal overkomt en waar hij zich maar beter bij kan neerleggen omdat hij er toch niets aan kan doen. Maar hier is helemaal geen sprake van "noodlot" het is de directe opdracht van God om vrouwen en kinderen te vermoorden.


 


Martine  

29/04/2013


Wederom aan redactie,

Als jij denkt te menen dat ik jouw beweringen ergens onderstreept zou hebben, dan ben je nog dwazer dan dat je zelf eerder al hebt doen vermoeden.
En als deze tekst aangeeft, 1 Korinthiers 2:14 de natuurlijke mens begrijpt de dingen niet die des Geestes Gods zijn, ze zijn hem tot dwaasheid en hij kan ze niet verstaan, omdat ze geestelijk onderscheiden worden.

'Die geloofd zal hebben', daar worden toch echt de mensen mee bedoeld die het Woord wél te verstaan hebben gekregen.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Jezus zegt : die geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, zal zalig worden. (Marcus 16:16)

Als Jezus jouw uitweidingen over 
1 Korinthiers 2:14 belangrijk had gevonden dan had Hij dat er zelf wel bij vermeld.

 


jelmer  Email

28/04/2013


@Onderzoeker
Ik spreek noch lees noch schrijf hebreeuws. Eerst mocht ik van jou de nieuwe bijbelvertaling niet gebruiken, nu is de statenvertaling ook al weer niet goed genoeg en moet ik moet ik dus jou op je mooie ogen geloven dat als er in de Nederlandse vertaling staat "Wie des mensen bloed vergiet, zijn bloed zal door den mens vergoten worden;" dat dit specifiek over abortus gaat? Ik ga gewoon uit van wat de statenvertaling zegt, en dat betekend dat dit gewoon een algemene opmerking is die voor alle mensen geld en niet specifiek over abortus gaat. Vervolgens constateer ik dat er heel wat 'uitzonderingen' zijn op deze algemene regel. Numeri 5 is een van die 'uitzonderingen', en ik zet 'uitzondering' tussen aanhalingstekens omdat er niet een paar, maar ontzettend veel uitzonderingen zijn.

Verder kan ik nog melden dat Amalek een Amalekiet was, en geen Midjaniet. Het enig dat de Midianieten hadden misdaan was dat Midianitische vrouwen Israelitische mannen hadden verleid. Zie Num 25 en Num 31:16 De Midianieten waren ook geen Kananitisch volk en door en door slecht konden ze ook niet zijn want Mozes was getrouwd met een Midianitische vrouw en had goede banden met zijn Midianitische schoonvader (zie oa Ex 18:1) Nou ja, tot de uitroeiingsactie. Daarna zal de relatie wel bekoeld zijn, als zijn vrouw en schoonvader de acties tenminste hadden overleefd, maar daar meldt de bijbel voor zover ik weet niets over.
De Miianieten hadden dus geen bloed aan hun handen, waren niet door en door slecht, en waren ook geen Kananitish volk. En toch moest het hele volk, inclusief kinderen, worden uitgeroeid. Leg dat maar eens uit.


Onderzoeker  

28/04/2013


@Jelmer
Je vroeg een tijdje geleden naar een tekst die tegen abortus is . Die was er volgens jou niet. Nou die is er dus wel, zoals ik al schreef Gen 9:6 Een kind in de buik van de moeder weghalen is moord.

Maar je gaat zoals altijd weer van het onderwerp af. We hadden het over ABORTUS en even niet over volkerenmoord en moord op pasgeboren kinderen. Dat is een ander verhaal. Amelek en Edom en de rest van die volkeren waren aartsvijanden van Israël .

Deuteronomium 25:7 Gedenkt wat u Amelek gedaan heeft op den weg als gij uit Egypte uittoogt: hoe hij u op den weg ontmoette, en sloeg onder u in de staart alle de zwakken achter u, als gij moede en mat waart, en hij vreesde God niet.Het zal dan geschieden...............Amelek van onder de hemel zult uitdelgen.

Wie Gods volk aanraakt ,raakt Gods oogappel aan . Vandaar dat Israël het bevel ontvangt om aan het bestaan van Amelek een einde te maken ,om hun bittere vijandschap tegen Israël , en de God van Israël .
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Gelukkig, God had dus wel een goede reden om deze vrouwen en kinderen te laten vermoorden.......

Kan Israel momenteel ook nog dergelijke opdrachten van God verwachten of is hij inmiddels gestopt met deze barbarij? 

 


Jelmer  Email

28/04/2013


 

Johannes schreef:

>Hoe strookt dat "niet doodslaan" met al die mannen, vrouwen en (pasgeboren) kinderen die in het oude testament door of in opdracht van de bijbelse god worden vermoord?

 

Ja Onderzoeker, leg dat eens uit. Neem bijvoorbeeld Mozes. Die werd behoorlijk kwaad toen hij zag dat zijn soldaten niet alle Midianieten hadden uitgeroeid, maar de vrouwen en kinderen  levend mee terug hadden genomen.  Mozes geeft opdracht alsnog  alle vrouwen en kinderen af te slachten. Over bloedvergieten gesproken.

 

En oh ja, de jonge maagdjes, die laat hij wel leven. Waarom wordt duidelijk als we Mozes’ ideeën over wat er moet gebeuren met mooie jonge vrouwen van de overwonnen vijand lezen in Deuteronomium 21:10-12Wanneer gij zult uitgetogen zijn tot den strijd tegen uw vijanden; en de HEERE, uw God, hen zal gegeven hebben in uw hand, dat gij hun gevangenen gevankelijk wegvoert; En gij onder de gevangenen zult zien een vrouw, schoon van gedaante, en gij lust tot haar gekregen zult hebben, dat gij ze u ter vrouwe neemt; Zo zult gij haar binnen in uw huis brengen; en zij zal haar hoofd scheren, en haar nagelen besnijden. En zij zal het kleed harer gevangenis van zich afleggen, en in uw huis zitten, en haar vader en haar moeder een maand lang bewenen; en daarna zult gij tot haar ingaan, en haar man zijn, en zij zal u ter vrouwe zijn.

Dus eerst wordt de familie van zo’n vrouw door de Israëlieten uitgemoord. Vervolgens moet ze of ze wil of niet seks hebben met een man die heeft meegeholpen haar familie af te slachten.

 

En als al die Israëlitische  soldaten keurig doen wat Mozes opdraagt blijkt honderden jaren later weer dat ze daarvoor eeuwig in de hel zullen branden: “Maar Ik zeg u, dat zo wie een vrouw aan ziet, om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan. Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.” ( Mattheus 5:29-30 )

 

Wat een heerlijke god toch die dit allemaal bedacht heeft.


 


Johannes  

28/04/2013


@Martine

Bedankt voor het zo duidelijk onderstrepen van mijn verhaaltje.


 


Johannes  

28/04/2013


 

@ Onderzoeker

Hoe strookt dat "niet doodslaan" met al die mannen, vrouwen en (pasgeboren) kinderen die in het oude testament door of in opdracht van de bijbelse god worden vermoord?


 


Onderzoeker  

28/04/2013


@ Jelmer

Gij (de mens ) zult niet doodslaan.

In wetten die God aan Noach gaf en die dus niet alleen de wetten voor het joodse volk zijn, maar de wetten voor de gehele mensheid , lezen we dat abortus voor de gehele mensheid verboden wordt.wie des mensen bloed vergiet, diens bloed zal door de mens de (rechtbank)vergoten worden,want naar het beeld Gods heeft Hij de mens gemaakt.
Genesis 9:6
In het Hebreeuws staat : wie vergiet bloed van de mens, VAN/ DOOR/IN de mens zal zijn bloed vergoten worden.
Een mens in een mens, dat is een foetus , een ongeboren kind in de buik van een moeder.
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Is een eicel een mens? Is een bevruchte eicel van 1 dag een mens? Is een foetus van 2 weken een mens? Een foetus van bijvoorbeeld 4 weken is niets meer dan een slijmerig klompje cellen dat in potentie een mens KAN WORDEN maar het heeft nog totaal niets menselijks.

Omdat de Bijbel heeft nagelaten ook maar iets van belang over de ontwikkeling van foetussen te vertellen zit er niets anders op dat we dan zelf maar aangeven wanneer de foetus als mens moet worden beschouwd. Jij hebt daarvoor het moment van de bevruchting genomen maar dat is een persoonlijke KEUZE en heeft niets te maken met de tekst die je hierboven aanhaalt.



 

Martine  

28/04/2013


Redactie,
Bewijs uit de Bijbel spreekt dat tegen. Deze zin heb je dikgedrukt, dan heb je ook deze zin dikgedrukt: dat Jezus zegt in Marcus: die gelooft zal hebben..

Je leest toch wel? Of niet?
Je hebt hier verkeerde zinnen aan mekaar gekoppeld, ik sprak niet over wat Jezus zegt, maar wat predikanten veelal deze tijden beweren: dat een mens het geloof naar God toe, van nature bezit.
Jezus spreekt dus over: ZAL hebben!
Dat is niet: geloof maar. Nee, Hij zegt: ZAL hebben!
Begrijp je dat er verschil is tussen: opdragen van geloven, en de voltooidheid van het geloven???

Als je echt de Bijbel had gelezen, had je minimaal eenmaal iets over verduisterd verstand van nature, gelezen.

Misschien niet, maar maak er toch niet zo'n zooitje van a.u.b.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Jezus zegt : die geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, zal zalig worden. (Marcus 16:16)

Leuk bedacht hoor dat "ZAL hebben" maar Jezus sprak natuurlijk geen nederlands. De statenvertalers hebben dit vertaald uit het griekse grondtekst en daar staat "pisteusas kai baptistheis sOthEsetai" en dat betekend zoveel als "degene die geloofd en gedoopt is zal gered worden". 

Ik begrijp dat jij dat véééél te lichtzinnig vindt van Jezus maar als Hij het anders had bedoeld dan had Hij er dat ongetwijfeld wel bij verteld.


 


Martine  

28/04/2013


Nee redactie, De Bijbel spreekt Jezus tegen?
Nou, dat valt me tegen, nog steeds niet genoeg opgelet.
God spreekt Zichzelf nooit tegen.
God en Jezus, spreken dezelfde taal.
Onthouden. Want andere mensen zet je misschien zo nog op een dwaalspoor. 'Die geloofd zal hebben', dat zijn de 'verlichte mensen van verstand' door wedergeboorte.
Als je zegt de Bijbel te hebben gelezen, zul je zelf wel een tekst kunnen aanwijzen over het 'verlichte verstand', want dat is vele malen genoemd in de Schrift.
Althans, ik hoop dat je dit wel kunt, zonder verdraaiing van mijn woorden.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Jezus zegt : die geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, zal zalig worden. (Marcus 16:16)

Dit is het motto dat Jezus aan zijn discipelen gaf om in de wereld te gaan prediken. Als Jezus het belangrijk had gevonden om daar de uitleg bij te geven zoals jij dat doet dan had Hij dat beslist gedaan. Het lijkt mij dat Jezus het heel goed zonder jouw voetnoten kan stellen.

 

 


Martine  

28/04/2013


En onthou, wat je eenmaal aan kennis hebt opgedaan van God, dat vergeet je je leven lang niet.
Dan heb je nooit geen zin meer om nog kwade wegen te belopen of roekeloos met God en Zijn Wegen te spotten.
Er is één kwaadheid en Één Goedheid in dit leven en tussen deze 2 wegen zal een mens moeten kiezen, er is geen tussenweg, of je kiest voor satan of voor God.
En dat in alle opzicht.
Maar op deze site is geen kennis van God te vinden, de kwade tong van de ongelovigheid, is satan die door hen spreekt.
Het is, vanaf het beginne af aan satan geweest die God van de troon heeft willen stoten, maar dat is en gaat gelukkig nooit lukken.
Maar de mens heeft er zelf wel voor gezorgd daf nu satan zich altijd bevindt tussen de mensen, 1 Petrus 5:8 de duivel gaat rond als een briesende leeuw, zoekende wie hij zal verslinden.
Dat is: als je toegeeft aan de kwade wegen in dit leven, dan volg je de wegeb van de satan. Hij kan wel rond gaan als een briesende leeuw, en mensen willen weerhouden van de Waarheid, toch zal je zelf verantwoordelijk zijn en verantwoordelijkheid blijven, voor alle kwaad wat je doet, zegt en gelooft.

Er hoeft niemand hier in de reacties op de site bewijs te geven van God, die men niet ziet, maar elk mens is zelf verantwoordelijk voor het willen onderzoeken naar de Waarheid.

Hier op aarde, geen mens te vinden waar wij ons op zouden kunnen beroepen, wanneer de dood aankondigd, en die het dan toch maar even ongedaan zou kunnen maken.
God ziet men niet, maar Hij helpt wél, staat er in de Bijbel, Psalm 68:21 Hij is een God van volkomene zaligheid, zelfs uitkomsten tegen de dood.
God ziet men niet, maar de mens ziet men wel. De mens, waarvan je al bewijs hebt, dat deze geen macht heeft over leven en dood. Dat is een reden om te zeggen: ik wil dit onderzoeken. Maar eigenzinnig geretteketet is geen doel om te onderzoeken, maar God te lasteren.
Het getuigd van onwil, en dus wel wil om kwaad te doen, dat is: satan te volgen.
Te roepen dat je niet gelooft, is begrijpelijk aan de ene kant, maar aan de andere kant, zal je jezelf niet kunnen bedriegen dat je zelf ergens machtig in bent of dat zelfs geen enkel ander mens je van de dood zal kunnen redden, ook al zou je dat willen, en daarnaast zal je jezelf niet kunnen verontschuldigen bij God, met deze onzinsite vol haat en eigenzinnig geretteketet.
Je hebt zelf de kwade wegen willen volgen, totaal zelf verantwoordelijk ervoor.
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Je hebt zelf de kwade wegen willen volgen, totaal zelf verantwoordelijk ervoor."

Behalve dan in het geval dat God om één of andere reden ons opzettelijk laat dwalen. 

(2 Thessalonica 2:11)  En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven
 


Johannes  

27/04/2013


@Martine
Ik zal het in een beeldspraak vertellen.

We bevinden ons in een groot drassig en waterrijk natuurgebied, een beetje zoals de Biesbosch. Midden in dat natuurgebied bevindt zich een klein eiland en daarop schijnt een uitkijktoren te staan waarvan het uitzicht vreselijk mooi zou moeten zijn. Jij bent als gids op weg naar dat eiland en vertelt aan de mensen in jouw groep dat jij de enige bent die de goede route kent. Ondertussen word je links en rechts ingehaald door andere groepen mensen, met lieslaarzen aan, in gammele roeibootjes, sommige proberen het zelfs op hun fiets, en je hoort dat hun gids ook beweert de enige goede route te kennen. Daarom ga jij steeds harder tegen je groep roepen dat jij de ware route kent, om maar te zorgen dat ze de andere gidsen niet horen. Onderweg passeren jullie soms de overblijfselen van groepen die best zijn komen te zitten in het drijfzand en het niet hebben gehaald, maar na een lange tijd bereik je dan toch een eilandje (misschien wel HET eiland?). Als je om je heen kijkt zie je niet 1, maar honderden uitkijktorens staan en bij iedere uitkijktoren staat een schreeuwerige kaartjesverkoper die probeert de mensen een kaartje van ZIJN toren aan te smeren (want hé, niets is gratis in dit leven en offers moeten worden gebracht), want van daaruit is het uitzicht het allerbest. Jij neemt je groep mee naar de toren die volgens jou het beste uitzicht garandeert, maar als je boven bent aangenomen, bestaat het uitzicht louter en alleen uit uitkijktorens. Overal om je heen, ook op al die andere torens, hoor je teleurgestelde reacties, want de belofte leek zo mooi. Er wordt zelfs geluisterd dat dit niet het goede eiland is en dat er misschien helemaal niet zo'n eiland bestaat......


 


Jelmer  Email

26/04/2013


@Martine
>Maar(wel goed bedoeld advies natuurlijk), als iemand hier zegt: 'lees nou de Bijbel eerst eens gewoon'. Dan kan je snappen dat dat niet uithaalt, omdat de Bijbel met het menselijk verstand wordt gelezen.

Tja, en je menselijke verstand gebruiken... dat kan natuurlijk nooit gods bedoeling zijn geweest.

 


Martine  

26/04/2013


Over de kritiek dat Islam eerder zo uitgebreid werd toegelicht, als zijnde: valse religie, door mij, nog het volgende:
Niet alleen Islam zal moeten worden onderzocht door iemand die zegt te geloven, je zal alle geloven en stromingen moeten kunnen onderscheiden van de Waarheid.
Rooms Katholiek is ook een valse religie en men verwacht van een mens(de paus), dat hij mensen zalig maakt. Absurd natuurlijk. Dan aanbidden zij beelden, en knielen voor 'de maagd Maria', de heilige moeder van Jezus, wederom een mens. En aanbidding van beelden verbiedt God van de Waarheid, zoals je kunt lezen in de tien geboden.
Dat men hier mij arrogant noemt, vanwege mijn onderbouwing, is welhaast om dankbaar voor te zijn, want de onderbouwing van deze site ontbreekt, daarvan heb ik meerdere malen bewijs gegeven.
Want het is in wereldse zin geinterpreteerd en de vragen en reacties die nog steeds volgen, hier in de reacties, laat zien dat men zich niet schaamt voor de ontmaskering en gewoon door blijft interpreteren in wereldse zin. Als afsluiter een voorbeeld, waarbij mensen in zeer vele verschillende stromingen, zichzelf eigenzinnig als 'bekeerd' bestempelen.
Men leest de Bijbel vaak in vele kerken en gemeenschappen helaas ook met wereldse interpretatie, een tekst bv: Marcus 16:16, waar Jezus zegt: die geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, zal zalig worden.
Dus een mens en zelfs predikanten zien deze tekst als een opdracht, waartoe iedereen in staat is.
Maar bewijs vanuit de Bijbel spreekt dat tegen.
De doop is een opdracht, waartoe elk mens in staat kan zijn, dit gebod op te volgen. Maar er staat ook: Die geloofd zal hebben.
En dit spreekt God Zelf tegen in Jeremia 30:21 Wie zal met zijn hart borg worden om tot Mij te genaken? IK zal hem doen naderen en hij zal tot Mij genaken.
Dus: die geloofd zal hebben, is een gevolg op een wedergeboorte, een mens zal wederom geboren moeten worden, om Gods Woord te geloven en dus zo kennis te verkrijgen van dit geestelijk leven.
En dat verklaart ook het ongeloof van de vijandige makers van deze site, want een mens geloofd van nature niet eens. En vanzelf voor de kenners onder ons, is dat bewijs op veel meer plekken aan te wijzen, maar daarvoor hebben Jelmer en Redactie en Johannes etc. toch langdurige studie nodig om dit ook zo te kunnen ontmantelen.
Maar zoek zeker niet je eigen weg daarin, maar God's Weg.

Dan heeft redactie wederom een beschuldigende suggestie gemaakt, dat zou zijn, dat ik mijzelf als uitverkoren zou beschouwen en al deze informatie ingefluisterd heb gekregen, terwijl ik alleen maar verwijs naar teksten uit de Bijbel en door onderzoek deze kennis heb opgedaan.
Helaas ontbreekt dergelijke kennis bij zowel redactie, als bij Jelmer, en bij Johannes enz.

Maar(wel goed bedoeld advies natuurlijk), als iemand hier zegt: 'lees nou de Bijbel eerst eens gewoon'. Dan kan je snappen dat dat niet uithaalt, omdat de Bijbel met het menselijk verstand wordt gelezen.
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Marcus 16:16, waar Jezus zegt: die geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, zal zalig worden. .....Maar bewijs vanuit de Bijbel spreekt dat tegen."

Met andere woorden: de Bijbel spreekt Jezus tegen en jij denkt het beter te weten dan Jezus zelf!!!


 


Jelmer  Email

26/04/2013


@max29
>Het is het geloof in.... welke werkt. Het gaat om de energie en kracht van ergens in geloven... Of dat nu een boeddistisch geloof is of Taoitisch of ander maakt niet uit

Wij geloven heel sterk dat de god bijbel niet deugt. Dat geeft ons inderdaad veel energie en kracht. Dank voor de steun die je hier naar ons toe uitspreekt.

 


max29  Email

25/04/2013


Het Woord van God is natuurlijk niet de bijbel.
Ik begrijp hoe dit zo is ontstaan doch het Woord was en is.

Voordat de Bijbel er was, voor dat er een dag en nacht was..  etc ect...

Eigenlijk en feitelijk zeg je hiermee dat de Bijbel in den beginne was i.p.v het Woord.

Het Woord van God heeft niets te maken met een geschrift- tekst uitleg -dogma van de kerk Paus .of priester of...
Het Woord van God was  er voor de Bijbel ook al.

De Bijbel kan wel een beschrijving zijn en uiting zijn van de ervaring van het Woord.

Deze onwetendheid en verdraaiing komt voort uit dat je, de paus de priester het Woord van God niet ervaart.

Daarmee wens ik niet te zeggen dat Geloof geen kracht geeft of inspiratie of een gevoel van zekerheid en troost.

Het is het geloof in.... welke werkt. Het gaat om de energie en kracht van ergens in geloven...  
Of dat nu een boeddistisch geloof is of Taoitisch of ander maakt  niet uit.

 


Jelmer  Email

25/04/2013


 

@Dicky

>toen schrok ik zo erg van deze site

Van welk gedeelte van de site precies? Want afgezien van het forum bevat de rest van de site alleen maar bijbelverzen. Als je daar ook van schrok dan moet dat je toch aan het denken zetten.

 

>Want onze God is een Goede en liefdevolle God, vol van Barmhartigheid voor ieder die in Hem geloofd. Maar Hij is ook Gerechtigheid.

Ik denk dat jij dan een wat andere definitie hanteert van ‘liefdevol’, ‘barmhartig’ en ‘gerechtigheid’. Als iemand een hele generatie onschuldige baby’s  die nog niet eens weten wat geloof is laat uitmoorden dan zie ik niet hoe dat ‘liefdevol’ is. Het lijkt mij gewoon barbaars.

Als iemand
zeven volkeren laat uitroeien inclusief alle dieren(!), kinderen(!!) en baby’s(!!!) omdat hij dat land aan zijn eigen volk had beloofd dan noem ik dat niet ‘barmhartig’. Het lijkt mij gewoon het gedrag van een bruut.

Als iemand wraak laat nemen
op een heel volk inclusief kinderen en baby's door ze te laten uitroeien (de Midianieten, geen Kaananitisch volk) alleen maar omdat een paar vrouwen wat Israëlitische  mannen hebben verleid dan noem ik dat geen ‘gerechtigheid’. Dat is blinde wraakzucht en willekeur.

 

Ik vermoed dat in de gemeenschap waarin jij verkeert iedereen de woorden ‘liefdevol’, ‘barmhartig’ en ‘gerechtigheid’ zo vaak tegen elkaar herhaalt dat je het uiteindelijk ook gaat geloven, maar als je de gangbare inhoudelijke betekenis van deze woorden toepast op het gedrag van de god van de bijbel dan klopt het niet. Die god deugt niet.

 


Johannes  

24/04/2013


@ Dicky
Ik denk dat alle volkeren die in het oude testament door die "barmhartige" God werden uitgemoord (inclusief de pasgeboren kinderen) hier een andere mening over hadden. "Gij zult niet doden", yeah, my arse.



 

Dicky  Email

24/04/2013


Ik heb al eerder wat geschreven, toen schrok ik zo erg van deze site.
U spot met een Heilig God. u kunt deze site beter vernietigen.Want onze God is een Goede en liefdevolle God, vol van Barmhartigheid voor ieder die in Hem geloofd. Maar Hij is ook Gerechtigheid.

En als u spot , Zijn Heilig Woord verkracht, uit het verband rukt, heb ik medelijden met u.U kunt beter God op uw blote knieén uw schuld belijden en vergeving vragen voor dit alles. Anders zal het slecht met u aflopen,u  U kent  God niet, lees aub de Bijbel gewoon, en dan biddend.ik zal ook voor u bidden...ik heb echt medelijden met u...
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Best Dicky, bedankt voor je reactie.

Quote: "lees aub de Bijbel gewoon"

Laat dat nou precies zijn wat we hier doen. Voordat we oordeel vellen over de karakter eigenschappen van een persoon kijken we eerst naar zijn daden. Als dan blijkt dat deze persoon kinderen mishandelt en/of vermoordt of daartoe opdracht geeft dan is dat voor ons een teken dat de labels goed, liefdevol en barmhartig hier onmogelijk van toepassing kunnen zijn.

Maar blijkbaar vind jij dat een "ongewone" gang van zaken.

 


Johannes  

24/04/2013


@ onderzoeker
Quote: "Om te beginnen schreeuwt Martine niet, ze zegt alleen de waarheid."

En die waarheid blijkt uit?
Het is niet alleen dom om dingen voor zoete koek aan te nemen, maar soms ook erg gevaarlijk, kijk maar naar alle ellende van religieuze extremisten (kruistochten, inquisitie, Boston).

 


Jelmer  Email

23/04/2013


@onderzoeker
>Om te beginnen schreeuwt Martine niet, ze zegt alleen de waarheid.
Wie weet, maar je kunt de manier waarop ze dat probeert te doen toch niet associëren met 'in stilheid' of  'in alle onderdanigheid'.
 


onderzoeker  

23/04/2013


@ Jelmer

Om te beginnen schreeuwt Martine niet, ze zegt alleen de waarheid.

1 Timotheus 2
doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere......

Namelijk anderen in  de openbare vergaderingen ,  zoals kerkdiensten.
Anderzins mogen ook de vrouwen haar kinderen onderwijzen.
Zo mag Martine ook een Jelmer onderwijzen, maar aangezien hij koppig is en totaal niks van een ander wil aannemen, is het paarlen werpen voor de zwijnen.


 


Jelmer  Email

23/04/2013


 

@Martine

Maar ik doe toch echt mijn best om te onderzoeken hoor. Zo lees ik bijvoorbeeld in de bijbel:

1 Timoteüs 2:11-12 “Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid. Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij.

Hoe rijmt zich dat met jouw schreeuwerige manier van doen?

 


Johannes  

23/04/2013


@ Martine
Wat trouwens wel heel grappig is: afgelopen zondag sprak ik de buren van mijn ouders. Deze buren zijn overtuigd hervormd (Christelijk gereformeerd) en zij gebruiken precies dezelfde argumenten als jij om hún gelijk aan te tonen en duidelijk te maken dat zij het ware geloof aanhangen. Hele aardige mensen trouwens, zouden zij dan toch gelijk hebben?.......
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

(Daniel 5:27) TEKEL;

 


Johannes  

23/04/2013


@ Martine. Je kunt wel weer een preek ter verdediging opschrijven, maar daarmee ontkracht je mijn stelling niet. Zoals ik al eerder schreef, keer op keer roepen dat je gelijk hebt is geen sterk argument. Zelfs jij zou de logica van mijn stelling moeten kunnen begrijpen.


 


Martine  

23/04/2013


Jelmer

Als je nu eens goed leest wat je zegt, en goed leest wat ik te zeggen heb. Als een kerk niet preekt van de noodzakelijkheid van de wedergeboorte, maar Jezus dit toch echt noemt in de Bijbel, lees Johannes 3, dan is dit een bewijs dat men zich kan voegen bij de onwetendheid die Nicodemus heeft erover, maar zich toch tot leraar van Israël benoemt heeft.
Je had dit allemaal kunnen opmaken uit mijn eerdere reacties, maar het geeft blijk van de werken van satan en de wegen van satan die je liever volgt: het blijven proberen en trachtten iets te zeggen over de onjuistheid van mijn zeggen.

Redactie

Net als Jelmer, heb je niet gevolgd of niet willen volgen wat ik nou allemaal in mijn reacties heb gezegd.
Want als je van mening bent dat alle stromingen van mening zijn, de waarheid te verkondigen, ga je dat toch zelf eens onderzoeken, lijkt me. Maar de hele site is een misstap geweest, dat is een zeker iets.
Dat je daar nu meerdere keren op gewezen bent, maar een ander toch arrogant noemt, is merkwaardig.
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "dat alle stromingen van mening zijn, de waarheid te verkondigen"

Natuurlijk denkt elke kerk/stroming dat zij de juiste interpretatie van de Bijbel er op na houden. Die mensen hebben daar net als jij ook op gestudeerd en in het verleden misschien wel oorlog gevoerd of onder vervolging geleden. Denk je dat ze dat doen als ze niet overtuigd waren van hun gelijk?

En ze hebben allemaal, inclusief jouw favoriete kerk, even (on)gelijk. Als jij denkt over een speciaal "geestelijk verstand" te beschikken die al die miljoenen aanhangers van die stromingen moeten ontberen dan moet je jezelf eens afvragen of dat geen hoogmoed is die je door satan is ingefluisterd. 

(Lukas 18:11) De Farizeër, staande, bad dit bij zichzelven: O God! ik dank U, dat ik niet ben gelijk de andere mensen.....

 


Martine  

23/04/2013


Nou begin je kwaad te worden redactie, dat moet je niet doen.

En inderdaad, als ik in een kerk zit en ik hoor niet dat men preekt over Jezus, de Bemiddelaar, de Weg, en Hem alleen maar preekt als Zaligmaker voor élk zondig mens, zonder de noodzakelijke wedergeboorte..
Tja, dan vanzelf kan ik hieruit concluderen dat het vooral zelfbedrog is, wat men zich voorhoudt en dat men geen kennis heeft van de kern van de zaak.

Nu is het weer genoeg, want de zaken met verwijzingen en uitleg, is voor nu niet gewaardeerd, merk ik, en de haat van satan blijft maar het voortouw trekken, dan zal ik mijn tijd niet langer besteden vandaag door mezelf te mengen met deze kwade geest.

Want God alleen is goed en satan is haat, vanaf het begin af aan.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Tja, dan vanzelf kan ik hieruit concluderen dat het vooral zelfbedrog is, wat men zich voorhoudt en dat men geen kennis heeft van de kern van de zaak."

Ja daar gaan we weer, Martine weet hoe het moet, de rest doet aan zelfbedrog. 
 


Martine  

23/04/2013


Jelmer,

De satan spreekt ook door jou, nl. trachtten de kern van de Waarheid te doen verdoezelen, dat is ten eerste: bewustwording van je ellendige onvolmaakte staat met dood als eindbestemming.
Ten tweede: trachtten de mens van de zaak af te keren, dat is: dat men wel degelijk terug de Weg naar God kan vinden, maar zich daar niet mee bezig gaat houden, maar met nutteloze zaken.

Dat is wederom een eigenschap van satan, die deze slinksheid ook in Koran gebruikt, dat is: veel rekensommen, waarvan je een Islamiet wel eens hoort zeggen: dát is nou God, wát een wijsheid en winders worden er in Koran verteld. En hoppa daar gaan ze weer, knielen tot Satan(Allah), want Satan heeft van de beginne aanbeden willen worden, en God willen verstoten van de troon.
Wat nooit kan natuurlijk en gelukkig.
Maar als je geen lust hebt tot onderzoeken van de Waarheid, zal je allicht je tijd willen verdoen met wiskundige nutteloze zaken, want die vanzelf niet zullen leiden tot God, maar dat is zoals je nu weet, de weg van satan.

 

Martine  

23/04/2013


In deze, Johannes, kan je jezelf gelijk stellen met Adan en Eva, door wat je zegt: God kan niet Almachtig zijn en je projecteert één of andere rare bedenksel erop, van het waarom niet.

Het is nl. zo, dat men hier op de site in de reacties eerder heeft aangegeven, het raar te vinden dat door 2 individuen, het gehele mensdom nu zondig is.
Paulus in Romeinen 5 spreekt hierover. Maar vooral dat men het gevolg op zich niet vreemd moet vinden, maar vooral de genade, die weer door God is voorgebracht, de mens te redden uit deze ellendige staat, door Zijn Zoon te sturen als Bemiddelaar.

Nu moeten wij ons vooral niet denken te kunnen onderscheiden van Adam en Eva. Zij zijn in de zonde geraakt door te eten van die boom, maar als wij onszelven onderzoeken, waarvan je leest in Zefanja 2:1: Doorzoekt uzelf nauw, ja nauw, gij volk dat met geen lust bevangen wordt.
Dat is: noodzakelijk dus. Dit weer omdat een mens geen behoefte en zin heeft om dit te doen. En daar geven de kortzichtige reactie hier, blijk van.
Adam en Eva hebben de stoute schoenen aangetrokken in het paradijs, door te luisteren naar de valse belofte van satan. Dat is: juist wél te eten van die boom, waarvan God verboden heeft te eten. En om júist te worden als God.
Zie je, daar kan je satan's wijze van te werk gaan in aanwijzen ook, God tot een leugenaar maken, en: zeggen maw dat God niet Almachtig is, maar de mens zal kunnen worden als Hij..
Maar gelukkig gaat dat niet.

En Johannes, dan kan je meteen de geest van dezelfde satan in jouw reactie opvatten, satan zal altijd blijven zeggen tegen de mens: Hij is niet Almachtig.
Dat is de geest van satan die in jouw woorden ligt verwerkt en die werkt in en door jou.
Maar jijzélf zal schuldig zijn voor God, jij!
En dit omdat je zelf geen lust hebt gehad in onderzoeken van jezelf en deze haat naar God niet hebt willen inzien Zefanja 2:1, geen lust gehad tot onderzoeking van jezelf en dan erg nauw, ja nauw.
Diezelfde satan zal altijd en overal maar in dit leven nog blijven opduiken, is het via vijandigheid dmv reacties hier op het forum, of dmv een boek dat heet Koran en dat is geopenbaard op slinkse wijze aan Mohammed in de gedaante van een engel, of door allerlei stromingen, waarbij mensen zichzelf voorhouden, de Geest Gods te bezitten, maar waarbij hun eigen woorden zich doen tegenspreken en een mens wel goed zal moeten verzekerd zijn, het Woord te hebben onderzocht en de Waarheid te bezitten, anders ben je enkel speelbal van de satan.
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "maar vooral de genade, die weer door God is voorgebracht, de mens te redden uit deze ellendige staat"

God bedenkt dus eerst als straf dat de mens voor eeuwig verdoemd is en komt vervolgens zelf met de redding op de proppen. Doet sterk denken aan een pyromaan die bij de brandweer werkt.  

Quote: "door Zijn Zoon te sturen als Bemiddelaar"

Door zijn Zoon te zien sterven aan een kruis zul je bedoelen. Hoezo kan deze God alleen iets vergeven als er eerst onschuldig bloed heeft gevloeid?

Quote: "En Johannes, dan kan je meteen de geest van dezelfde satan in jouw reactie opvatten"

Misschien moet je ook eens onderzoeken in hoeverre satan jou heeft ingefluisterd hoe het juiste "geestelijk verstand" er precies uitziet en dat de vele andere christelijke stromingen dwaalleren zijn. (zie enkele reactie terug)

 


Jelmer  Email

23/04/2013


 

@Martine
Laten we dan nog eens wat meer onderzoek doen aan de bijbel.
Hier weer een leuke passage waar gelovigen hun geestelijke tanden op kunnen stukbijten:

 

In numeri 3:14 staat “En de HEERE sprak tot Mozes in de woestijn van Sinaï, zeggende: Tel de zonen van Levi naar het huis hunner vaderen, naar hun geslachten, al wat mannelijk is, van een maand oud en daarboven, die zult gij tellen. En Mozes telde hen naar het bevel des HEEREN, gelijk als hem geboden was.”  
De mannelijke Levieten van een maand en ouder worden per geslacht geteld. Gersonieten: 7500 (vers 22), Kehatieten: 8600 (vers 28) en de Merarieten: 6200 (vers 34).

 

In vers 39 staat vervolgens: "Alle getelden der Levieten, welke Mozes en Aäron, op het bevel des HEEREN, naar hun geslachten, geteld hebben, al wat mannelijk was, van een maand oud en daarboven, waren twee en twintig duizend."
Dat is dus 22.000

God geeft Mozes daarna de opdracht het totale aantal mannelijke eerstgeborenen Israëlieten van één maand en ouder te tellen (vers 40), en dat zijn er 22.273 (vers 43)
 

Vervolgens zegt hij in vers 46-47: “Aangaande de tweehonderd drie en zeventig, die gelost zullen worden, die overschieten, boven de Levieten, van de eerstgeborenen van de kinderen Israëls; Gij zult voor elk hoofd vijf sikkels nemen, …
In modern Nederlands is dat: “Voor elk van de tweehonderddrieënzeventig eerstgeboren Israëlieten die het aantal Levieten te boven gaan, moet je als losgeld vijf sjekel innen,…”
Vijf sjekel maal 273 is 1365, en dat is precies wat Mozes int van de Israëlieten. (vers 49-50).

 

Maar als we nog eens natellen dan is 7500 + 8600 + 6200 in totaal 22.300, en dus niet 22.000. Het totale aantal mannelijke Levieten van een maand en ouder was dus niet 273 minder, maar 27 méér. Mozes en Aaron laten in directe opdracht van God minder mannelijke Levieten optekenen dan ze hebben geteld, met als gevolg dat de Israëlieten moeten betalen, terwijl ze anders misschien wel geld toe hadden moeten krijgen. In modern Nederlands noemen we dat ordinaire oplichting. In directe opdracht van de god van de bijbel.   

 


Martine  

23/04/2013


Veronderstel je niet teveel, omdat je geen onderzoek wilt doen, zelf, maar wees dan bewust van je ellendige onvolmaakte staat, en de dood als eindbestemming.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Pas dat eerst maar eens op jezelf toe voordat je anderen van advies dient. 


 


Johannes  

23/04/2013


Even in het algemeen: de stelling dat god almachtig en alwetend is houdt geen stand. Dit valt gemakkelijk door middel van een vraag aan te tonen, namelijk de vraag of god een wiskundige vergelijking kan opstellen die hij zelf niet kan oplossen. Wiskunde is universeel, dus daar kan het niet aan liggen.
Situatie 1: god kan zo'n vergelijking niet opstellen, ergo, god is niet amachtig.
Situatie 2: god kan zo'n vergelijking wel opstellen, ergo, god is niet alwetend.
Meer smaken zijn er niet.
Alwetendheid en almachtigheid gaan niet samen.


Martine  

23/04/2013


Nou Jelmer, laten we het maar simpelweg gewoon niet doen, zoals jij zegt, want wat hij zegt dat je simpel zou vinden, heb je toch helemaal niks van begrepen.


Martine  

23/04/2013


Wat je zegt Jelmer, 'ook zij gebruiken hun geestelijke verstand', zal je jezelf nu moeten kunnen onderbouwen daarin, want waar haal jij dat vandaan, is het omdat zij het 'zeggen' dat ze dat doen? Of was het een feitelijke conclusie die jij gemaakt heb en op basis waarvan dan evt?

Je begrijpt misschien dat je jezelf schuldig maakt hierin aan het niet kunnen onderbouwen van wat je zegt.
Het is nl. niet genoeg als een mens alleen maar zegt, de Schrift met geestelijk verstand te gebruiken. Zij moeten zich verklaren en degenen die de Waarheid goed hebben onderzocht en machtig zijn, zullen kunnen onderscheiden.
En als jij feitelijk zegt dat zij hun geestelijke verstand gebruiken, zal jij je weer moeten verklaren.
Maar jij zelf bent al vele malen ontmaskerd, dat zou voor de meeste mensen nu nier meer moeilijk moeten zijn.
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Natuurlijk.  Degenen die "de Waarheid goed hebben onderzocht" dat zijn natuurlijk de christenen die denken zoals JIJ en al die andere dwalers zijn de "Waarheid nog niet machtig". 

 


Jelmer  Email

23/04/2013


@Martine
>Oh oh dwaas, Jelmer, dat je bent, terwijl ik zulke grote stukken tekst gebruik om uit leggen dat elk mens kan zeggen een 'geestelijk verstand' te hebben.
Om dat uit te leggen zijn helemaal niet zulke grote stukken tekst nodig. Je kunt simpelweg volstaan met: 'elk mens kan zeggen een 'geestelijk verstand' te hebben'. Dan begrijpen wij het ook, met name omdat we jou hiervan als levend voorbeeld hebben.


Martine  

23/04/2013


Oh oh dwaas, Jelmer, dat je bent, terwijl ik zulke grote stukken tekst gebruik om uit leggen dat elk mens kan zeggen een 'geestelijk verstand' te hebben.
Maar dat jij dit niet leest of wil lezen, heeft weer te maken met je wijsheid alom, omdat de ene mens meer wijsheid bezit als de ander, dat is een te onderscheiden feit in dit wereldse leven en hoef je geen geestelijk verstand voor te hebben perse.

Islam, dat is maar een voorbeeld van..
De onjuistheden van dwalingen over de gehele wereld viel uitgebreid te beschrijven en onderbouwen, maar dat gaat niet vanzelf, je kan dat snappen misschien.
Ik probeer zoveel mogelijk, maar dat gaat niet maar zo gemakkelijk, daar gaat tijd in zitten Jelmer.
Kijk niet iemand er voor op aan, die de moeite doet, maar meer jezelf, die geen moeite schijnt te willen doen, of danwel dat het nooit voldoende lijkt te zijn en je maar blijft roepen en volstrekt alles maar blijft omdraaien en interpreteren.
Maar ik doe het ook voor de toevallige voorbijgangers. Ze zullen ook kunnen zien zo, hoe onjuist men hier op de site bezig is.
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Inderdaad, ieder mens kan beweren dat zijn/haar "geestelijk verstand" hem/haar iets heeft geleerd. Het is dan ook volstrekt zinloos je te beroepen op een dergelijk verstand. Hou daar dan ook zelf eens mee op. JOUW "geestelijk verstand" is net zo veel/weinig waard als dat van al de andere christenen.

Quote: "Maar ik doe het ook voor de toevallige voorbijgangers. Ze zullen ook kunnen zien zo, hoe onjuist men hier op de site bezig is"

Dank daarvoor, je reacties zijn uiterst leerzaam. 

 


Martine  

23/04/2013


Dat zeggen zij zonder enige onderbouwing, ook al zeggen zij van wel.
De onderbouwing die zij aanhalen, valt te ontmaskeren, maar zolang je hier maar in het rondte blijft roepen en je van mensen verlangt hele boeken neer te schrijven, terwijl deze boeken er al zijn, dan moet je toch jezelf aanwijzen als schuldige.
En nee, deze boeken zijn niet als 'zoete koek' aan te nemen. Maar je zult zelf conclusies moeten gaan maken, die je tot nu toe nog niet hebt kunnen maken.
Behalve dat je zelf je onkunde aanwijst door te getuigen van het niet bezitten van de vermogendheid te kunnen onderscheiden wat nou wel of niet waarheid is.
Mij kan je er niet voor op aanwijzen, je bent het zelf.
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Die christelijke stromingen zijn net zo goed/slecht onderbouwd als de jouwe dat is hoor. Die kunnen net als JIJ ook teksten uit de Bijbel aanhalen waarmee ze hun gelijk bewijzen.

Ik heb het reeds eerder gezegd: Waar haal je de arrogantie vandaan om te denken dat je het beter weet dan miljoenen andere oprechte christenen?

 


Jelmer  Email

23/04/2013


 

@Martine

Doe me een lol en blijf wat meer bij het punt. Het grootste deel van die lap tekst van je gaat over de Islam. Maar de redactie had het over christelijke geloofsrichtingen, niet over andere geloven. De Islam is nergens door ons genoemd dus waarom het forum daarmee volplempen?


De stelling van de redactie was vervolgens dat christenen allemaal het ‘geestelijk verstand’ gebruiken, maar toch tot hele verschillende conclusies komen. Zoals jij zelf zegt door te stellen dat de mensen van de hervormde kerk het niet begrepen hebben. Dat ‘geestelijke verstand’ heeft dus blijkbaar helemaal geen zin!

 
>Maar die vele stromingen waar jij het over hebt, zijn dwalingen.
Dat zeggen zij van jou ook. En ook zij gebruiken hun geestelijk verstand. Dat schiet dus allemaal niet op.



 

 

Martine  

23/04/2013


Redactie,
Wat je zegt, is dat het tamelijk absurd is als God de mens trekken moet.
Vanzelf is dit weer een ongenoegen wat de mens heeft van nature hierover, omdat de mens zelf een menging erin wil hebben, daar ben je met deze uiting levend bewijs van.
Terwijl ik toch al vaker heb aangegeven dat als God het van de mens liet afhangen, zoals je kon zien in het paradijs, het helemaal fout afloopt.
Zie God niet als een Gelijke, Hij is namelijk Almachtig en wij zijn stervelingen en onvolmaakt.
Wat wij wel kunnen, is de Wet onderzoek en aannemen als Gods Woord.
Maar dat is voor jezelf, om te onderzoeken of je dit überhaupt wel wil.
En nee, zegt de Schrift, een mens zoekt van nature niet naar God. Romeinen 3:11 Er is niemand die verstandig is en God zoekt. En, zegt God daarom in Jeremia 30: IK zal de mens dan wel oprapen uit de ellendige staat waarin hij zich verkeerd en IK zal hem dan wel doen naderen, zodat hij tot mij genake.

Maar die vele stromingen waar jij het over hebt, zijn dwalingen. De mens van nature neemt niet aan dat hij God niet wil zoeken rn liever dit wereldse leven verkiest, waarin je alleen maar verzekerd ben eigenlijk van ellende, ziektes enz.
Maar ze zeggen met hun mond van wel.
Want, zegt God in Jeremia 23:21: Ik heb die profeten niet gezonden, maar toch lopen ze daar. En Ik heb niet tot heb gesproken, nochtans hebben zij geprofeteerd.

Redactie,
Stromingen en valse profeten, zou je kunnen onderscheiden dmv kennis van het Woord van God. Maar het is noodzaak dat je grondig onderzoek doet hiernaar.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Natuurlijk, al die miljoenen andere christenen zijn aan het dwalen alleen christenen die denken zoals JIJ zijn op de goede weg. En als we jou dan vragen hoe JIJ dat zo zeker weet kom je niet verder dan "Woord van God bestuderen" en "grondig onderzoek doen".

Waar haal je de arrogantie vandaan om te denken dat al die andere miljoenen christenen dat niet gedaan zouden hebben? En denk je nu werkelijk dat de Heilige Geest speciaal bij JOU de correcte leer heeft ingefluisterd en bij al die anderen niet? Of wil je ons misschien vertellen dat God in JOUW geval speciaal aan het "trekken" is geweest?

 


Martine  

23/04/2013


Nee Redactie, hiermee suggereer je dat een mens dit vermogen heeft van nature: de Bijbel te begrijpen en de geestelijke toon ervan te doorzien.

Lees de rest van mijn reacties dan nog maar eens een keer.

Je hebt vele stromingen, júist omdat mensen zichzelf als geschikt aanmerken, de Bijbel te kunnen interpreteren in juiste zin, dat is geestelijke zin.

Nicodemus is hier een voorbeeld van in Johannes 3(wel lezen), hij is een leraar van Israël, dus dwz een domine van die tijd. Lees hier verder.....
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Het lijkt er sterk op dat iedereen zijn eigen "geestelijke zin" krijgt ingefluisterd en dat er geen enkele manier is om te bepalen wat nu de juiste is. Jij meent een oordeel te kunnen vellen over "Hervormde kerken" maar je hebt geen argumenten die aantonen waarom jou visie correct is en de hunne niet. Als je wel zulke argumenten hebt hoor ik ze graag. Ik zeg ARGUMENTEN dus geen preken want die kennen we zo langzamerhand wel.
 


Martine  

22/04/2013


Maar het is een geestelijk werk, Jelmer, onthoudt dat nou toch eens!
De Bijbel lezen met je wereldse verstand, heeft geen nut, omdat je blijft de zaken verkeerd zien en verkeerd interpreteren en doet geen onderzoek en kan geen onderscheid maken in Waarheid.
Maar, zegt de Schrift: bidt, en u zal gegeven worden.
Oh! Daar heb je dus een belofte! Maar een mens zegt van nature tegen zichzelf: onmogelijk, een God die ik zal bidden en vragen om iets, en die ik niet zien kan, laat staan dat Hij mij helpt.
Toch staat deze belofte er, en zal een mens deze liefelijke belofte ook moeten aannemen, en niet alles zelf willen invullen.
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "De Bijbel lezen met je wereldse verstand, heeft geen nut"

De Bijbel lezen met je "geestelijk verstand" heeft blijkbaar ook geen nut want dat hebben de mensen van de "Hervormde kerken" ook gedaan maar die komen volgens jou dan weer tot de verkeerde conclusies. Zie je eigen bijdrage hieronder.

Waar het gebruik van "geestelijk verstand" toe leidt is honderden geloofs richtingen die allemaal even (on)waar zijn.

 


Martine  

22/04/2013


Jelmer, Het kritische beeld waarmee je de Bijbel leest is goed, maar de hatelijke interpretatie die je er zelf aan geeft niet.
Je zal niet alleen de Bijbel moeten lezen, maar vooral de juiste interpretatie ervan moeten onderzoeken.
Voor op deze site staat ook iets: wat wel waarheid bevat: de mens heeft werkelijk geen benul wat er nou zoal in de Bijbel staat.
Dat is wel vaak waar, in die zin: dat de Bijbel verkeerd wordt geinterpreteerd en men de zaken in de Bijbel niet kan toelichten vaak, zoals in een doorsnee hervormde kerk.
Want daar word je bijna ellendig bang van alleen al, dat zowat iedereen die in zo'n kerk zit, zichzelf eigenzinnig als 'bekeerd' bestempeld.
En alleen maar preekt over de liefde wat Jezus in Zich had, omdat Hij voor ons gestorven is.
Hij is voor Zijnvolk gestorven, dat is: voor degenen die waarlijk bekeerd zijn tot God, en dat is: omdat God den Vader hem getrokken heeft(Johannes 6:44). Dat is dus een geestelijk gebeuren.
Want, zegt God in Jeremia 30:21; niemand zal met zijn hart borg worden, Ik zal hem doen trekke, en hij zal tot Mij genaken.
Maar, deze tijd zeggen de mensen in de hervormde kerken vaak: geloof maar, onderhoudt Zijn geboden maar en ga maar aan het avondmaal, dan zal je bekeerd zijn.
Nee, zo niet dus, het is geen mensenwerk, de bekering, maar een Gods Werk.
Geen mens heeft enige menging in een bekering tot God, dat is omdat de mens in deze zondige staat waarin hij van nature verkeerd, door de zondeval, alleen maar zondig kan zijn.
En dus ook niet met zijn hart tot God zal komen. Romeinen 3:11 Er is niemand die God zoekt.
Dus God alleen kan de mens weer uit zijn ellendige staat trekken, want wij zijn God afvallig geworden daar in het paradijs en willen van nature satan volgen.
Terwijl satan ons alleen nog maar meer in het verderf meetrekt.
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Martine, die mensen van de Hervormde kerken hebben net zo (on)gelijk als jij dat hebt. Je kunt interpreteren tot je een ons weegt maar de Bijbel is gewoon niet duidelijk genoeg. Zo kun je behouden worden door goede werken, geloof of genade. Het is maar net op welke teksten je meer nadruk legt. JIJ doet dat door vooral teksten van de pagina genade te kiezen

Verder is jouw favoriete interpretatie tamelijk absurd want die houdt in dat als iemand zich niet bekeerd heeft dan is dat dus de Wil van God want die heeft de bewuste persoon niet hard genoeg "getrokken". 
 

 


Jelmer  Email

22/04/2013


 

@Kooistra

> Ik hoop dat u toch nog eens de Bijbel gewoon leest.

Ik heb zoals eerder hier gemeld de bijbel gelezen. Ik ben begonnen op pagina 1, en hem uitgelezen tot de allerlaatste pagina. Ik heb niet één alinea overgeslagen. Heb jij de bijbel ook helemaal van a tot z gelezen? Niets overgeslagen?

 

>Het is een grote schat van eerlijke informatie en wijsheid...

Al helemaal in het begin van de bijbel, in de boeken Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium lees ik de meest vreselijke dingen. Zo laat hij alle onschuldige eerstgeboren babytjes in Egypte uitmoorden (kindermoord), moeten er allerlei volkeren worden uitgeroeid die in een gebied leven dat god toevallig al aan zijn eigen volk had beloofd (genocide), moeten er uit pure wraaklust ook andere volkeren worden uitgemoord (de Midjanieten), worden er allerlei gruwelijke wetten ingesteld zoals steniging voor overspel, werken op zondag, homofilie en moeilijk opvoedbare kinderen(!!). Verder is de god van de bijbel telkens boos, wraaklustig, rancuneus, en heeft hij een kort lontje. De citaten die dit allemaal bewijzen vind je op deze site.

 

>u bent duidelijk een Atheist en hebt geen verstand van God en Goddelijke zaken

Jij heb er kennelijk wel verstand van ik hoor dan graag jou uitleg over Num 5 en het vloekbrengend water, en leg dan gelijk ook even al het bovenstaande uit.

 


Martine  

22/04/2013


Abortus is een gevolg van het probleem wat in een mens is geworteld door de zondeval vanaf het begin; wij willen niet alleen ons leven plannen liefst, ook al weten we, en zien we om ons heen en ondervinden we, dat dit niet gaat naar onze wens.
Het leven is niet invulbaar en niet te sturen door de mens.
Dan is dit het eerste teken wat ik noem, dat God hierover gaat, zoals de Bijbel ons doet leren.
Dit is een krom geworden toestand waar de mens zich in verkeert, dat is: na de zondeval. Waarvan Salomo, de zoon van koning getuigd in Prediker 1:15. Lees hier verder....  

 


D Kooistra  Email

22/04/2013


ik heb met ontzetting gekeken en gelezen van wat u zegt..
u bent duidelijk een Atheist en hebt geen verstand van God en Goddelijke zaken
u KENT de Bijbel niet echt en al helemaal God niet, anders kon u dit nooit zo schrijven..
De Bijbel is inderdaad het Woord van God en is door Hem geìnspireerd aan allerlei verschillende mensen die het opgeschreven hebben
Ik zou u al zo veel kunnen vertellen en uitleggen...
want de Bijbel klopt wel, helemaal, alleen u ziet het niet. ik ben maar een gewoon `kerk`mens..maar wel een kind van God,God heeft mijn ogen geopend, mijn oren en mijn hart.voor Hem, en Hij heeft mij de Heilige Geest gegeven,die mij helpt bij alles...
zonder God is geen leven, alleen met God is het leven mooi
Her eerste licht op aarde is trouwens Gods licht..toen er nog geen zon was, en zou God die alles maakte niet overal voor kunnen zorgen.....
Ik hoop dat u toch nog eens de Bijbel gewoon leest. Het is een grote schat van eerlijke informatie en wijsheid...ook om God te leren kennen
en Zoek God met heel uw hart, al wat in u is en met al uw krachten en u zult Hem vinden...ik wens u rust toe en blijdschap van God wat alles te boven gaat !!!
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste D Kooistra, bedankt voor uw reactie. 

Quote: "Het eerste licht op aarde is trouwens Gods licht..toen er nog geen zon was"

Hoe kan het dan donker zijn geweest toen de Geest Gods over de wateren zweefde. Of had God zijn lichtje even uitgedaan?
(Genesis 1:2) De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.


Quote: "Het is een grote schat van eerlijke informatie en wijsheid"

Daarnaast is het een boek vol geweld, genocide, discriminatiekindermishandeling, en een zeer bedenkelijke moraal.

 


Johannes  

22/04/2013


Typisch: 1. Er is nergens een vers terug te vinden waar we "live" getuige zijn van een abortus, dus het heeft nooit plaats gevonden. 2. Er is nergens een vers terug te vinden waar we letterlijk het verbod op een abortus zien staan, maar toch is het letterlijk verboden.
Dit heet "meten met 2 maten" of "de dingen zo uitleggen dat ze voor jezelf gunstig zijn".
Mij lijkt dat als ergens een procedure wordt uitgelegd om de baarmoeder te laten verschrompelen, dit ook wel nodig is geweest. Waarom zou de bijbel ons namelijk voorzien van nutteloze en onbruikbare informatie? Ook weer erg typisch dat er hier niet wordt gepraat over de man die overspel heeft gepleegd. Krijgt hij geen scrotum-verschrompelende traktatie aangeboden door de liefhebbende god van het oude testament? Mij dunkt, deze god heeft het hele oude testament toch ook een zeer duidelijke voorkeur (fetish) voor voorhuiden.
Ja ik weet het, ik ben door mijn gedrag ook niet veilig voor de toorn van god. Maar goed, ik heb me ook al de vloek van de kabouterkoning en de eeuwigdurende laster van de mystieke boze eenhoorn op de hals gehaald, dus dit kan er ook nog wel bij. O, wacht, dat zijn ook sprookjesfiguren! Vals alarm mensen, niets aan de hand.

 


Jelmer  Email

21/04/2013


@Onderzoeker
>Die bewering van jou dat het een abortus is , is geheel misplaatst.
Nog even voor de goede orde. Er is niet één vers in de bijbel waarin abortus direct wordt verboden. Jij hebt goed in de boeken gesnuffeld, dus als jij denkt dat er wel een direct verbod op abortus in de bijbel staat dan graag het citaat en/of de link hier posten.

 


Onderzoeker  

21/04/2013


Je komt steeds terug met de zelfde vraag .
Die bewering van jou dat het een abortus is , is geheel misplaatst.
Ik zou zeggen ga nu maar lekker zelf in de boeken snuffelen , heb ik ook gedaan .
Maar ik weet nu al dat je dat toch niet doet dus : hou jij het dan maar bij je eigen punt. En droom lekker verder. en kom niet met een antwoord ,van je weet het niet, want je weet het zelf niet. Tabee .

PUNT UIT . THE END.
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

(1 Petrus 3:15) Maar heiligt God, den Heere, in uw harten; en zijt altijd bereid tot verantwoording aan een iegelijk, die u rekenschap afeist van de hoop, die in u is, met zachtmoedigheid en vreze


 

Jelmer  Email

21/04/2013


 

>Ik zeg , stel dat een vrouw zwanger was, dan gaat ze toch niet liegen?

Jij gaat er blijkbaar van uit de vrouw altijd weet dat ze zwanger is. Het kan zomaar tot 6 weken duren voor daar zekerheid over is, en soms ook veel langer, als de vrouw een erg onregelmatige of onduidelijk maandelijkse periode heeft.

>Heb je weleens gelezen dat die procedure heeft plaats gevonden? Nee. Dus heeft er nooit een abortus plaatsgevonden.

De procedure die ik lees is dat de schoot van de vrouw verschrompelt, en aangezien noch de vrouw zelf noch haar man of de priester altijd kunnen weten of ze zwanger is vraag ik jou wat er met een eventuele foetus gebeurt als die schoot verschrompelt. Ook al omdat het juist alleen de vrouwen van jaloerse mannen zijn die het vloekbrengend water moeten drinken. Als de wet alleen bedoeld was om overspelige vrouwen te straffen dan is dit niet de meest logische en al helemaal niet de meest eerlijke manier om het aan te pakken.

En verder staat natuurlijk ook nog steeds dat ongeacht of ze wel of niet zwanger is de vrouw die overspel gepleegd heeft en dit ontkent hiervoor wordt gestraft met een marteling. Na een paar dagen of weken zal ze hoe dan ook worden gedood, dus waarom moet ze dan ook nog onvruchtbaar worden gemaakt door haar schoot te laten verschrompelen en haar buik te laten opzwellen?


Onderzoeker  

21/04/2013


Je snapt er nog steeds geen moer van .
Ik zeg , stel dat een vrouw zwanger was, dan gaat ze toch niet liegen ?
Dan zegt ze ja, ik heb overspel gedaan en nu ben ik zwanger.
Dan werd ook die procedure niet uitgevoerd.

Heb je weleens gelezen dat die procedure heeft plaats gevonden?
Nee Dus heeft er nooit een abortus plaatsgevonden.
Het was enkel een wet.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste "Onderzoeker", als je niet over moderne zwangerschapstesten beschikt weten vrouwen over het algemeen pas na weken en soms zelfs pas na maanden dat ze zwanger zijn. Dus het is heel goed denkbaar dat een vrouw die zwanger was toch zou liegen omdat ze gewoon weg niet wist dat ze zwanger was. In dat geval zou de procedure een abortus veroorzaken.

Quote: "Het was enkel een wet".

Klopt, een wet die een abortus veroorzaakt in het geval de overspelige vrouw loog dat ze geen overspel had gepleegd en niet wist dat ze zwanger was.

 


Jelmer  Email

21/04/2013


 

>De slotverzen van hoofdstuk 5 zeggen nog eens in welk geval deze wet van toepassing is, nl. In geval van werkelijke of vermeende ontrouw van de vrouw,

Deze wet is niet zoals jij suggereert altijd van toepassing bij ‘werkelijke ontrouw’, want de vrouw die ‘werkelijk ontrouw’ is maar geen jaloerse man heeft hoeft niet naar de priester en kan lekker thuis blijven. Maar wel kan iedere jaloerse man zich op deze wet beroepen. De wet is daarom bedoeld voor de jaloerse mannen, en dat wordt letterlijk bevestigt door num 5 zelf in vers 30: “Dit is de wet der ijveringen…“ Die ‘ijveringen’ zijn de jaloerse mannen.

 

>Als de vrouw schuldig staat, zal zij haar straf niet ontgaan. De priester is belast met het ten uitvoer leggen van deze wet.

Nee hoor, vrouwen in Num 5 die overspel hebben gepleegd maar geen jaloerse mannen hebben kunnen gewoon thuis blijven.

 

>Als ze ontkent , en het toch heeft gedaan , dan moest deze procedure uitgevoerd worden, dan loopt ze toch een risico?

Dus ik vat samen: de vrouw die wel overspel heeft gepleegd maar direct toegeeft als haar man haar wantrouwt, die vrouw wordt gedood.

Maar de vrouw die ontkent terwijl ze wel overspel heeft gepleegd, die krijgt een opgezwollen buik, een verschrompelde schoot, onvruchtbaarheid, en een dode foetus als ze onverhoopt zwanger mocht zijn. En daarna wordt ze alsnog gedood.

Ze wordt dus eigenlijk gestraft voor het ontkennen. In een rechtsstaat is het zo dat niemand aan zijn of haar eigen veroordeling hoeft mee te werken. Ontkennen van waar je van wordt verdacht mag geen extra straf opleveren. De god van de bijbel  denkt hier natuurlijk anders over. Die laat, voordat de doodstraf wordt uitgevoerd, een vrouw liever eerst martelen door haar buik te laten zwellen, haar schoot te laten verschrompelen, haar onvruchtbaar te maken, en en passant ook de eventuele  foetus van een zwanger geworden vrouw te doden. En dat alles alleen omdat ze, wetende dat ze hoe dan ook gedood wordt als het uitkomt, ontkent waar ze van wordt beschuldigd.

 

>Dus je kan hoog of laag springen, dit heeft niks met abortus te maken.

Je schreef: “Dat risico neem je toch niet? Voor haar zelf niet en ook niet voor dat ongeboren kind” en je geeft daarmee toe dat het mogelijk is dat een ongeboren kind bij deze procedure het leven laat. Als nu een foetus door het drinken van één of ander onduidelijk goedje dood gaat, en de vrouw blijft leven, dan voldoet dat volgens mij in alle opzichten aan de definitie van ‘abortus’. Als die vrouw een paar dagen of weken later zelf ook gedood wordt dan verandert daarmee de abortus niet opeens in ‘geen abortus’.

 

>En Jelmer, kijk uit wat je zegt dat God een monster is . Het kan je wel eens duur komen te staan.

Ik weet het, als ik niet oppas zal de liefdevolle god van de bijbel mij mijn eigen kinderen laten eten.

Of bedoel je de eeuwige hel waarin ik in terecht zal komen? Dat is het voordeel van een keertje lasteren tegen de heilige geest. Je hoeft het maar één keer te doen, en daarna kan je niet meer worden gered (Mattheus 12:31-32). Ik kan je verzekeren dat ik het al meerdere keren heb gedaan, en ik kan dan ook zonder me verder in te hoeven houden de monsterlijke aard van de god van de bijbel blijven onthullen.

  

 


Onderzoeker  

21/04/2013


Laat ik het dan anders zeggen: deze procedure was alleen voor verdachte vrouwen van overspel en niet voor zwangere vrouwen.
Het was een wet van God voor een verdachte overspelige vrouw, en niet voor zwangere vrouwen . Anders stond dat er ook wel bij.

De slotverzen van hoofdstuk 5 zeggen nog eens in welk geval deze wet van toepassing is, nl. In geval van werkelijke of vermeende ontrouw van de vrouw, terwijl alle bewijs ontbreekt. De man maakt de zaak aanhangig. Als de vrouw schuldig staat, zal zij haar straf niet ontgaan. De priester is belast met het ten uitvoer leggen van deze wet. Het is te begrijpen , dat een schuldige vrouw niet zo gemakkelijk haar zonde zal ontkennen en dit Godsoordeel trotseren. Zij stelt zich immers hierdoor bloot aan de vloek Gods.

Als ze ontkent , en het toch heeft gedaan , dan moest deze procedure uitgevoerd worden, dan loopt ze toch een risico?
En wie wil dat risico lopen ? Niemand toch zeker?

Stel dat een vrouw door overspel toch zwanger was geraakt , dan zal ze echt niet ontkennen dat ze geen overspel heeft gedaan, dat risico neem je toch niet ? Voor haar zelf niet en ook niet voor dat ongeboren kind.

Dus je kan hoog of laag springen, dit heeft niks met abortus te maken . Dit was alleen een wet voor overspelige vrouwen , en niet om een kind te aborteren.
Dus nogmaals , een vrouw neemt geen risico als ze overspel had gedaan , en het dan te ontkennen, want dan was ze sigaar.

Ik denk dat je het zelf niet begrijpt. Je blijf aan de oppervlakte, en zoekt niet dieper,

En Jelmer, kijk uit wat je zegt dat God een monster is . Het kan je wel eens duur komen te staan.

 


Jelmer  Email

19/04/2013


 

Dus nadat de vrouw eerst onvruchtbaar is gemaakt en de eventuele foetus in haar buik is gedood door de schoot te laten verschrompelen moet ze ook nog eens zelf worden gedood?

Dit maakt maar weer eens duidelijk wat een monster de god van de bijbel is. Hij had ook kunnen volstaan met wat onschuldige rode vlekken in het gezicht na het drinken van het vloekbrengend water, zodat iedereen zou kunnen zien dat ze overspel had gepleegd. Maar nee, voordat ze gedood wordt moet ze ook eerst nog even gemarteld worden met een opgezwollen buik, een verschrompelde schoot, onvruchtbaarheid, en een dode foetus als ze onverhoopt zwanger mocht zijn. Wat een heerlijke liefhebbende god toch.
 


Martin  

19/04/2013


Het verbaast me dat dit nog niet is genoemd. Hiermee is de discussie over abortus opgelost, abortus hoeft namelijk niet meer !

 

Overspel dient gestraft te worden de doodstraf.

(Leviticus 20:10) Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.

 


Jelmer  Email

18/04/2013


 

@Onderzoeker

>Er staat niks in de tekst dat die vrouw zwanger is, en ook niks niet over een foetus.

Er staat dat de mannen die hun vrouw er van verdenken overspel te hebben gepleegd haar naar de priester moeten brengen om vloekbrengend water te drinken. Als ze inderdaad overspel heeft gepleegd verschrompelt de schoot. Vrouwen die overspel hebben gepleegd hebben per definitie seks gehad. En ze hadden in die tijd nog niet zulke mooie voorbehoedsmiddelen (bovendien, als we de paus moeten geloven dan mogen voorbehoedsmiddelen nu niet, en mocht dat toen dus ook niet). Een deel van die vrouwen zal dan ook zwanger geworden zijn. Als nu van zo’n vrouw die zwanger is geworden de schoot verschrompelt, wat gebeurd er dan met die foetus?
 

Merk ook op dat alleen de overspelige vrouwen met een achterdochtige man naar de priester moeten. De vrouwen die overspel hebben gepleegd maar die niet door hun man worden verdacht kunnen gewoon thuis blijven. Numeri 5 richt zich dus niet tot alle overspelige vrouwen, maar wel tot alle jaloers mannen, en dus handelt numeri 5 over een regeling voor jaloerse mannen, en niet over een regeling voor overspelige vrouwen (nota bene, ook de van overspel verdachte vrouw die onschuldig is moet toch het vloekbrengend water drinken).

 


onderzoeker  

18/04/2013


Numerie 5. vers 11_31
Godsoordeel over de vrouw, die van echtbreuk (vreemdgaan) verdacht wordt.

De gedachte van een abortus is geheel misplaatst. (Matthew Henry)

Er staat niks in de tekst dat die vrouw zwanger is, en ook niks niet over een foetus.
Dit geval met dat water was een onderzoek.
Een vrouw hoeft ook niet perse zwanger te worden als ze vreemd gaat.
Zonder al die middelen kan ze net zo goed kinderloos blijven. 
In dit geval was de vrouw niet zwanger, het staat nergens in de tekst, 
Het gaat erom, als ze vreemd was gegaan, dan zou haar buik opzwellen en de heup zal invallen, dan kon ze geen kinderen meer krijgen. Wanneer de vrouw onschuldig is (niet vreemd gegaan is) , zal het drinken van het water geen gevolgen hebben. Zij blijft dan ongestraft en zal gewoon kinderen kunnen krijgen. 

Dit heeft totaal niks met ABORTUS te maken.
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "In dit geval was de vrouw niet zwanger, het staat nergens in de tekst"

In dit geval??? Ik ben bang dat je niet precies begrijpt wat er in Numeri 5 bedoelt wordt. Het gaat hier niet over een specifieke vrouw maar over een procedure die gevolgd moet worden in het geval een vrouw verdacht wordt van overspel.

Het zal een ieder die zijn biologie kent duidelijk zijn dat een bepaald percentage van de overspelige vrouwen daar zwanger van is geworden of reeds zwanger was voor aanvang van het overspel. Bij dit percentage vrouwen gaat het "Godsoordeel" er dus voor zorgen dat "ze geen kinderen meer kunnen krijgen". Met andere woorden de ongeboren vrucht gaat dood. Dit wordt in de volksmond abortus genoemd. Hoe je het wendt of keert, het "Godsoordeel" veroorzaakt dus bij een bepaald aantal vrouwen een ABORTUS. 

 


Martine  

18/04/2013


Hoe kom ik erbij dat redactie zich niet heeft verdiept en zich niet heeft onderwezen?
Daar getuigt je vraagstelling van en de antwoorden die je geeft.
 


Martine  

18/04/2013


Ik moet niet hoogmoedig zijn over een dergelijk antwoord als jij geeft.
Dit, omdat ik zelf ook onder degenen behoor, die het erg vind van al die honger en ellende en malaria wat heerst in de wereld.
Maar dan, is het zaak, dat je zelf de dood ook biet al te ver wegduwd, dat is een stukje zelfonderzoek.
Dat is wat een mens ook van nature doet: de dood ver van zich afduwen in gedachten.
De dood? Dat overkomt iedereen, maar jou niet. Zo zijn de gedachten van een mens van nature.
Dat is een dominee die dat eens zei, en ik bleef daar stil bij staan en ik dacht: ja hij heeft gelijk, als ik er eens goed over nadenk.
Want ik vind het erg voor die en erg voor die, maar nooit dat ik erbij stilsta dat mij zelf de dood kan overkomen.
Nee, liever niet, dat is iets waar ik inderdaad liever niet over nadenk.
Confronterend.
Het gaat om de kern van de zaak, redactie, de zaken hoe ze lopen in het leven zijn onomkeerbaar, niemand heeft ze in de hand, en de één heeft het nog zwaarder te verduren dan de ander.
Maar dan..hóe komt dit toch allemaal?
Maar dat niet alleen? Want hóe komen de mensen toch zo kwaad allemaal en zit een mens vol zonden en waar komt dit kwaad toch allemaal vandaan?
Dan komt het gevolg misschien dat je gaat zoeken en onderzoeken, of misschien zelfs ook niet, dat laatste is vaker aan de orde.
En dan kom je misschien, als je wel onderzoekt, tot de conclusie dat alle puzzelstukjes in elkaar vallen.
En dat er verzoening moet plaats vinden met God in dit leven, of anders gaan we verloren.
En kom je tot de conclusie dat het Gods genade alleen is, als je nog leven mag, in de tijd van de genade, waarin de verzoening met God nog kan.

 

Martine  

18/04/2013


Redactie, I'll rest my case, nog steeds..
Malaria alleen noem je? En kanker dan? En beroertes? En noem maar op? Hele kortzichtige reactie, als je alleen dit kan uitbrengen.
Ik lees met weer van een persoon, dat deze nog maar enkele uren te leven heeft, een zware strijd aan het meemaken is momenteel, want het lichaam heeft zich nu bijna begeven door de rondvretende kanker.
De dood, redactie, neemt geen vakantie, dit gaat maar door en door. Hoe dat is, of door malaria of door kanker of zomaar zelfs plots, zonder ziekte, het gebeurd.
Dan kan je hoog en laag springen wat je wil, de zaken nemen geen keer. Maar een specifiek geval noemen als oorzaak van de dood, zoals malaria, dat getuigt van kortzichtigheid en minimale onderwijs en onderzoek.
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Ik begrijp het ineens een stuk beter en zal je niet verder lastigvallen.

 


Martine  

18/04/2013


Mijn vader ligt nu ook met een bloedvergiftiging in het ziekenhuis, ik zelf heb de Ziekte van Lyme, ook niet al te mis, maar zou de ellende vanaf nu dan maar stoppen?
Nee vanzelf niet, niemand komt zonder ellende door dit leven, en HOE God dit beslist, is aan Hem, dat is niet moeilijk te concluderen als je om je heenkijkt.
Wat zou ik een dwaas zijn, om God ervoor aan te kijken, ook al ben ik het er soms diep in m'n hart misschien ook niet altijd helemaal mee eens. Tja want daar heb je het weer, we willen liefst zorgeloos door dit leven heen van nature, wel 300 jaar oud worden.
Maar de oorzaak niet willen onderzoeken en aanwijzen, is het probleem en God's genade niet willen aannemen, dat Hij ons toch zo lief heeft gehad, dag Hij Zijn Eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het Eeuwige leven hebbe.
DAT is het probleem, dat wij mensen deze genade niet willen zien en aannemen, maar dat het leven maar naar onze wens ingevuld moet worden, en dat we nóóit geen ellende hoeven meemaken.
Leg je erbij neer, je ziet het, om je heen, geen mens ontkomt aan het verderf van de zondeval in het paradijs, dat hij zelf op zich heeft afgeroepen.
Lees Job 26:6: en er is geen deksel voor het verderf.

Je weet hoeveel ellende en beproeving Job heeft moeten doormaken met ziekte, al z'n kinderen weggenomen uit het leven, z'n vrouw die wegloopt van al z'n ellende, zelfs dat z'n vrienden hem opeens wantrouwen en zeggen: hij zal wel iets gedaan moeten hebben, dat God hem zo straft.
Maar het was geen bestraffing, het was beproeving, omdat satan zag hoeveel Job Godvrezend was en dag niet kon hebben.
Hij zei: nou als hem zoveel ellende zou overkomen, dan gaan we zien of deze Job nog zo Godvrezend is.
God heeft satan toegelaten, maar gezegd: van zijn leven blijf je af!
Dus daar kan je zien, dat satan macht heeft over de mens, zover God dat toelaat.

Maar Job zegt dus ook in Job 33:28
Maar God heeft mijn ziel verlost, dat zij niet voere in het verderf, en zij het licht aanziet.

Dat wil zeggen, dat Job juist baat heeft gehad door het verderf en er niet God voor heeft aangekeken(zoek zo een mens maar in de wereld), maar zegt dat het verderf ertoe heeft geleid, dat hij licht heeft gezien erin en erdoor.
Als een mens geen ernst meemaakt in het leven, kan dat 2 kanten opgaan: men verhard erdoor of men gaat op zoek naar God.

 


Martine  

18/04/2013


Redactie, Malaria is maar één van de voorbeelden, maar als God dit besluit, mensen door Malaria weg te nemen en jij of ik morgen onverhoopt worden weggenomen, dan kan jij de vergelijking niet maken, dat het maar manieren zijn hoe de dood intreedt, maar dat het vooral God is die erover gaat. Niet alleen Malaria zou dan onbegrijpelijk moeten zijn voor je.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Wat voor hardvochtige geest moet je hebben als je een almachtig god bent maar desondanks toch honderdduizenden kinderen en babies per jaar aan malaria laat sterven.

 


Martine  

18/04/2013


Redactie, Bewijsvoering voor wie deze herders nou zijn? Ik heb toch meerdere keren aangegeven dat dag een onophoudelijke onderzoeken is en onderwijzing dmv lezen, vergelijking en beproeving. Vanzelfsprekend komt het gevolg dat iemand concludeert dat er hier gemakzuchtige mensen achter de maak van de site zit, omdat er geen lust is tot onderzoek bij geen van de commentators, al zegt men van wel. Alleen roepen dat de Bijbel gelezen is.
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Je blaast enorm hoog van de toren dat wij de Bijbel niet goed interpreteren maar als we dan vragen hoe het wel moet kom je niet verder dan:

"onophoudelijke onderzoeken en onderwijzing dmv lezen, vergelijking en beproeving"

Hoe kun jij weten dat wij dat niet gedaan zou hebben? 

 


Martine  

18/04/2013


Ja ja redactie, zou je niet eens beginnen met lezen van toelichtingen en verklaringen zoals Spurgeon e.a., zodat je misschien toch van dat valse beeld van God af mag komen, wat je hebt en dat zo blijft voortzetten natuurlijk als je alleen maar blijft roepen met waarom?
Je kan wel blijven roepen met waarom, maar stel dat Hod de wens van de mens doet, wat zou daarvan terecht komen, denk jij?
De mens heeft al laten zien in het paradijs, God ongehoorzaam willen zijn, en liefst zelfs nog, als het kon, BOVEN God willen staan, gelijk als Hem worden, zoals de duivel de mens valse beloofde.
Moet je eens zien, dáár, inn het paradijs, wat er toch zou gebeuren als God het aan de mens zou overlaten.
Een mens wil God van nature helemaal niet aanbidden, en dat zie je in dit leven ook, men wil wel dat alles naar zijn wens gaat, maar dat was het, meer niet.
Liefst nooit ziek worden, liefst een groot vrijstaand huis, als het kon misschien een kasteel zelfs, daarnaast alle geld van de wereld, liefst ook nog 300 jaar oud worden.
Maar een mens kan alleen maar onvolmaakt zijn in dit leven, en er is er maar Één Volmaakt!
En alle oorlogen, hongersnoden, malaria en alle ellende nog meer, heeft de mens ZELF op zich afgeroepen daar in het paradijs.
Stel, dat een mens wederom geboren mag worden in dit leven, voor de wederomgeborenen zal een volmaakte nieuwe leven zijn, mét God en dat voor eeuwig.
Dan kan je snappen, dat als mensen eenmaal van dit geestelijke leven geproefd hebben, alleen maar hopen op dit eeuwige volmaakte vrijgemaakte leven, waar geen malaria zal zijn, waar geen honger nooit zal zijn, waar geen haat is, of nijd, alles zal volmaakt zijn en deze mensen zullen hun eindelijke rust hebben.
Maar als je God altijd maar zal blijven lasteren en aanwijzen voor de ellende die de mens ZELF op zich afgeroepen heeft, zal het niet goed zijn voor je, wanneer je dit leven onverzoend met God verlaat.
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Maar als je God altijd maar zal blijven lasteren en aanwijzen voor de ellende die de mens ZELF op zich afgeroepen heeft"

Kinderen en babies hebben helemaal niets over zich afgeroepen die worden enkel ziek omdat God heeft bedacht dat omwille van het straffen van 2 individuen nu de complete mensheid moet lijden.

 


Martine  

18/04/2013


Ik ben het even gaan lezen, numeri 5, maar kan niet oordelen over Gods oordeel, zelfs al zou dit oordeel: vroegtijdig afbreken van een zwangerschap betekenen.
God is vrij in Zijn oordeel.
Bij ons staat vroegtijdig afbreken van een leven ook niet in de planning, maar dat het toch vaak gebeurd, is omdat God hier vrij in is, en dat doet op Zijn tijd. Niet wanneer het ons uitkomt en wanneer wij klaar zijn met ons wereldse leven en God niet willen zoeken ondertussen.
En God spreekt oordeel uit over een daad, maar jij noemt abortus als vergelijking, terwijl abortus eigenzinnig wordt uitgevoerd omdat men een baby niet in de planning heeft staan, en dit niet wenst.
Toch weet men het gevolg van gemeenschap tussen man en vrouw en heeft men dit natuurlijke gevolg niet willen aanvaarden, maar de voorafgaande daad alleen gezien als lust in hun onnadenkendheid.
Men vindt lust een vanzelfsprekend iets en vergeet dat de gemeenschap tussen man en vrouw niet meer is dan een zaak van zegen en voortplanting, mits dit gebeurd op eervolle wijze.
Dat is: dat men eerst trouwt en vervolgens de zegen aanneemt dat men überhaupt vruchtbaar zal zijn.
Het is voor mensen ook vaak vreselijk als men geen kinderen krijgen kan, daar is God ook vrij in.
Het is allemaal met reden wat God doet en beslist. Hoe kan een mens dat alleen verzekerd is van sterven, daarover oordelen?
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote "Het is allemaal met reden wat God doet en beslist."

Ja, ik weet dat we dat als stervelingen niet mogen weten maar ik ben toch heel benieuwd naar de reden waarom deze God per jaar zoveel kinderen aan malaria laat dood gaan terwijl Hij heel eenvoudig de (door Hem zelf zo vernuftig ontworpen) malaria parasiet zou kunnen uitroeien. En malaria is natuurlijk maar een voorbeeld, deze God heeft nog honderden andere ziektes geschapen waaronder de mensheid moet lijden.
 


Martine  

18/04/2013


Op sommige gebieden heb ik ook vragen Jelmer, maar dat is de weg voor mij, dit zelf te onderzoeken, waarom staat er nou dit in de Bijbel en waarom dat?
Zo ben ik veel wijs geworden, maar nog steeds heb ik vragen, daaraan kan je zien, dat het noodzaak is, dat je blijft onderzoeken, onderwijzen en leren.
En vaak als je iets leest of hoort, dan denk je: hee en daar zat ik nou al die tijd mee, dat zat ik mijzelf nu al die tijd af te vragen, maar nu is me dat helder geworden dus.

Ik begrijp jouw vragen wel, toch, omdat ik zelf ook vragend ben, en dat juist heeft geleid tot veel kennis.
 


Jelmer  Email

18/04/2013


@Martine
>Zou je dan werkelijk gaan twisten over een tekst uit de Bijbel, waaruit blijkt dat God gaat over dood en leven,
Dus je geeft toe dat in Num 5 in directe opdracht van god abortus wordt gepleegd?
 


Martine  

18/04/2013


En nee Jelmer, ik ging niet over tot een ander onderwerp: oproep tot bekering.
Dit is wel de titel van het stuk van Spurgeon, maar ik verwees hiernaar omdat hierin een duidelijk beeld van God wordt geschept en dat je zelf verantwoordelijk bent voor dat beeld wat je hebt van God.

Dat is erg relevant hier juist, omdat je maar God blijft lasteren en blijft vragen stellen, terwijl je het antwoord al kan terugvinden door om je heen te kijken in dit leven.
 


Martine  

18/04/2013


Jelmer, Als er een mens onverwacht komt te overlijden, misschien heb je dit wel eens meegemaakt in het leven, dat een naaste van je, plots overlijdt, wat vind je daarvan?
Dat is toch iets onvoorstelbaars, toch vaak niet te bevatten en je hebt er zelfs geen woorden voor.
Maar dat is dus iets, wat dagelijks gebeurd, vaak zonder dat een mens ziek was of dat men het aan zag komen, worden mensen uit deze wereld weggetrokken.
Daar wil je God voor aan blijven wijzen, dat wel.
Als Hij het kon ongedaan maken, zeg je, dan waarom niet.
Tja, dat zijn vragen van iemand die de Bijbel eigenzinnig interpreteerd.
Je hebt dus bewijs, dat God op Zijn tijd en naar Zijn wil mensen wegneemt, in ieder geval, kan je zien en merken, dat geen mens daar over gaat, over leven en dood.
Want het komt vaak maar zo onverwachts en totaal niet in de planning van een mens.
Zou je dan werkelijk gaan twisten over een tekst uit de Bijbel, waaruit blijkt dat God gaat over dood en leven, terwijl je dagelijks ziet dat de mens in ieder geval daar niet over gaat.
Ja babies komen ook vroegtijdig te overlijden, maar dat zie je nu even niet? Het gebeurd dagelijks Jelmer, dan zie je, dat wij mensen niet gaan over leven en dood.
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Als iemand, om wat voor reden dan ook, nalaat om kinderen en babies te redden van honger, ziektes, verdrinking of verplettering dan is dat een verwerpelijk individu. Des te sterker geldt dit als het een almachtige god betreft.



 

Jelmer  Email

18/04/2013


@Martine
Misschien kun je mijn vraag even bij Spurgeon neerleggen, en zijn antwoord dan hier posten. Wel graag concreet blijven, het bij de vraag zelf houden, en niet weer terugkomen met een oproep tot bekering. De vraag is simpel. Wat gebeurd er met de foetus van een vrouw die zwanger is en vloekbrengend water moet drinken, zoals in Num 5 in directe opdracht van god moet gebeuren, en waardoor haar schoot verschrompelt.

 


Martine  

18/04/2013


Inderdaad Jelmer, jou eigen wereldse interpretatie.
Maar dat is een foutieve bewoording dus: er is daarmee niks uitgelegd.

Maar als je dus Spurgeon's toelichting leest over de God, die jij zegt dat
Deze zo genadeloos onbarmhartig is, ben je het daar ook mee oneens?

Is het niet goed de ware God te leren kennen of zullen we het maar aannemen Hem te zien, zoals JIJ Hem ziet, Jelmer?
 


Jelmer  Email

18/04/2013


Ik had het al uitgelegd. Numeri 5 beschrijft een ritueel dat jaloerse mannen die hun vrouw van overspel verdenken de gelegenheid biedt om van een eventuele bastaard zoon of dochter af te kunnen komen. Onderbouwde argumenten heb ik eerder gegeven en wil ik nog wel een keer geven indien gewenst.

>Daar de wil niet te vinden is, zal het nogal dwaas zijn van mij om onzinnige vragen trachten te beantwoorden,
Het lijkt mij hele terechte vraag. Gelovigen zijn altijd fanatiek tegen abortus, met het argument dat in de bijbel staat dat dit niet mag. Maar in numeri 5 wordt in directe opdracht van god abortus gepleegd, en dus klopt het argument van de gelovige niet.
 


Martine  

18/04/2013


Jelmer, Leg jij het eens uit, want aangezien je op 1 lijn zit met de makers van de site, kan ik uit opmaken, dat eigenzinnige interpretatie voorop staat en dat juist een uitleg niet gewaardeerd wordt.
Dan zou ik een ezel zijn om op commando teksten toe te lichten, waarbij de kern van de zaak aan voorbij wordt gegaan.
De hele Bijbel is namelijk verkeerd geinterpreteerd door redactie en anderen, en de boodschap ervan zal men eerst moeten willen onderzoeken en leren. Daar de wil niet te vinden is, zal het nogal dwaas zijn van mij om onzinnige vragen trachten te beantwoorden, ik ben ook geen alleswetende, integendeel. Zoals Job zegt in Job 26:14 dit zijn maar uiterste einden Zijner Wegen.
---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "ik ben ook geen alleswetende"

Je bent geen "alleswetende" maar je meent wel te weten dat wij "de hele Bijbel verkeerd interpreteren". Dat is in ieder geval een duidelijke stellingname. Nu moet je alleen ook nog AANTONEN dat je daarin gelijk hebt.

Blijkbaar weet jij wel wat de juiste interpretatie moet zijn. Als we je dan vragen hoe aan die wijsheid komt verwijs je ons met een bijbeltekst door naar "herders" zoals Luther en Calvijn.  Als wij vervolgens vragen hoe je de juiste herders kunt herkennen vertel je ons weer met bijbeltekst dat je ze kunt herkennen aan de "vruchten". Onze vervolgvraag is dan natuurlijk te beschrijven hoe je die vruchten kunt herkennen maar daar heb je nog geen antwoord opgegeven. Met andere woorden je bewijsvoering is incompleet en de lezers hebben dus geen enkele deugdelijke reden om aan te nemen dat wat jij zegt ook klopt.

 


Jelmer  Email

18/04/2013


Als je zoveel tekst kunt typen kun je vast ook wel een stukje typen waarin wordt uitgelegd wat er gebeurd met de foetus van een vrouw die zwanger is en vloekbrengend water moet drinken, zoals in Num 5 in directe opdracht van god moet gebeuren, en waardoor haar schoot verschrompelt. Want dat was mijn vraag en ik lees er niets over in je reactie, en ook niet in de link.

De wil is er wel schreef je, dus toch graag nog even uitleggen.
 


Martine  

18/04/2013


Dan heb ik 1 ding misschien niet goed genoeg onderstreept, als je de Bijbel nou juist wist te interpreteren, dan zou je tot de conclusie komen, dat God juist de mens wil redden van de vloek in het paradijs, Ezechiel 18:53 God zegt hier, geen lust te hebben in de dood van de ongelovigen.

De mens kan maar niet snappen, dat God een vloek heeft uitgesproken in het paradijs, na de ongehoorzaamheid van de mens zélf en na de waarschuwing van tevoren, ook nog!
God is Iemand, totaal tegenovergesteld van de mens. Een mens, daar kan je van verwachten, dat die zijn woord niet nakomt, dat gebeurd dagelijks. Die ongelofelijke wispelturigheid van de mens, waar je geen touw aan vast kunt knopen, en vertrouwen op een mens, nou dat weet je, dat is niet raadzaam, omdat het zo vaak voorkomt dat een mens zich niet aan zijn woord houdt. Maar God, is een God van Zijn Woord, Hij zal de waarschuwing serieus nemen en vooral nakomen, dat is niet hard, dat is recht.
Als God Zijn woord niet zou nakomen, ook weer, dan zou God God niet zijn, maar gelijk aan een mens, die je niet kunt vertrouwen op zijn woord, dat is in de praktijk gebleken, ook al zegt men van wel natuurlijk.
Gelukkig houdt God Zijn woord en gelukkig heeft Hij wel een Middel ingezet, de mens te redden van deze vloek.
Johannes 3:16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn Eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het Eeuwige leven hebbe.

En waarvan Jezus getuigt in Johannes 14:6 Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven, en niemand kan tot de Vader komen, dan door Mij.

Lieve mensen, dit is een God, niet van haat, dat Hij het zo gewild heeft, maar de MENS heeft het zo gewild, de mens, die wel wil dat God deze vloek en ellende ongedaan doet maken, maar God niet wil dienen. Hoe hypocriet. En dat God een Middel heeft gezonden, om zo toch weer tot Hem te komen, dat getuigt juist van Zijn liefde voor de mens. Hij heeft geen lust in de dood van de ongelovigen en die niet verzoend zijn geraakt met Hem in dit leven. Maar niet om Zijnentwil! Maar om de mensenwil zelf!

Hier een preek in tekst over deze Goede God, van Spurgeon, misschien zou je daar zij in hebben dit te lezen. Al is soms dergelijk stof wel moeilijk te begrijpen, als je je er zelf niet goed in hebt verdiept enige tijd al. Ik zeg dit niet om te wijzen, maar om de noodzakelijkheid ervan aan te geven, jezelf erin te verdiepen, en daar gaat tijd in zitten, maar aan jezelf of je hier nut in ziet.

En het voor zoete koek aannemen? Moet je niet doen natuurlijk, maar probeer het toch eens te lezen en jezelf te verdiepen in het Woord, dan zal het makkelijker gaan allemaal.

Want God is liefde, en het tegenovergestelde van de mens. Wie zou Hem dan niet willen leren kennen?
Het enige wat een mens kan van nature, is sterven in Adam. Maar de Bijbel noemt een eeuwig leven met God, een volmaakt leven.
Maar, dat leven zoekt een mens van nature niet, en zal nooit met zijn hart borg worde voor God, zoals God zegt in Jeremia 30.

 


Jelmer  Email

18/04/2013


@Martine
>Al is de wil er wel, begrijp dat niet verkeerd.
Leg dan in ieder geval nog even uit wat er gebeurd met de foetus van een vrouw die zwanger is en vloekbrengend water moet drinken, zoals in Num 5 in directe opdracht van god moet gebeuren,  en waardoor haar schoot verschrompelt.
 


Martine  

18/04/2013


Ja vanzelfsprekend, dit is de manier van de website, dat hoef je niet neer te pennen, dat is allang duidelijk.

De website heeft zich in deze gediskwalificeerd, omdat het geen onderzoek heeft gedaan in de eerste plaats, tezamen met andere commentators, die op 1 lijn zitten met redactie in deze.
Dat is niet om trots op te zijn, dat getuigt dat men tezamen sterk is daarin, terwijl je er niet trots op zou moeten zijn nogmaals.
Geen van deze mensen heeft echt moeite gedaan, de betekenis van het Woord te onderzoeken.
Als er kritiek op gegeven wordt, mét onderbouwing en toelichting, wat bij hen ontbreekt, omdat eigenzinnige toelichting en uitleg wordt toegepast, dan is dit vanzelfsprekend niet gewaardeerd, want meerdere keren is redactie en commentators gewezen op foutieve uitleg van het Woord door hen, maar ze zijn zelf hardhorig en blijven onzinnige wereldse vragen stellen.
Het is niet zo dat ik hier de houding nou heb doen laten voorkomen, niets te willen toelichten, dat is wel gedaan, maar niet aangenomen.
Dat komt weer door ongeloof en haat.
Dan vraagt men zich af, waarom God toch al deze tsunami's en aardbevingen etc. toelaat als Hij het toch zou kunnen voorkomen.
Je moet begrijpen, de hele wereld zit vol met onvolmaakte mensen, die God van nature niet willen dienen. Het moet van God afkomen, zoals God zegt in Jeremia 30:21 want WIE zal met zijn hart borg worde om mij te genaken!
Dat is dus redactie en anderen: geen enkel mens van nature!
Dan zegt God verder in dat zelfde vers: IK zal hem doen naderen en Hij zal tot Mij genaken.
Dit is duidelijk en kan elk mens begrijpen: God moet de mens trekke en anders zal hij God niet geloven en willen aanbidden.
De mensen op aarde zijn degenen die satan hebben willen volgen, vanaf alle begin in het paradijs, Genesis 3, maar ze geven nu God de schuld van alle ellende. En toch, als je oprechte onderzoek doet, begin je de zaak te snappen, maar niet twisten en anderen beschuldigingen van je eigen krommingen.
Ik kan niet anders concluderen, dan dat deze mensen zelfstandig de Bijbel hebben lopen uitleggen en er een eigen interpretatie aan hebben gegeven, maar andere mensen van deze daden beschuldigen.
Zo zie je, wat voor onvolmaaktheden een mens bezit van nature, zoveel tekortkomingen, maar deze niet inzien, en maar verlangen van God, dat Hij de Bijbel schrijft naar HUN wens en op HUN manier.
Ik denk dat je nu zelf wel zal moeten toegeven, dat met zulk een bekrompenheid en kortzichtig verstand, niet goed gaat komen natuurlijk.
Maar de eigenzinnigheid van redactie en anderen is de oorzaak van de ellende, maar dit vanzelf wordt niet geaccepteerd.
God is verborgen voor de mens, maar Zijn verborgenheden worden geopenbaard aan degenen die Hem vrezen, zoals Samech zegt in psalm 25:14 Gods verborgenheid is voor degenen die hem vrezen en Zijn verbond is die ze bekend te maken.

Sorry jongens, ik zal veel willen verklaren en uitleggen met zoveel mogelijk onderbouwing, maar heb niet de hele dag de tijd op een website te zitten typen. Al is de wil er wel, begrijp dat niet verkeerd.

 


Jelmer  Email

17/04/2013


Ik sluit me volledig bij Johannes aan.


Johannes  

17/04/2013


@Martine Voor het voeren van discussies zijn enkele algemeen aanvaarde regels. Een daarvan is dat je inhoudelijk ingaat op de stellingen van de andere partij en dat je je eigen beweringen deugdelijk onderbouwt. Jouw manier van discussiëren komt er op neer dat je met 2 vingers je oren dicht houdt en keer op keer zo hard mogelijk gilt dat je gelijk hebt en iedereen die een andere mening heeft niet. Hiermee diskwalificeer je jezelf als serieuze deelnemer aan de discussie op deze site. Je zult het hier ongetwijfeld niet mee eens zijn, maar de argeloze voorbijganger die onderstaande (poging tot een) discussie leest zal door jouw commentaren tot dezelfde conclusie komen.
-------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Thanx Johannes!!! 

Zou je misschien een reactie kunnen plaatsen met je email ingevuld dan kunnen we je emailen.  (emailadres is alleen leesbaar voor ons)

 

Martine  

17/04/2013


De Bijbel lezen, is geen opgave.
Ik lees dag en nacht, is ook geen opgave, maar noodzakelijk, begin er maar eens aan, zou ik zeggen.

Ik kan hier wel alles neerpennen en voorschotelen wat ik voor kennis heb opgedaan allemaal, maar doe zelf maar wat moeite.
Ik ben geen voorkauwer.
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Een dergelijke houding kan natuurlijk bij de lezers onbedoeld de indruk wekken dat je gewoon geen overtuigende antwoorden op onze vragen hebt. 

 


Martine  

17/04/2013


Redactie, heb je de Bijbel nou gelezen of niet?
Welke profeten, vraag je.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Niemand hoeft hier de Waarheid nog uit te vogelen, want de profeten zijn getuigen geweest"

Hele grote woorden maar ze betekenen niets als je niet uitlegt wat die "Waarheid" dan is en hoe die profeten daar dan van getuigen. Vandaar mijn vraag welke profeet en wat zei die dan? En vooral wat bewijst dat dan over die "Waarheid"?

En als de "Waarheid" niet uitgevogeld hoeft te worden hoe verklaar je het grote aantal christelijke geloofsrichtingen dan? Vraag is al eerder gesteld door Jelmer maar je hebt hem nog niet beantwoord.

 


Martine  

17/04/2013


Zij hebben gelijk en jij niet, en dat suggereer ik niet, dat zeg ik met volle zekerheid, wat een mens van nature zeker niet maar aannemen moet, maar zelf tot de conclusie komen door onderzoek, beproeving en lering.
Maar dit allemaal doe jij niet, dus dan is het wel vanzelf ja, dat je zegt dit niet zomaar te kunnen geloven.

En andere 'herders' niet kennen, vanzelfsprekend wel! Dit is dus ook taak wat erbij hoort, je zal ze kennen aan de vruchten, staat ik Mattheus 7:16. Dat is dan vanzelf een gevolg ook, dat je herders zult kunnen onderscheiden, doordat je gaat onderzoeken, onderwijzen en beproeven.

Daarmee zijn al je vragen beantwoord, die je telkens weer opnieuw stelt.

De laatste is onzinnig.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Quote: "je zal ze kennen aan de vruchten"

Hoe dan? Dergelijke zinnetjes zijn betekenisloos als er niet wordt bijverteld hoe dergelijke vruchten er dan uitzien. Of kan iedereen zelf bepalen wat de goede vruchten zijn en welke niet?

Je hebt nog steeds de vraag niet beantwoord waarom je bijvoorbeeld deze herder of deze niet volgt. Die hebben de Bijbel ook bestudeerd maar komen tot hele andere conclusies dan Luther of Calvijn.

 


Jelmer  Email

16/04/2013


 

@Martine

>Je moet het niet zomaar van mij aannemen dat de mensen die de kanttekeningen erbij geschreven hebben, bekeerd waren.

Ik heb er helemaal geen probleem mee dat van je aan te nemen. We kunnen er gevoeglijk van uit gaan dat ze bekeerd/gelovig waren. Wat ik niet zomaar van je aanneem is dat ze ook gelijk hebben met hun aantekeningen, alleen maar omdat ze bekeerd waren/gelovig waren. Dat is namelijk wat jij suggereerde.

 

>Ik heb gezegd juist, meerdere keren, Het Woord te onderzoeken, jezelf te onderwijzen, en de 'herders' te beproeven.

En hier is al meerdere keren opgemerkt dat als jij zegt dat ‘herders’ als Calvijn en Luther en de aantekeningenmakers ons de bijbel beter laten begrijpen, je dan impliciet ook zegt dat god de bijbel  niet zo begrijpelijk heeft gemaakt als hij had gekund. Hij had ten slotte alles wat Calvijn, Luther en de aantekeningenmakers er over te zeggen hebben ook direct zelf in zijn boek kunnen vermelden, en dan hadden we al die mensen niet nodig gehad. Nu blijft het lastig om te weten welke ‘herders’ we moeten lezen. Heb jij je eigenlijk wel verdiept in alle ‘herders’ van alle christelijke geloofsrichtingen?

 

>Maar nee Jelmer prioriteit is voor jou, te stoppen met het foutief toelichten en uitleggen van de teksten, want je snapt er geen snars van.

En

>Redactie en Jelmer zijn nu zelf een aantal keer gewezen op de foute kijk die zij hebben op de Bijbel, toch gaan ze daar niet op in,

Ik wacht nog steeds op jouw uitleg over wat er gebeurd met een foetus van een vrouw die zwanger is en vloekbrengend water moet drinken, zoals in Num 5 in directe opdracht van god moet gebeuren. Overleeft die foetus dat?

 


Martine  

16/04/2013


Jelmer, Je moet het niet zomaar van mij aannemen dat de mensen die de kanttekeningen erbij geschreven hebben, bekeerd waren.
Dan loop je mij nu weer te beschuldigen?
Want dat vind ik juist helemaal niet dat je dat moet doen.
Ik heb gezegd juist, meerdere keren, Het Woord te onderzoeken, jezelf te onderwijzen, en de 'herders' te beproeven.
Geen van dit alles heb je gedaan, maar het blijft een onzinnig geschreeuw wat je doet.

Net als redactie, één pot nat, heeft gesuggereerd dat ik zou vinden, de toelichting en uitleg die ik heb gegeven tot nu toe, aan te nemen als 'zoete koek'.
Zelf, redactie, zit je mis, zelf.
Ik heb getracht dit zoveel mogelijk onderbouwd te doen em verwezen naar meerdere teksten, maar dit mocht niet baten.
Nochtans blijven dezelfde opmerkelijke vragen vanuit werelds oogpunt stromen, hoewel toch meerdere keren is aangegeven te onderzoeken wat deze teksten nou daadwerkelijk betekenen.
Hieraan kan je de dwaasheid aanwijzen van degenen die de site hebben opgezet.

En wie zei ook weer dat de prioriteit was, dat eerst moest worden vastgesteld dat de Bijbel waarheid is? Jelmer volgens mij.
Maar nee Jelmer prioriteit is voor jou, te stoppen met het foutief toelichten en uitleggen van de teksten, want je snapt er geen snars van, hetzelfde geldt voor redactie.
Niemand hoeft hier de Waarheid nog uit te vogelen, want de profeten zijn getuigen geweest en Jezus was levend Bewijs, nochtans hebben de destijds levenden het vaak niet willen toegeven, dat is hedendaags nog zo. Redactie en Jelmer zijn nu zelf een aantal keer gewezen op de foute kijk die zij hebben op de Bijbel, toch gaan ze daar niet op in, en roepen vervolgens weer dezelfde onzin, om op dezelfde voet verder te gaan.

En hypocriet dat ze zijn, de verwachting is vanzelf, dat een voorbijkomend lezer, wel hun niet onderbouwde suggesties en conclusies aanneemt voor zoete koek.
Dit is nog meer onzinnig dan al de beschuldigingen die ze hebben gedaan, bij mekaar..
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Quote: "Niemand hoeft hier de Waarheid nog uit te vogelen"

Het "uitvogelen" van de waarheid is nu precies waar het hier om draait. Jij denkt dat je de enige en juiste "Waarheid" van de Bijbel hebt gevonden maar je bent enkel tot die "Waarheid" gekomen omdat je een bepaald soort "herders" hebt uitgekozen die jou vertellen hoe je de Bijbel moet interpreteren. Je hebt nog steeds de vraag niet beantwoord waarom je bijvoorbeeld deze herder of deze niet volgt. Die hebben de Bijbel ook bestudeerd maar komen tot hele andere conclusies dan Luther of Calvijn. 

Quote: "want de profeten zijn getuigen geweest"

Dat is spannend! Welke profeten waren dat en waarvan waren ze dan getuige?

Gaarne duidelijke antwoorden en niet alleen roepen dat we er niks van snappen dat is zo langzamerhand wel bekend bij de lezers van jou reacties.


 


Jelmer  Email

15/04/2013


 

@Martine
>Dan kan je toch zien wat voor niveau ook nog hier heerst, als men al psalm 82:1 uitlegt met verwijzing, dan nog herhaalt men de vraag

Ik poste mijn bericht vlak voor of na jouw bericht en had jouw uitleg (en die van onderzoeker) nog niet gezien. Daarna ben ik van het mooie weer gaan genieten en ben ik er niet meer aan toe gekomen te antwoorden. Het tekend de devote gelovige dat hij direct overgaat op beschuldingen van haat.

>De vraag wat Asaf in psalm 82:1 bedoeld met 'goden', kan je simpelweg uitgelegd krijgen in de kanttekeningen van de Statenvertaling, dit waren nl. ook van God bekeerde mensen, die deze kanttekeningen erbij geschreven hebben als toelichting.

Inderdaad, de kanttekeningen in de statenvertaling staan niet in de bijbel zelf, die zijn er ergens rond 1600 bijgeschreven door mensen. Dat dit ‘van god bekeerde mensen’ zijn moeten we maar weer van jou aannemen. Het kunnen natuurlijk ook gewoon gelovigen zijn geweest die net als jij heel graag uit de bijbel wilden begrijpen dat er maar één god is, en die daarom als de bijbel zelf iets anders zegt gekunstelde constructies bedenken om dit weer te corrigeren.

Waarom staat er in de kanttekeningen bij psalm 82:1 bijvoorbeeld geen verwijzing naar genesis 6:2 waar over ‘gods zonen’ gesproken wordt: “Dat Gods zonen  de dochteren der mensen aanzagen, dat zij schoon waren, en zij namen zich vrouwen uit allen, die zij verkozen hadden.”  Gods zonen zijn logischerwijs ook goden dus een verwijzing zou terecht zijn, maar nee hoor, geen verwijzing bij psalm 82:1 naar genesis 6:2 Wel een kanttekening bij genesis 6:2 zelf die weer moet uitleggen dat met ‘gods zonen’ niet gods zonen wordt bedoeld, maar dat dit de ‘nakomelingen der gelovige voorvaders’ zijn. Maar in vers 4 staat dat de kinderen die deze godenzonen bij de menselijke vrouwen verwekken reuzen zijn. Hoe verwekken gewone menselijke nakomelingen van gelovige voorvaders bij gewone menselijke vrouwen opeens reuzen?
HIerover blijven de kanttekeningen natuurlijk oorverdovend stil.


Martine  

14/04/2013


Dan kan je toch zien wat voor niveau ook nog hier heerst, als men al psalm 82:1 uitlegt met verwijzing, dan nog herhaalt men de vraag. Het lijkt me voor elke voorbijganger duidelijk, wat nu toch heerst achter deze website, niet meer dan een hatelijke intentie ipv een oprechte neiging naar onderzoek naar de Waarheid.

Zitten zomaar teksten aan te wijzen en vervolgens compleet verkeerd te interpreteren, dat is een gevolg van minimale onderwijs en onderzoek, danwel geheel niet. Het is na zoveel uitleg, ook een blijk van onwil en eigenzinnigheid, maar vooral haat.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Natuurlijk, wij hebben een "hatelijke intentie" omdat we jouw "oprechte neiging naar onderzoek naar de Waarheid" niet voor zoete koek willen aannemen.

 


Martine  

14/04/2013


Mattheus 7:6 is nogal duidelijk over haters, dat is: mensen die zo duidelijk en klaar de zaak wordt voorgelegd, maar nog steeds alleen maar willen spotten met een moedwillige intentie.

Zo vaak is nu de redactie gewezen op het feit dat deze compleet naast de feiten zit, en er maar zelf een betekenis aan vast plakt. Toch blijft men op dezelfde voet verder gaan, dat is: de Bijbel proberen te zien als een Woord van wereldse betekenis, toch moet je met al je vragen niet wezen bij elke dominee vanzelf, want er zijn velen die zeggen de waarheid te verkondigen, maar nu weet je hoe je dit moet beproeven, als je zegt van niet, dan weet je hierbij dat je er totaal naast zit met je conclusies en zelfgemaakte eigenzinnige ideeen over deze zaak.

Er zijn velen valse profeten(Johannes 4:1) en als iemand zegt degene te zijn, die het weet en de waarheid bezit, dan kan ik zeggen, met beproeving deze valse profeten te ontmaskeren. Kun je dat niet zeggen? Dan zal je zelf moeten onderzoeken hoe dat komt ipv alleen maar kortzichtige laster en twisting te gebruiken om dit onbegrip te doen willen bevredigen. Maar er zijn er, die ondanks dat ze het breeduit wordt uitgelegd en verklaard met meerdere aangehaalde teksten. Dan moeten deze mensen gehouden worden voor haters van God's Woord en moet men de paarlen niet meer blijven gooien voor deze zwijnen, wat Mattheus 7:6 zegt, want zij zullen moedwillig de boel proberen te verdraaien en laster spreken over het Heilig Woord.

Zelf weten ze de zaak niet te verklaren, en hebben volledig niet onderbouwd een website geproduceerd met de meest onzinnige conclusies die daaruit volgden. En de vragen blijven maar stromen, ondanks dat ze toch zelf tot 'feitelijke conclusies' waren uitgekomen.

Paarlen voor de zwijnen, en mensen die waarlijk op zoek zijn naar de Waarheid, zullen dat vanzelf vinden, maar dit is een bewijs, dat deze site alleen maar ontstaan is door haat, nijd en vooral verstandeloze redeneringen.

Voor deze mensen is het Woord: Paarlen voor de zwijnen.
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "en mensen die waarlijk op zoek zijn naar de Waarheid, zullen dat vanzelf vinden"

Helemaal mee eens! Jezus zei het al. En jouw reacties gaan daar een belangrijke bijdrage aan leveren.

 


onderzoeker  

14/04/2013


@ redactie inderdaad zijn die virussen en infecties geschapen voor de zondeval, alleen kon het toen geen kwaad. [1] En zie het was alles zeer goed Dat je nu ziek kan worden van virusen e.d.is de straf op de zonde. [2] Voor de zondeval hadden adam en eva geen kleren nodig. Na de zondeval wel, jij wil naar gods woord niet luisteren ,maar waarom heb je dan kleren aan? In dit opzicht luister je wel naar God , anders had je wel naakt rongelopen . Waarom wil je dan niet naar al dat andere luisteren? [3] Al die oorlogen en ziekten en s,tunamies, watersnoodrampen , epidemieen, etc zijn de gevolgen op de zonde. [4]

En even over Psalm 82:1
Hij oordeelt in het midden der goden, dat is , in het midden der koningen en der vorsten, ja van alle overheden, als zijnde altemaal zijne stadhouders. [5]
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

[1] God schiep dus die virussen en bacterieen VOOR de zondeval? Met welk doel was dat dan? Of hield Hij dat achter de hand om daarmee de mensheid eens fijn een lesje te leren?

[2] Pure onzin, die virussen en bacterieen kunnen zich alleen voortplanten met behulp van andere levende wezens en die worden daar nu eenmaal ziek van.

[3] Ben jij ook voor het steniging als straf voor ongehoorzame kinderen (Deuteronomium 21:18-21) of doodstraf voor werken op de sabbat (Exodus 31:15) of doodstraf op overspel (Leviticus 20:10) of doodstraf op vloeken? (Leviticus 24:16)

Nee? Dan luister jij dus ook niet precies naar "al het andere".

[4] Ziekten en epidemieen bestaan omdat God dat wil, Hij had die virussen en bacterieen ook NIET kunnen scheppen maar Hij vond het blijkbaar nodig om dit WEL te doen. Aarbevingen en tsunamis maken zoveel slachtoffers omdat God de mensen niet kan of niet wil waarschuwen.

Het hele begrip zondeval bestaat enkel en alleen omdat God dat zo wil, Hij had ook Adam en Eva een pak slaag kunnen geven in combinatie met wat strafwerk. Maar nee, het leek God beter om heel de mensheid inclusief kinderen en babies te laten lijden.

[5] Zie reactie hieronder.


 


Jelmer  Email

14/04/2013


 

@Martine

>Wij worden niet geacht deze mensen zomaar als vanzelfsprekend aan te nemen als God's herders, wij moeten ze beproeven in Waarheid en oprechtheid 1 Johannes 4:1 beproeft een iegelijken geest of deze uit God is. En 1 Johannes 4:5 de mens spreekt uit de wereld, die uit wereld is, maar die uit God is en God kent, die hoort ons(herders).

We moeten wel onze prioriteiten goed stellen Martine. Het lijkt mij volstrekt logisch dat voordat ik het advies in 1 Johannes 4:1 en 1 Johannes 4:5 opvolg natuurlijk eerst wil weten of de bijbel wel waar is, want als de bijbel niet waar is en er niets van klopt of de god van de bijbel helemaal niet deugt dan hoeven we 1 Johannes 4:1 en 1 Johannes 4:5 ook niet op te volgen en hoeven we Luther en Calvijn niet te gaan lezen.

Dus de juiste volgorde is: eerst de bijbel zelf onderzoeken, en als blijkt dat de bijbel helemaal niet overtuigend is, dan hoeven we ook Calvijn en Luther en anderen niet te lezen. Deze redenering is zo eenvoudige en logische dat zelfs god hem wel zal kunnen respecteren.

En wat nu zo grappig is is dat dit precies is wat er op deze site en in deze discussies gebeurd. Op basis van de bijbelteksten wordt gekeken of die bijbel wel deugt, of het wel klopt wat er in staat en of het wel klopt wat mensen zoals jij er over zeggen. We kunnen het vanaf nu dus met elkaar eens zijn dat het lezen van Calvijn of Luther of welke andere bijbeluitlegger helemaal niet nodig is. Eerst uitzoeken of de bijbel zelf klopt, en het enige dat we daarvoor nodig hebben is…. de bijbel.


Nu schreef jij dat er maar één god is. De bijbel spreekt dit tegen zoals de redacteur laat zien met psalm 82:1 Wat jij over god beweert klopt dus niet.

 

>Ik zal jullie herders naar mijn hart geven, en die zullen jullie met wijsheid en inzicht weiden

Jammer dat de namen van Calvijn en Luther niet even er bij worden genoemd. Er zijn nog zoveel anderen die allemaal even overtuigt denken te weten wat god wil en die er hele andere ideeën op na houden als Luther en Calvijn. Zo zijn er de paus, Nikita Minin (oprichter van de Russisch Orthodoxe kerk), en natuurlijk onze eigen Klaas Hendrikse. En allemaal hebben ze enthousiaste volgelingen, de een wat meer dan de ander, die net als jij zeggen dat je hun ‘herder’ moet lezen en niet Calvijn en Luther. Had de bijbel maar wat namen bij die 'herders' gegeven, dan was het zoveel duidelijker geweest.
 

>Wij moeten niet vergeten dat door de zondeval wij nu met satan op een vervloekte aarde leven, zoals je kunt lezen in Genesis 3

Je vergeet er bij te vertellen dat ook in de hemel geen garanties zijn dat het er vredig aan toe gaat. Zo lezen we in Openbaringen 12:7 “En er kwam oorlog in de hemel”
 

>Maar dit is een groot lijden geweest, Hij zweette nl grote droppelen bloed, dat geen mens ooit geleden heeft,

Dit is al een stuk minder dramatisch dan wat je eerst zei. Je zei dat god zijn zoon had opgeofferd. Dat was dus niet waar wat je eerder zei. God heeft zijn zoon niet opgeofferd want Jezus zit al snel weer helemaal gezond en wel naast hem in de hemel. En god wist dit van te voren. God heeft zijn zoon slechts voor een paar maanden of jaar uitgeleend, wetende dat die weer helemaal gezond en wel weer terug zou keren. Dat is niet een erg indrukwekkend daad, zeker niet voor een god die eeuwig is.  

En ‘… geen mens ooit geleden’? Er zijn vele mensen die veel langduriger en zwaarder gefolterd of gemarteld zijn dan Jezus. Jezus was ook niet de enige die bloed heeft gezweet. Het draagt de wetenschappelijke naam hematidrosis en oa Leonardo DaVinci beschrijft hoe hij een soldaat bloed zweet vlak voor een grote veldslag. Er zijn meer historische beschrijvingen van dit fenomeen.
 

>De Weg naar God is niet onmogelijk, die staat nog vrij open, zolang een mens leeft en dus in de tijd der genade is nog.

Ook dit is niet waar. Mattheus 12:31-32 "Daarom zeg Ik u: alle zonde en lastering zal de mensen vergeven worden, maar de lastering van de Geest zal niet vergeven worden. Spreekt iemand een woord tegen de zoon des mensen, het zal hem vergeven worden; maar spreekt iemand tegen de Heilige Geest, het zal hem niet vergeven worden, noch in deze eeuw, noch in de toekomstige."

Dunkt mij dat er heel wat mensen in hun leven al diverse keren hebben gelasterd tegen de heilige geest. Voor hen staat de weg naar god niet meer open en het klopt dus niet wat jij zegt.

 

 

Martine  

14/04/2013


Nu heb je steeds vragen, die blijvend toe te wijzen zijn, aan de kortzichtigheid qua verstand van de menselijke natuur.

Ook dat God het eenmaal anders had kunnen oplossen, en dat dit zonder Zoon had gekund. Dwaas! Als God het aan de mens had overgelaten, wat zou er dan van terecht gekomen zijn? Een betere wereld?

Nou wat een dwaasheid zeg, terwijl God de mens alle kans en vrijheid gegeven heeft daar in het paradijs, en alleen maar één ding van de mens gevraagd heeft: gehoorzaamheid. Dát kon de mens niet eens opbrengen, gehoorzaamheid aan de Schepper, die hemel en aarde gemaakt heeft. En tóch probeert redactie hier voor God te spreken, en zeggen dat deze God, het wel anders had kunnen doen.

Ja nou, I'll rest my case, het lijkt me duidelijk dat de mens maar beter niet moet proberen God's wegen te snappen en al helemaal niet moet proberen dit zelf beter te weten.

De vraag wat Asaf in psalm 82:1 bedoeld met 'goden', kan je simpelweg uitgelegd krijgen in de kanttekeningen van de Statenvertaling, dit waren nl. ook van God bekeerde mensen, die deze kanttekeningen erbij geschreven hebben als toelichting. Zij zijn uitgebreid getoetst en beproefd in 1600 door de Dordrechtse Synode en vanzelf is dit werk een jarenlang werk geweest van uiterst zorgvuldigheid. 'Goden' wordt hier de overheden in de wereld mee bedoeld, maar niet andere goden als God.

Maar er zal echt wel iets meer moeite gedaan worden door redactie zelf, en Jelmer, dit allemaal te onderzoeken, want dat loopt maar in de rondte te roepen en geen weet waar men het nou eigenlijk over heeft. Roepende en vragende met een natuurlijk verstand, waarbij het noodzaak is, de geestelijke weg te vinden, zodat vanzelf alles duidelijk moge worden, waar men vraagtekens bij zet.
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Tja, dat moeten we dan maar weer geloven, er staat "goden" maar eigenlijk wordt bedoelt ....... want een heel gelovig iemand in 1600 heeft dat er naast geschreven. 

 


Martine  

14/04/2013


We leven nu op een vervloekte aarde, het is allemaal verwoestelijk wat gebeurd op deze aarde, want hier blijft men spreken over waarom God niks doet aan de tsunami's en vanzelf zijn dan de grote hongersnoden ook aan de orde, denk ik. Maar nee, jullie zitten helemaal verkeerd, nl. dat jullie zeggen de Bijbel gelezen te hebben, maar toch duidelijk de boodschap over het hoofd hebben gezien, nl.: dat God nav de ongehoorzaamheid van de mens, ons de dood oplegd, en dit van tevoren heeft aangegeven te doen, wanneer de mens zou eten van die boom, de verboden vrucht. Hij heeft gezegd: ten dage als ge dáárvan eet, zult gij den dood sterven. Dat is dus ook gebeurd, toen Adam at van die boom, wij moeten nu sterven, alleen willen wij het op onze manier ook nog, wij willen geen Tsunami's, hongersnoden of ziektes. Wij willen het liefst 300 jaar worden en maar gaan, zoals WIJ het willen en wensen. Maar nee, God zegt tegen Adam nu: om úwentwil is het aardrijk vervloekt. En dan kunnen we hoog en laag springen wat we willen, maar daar zal geen verandering in komen, nóóit, zolang deze vervloekte wereld blijft bestaan. En ontkennen dat het aardrijk vervloekt is, met al de ellende en haat, nijd, doodslag, oorlogen, enz., is onzinnig, want elk mens zal moeten beamen een strijd te leveren op deze aarde, zoals er staat in Job 7:1 Heeft niet de mens een strijd op aarde? Dat is: elk mens. Ik zou ook wel soms een volmaakt leven willen, maar helaas, het gaat ook niet zoals hoe ik t wil, ik ben ook jarenlang langdurig ziek geweest en nog steeds. Maar een vriendin van mij is vroegtijdig aan kanker komen te overlijden en dat gebeurt dagelijks. Dus mijn dankbaarheid is; dat ik nog leven mag, want God is vrij in alles.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "want God is vrij in alles"

Als dat zo is dan zou God dus makkelijk kunnen waarschuwen als er een aardbeving of tsunami op komst is maar dat doet Hij niet. Blijkbaar kijkt Hij liever toe hoe mensen, inclusief kleine kinderen, door huizen worden verpletterd of verdrinken in de golven. Dat de "aarde vervloekt" is doet daar niets aan af want het is God zelf die de vervloeking heeft afgeroepen


 


Martine  

14/04/2013


Jelmer,

Daarom, nu ik jouw reactie lees, kan ik je meteen zeggen mijn laatste reactie ook te lezen, want hiermee is meteen jouw vraag beantwoord, je vraagt nl. naar het waarom van juist Calvijn bv en Luther.

Wij worden niet geacht deze mensen zomaar als vanzelfsprekend aan te nemen als God's herders, wij moeten ze beproeven in Waarheid en oprechtheid 1 Johannes 4:1 beproeft een iegelijken geest of deze uit God is.
En 1 Johannes 4:5 de mens spreekt uit de wereld, die uit wereld is, maar die uit God is en God kent, die hoort ons(herders).
Hieraan kan je de Geest de Waarheid en der dwaling onderscheiden.


Martine  

14/04/2013


Redactie,

En híer moet ik je wel gelijk in geven, dat is, dat een mens die hier niet van jongs af aan mee is wijsgemaakt, het wel bedenkingen en vragen opwekt voor deze mens.
En zelfs, redactie, is dit voor elk mens nog vaak een moeilijk te bevatten iets. Dat is, zelfs voor de bekeerde mensen soms weer moeilijk te bevatten, omdat zij de gemeenschap met God hebben geproefd, maar God Zich soms niet openbaard en zij zich weer alleen en onzeker voelen.
Maar wanneer God Zich weer eens openbaard of steun komt geven, want Hij komt altijd terug voor Zijn Volk, dat is: het bekeerde volk, dan zijn ze weer helemaal zeker van hun zaak en loven God in alles en boven alles.
Dit is ook zo met die bekende schrijvers, waarvan ik gezegd heb, hun boeken te lezen, en waarom dat is? Dat is, omdat deze mensen het geestelijke leven met God kenden, en dit uitgebreid hebben beschreven in hun boeken.
Niet alleen dat, maar door kennis te hebben genomen van dit geestelijk leven met God, hebben zij ook verstand en licht gekregen, om de Bijbel te verklaren en toe te lichten.
Waarvan God spreekt over deze herders in Jeremia 3:15; en Ik zal ulieden herders geven naar Mijn hart, die zullen u weiden met verstand en wijsheid.
Ja en waarom God via Zijn wegen werkt en niet via de verderfelijke wegen van de mens, omdat elk mens alleen maar onvolmaakt kan zijn in Adam en verzekerd is van het zekerlijk sterven, is dat niet verwonderlijk meer nu, lijkt me, zelfs begrijpelijk voor Jelmer, redactie etc.

Desondanks is het wel degelijk de haat van de ongelovigen, gevoedt door satan, dat een mens hier minderwaardig over spreekt en het Woord van de oude natuur uit, niet snapt en niet verstaat.
Want de nieuwe natuur van de mens, nl. wanneer een mens wederom geboren is, die kan de wegen Gods verstaan.
Wij moeten niet vergeten dat door de zondeval wij nu met satan op een vervloekte aarde leven, zoals je kunt lezen in Genesis 3, waar God tegen Adam spreekt: om úwentwil is het aardrijk vervloekt.
Tja dus echt door onze éigen ongehoorzaamheid.
En satan die gaat maar rond op de aarde, als een briesende leeuw, dat lees je in 1 Petrus 5:8.

Dan zeg je dat je het geen opofferen kunt noemen, dat Hij gewoon na de kruisiging weer vrij levend rondliep.
Jezus heeft de natuur van de mens aangenomen, dat betekent dat Zijn lijden wel degelijk zwaar is geweest, onnoemelijk zwaar, maar in Zijn Godheid, heeft Hij nooit van Zijn onvergangbare bestaan af kunnen komen.
Dit is stof, wat een mens wel zegt te geloven, kijk in de kerken deze tijd, bv de hervormde kerk, als je daar nu zondags binnen stapt, zal je alleen maar horen: God is liefde, en Hij houdt van elk mens en Hij is voor ons gestorven aan het kruis.
Echter, preekt men niet dit ware geestelijke leven met God en de gemeenschap met Hem.
Zo kan je de Waarheid toetsen en beproeven, het zal wel de waarlijke Weg moeten preken, anders zitten deze mensen er ook naast, want kennis nemen van het geestelijke leven met God, is niet voor elk mens weggelegd.
En over Jezus nogmaals, wat Filepensen 2:7 erover zegt: Hij heeft de gedaante van een mens aangenomen, Zichzelven vernietigd, ja tot de dood toe.
Maar dit is een groot lijden geweest, Hij zweette nl grote droppelen bloed, dat geen mens ooit geleden heeft, maar er wel met minachting over praten wil.

De Weg naar God is niet onmogelijk, die staat nog vrij open, zolang een mens leeft en dus in de tijd der genade is nog.
En geen ding zal bij God onmogelijk zijn Lukas 22:37, terwijl wij mensen dagelijks maar tegen allerlei onmogelijkheden aanlopen en het nooit loopt zoals wij wensen.
Dus het kan een onmogelijke zaak zijn, dit geestelijk leven met God te leren kennen, en gemeenschap met God te krijgen, dat is het gelukkig niet.
 


Jelmer  Email

14/04/2013


 

@Martine

>Jelmer, Het is echt erg dat je zo hatelijk over God praat;dat het Hem kennelijk niet is gelukt de Schrift begrijpend voor mensen te maken.

Ik zal nog een keer proberen uit te leggen hoe deze opmerking tot stand komt.

Volgens jou en ‘onderzoeker’ moeten wij Calvijn en Luther etc lezen. Waarom? Omdat we dan de bijbel beter zullen begrijpen. Als Calvijn en Luther de bijbel zo kunnen uitleggen dat wij deze beter gaan begrijpen, waarom kon god zelf zijn boek dan niet gelijk zo laten optekenen dat we het beter zouden begrijpen? Anders gezegd: god had ook gelijk datgene wat Calvijn en Luther te melden hebben in zijn eigen geopenbaarde woord kunnen opnemen, en dan hadden we de bijbel gelijk beter kunnen begrijpen zonder Calvijn en Luther nodig te hebben.

Het betekend dus dat als jullie zeggen dat we Calvijn en Luther moeten lezen omdat we dan de bijbel beter zullen begrijpen, dat jullie dan zeggen dat het god niet gelukt is zijn bijbel optimaal begrijpelijk te maken, want volgens jullie kan het begrijpelijker. Jullie zijn het dus zelf die zeggen dat God het met de bijbel niet zo goed heeft gedaan als hij had gekund.

 

Er is vervolgens nog een probleem met jullie verwijzing naar Calvijn en Luther. We moeten maar van jullie aannemen dat dit degenen zijn die de bijbel juist hebben gelezen. Hoe bewijs je dat? In de bijbel zelf staat nergens dat Calvijn en Luther de juiste bijbeluitleggers zijn. Als ik het de katholieken vraag, toch niet de kleinste groep christenen, dan zullen die mij vertellen dat Luther en Calvijn er niets van begrepen hebben. En zo zijn nog een hoop andere gelovigen die weer andere ideeën over de bijbel hebben. Waarom zouden we Luther en Calvijn lezen, en bijvoorbeeld niet deze dominee?

 

Verder sluit ik me bij de redactie aan wat betreft het opofferen van Jezus. Hoezo heeft god zijn zoon opgeofferd? Jezus liep na drie dagen alweer gezond en wel rond, en na een paar maanden zat hij alweer naast god in de hemel. Opofferen betekend dat je iets opgeeft voor een hoger doel, en het dan ook niet meer terug ziet. God wist natuurlijk al van te voren zeker dat zijn zoon weer snel terug bij hem zou zijn. Dat was ten slotte het plan. Hij offert dan ook helemaal niets op, hij leent zijn zoon hooguit voor een paar maanden uit. Voor een eeuwige god is een paar maanden uitlenen van zijn zoon waarbij hij zeker weet dat hij hem gezond en wel weer terug krijgt nou niet bepaald een indrukwekkende daad.

 


Martine  

14/04/2013


Jelmer, Het is echt erg dat je zo hatelijk over God praat; dat het Hem kennelijk niet is gelukt de Schrift begrijpend voor mensen te maken. God's voorzienigheid kunnen wij ten eerste niet begrijpen, dat is hier duidelijk aantoonbaar, jouw ongeloof nl.

God is Alwetend, en Hij alleen zal weten wat het beste is, omdat Hij van alle eeuwigheid aan, alles al geweten heeft en alles al heeft voorzien, dit is iets wat onbegrijpbaar is voor de mens, immers de mens is niet Alwetend, het enige wat de mens kan, is sterven in Adam. Dat is één ding wat zeker is, en wat we niet uitgelegd hoeven te krijgen. God is vanzelf niet gelijk met de mens, dus dan kan je wel uit alle macht met je kwaadheid, ongeloof en onbegrip proberen de zaak om te keren, maar God gelukkig is niet gelijk, nogmaals, aan onze verdorven staat met daarbij inbegrepen onze verdorven kortzichtige verstand.

Wij vallen onder Adam, wij allemaal, en dat schept altijd een voortdurende grote scheiding tussen ons en God. Dit is gekomen door de zondeval in het paradijs, nu heeft de mens zichzelf verwijderd van Gods volmaakte beeld en moeten wij de Weg(Jezus zegt: IK ben de Weg, de Waarheid en het Leven), weer terug zien te vinden.

Dit staat allemaal beschreven van begin, tot het einde, in het Boek, de Heilige Schrift. Of dat nou niet geheel naar onze wil is geschreven, dat is vanzelf, omdat het nou niet een Woord is van de mens, maar gelukkig het Woord van God. Want stel je voor, dat het naar de wil van de mensen geschreven zou zijn, dat zou me een mooie ellendige boel worden, want aangezien er sinds de val van Adam, er geen mens meer op aarde is, die goed doet, lees de Schrift Romeinen 3:12, dit kan je zelf moeilijk ontkennen, en zelf gemakkelijk toetsen als zijnde juist, omdat er geen mens op aarde te vinden is, die volmaakt is, maar als jij er één gevonden zal hebben, laat het dan even hier de mensen weten. Dus, nu is dat dan misschien duidelijk, want dit is makkelijke stof, zelfs voor de grootste dwaler te snappen en niet te ontkennen.

Je kan je dus voorstellen dat God Zijn wegen niet vleselijk zijn, maar GEESTELIJK. Want, God is een Geest, immers. Lees de Schrift Johannes 4:24. Dat is ook makkelijke stof, dit zal je ook moeten snappen, ook al is het een moeilijk begrip op zich, dat God een Geest is, en er dus een geestelijk leven bestaat naast het vleselijke leven wat wij leiden. Wij leven nl. een vleselijk leven en kennen van nature dit geestelijk leven niet, tenzij dat God ons dit leert kennen. Waarvan Jezus duidelijk zegt in Johannes 3:5, dat niemand het Koninkrijk Gods in kan gaan, tenzij hij geboren is uit water en Geest. En dan verder spreekt Hij in het 6e vers: dat iemand geboren in uit het vlees, dat is vlees, maar iemand geboren uit den Geest, dat is geest. Jezus praat hier over wederom geboren worden, dat is: kennis nemen van dit geestelijke leven. Een geestelijk leven waarvan een onbekeerd mens van nature geen weet van heeft. Dan des te meer is het zo verstandeloos om dergelijk website als deze op te zetten en mensen ertoe aan te zetten de Schrift niet aan te nemen als zijnde Gods Woord, omdat het helemaal verkeerd wordt uitgelegd en toegelicht. Dit is niet in den Geest God's gedaan, maar door de haat van de mens naar God toe en bemoedigd en gestuurd door satan.

Men zegt hier ook de Bijbel wel helemaal doorgelezen te hebben. Tja, wat nut heeft het de Bijbel geheel door te lezen, en vervolgens er niks van begrijpen en het wel gebruiken tot twisting en laster. Er is maar Één God! Deze God heeft in Zijn Eeuwige voorzienigheid, Zijn Eniggeboren Zoon gegeven, de belofte al gegeven aan de mensheid in Genesis 3 in het paradijs, dat Hij de slang(satan)beloofd, dat het vrouwenzaad(Jezus), deze satan voorgoed de kop zal vermorzelen. Dat is zo bepaald in Zijn Alwetende Barmartige voorzienigheid, en daaraan kan je meteen zien, HOE God met Zijn liefelijke Goedheid van de verdorven mens verschilt! Geen mens op aarde, zou met zoveel liefde en barmhartigheid, na zulk een verderfelijke ongehoorzaamheid, zijn geliefde zoon of dochter opofferen, en zoveel leiden doen laten doormaken. Maar HIJ wél!! Want álzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn Éniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een íegelijk die in Hem geloofd, níet verderve, maar het Ééwige Leven hebben. Johannes 3:16 En degenen die satan willen blijven volgen, zullen dit Woord van God haten, maar degene die de liefelijkheids God willen volgen, zullen het Woord liefhebben. 

Amen.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Beste Martine, bedankt voor je reactie. Wat jij "hatelijkheden" noemt zijn niets anders dan bedenkingen die ieder weldenkend mens bij de Bijbel zou hebben vermits hij niet van jongs af aan is wijsgemaakt dat die Bijbel het Woord van God is. 

Quote: "God's voorzienigheid kunnen wij ten eerste niet begrijpen"

Nee, zo is het onbegrijpelijk waarom God nooit luid en duidelijk waarschuwt als er een aardbeving of tsunami op komst is zodat de mensen op tijd uit hun huizen kunnen vluchten zodat ze niet door diezelfde huizen verpletterd worden. Hoeveel moeite kan dat wezen voor een almachtige God?
 
Quote: "Er is maar Één God!"

Zeker weten?  (Psalm 82:1) Een psalm van Asaf. God staat in de vergadering Godes; Hij oordeelt in het midden der goden;

Quote: "Geen mens op aarde, zou met zoveel liefde en barmhartigheid, na zulk een verderfelijke ongehoorzaamheid, zijn geliefde zoon of dochter opofferen, en zoveel leiden doen laten doormaken."

Hoezo "opofferen"? Jezus kwam na een poosje gewoon weer ongeschonden thuis. Ik denk dat veel mensen bereid zouden zijn om hun kind een poosje af te staan en zelfs te laten lijden als ze zeker wisten dat ze daarmee de mensheid zouden redden.

Quote: "dat Hij Zijn Éniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een íegelijk die in Hem geloofd, níet verderve, maar het Ééwige Leven hebbe"

Dat had God ook zonder die Zoon kunnen oplossen hoor. God is almachtig dus Hij heeft echt geen bloederige Zoon aan een kruis nodig om de mensheid iets te kunnen vergeven. Desondanks KIEST God er toch voor om een onschuldig iemand te zien lijden en sterven.

 


Jelmer  Email

13/04/2013


 

@Onderzoeker

> maar het is de schuld van de mens zelf

Dus als in Deut. 20:16 staat “Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft” dan is het gewoon de eigen schuld van het vee(!), van de kinderen(!!) en van de babytjes(!!!) zelf dat ze worden afgeslacht? Wat hadden die precies misdaan?

 

En als in Leviticus 25:44-45 staat “Aangaande uw slaaf of uw slavin, die gij zult hebben, die zullen van de volken zijn, die rondom u zijn; van die zult gij een slaaf of een slavin kopen. Gij zult ze ook kopen van de kinderen der bijwoners, die bij u als vreemdelingen verkeren, uit hen en uit hun geslachten, die bij u zullen zijn, die zij in uw land zullen gewonnen hebben; en zij zullen u tot een bezitting zijn.” en de Israëlieten doen keurig wat god hier opdraagt, dan is het toch de schuld van de Israëlieten zelf dat ze opeens slaven hebben, want god is ondanks dat hij zelf instructie geeft tot slavernij eigenlijk tegen slavernij?

 

En als Jeremia 13:14 staat “En Ik zal hen in stukken slaan, den een tegen den ander, zo de vaders als de kinderen te zamen, spreekt de HEERE; Ik zal niet verschonen noch sparen, noch Mij ontfermen, dat Ik hen niet zou verderven.”  dan is het de schuld van die kinderen zelf dat ze tegen hun eigen vaders aan stukken worden geslagen? Wat hadden ze misdaan?

 

>De ZONDEVAL en anders is het niet.

Dus omdat twee mensen die het verschil tussen goed en kwaad niet eens kenden een hapje van een appel namen vindt god het nodig onschuldig vee, kinderen en babytjes af te laten slachten, instructie te geven tot slavernij, en kinderen tegen hun eigen vaders stuk te slaan?
 

 

 


Onderzoeker  

13/04/2013


Je gaat al aardig met je antwoorden op die van de redactie lijken. Een ander antwoord hebben jullie niet. Je geeft God overal de schuld van, maar het is de schuld van de mens zelf. De ZONDEVAL en anders is het niet.
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Best Onderzoeker, zoals je misschien wel weet worden veel ziektes veroorzaakt door virussen en bacterieen. Deze virussen en bacterieen zijn een onderdeel van de levende natuur en zijn dus door God geschapen toen Hij het dierenrijk schiep. Dat moet dus al gebeurd zijn vóór de ZONDEVAL of God moet erna een speciale extra scheppingsdag voor dit "fijne" werk hebben ingelast.

Gezien het grote aantal verschillende virussen en bacterieen kunnen we niet anders concluderen dat God het geen enkel probleem vindt de mensheid inclusief kinderen en babies te zien lijden onder de meest afschuwelijke ziektes.


 


Jelmer  Email

13/04/2013


 

@Onderzoeker

>Martine schreef: Een goed advies: lees eerst boeken van Calvijn, Maarten Luther enz.

De bijbel is volgens gelovigen het geopenbaarde woord van god zelf, maar het lezen van dit geopenbaarde woord van god zelf betekent volgens jullie nog niet dat je het kunt begrijpen. Daarvoor heb je de uitleg nodig van andere mensen. Het is god kennelijk niet gelukt om zijn woord zo te openbaren dat het op zich zelf kan staan.

 

>Als ik weet wat de uitleg ervan is, en ik zet het hier neer, dan heb je weer wat te mouwen.

Misschien kun je dan gelijk ook vertellen wat de uitleg is van al die andere gruwelijkheden in de bijbel zoals:

- genocide (Deut 20:16-17)(1 Sam 15:3)(Num 21:34-35)(Jozua 10:40)
- kindermoord (Exodus 12:29)(Numeri 31:17)
- moord op zwangere vrouwen (Jesaja 13:18)(2 Kon 15:16)(2 Kon 8:12) - slavernij (Leviticus 25:44)(Exodus 21:20-21)
- geweld (Jeremia 13:14)(Psalmen 137:9).

En we kunnen zo nog wel even doorgaan. Zie de rest van deze website.
 


onderzoeker  

13/04/2013


Martine schreef: Een goed advies: lees eerst boeken van Calvijn, Maarten Luther enz.

Ik wacht geduldig op jou uitleg van de zwangere vrouwen in num. 5
 
Zo geduldig ben je niet, je moet het steeds weer herhalen.
Als ik weet wat de uitleg ervan is, en ik zet het hier neer, dan heb je weer wat te mouwen. 
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Waarom moet je Luther en Calvijn lezen en bijvoorbeeld niet deze dominee of deze theoloog? Met andere woorden hoe bepaal je welke schrijvers het Woord van God op de juiste wijze interpreteren?



 

Jelmer  Email

12/04/2013


 

@Onderzoeker

>Zelfs deze 2 simpele zinnen begrijp je nog niet.

‘Deze 2 simpele zinnen’? Bedoel je de zinnen:

>Alleen jij weet het , de rest is gek.
>Droom jij maar lekker verder

?

Ik begrijp dat ‘deze twee zinnen’ jouw reactie was op de opmerking van de redactie die schreef dat het niet erg overtuigend was omdat 'Markus NIET het cruciale feit vermeld dat Jezus op zaterdagmiddag is opgestaan uit de dood maar in plaats daarvan laat hij WEL het triviale feit aan ons weten dat Jezus op zondagmorgen uit het graf tevoorschijn komt'.
Misschien is het anders handig als je even met een apenstaartje aangeeft op wie je reageert, en citaten geeft van waarop je precies reageert.


Vervolgens merk ik op dat zo’n opmerking als ‘Alleen jij weet het , de rest is gek’ een beetje vreemd klinkt uit de mond van iemand die net heeft zitten beweren dat een heleboel moderne vertalers er volledig naast zitten, en dat alleen de statenvertaling juist vertaalt.


>de bijbelvertalers, etc . etc. die zijn in jullie ogen allemaal gek. Toch??

Welnee, waarom? De bijbel is een verzameling oude hebreeuwse, aramese en griekse teksten. Net zoals geprobeerd wordt andere oude teksten te vertalen zodat we begrijpen wat die oude volken in die tijd bezig hield is het heel fijn dat de oude bijbelteksten worden vertaald. En net als bij die andere oude teksten kun je discussiëren over wat de juiste vertaling is. Bijbelvertalers zijn gewone mensen, ook die vertalers uit de 17e eeuw, en ook de vertalers die bijvoorbeeld achter google vertalen zitten (waarschijnlijk zijn dat woordenboeken zoals grieks-nederlands, die ook weer door vertalers zijn opgesteld).


Het wordt pas gek als mensen denken dat er in die teksten een soort hogere waarheid zit, en dat de teksten daarom geen tegenstrijdigheden of chronologische onmogelijkheden kunnen bevatten.


>Ga eens even grondig googlen

Waar moet ik naar googlen? Ik schreef dat Markus niet kan weten of Jezus opstond uit bed, omdat daar geen ooggetuigen van waren, zoals het artikel zelf aangeeft. Het artikel vergeet dit te vermelden, en volgens mij schreef Martine hier ook niets over.

Ik wacht nog geduldig op jouw uitleg van de zwangere vrouwen in Num. 5


Onderzoeker  

12/04/2013


Zelfs deze 2 simpele zinnen begrijp je nog niet.
Ik bedoel , je denkt dat je het weet....., en de rest, de bijbelvertalers, etc . etc. die zijn in jullie ogen allemaal gek. Toch??
Nooit wil je eens een keer wat aannemen.
Ga eens even grondig googlen, of lees eens iets wat Martine opnoemde , dan kom je veel meer te weten.

Groetjes


 


Jelmer  Email

12/04/2013


 

@Onderzoeker
> Alleen jij weet het , de rest is gek.
Dit is wel vreemd om te horen uit de mond van iemand die mij zojuist meedeelde dat ik me maar bij de statenvertaling uit 1618 moet houden omdat de rest (de nieuwe bijbelvertalers, de groot nieuws bijbelvertalers, de google vertalers) er niets van weten en alles verkeerd vertalen.

Helemaal in het begin van
het artikel lezen we: “Er waren geen ooggetuigen van de opstanding.” Inderdaad, er waren niet alleen geen ooggetuigen van de opstanding op zaterdag, maar er waren ook geen ooggetuigen die Jezus zaterdagavond hebben zien gaan slapen, en ook geen ooggetuigen die hem zondagochtend wakker hebben zien worden en op hebben zien staan. Markus kan dus helemaal niet weten of Jezus ’s ochtends na het slapen ‘uit bed opstaat’. Het artikel bewijst hiermee al helemaal in het begin zijn ongeloofwaardgheid.  
 


Onderzoeker  

11/04/2013


Dat is voor de redactie.
Op jouw vraag hoop ik nog terug te komen.

 


Jelmer  Email

11/04/2013


@onderzoeker
>Alleen jij weet het , de rest is gek.
>Droom jij maar lekker verder
Is dit je antwoord op de vraag over de zwangere vrouw uit Num. 5?

 


onderzoeker  

10/04/2013


Alleen jij weet het , de rest is gek.

Droom jij maar lekker verder

 


onderzoeker  

10/04/2013


Hou het maar bij de statenvertaling,  1618 en 1619. 
Die is uit de oorspronkelijke talen in onze nederlandse taal getrouwelijk overgezet.


 

 


Jelmer  Email

09/04/2013


Misschien kun je het licht van je onderzoekskwaliteiten ook eens laten schijnen over die andere vraag die hier al herhaaldelijke keren gesteld is: 
Wat gebeurd er in Num.5 met de ongeboren vrucht van een overspelige vrouw die zwanger is geworden en waarvan de schoot verschrompelt door het drinken van het vloekbrengend water? Overleeft die foetus dat wel?
 


jelmer  Email

09/04/2013


In de oorspronkelijk griekse tekst staat bij markus 16:9  ανάστασ 
(Zie http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/Greek_Index.htm  )

Als je ανάστασ  met google vertalen naar Nederlands vertaalt krijg je verrijzenis.
(zie  translate.google)

Verijzenis  is niet bepaald het meest voor de hand liggende woord om aan te geven dat iemand 's ochtends na een goede nachtrust weer is opgestaan. 

 


Jelmer  Email

09/04/2013


In de nieuwe bijbelvertaling staat:
Markus 16:9
Toen  hij vroeg op de eerste dag van de week uit de dood was opgestaan,


 

onderzoeker  

09/04/2013


Markus 16:9 

En als Jezus opgestaan was, des morgens vroeg, op den eersten dag der week ................................

Opgestaan was, is voltooide tijd.
Staat er dat Hij opstond uit de doden? Nee, vroeg op de eerste dag der week,op de tijd dat Hij aan Marie M. verscheen, was hij opgestaan.
Natuurlijk was Hij dat. Hij stond op uit het graf, laat in de middag daarvoor, dus was Hij vanzelfsprekend , net als jij en ik iedere morgen weer opstaan , op zondag , en ook de dagen daarna, opgestaan.


Lukas 24:21

En wij hoopten, dat Hij was Degene, Die Israel verlossen zou.
Doch  ook, benevens dit alles, is het heden de derde dag, van dat deze dingen geschied zijn.


Dit, of deze dingen, omvat alle gebeurtenissen met betrekking tot de opstanding: De gevangenneming van Jezus, het proces tegen Hem,de kruisiging en tenslotte, het verzegelen en bewaken van het graf op de volgende dag, de donderdag.
Deze dingen  waren pas volledig toen de wacht was geplaatst op donderdag.

En de tekst zegt dat die zondag de derde dag was sinds deze dingen hadden plaats gevonden. Zondag is inderdaad de derde dag sinds donderdag.
Het was echter niet de derde dag sinds vrijdag, zodat een vrijdagse kruisiging niet kan worden bewezen. 
De opstanding van Jezus was laat op de Zaterdagmiddag van de wekelijkse sabbat,en niet op Zondag.
 ----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste onderzoeker, je reactie  knip&plakwerk laat maar weer eens mooi zien in wat voor absurde bochten er gewrongen moet worden om de Bijbel kloppend te krijgen. Erg overtuigend is je betoog echter niet. Volgens jou heeft  Markus dus NIET het cruciale feit vermeld dat Jezus op zaterdagmiddag is opgestaan uit de dood maar in plaats daarvan laat hij WEL het triviale feit aan ons weten dat Jezus op zondagmorgen uit het graf tevoorschijn komt.

Zie verder de reacties hierboven van Jelmer.

 


Jelmer  Email

07/04/2013


 

@Ruygrok

>En Jelmer, Num.5 heeft niets met Abortus te maken maar alles met waarheidsvinding, dat de vrouw in kwestie niet gelogen zou hebben, dit was door God zo ingesteld.


Num.5 gaat niet zoals jij ons wil doen geloven over liegende vrouwen, maar over jaloerse mannen:

Numeri 5:11-15

(11) De HEER zei tegen Mozes: (12) ‘Zeg tegen de Israëlieten: “Stel dat iemands vrouw hem ontrouw is geweest door overspel te plegen, (13) dat een ander gemeenschap met haar heeft gehad; haar man weet er niet van, het is niet aan het licht gekomen dat ze zich verontreinigd heeft, omdat ze niet betrapt is en door niemand is aangeklaagd. (14) Wanneer zo’n man zijn vrouw, die zich verontreinigd heeft, in een vlaag van jaloezie wantrouwt, of wanneer iemand uit jaloezie zijn vrouw wantrouwt zonder dat ze zich verontreinigd heeft, (15) dan ….

 

Dus alleen wanneer de man jaloers wordt en zijn vrouw wantrouwt moet hij zijn vrouw naar de priester brengen om het vloekbrengend water te drinken.

De vrouwen die vreemd zijn gegaan maar die geen jaloerse man hebben en die dus niet door hun man gewantrouwd worden  hoeven niet naar de priester te worden gebracht om het vloekbrengend water te drinken. Ze kunnen rustig thuis blijven.

Numeri 5 gaat dus over jaloerse mannen en hun belangen.

Nu heeft een vrouw die vreemd is gegaan per definitie seks gehad, en in die tijd hadden ze nog niet zulke mooie voorbehoedsmiddelen als in onze tijd, dus een percentage van deze vrouwen zal zwanger zijn geworden. Dit roept een simpele vraag op die al een paar keer eerder hier is gesteld maar waar jij en Martine telkens geen antwoord op willen of durfen geven. Wat gebeurd er met de ongeboren vrucht van zo’n overspelige vrouw die zwanger is geworden en waarvan de schoot verschrompelt door het drinken van het vloekbrengend water? Overleeft die foetus dat wel?

Het lijkt er op dat Numeri 5 bedoeld is om jaloerse mannen die hun vrouw verdenken van overspel een mogelijkheid te geven om van een eventuele bastaard zoon of dochter af te komen door de foetus middels vloekbrengend water te laten afdrijven. En onze tijd noemen we dat ‘abortus’. En volgens vers 11 van Numeri 5 gebeurd het hier op directe instructie van god zelf.


 


Johannes  

02/04/2013


Nog even over het gebod "gij zult niet doden". Ik blijf me er over verbazen dat zo'n beetje het hele oude testament vol staat met verhalen over het uitmoorden van complete volkeren door of in opdracht van de god uit dat oude testament. Volgens mij stond in de tien geboden NIET: "Gij zult niet doden" * * Ja nou, eueueuh, als men niet in Mij gelooft, dan mag je er gezellig op los moorden. Yep, ook onschuldige kinderen, zwangere vrouwen en dieren. Of zijn de kanttekeningen (de 3e t/m 25e stenen tafel) per ongeluk verloren gegaan?
 


onderzoeker  

02/04/2013


Was een vergissing
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Toch maar niet in het "ronde archief" dan?  

 


Johannes  

02/04/2013


@ Jelmer
Begrijp je nou nog niet dat jouw redenaties nergens op slaan? Alleen Martine redeneert zoals het moet, puur omdat ze dat keer op keer voor zichzelf blijft herhalen: "mijn redenaties kloppen, omdat ik dat zeg en daarom kloppen ze".
Hee, alweer een circelredenatie, dit keer om een andere te onderbouwen. Knap!

 


Jelmer  Email

01/04/2013


>Hij heeft ze gebruikt Ja, en waarom gebruikte hij ze dan? Kennelijk was de bijbel niet duidelijk genoeg.

 


Martine  

01/04/2013


Nee deze suggestie heb jij gemaakt, zeer zeker niet ik. Hij heeft deze mensen niet nodig, dit is niet de juiste bewoording, Hij heeft ze GEBRUIKT! Waardeloos hoe je redeneert, ik stuur er nog opaan telkens weer, maar toch telkens weer verdraai je zelf de zaken, dit is ook hoe deze site tot stand is gekomen. Tot ziens.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

God "GEBRUIKT" dus Luther en Calvijn om zijn Woord uit te leggen maar vervolgens geven deze schriftgeleerden op belangrijke punten dus hele verschillende uitleg aan datzelfde Woord. Zo zijn ze het bijvoorbeeld oneens hoe de mens behouden wordt. Luther zegt dat de mens zelf zijn redding kan beinvloeden Calvijn gelooft in predestinatie? Wie heeft er nu gelijk?

 


Jelmer  Email

01/04/2013


 

@Martine

Maar wat wordt nu gesuggereerd weer? Dat God boeken nodig heeft en andere mensen de Schrift te verklaren?

Ja, dat wordt gesuggereerd… door jou. Jij zegt namelijk dat alleen de bijbel lezen niet voldoende is, en dat we ook al die uitleggers moeten lezen. Blijkbaar kan volgens jou god het niet met alleen zijn ene boek, anders zou je wel zeggen dat we alleen de bijbel hoevden te lezen.

 

Je zult toch echt de moed bijeen rapen en iets verder lezen dan je neus lang is, en grijp naar wat vooraanstaande leraars zoals Calvijn, dat zijn wel behoorlijk dikke boeken moet ik zeggen, dus stel jezelf niet teleur, terwijl je dacht dat je al moeite had gedaan door de Bijbel alleen al te lezen.

Oh maar ik heb echt ook nog wel wat meer moeite gedaan hoor. Ik heb bijvoorbeeld ‘De bijbel als mythe’ gelezen van de joodse archeoloog Finkelstein, waarin hij uitlegt hoe uitgebreid archeologisch onderzoek in Israël en de Sinaï toch geen enkele ondersteuning weet te bieden voor de bijbelse verhalen. Als wat in de bijbel staat waar is over bijvoorbeeld een paar miljoen mensen die 40 jaar lang door de woestijn trekken (600.000 mannen plus alle aanhang) dan moet  daarvan zeker iets terug te vinden zijn. Maar nee hoor, niets noppes nada. Ook van de grote steden in het ‘majestueuze’ rijk van David… helemaal niets terug te vinden.

Verder heb ik ‘Over de oorsprong der soorten’ gelezen van ene Charles Darwin. Misschien heb je die naam al eens gehoord. Deze ex-dominee legt in hele duidelijke en simpele bewoordingen uit hoe over lange geologische periodes planten en dieren-soorten kunnen zich kunnen ontwikkelen door natuurlijke selectie. ‘Evolutie’ noemt hij dat.

Verder heb ik ‘Misquoting Jezus’ gelezen, van Bart Erhman. Interessant hoor. Wist je dat het verhaal van het gooien van de eerste steen in geen van de oudste Griekse versies van Johannes 8 voorkomt? Het duikt pas voor het eerst op in een versie van Johannes uit de 4e/5e eeuw. Dit wordt ook erkend in de Harper Collins Study Bible (een erkende studie bijbel voor theologen) en op de meeste theologische faculteiten in Europa en Amerika wordt het erkend.

Nog een interessant boek: de Ethica van Spinoza. Heb je ook vast wel eens van gehoord, en als je van zware kost houdt is dat echt iets voor jou. Wil je eerst even globaal weten waar het over gaat dan kijk je even op wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza

 

Leg eens uit waarom ik juist Calvijn moet lezen, en ik in deze boeken geen kennis kan vinden? Staat er ook in de bijbel wat ik wel en niet moet lezen voor aanvullende kennis? Ik ben dat in ieder geval niet tegen gekomen.

 


A.Ruygrok  Email

01/04/2013


Redactie, u met uw kennis van De Bijbel weet precies wat er bedoeld wordt, maar zeker, ook de dieren zullen wij niet nutteloos,nodeloos en/of zinloos doden. [1] 
En Jelmer, Num.5 heeft niets met Abortus te maken maar alles met waarheids vinding, dat de vrouw in kwestie niet gelogen zou hebben, dit was door God zo ingesteld.
En Jelmer je hebt De Bijbel van A tot Z gelezen zonder een regel over te slaan, niet al te veel mensen zullen je dat kunnen nazeggen, ga nu het volgende doen en vraag DE HEERE De GOD van Hemel en Aarde op je knietjes en ook onder je bezigheden door, zonder ophouden, of HIJ je ook bekend wil maken met Zijn Woord door Zijn Geest, want het is Gods Geest die in alle waarheid leid, doe het om je levens wille, want heden is het nog de wel aangename dag de dag der zaligheid! [2]

Dit geldt ook voor de redactie,voor mij, ja voor wie niet!! Laat je toch niet misleiden door het eigen hart,satan en wereld, want die zijn er alleen maar op uit je bij God vandaan te houden, HEM verdacht te maken en je met ziel en lichaam het eeuwige verderf in te storten, Maar God zegt :IK WIL NIET dat gij sterft maar eeuwig leeft!! Daarom heeft HIJ Zijn Enige Zeer, Ja Zeer, Geliefde Zoon Gegeven en van Hem gezegd Hoort HEM!!

A.Ruygrok
Monster
 -----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

[1] Zie reactie hieronder voor commentaar op "Gij zult niet doodslaan"

[2] Quote: "want het is Gods Geest die in alle waarheid leid"

Behalve dan in het geval als God zijn leugengeest stuurt, goed opletten dus.

(1 Koningen 22:22) En de HEERE zeide tot hem: Waarmede? En hij zeide: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in den mond van al zijn profeten.

 


Martine  

01/04/2013


Geen dieren doden? Maar de Bijbel spreekt zo vaak van offers, is nu de Bijbel wel of niet gelezen door redactie? De Bijbel lezen wordt genoemd als moeite hebben gedaan. Nou dat is geen moeite hoor, daarnaast schiet je er niet veel mee op, als je vervolgens eigenzinnig gaat interpreteren. Maar wat wordt nu gesuggereerd weer? Dat God boeken nodig heeft en andere mensen de Schrift te verklaren? Waar is deze aanname nou weer op gebaseerd? Of is dat omdat je het zo weer hebt geinterpreteerd, onjuist dus. God heeft natuurlijk niks en niemand nodig. Maar dit zijn Zijn wegen. Ik zou meer eerbiedig over God praten, omdat je niet weet welke dag je laatste zal zijn. En aangezien je dit niet weet en alleen maar kakelt met je mond dat je niet bang voor de dood ben, zou ik toch meer respect hebben over iets waar je niet vanaf weet. Natuurlijk bepaalt God Zelf hoe Hij Zijn wegen verklaart, Hij is ook onzichtbaar voor ons en, staat in de Bijbel, God is een Geest. Dus vanzelf zijn Zijn wegen Geestelijk en zullen we die moeten leren kennen, maar dat gaat niet zomaar vanzelf. Dat komt omdat wij in een vervallen staat verkeren, zoals je op vele plaatsen kunt lezen in de Bijbel, dat komt weer door onze ongehoorzaamheid in het paradijs. Romeinen 5 is hier duidelijk in. Wij zijn door de zondeval vervreemd van God, en Hij is in het verborgene. De weg terug naar Hem, is een geestelijke weg, wat lang niet iedereen bewandelen zal. Twee uit een stad, zegt God in Jeremia 3:14, en twee uit een geslacht. Dat zijn er niet veel dus, ook al zeggen veel mensen deze tijden: geloof maar en bekeer jezelf maar en dan ga je wel naar de hemel wanneer je sterf. Maar nee dus, zo werkt dat niet. Niemand kan tot het Koninkrijk Gods ingaan, zegt Jezus, tenzij Mijn Vader in den hemel hem trekke. Oh, dus hier kan je lezen, dat een bekering een eenzijdig GODSwerk is. Nu, zegt Petrus in 2 Korinthe 10 vers 3-5 over herders van God, waar God dus over spreekt in Jeremia 3:15, die Hij geven zal, welk de wijden met wetenschap en verstand, dat deze herders de krijg niet voeren naar het vlees, maar zij zich wapenen met geestelijken wapenen, krachtig door God. Hier heb je weer dat zwaard, waar Jezus het over heeft in Lukas 22:36, dat geestelijke zwaard, wat jullie hier op je site dus totaal anders hebben willen uitleggen. Daarom, ik zou niet te trots roepen dat je de Bijbel helemaal uitgelezen hebt, want je snapt er niks van. En maar dwaze vragen blijven stellen, die vanzelf ook weer geestelijk zullen moeten worden verklaard, maar ik voel mij niet geroepen. Je zult toch echt de moed bijeen rapen en iets verder lezen dan je neus lang is, en grijp naar wat vooraanstaande leraars zoals Calvijn, dat zijn wel behoorlijk dikke boeken moet ik zeggen, dus stel jezelf niet teleur, terwijl je dacht dat je al moeite had gedaan door de Bijbel alleen al te lezen.
 --------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:
 

Quote: "God heeft natuurlijk niks en niemand nodig."

Helemaal mee eens, dus ook niet het lijden en sterven van Zijn Zoon aan een kruis als zoenoffer voor de zonden van de mensheid.

 

 

Jelmer  Email

01/04/2013


@A.Ruygrok
Nadat je de vraag van de redactie hebt beantwoord kun je misschien ook mijn eerdere vraag inzake abortus beantwoorden. Als de vrouw uit numeri 5 door haar overspel zwanger is geworden, blijf haar ongeboren vrucht dan nog leven als haar schoot verschrompelt?


A.Ruygrok  Email

01/04/2013


 

Martine moet bewijzen van uit Gods Woord dat Abortus verboden is, nu dat is 1voudig, het 6e gebod zegt: Gij zult niet doden. [1]
En verder,
En God sprak met Abraham, ja zeker, en ook heden Spreekt God nog steeds tot de mens,

a: van uit de natuur [2] 
b : in het bijzonder van uit De Heilige Schrift. Die oren heeft die hore wat De Geest tot de Gemeenten zegt, Openb. 2 vers 11. [3]


A.Ruygrok
Monster
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

[1] Wat precies mag je niet doden? Of mogen we helemaal niets doden dus ook dieren niet?

Ik stel deze vraag om duidelijk te maken hoe gebrekkig de wetgeving van de 10 geboden is. Er staat alleen "Gij zult niet doodslaan" zonder dat er wordt gedefinieerd onder welke omstandigheden er sprake is van doodslag. Hoe dat verder in de praktijk toegepast moet worden is in het geheel niet duidelijk en kan door een ieder ingevuld worden zoals haar/hem dat uit komt.

- Mag je uit zelfverdediging iemand doden?
- Mag je vijanden doden?
- Mag je kinderen van vijanden doden?
- Geldt het verbod alleen voor mensen?
- Is de doodstraf toegestaan?
- Valt abortus onder alle omstandigheden onder doodslag?
- Is er verschil tussen doodslag en moord met voorbedachte rade?

Allemaal zaken waar de Bijbel geen eenduidige antwoorden op geeft en waar de mens dus zelf uit moet zoeken wat Gods "Wil en Wet" is.

[2] God spreekt vanuit de natuur? Waar dan? Het lijkt er sterk op dat Hij dat alleen doet als de mens iets niet begrijpt. Vroeger zag men de hand van God in zon, maan, sterren, eb en vloed, het weer, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, zon en maansverduisteringen en ziektes. Nu zijn voor al deze zaken wetenschappelijke verklaringen waarin geen god meer voorkomt.

[3] Toch vreemd dat die Geest tegen iedere gemeente iets anders lijkt te zeggen. Zo zijn er alleen in  Nederland al 648 verschillende christelijke kerken/genootschappen die stuk voor stuk denken dat zij de ware "Geest" belijden.

 


Jelmer  Email

01/04/2013


 

>terwijl je zelf geen moeite hebt gedaan blijkbaar de zaak zelf eerst te onderzoeken en trachtten te verhelderen met kennis

 

Jawel hoor. Ik heb de hele bijbel gelezen, van de eerste tot de laatste pagina, en geen alinea overgeslagen. Is dat niet voldoende? Dat is toch gods eigen woord? Als ik vervolgens van jou hoor dat ik nog meer boeken moet lezen om het duidelijk te maken dan lukt het god blijkbaar niet met zijn eigen boek uit te leggen wat hij wil. Dat vind ik nogal zwak voor een almachtige god.

 


Martine  

01/04/2013


 

Over dat God sprak met Abraham: Dit is de laatste maal, want je blijft andere interpretaties geven ABN gezegdes, zoals nu ook van mij. Als ik zeg, dat het iets is om af te vragen, dan denk ik vooruit voor mensen als jij, maar ik heb mezelf er niet mee bedoeld.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Ik begrijp dat je liever niet nadenkt, ik zal er dan ook verder niet meer op aandringen. 

 


Martine  

01/04/2013


 

Nou nu bekritiseer je God weer, terwijl ik de site zelf heb gewezen op foute interpretaties, maar toch stellig neergezet als zijnde juist. Nee hoor, God heeft gelukkig Zijn Eigen wegen, stel je voor, dat de Bijbel net zo in elkaar stak als deze site, dat zou je wel krijgen ja, als God het allemaal aan de mens had overgelaten.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "stel je voor, dat de Bijbel net zo in elkaar stak als deze site"

Ja, stel je eens voor dat de Bijbel luid en duidelijk, de slavernij had verboden. Of stel je eens voor dat de Bijbel, zwart op wit, had verboden mensen om hun godsdienst te vervolgen, te martelen of levend te verbranden. Je moet er niet aan denken hoeveel ellende de mensheid dan misschien wel bespaard was gebleven. 

 


Martine  

01/04/2013


Nou nee, juist niet kritiekloos accepteren, Calvijn is daar ook erg goed in getraind, te antwoorden, maar ondertussen met vele verwijzingen naar bronnen, en ook stelt hij vaak een waarschijnlijk opkomende wedervraag of wedervragen erachteraan, en beantwoordt die dan ook heel subtiel en uitgebreid, wederom met bronnen.
Dat heb ik in deze site niet terug kunnen vinden, zo uitgebreid uitleg van gedane stellingen, wederom beschuldig je iemand die Calvijn bv leest van 'kritiekloos aannemen'.
Je zult toch echt zelf wat meer moeite moeten doen en wat minder moeite van een ander verwachten.

Je kan onmogelijk van iedereen vragen om een antwoord te geven op je niet onderbouwde vragen, en vervolgens a la minute een antwoord wensen te verwachten, terwijl je zelf geen moeite hebt gedaan blijkbaar de zaak zelf eerst te onderzoeken en trachtten te verhelderen met kennis.
Ik ga vanzelfsprekend niet op commando antwoorden, omdat het geen waarlijke interesse betreft in jouw geval, anders had je van tevoren zelf wel meer onderzoek gedaan om antwoord te krijgen op je vraag, maar draait het meer om voldoening van de wetenschap en nieuwsgierigheid naar óf ik het wel weet.
Hopeloos.

 


Jelmer  Email

01/04/2013


 

>maar de boeken zijn er al, zoals vele malen eerder aangegeven,

Wel een zwaktebod van god hoor. Het lukt hem blijkbaar niet met zijn enige boek, de bijbel. om ons uit te leggen wat hij precies wil. Daarvoor moesten er nog eens tientallen zo niet honderden boeken worden geschreven door allerlei uitleggers en verklaarders zoals Calvijn, Luther, Henry, Rutherford, Owen, Bunyan enz. enz

Zelf de teksten uit de bijbel proberen te verklaren kan vervolgens niet meer. Je kunt alleen nog de bijbel goed begrijpen als je hun uitleggingen kritiekloos accepteert.

 


Martine  

01/04/2013


Jelmer,

Je praat vervolgens weer over numeri 5?
Wat begrijp je daar nou werkelijk van?
Heb ik niet zoveel malen nu aangegeven, zélfs met voorbeelden, dat je erg voorzichtig moet zijn met interpretatie van de Bijbel, en ook laten zien met voorbeelden, dat waren maar enkele, dat deze site fout bezig is met de interpretatie van de Bijbel en dit puur eigenzinnig doet.
Wat wil je nu, dat ik nu wéér serieus antwoord ga geven op iets wat JIJ duidelijk al eigenzinnig hebt geïnterpreteerd, maar schijnbaar nog steeds antwoord wilt van een ander, hoe die het interpreteert?
Nee, dan kunnen we de hele Bijbel langsgaan, maar de boeken zijn er al, zoals vele malen eerder aangegeven, maar volgens mij bestempelen jullie jezelf tot kenners, misschien wel zelfs bóven Calvijn, als ik het zo lees.
Vraag mij nu niks meer, het is klaar nu.
De boeken liggen binnen handbereik, maar daar wil je zo te lezen niks van weten.
Dat zegt over hóe eigenzinnig deze site in elkaar is gezet.
Het druipt van armoede, armoedig door het ontbreken van wetenschap, kennis, wijsheid en onderzoek, lering en onderwijzing.

 


Jelmer  Email

01/04/2013


Als de vrouw uit numeri 5 door haar overspel zwanger is geworden, blijf haar ongeboren vrucht dan nog leven als haar schoot verschrompelt?

 


Martine  

01/04/2013


Het is trouwens helemaal niet verbazingwekkend als een ongelovige zegt: ik ben niet bang voor de dood. Dit is een alom gehoorde uitspraak. Maar dat is nikszeggend, alleen dat het in overeenstemming is met de staat waarin een mens van nature leeft: we zijn blind van nature en hebben een kortzichtig verstand.

De Bijbel verklaart dit vaker dan één maal, en er is geen mens die dat kan ontkennen, want de wetenschap die men op aarde ontwikkeld heeft, heeft geen betrekking op God. Dat is ook beperkt, een huisarts weet zijn lering, een astronaut weet zijn lering, een wiskundige weet zijn lering enz. Maar God ziet men niet, kent men niet en hoort men niet. Wat wel weer iets om af te vragen is dan, waarom Abraham wél met God sprak en er deze tijden zich dat niet meer voordoet haast.

Toch zijn er vooraanstaande leraars die uitgebreid de gemeenschap met God benoemen in hun verklaringen, maar nogmaals, dit is iets om zelf te onderzoeken. De Schrift vermaant ook elk mens, elke geest te beproeven of deze uit God is, en hóe dat moet? Tja, de vele vraagstellingen op deze site verwonderen mij al in de eerste plaats, omdat men toch zo stellig beredeneert, maar schijnbaar wel antwoord wil op vele vragen. Antwoorden die men vaak vanzelf zal krijgen, wanneer men maar de lust heeft om het zelf te onderzoeken allemaal en niet bij voorbaat de gelovigen beticht van niet weten waar men nou werkelijk in gelooft. Je hebt nog een opgave te verrichtten, en die is huge kan ik je zeggen.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Wat wel weer iets om af te vragen is dan, waarom Abraham wél met God sprak en er deze tijden zich dat niet meer voordoet haast."

Als je je toch iets aan het afvragen bent kun je beter beginnen met de vraag of het wel WAAR is dat Abraham met God sprak. Is het niet vreemd dat God zijn boodschap altijd maar aan enkele mensen verteld die wij dan vervolgens op hun woord moeten geloven.

 

 

 

Martine  

01/04/2013


Jelmer,

Als je zelf redeneert, vanuit je ongelovige staat, dan krijg je inderdaad zulk soort redenaties en interpretaties.
Als je God bij voorbaat niet ziet als Lijdend Persoon, die ALLES bestuurt, dan krijg je nogmaals inderdaad zulk soort eigenzinnige redenaties.
Je gelooft niet, dat is duidelijk, maar de nutteloosheid van de redenaties die je vervolgens aandraagt, is dwaasheid.
Als je bij voorbaat niet gelooft, dan wil je bij voorbaat ook niks van God's Wet En Bevel weten. Nu, als een gelovige dit leest, weet hij dat God over leven en dood gaat en als God een vrouw de baarmoeder opent, zoals er staat in de Bijbel, dan is dat een zegen.
Maar abortus en pil gaat wel degelijk tegen het gebod 'zijt vruchtbaar en vermenigvuldig' in, omdat dan God's zegeningen onteerd wordt(zijt vruchtbaar), en zijn bevel te vermenigvuldigen(en vermenigvuldig), wil men hiermee ontzien.
Men wil zelf het leven plannen en sturen, ondanks dat God door inname van de pil en evt. abortus nog stééds ALLES regeert, maar dat is iets wat je een ongelovige niet hoeft te vertellen, die gelooft bij voorbaat al niet, zónder enige onderwijzing te hebben genoten.
Nou duidelijker kan ik het niet uitleggen, vanzelf heb je elke keer weer wat meer onzin, maar je zal toch zelf ook wat meer moeite moeten doen, de interpretatie van de Bijbel juist trachtten te verkrijgen door lering en onderwijzing en dat kan zoals al vaker is aangegeven nu, door veel vooraanstaande uitleggers en verklaarders te raadplegen.

Jullie slaan de plank volledig mis, met jullie kortzichtige beredeneringen.

 


Jelmer  Email

01/04/2013


 

Dag Martine,

Als ik trouw en twee kinderen krijg heb ik precies gedaan wat de bijbel in genesis opdraagt. Aan ‘Zijt vruchtbaar’ is dan voldaan, en aan ‘vermenigvuldig u’ is ook voldaan. Er staat nergens in genesis dat ik drie, vijf of tien kinderen moet krijgen, dus die zou ik kunnen aborteren. ‘Zijt vruchtbaar en vermenigvuldig u’ kan dan ook niet worden uitgelegd als een directe verbod om abortus te plegen. Andersom geld dat ook. Een vrouw of meisje die zwanger is geworden terwijl ze dat niet wilde is na een abortus nog steeds vruchtbaar, en kan zich nog steeds vermenigvuldigen. Ook hier kan de opdracht ‘Zijt vruchtbaar en vermenigvuldig u’ niet als een direct verbod op abortus worden uitgelegd.

 

Interessanter wordt het verder als we Numeri 5 lezen. Daar staat oa:

Hij (de priester) vult een kom met heilig water en vermengt dat met stof dat op de vloer van de tabernakel ligt. Nadat de priester de vrouw voor de HEER heeft gebracht, maakt hij haar hoofdhaar los en legt hij het herinneringsoffer, het graanoffer van de jaloezie, op haar handpalmen. Zelf heeft hij het bittere, vloekbrengende water in zijn hand. Dan spreekt de priester deze bezwering over de vrouw uit: ‘Als niemand anders dan uw eigen man gemeenschap met u heeft gehad, als u zich als gehuwde vrouw niet verontreinigd hebt door overspel te plegen, dan zal dit bittere, vloekbrengende water u niet deren. Maar als u zich als gehuwde vrouw verontreinigd hebt door overspel te plegen, als een ander dan uw eigen man gemeenschap met u heeft gehad, dan’– zo spreekt de priester de bezwering en vervloeking over de vrouw uit – ‘zal de HEER maken dat uw naam genoemd wordt in de vervloekingen die er bij uw volk worden uitgesproken: hij zal uw schoot laten verschrompelen en uw buik laten opzwellen. Wanneer dit vloekbrengende water in uw ingewanden komt, zwelt uw buik op en verschrompelt uw schoot.’

 

Als die vrouw nu door haar overspel zwanger is geworden, blijf die ongeboren vrucht dan nog wel leven als haar schoot verschrompelt?

 


Martine  

01/04/2013


 

Jij bent degene die zichzelf tegenspreekt, en niemand anders. Je noemt de titel over de wetenschap uit de Bijbel: Wetenschappelijke onzin uit de Bijbel. Hmja dat klinkt behoorlijk liefdevol natuurlijk, zoals je zelf zegt: nergens spreek ik over haat. Tja, werkelijk, je hebt geen kennis or what so ever. Vanzelf met je menselijke verstand krijg je dergelijke uitspraken, wanneer je de Bijbel zonder enige onderwijzing gaat proberen te ontleden. Je krijgt dan vanzelf dergelijk site vol met rotzooi zoals jij ervan maakt. Ik heb je nu een paar zaken aangewezen, om je erop te wijzen hoe fout je de zaken hebt geprobeerd te verklaren op jouw manier, terwijl je juist gelovigen ervan beschuldigd, dat zij juist blind geloven en vaak niet wetend wat er nou werkelijk staat. Maar je wilt er niet op in gaan, het is duidelijk, je doet maar wat, en vooral: je gelooft dat je erg slim bezig ben, ook al heeft een ander je nu al een aantal keren op het tegendeel gewezen. Deze site geeft alleen ruimte voor jouw eigen waardeloze interpretaties van de Bijbel, dat is duidelijk. Dan blijft er voor een voorbijganger niet veel meer over om evt. nog in te brengen right? Ook al zeg je juist dat dit wel mogelijk moet zijn, je handelt alleen volgens je eigen kijk op de zaak en dat is erg dwaas en onnadenkend. Zo is in één keer alles duidelijk geworden, hoe deze site toch tot stand is gekomen. Wat denk je, bv één tekst uit de Bijbel, wordt door Calvijn bv wel 5 blz. aan besteedt, dit uit te leggen en nader te verklaren mét aanwijzingen naar andere teksten in de Bijbel, dat zo altijd met elkaar vergeleken kan worden en verklaard. Vanzelf zijn dat geen boeken van 20 bladzijden, maar dat zijn behoorlijke boeken met ontzettend veel informatie, waardoor je blijft leren en jezelf onderwijzen. Nu, dan kom jij met een site, volledig zelfstandig geïnterpreteerd en naar jouw smaak en zin ingevuld. Je wilt deze boeken niet eens lezen, laat staan dat je nog ooit één woord vuil maakt als aanvulling op je site, je bent al enkele keren op de vingers getikt nu, maar lijkt gevoelloos ervoor. Dus je ziet jezelf schijnbaar als 'kenner' en daar is geen plek voor iemand die een ander geluid laat horen, schijnbaar.. Je bent onmogelijk, dat is een feit.
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

"Gods Woord" is dus alleen te begrijpen na het lezen van hele dikke boeken? Dit roept de vraag hoe hoe we kunnen weten WELKE dikke boeken de WAARHEID verkondigen en WELKE niet. Of zijn daar ook weer dikke boeken voor die dat uitleggen?

 


Martine  

01/04/2013


Ik kan niet anders zeggen, dan dat het geen liefdevolle opzet is geweest, deze site te maken.
Want degene die zomaar suggereert dat Jezus zich tegenspreekt en dan teksten aanhaalt uit de Bijbel en die vervolgens totaal uit de context trekken, dat ben jij.
Vervolgens loop je te roepen dat iemand een zin eigenzinnig heeft geïnterpreteerd, dat is wat God heeft uitgesproken: 'Zijt vruchtbaar én vermenigvuldig'!
Nou weet ik nog steeds niet wat je met mijn uitleg wilt, dit naar het rijk der fabelen sturen? Deze zin is duidelijk, voor elk logisch denkend mens.
Maar jij zegt van niet? Dan blijf je doorhameren op het aanwijzen van een tekst in de Bijbel dat letterlijk zegt: abortus is verboden.
Het niveau wat je erop nahoudt, is om te huilen. Dit is onzin.
Als je een Bijbel wilt, zoals jij hem zou maken, en met jouw niveau van praten, dan weten we nu wat voor Bijbel dat zou worden.
Maar gelukkig is de Bijbel zoals hij is.
Tuurlijk zit je vol haat als je Jezus zo neer wilt zetten, als Iemand die Zichzelf tegenspreekt, en dan nog de plank volledig misslaan, en proberen anderen hiervan te betichtten juist.
Wat een onzin, deze hele site.


Johannes  

01/04/2013


 

Lieve Martine,
in mijn commentaren stel ik vragen die misschien zouden kunnen aanzetten tot een kritische blik naar de bijbel en geef ik aan dat citeren uit de bijbel geen bewijs is voor de stelling dat de bijbel het woord van god is.
Ik gebruik nergens woorden als "haat" etc. Dat is de invulling die jij er aan geeft. Je lange betogen geven een redelijke inkijk op de manier zoals je met dingen omgaat die je niet aanstaan en onderbouwen op duidelijke wijze de ideeën die men van fanatieke gelovigen heeft.

Het zal je misschien verbazen, maar ik ben niet bang om dood te gaan. De dood is een van de belangrijkste dingen die zin geven aan het leven, want als je voor eeuwig zou leven dan was er weinig aanleiding om er iets nuttigs van te maken, aangezien je toch alle tijd van de wereld hebt. Maar goed, dit is een andere filosofische discussie en valt wellicht buiten het raamwerk van deze website.

Een fijne tweede paasdag en nu niet meer zo boos zijn.
 


Martine  

31/03/2013


 

Nee nee, meneer de sitemaker, laten we dan even de zaken omdraaien, geef JOUW interpretatie eraan dan. [1]

Maar laten we nu even niet kinderachtig gaan doen hier, want er zijn zat voorbijgangers die de redactie van deze site nu wel zullen hebben doorzien, want dit is niet bepaald niveau discussie wat je tracht te voeren, dit is de grootste waanzin die je maar kan bedenken, want mensen beschuldigen van het geven van een eigenzinnige interpretatie van iets, wat simpelweg maar op één manier uitgelegd kan worden, is toch een probleem van iets, wat je toch echt bij jezelf moet zoeken. [2]

Je ziet de zaken niet helder meneer de redactie(of mevrouw). Vandaar kan het iemand niet waardig zijn nog een seconde langer hier op in wil blijven gaan, omdat een ander hier gewoonweg geen zin in heeft, nog het nutteloze gevolg ervan daarbuiten gelaten. Je legt jouw probleem bij een ander neer, toch voor de zoveelste maal en zeker de laatste maal, zul je jezelf moeten onderwijzen, want je kraait als kip zonder kop. [3]

Het is wel duidelijk wat je wilt: dat de Bijbel jou zegt: hier staat dat abortus verboden is. Nou meneer de sitemaker, je zet jezelf compleet voor schut! [4]
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

[1] Mijn interpretatie is dat abortus een onbekend begrip in de Bijbel is en dat we dus alleen maar kunnen raden wat "Gods Wil en Wet" in deze is.

[2] Als jij denkt dat de Bijbel maar op één manier kan worden uitgelegd moet je ons toch eens vertellen hoe het komt dat er in Nederland alleen al 648 christelijke kerken/genootschappen bestaan.

[3] Doe eens een beetje rustig en luister wat Jezus te zeggen heeft:

(Mattheus 5:22) Doch Ik zeg u: Zo wie te onrecht op zijn broeder toornig is, die zal strafbaar zijn door het gericht; en wie tot zijn broeder zegt: Raka! die zal strafbaar zijn door den groten raad; maar wie zegt: Gij dwaas! die zal strafbaar zijn door het helse vuur.

[4] Zullen we aan de lezers overlaten wie zich hier het meest voor schut zet?


 


Martine  

31/03/2013


 

Zeg je nou werkelijk: je komt niet verder dan..? Ik heb daar een aardige uitleg gegeven, behoorlijk uitgebreid, is dat niet voldoend voor jou om de link te kunnen leggen hiermee dat abortus dus kaarsrecht tegen Gods wil en Wet in gaat, dan ben je nog verder van huis dan dat je hebt doen laten vermoedden.
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Dat abortus "kaarsrecht tegen Gods wil en Wet in gaat" is enkel JOUW interpretatie van enkele verzen uit de Bijbel. Het staat nergens zwart op wit. 

 


Onderzoeker  

31/03/2013


 

Oja???? Op zondag , dat staat er helemaal niet bij. De eerste dag der week was daar op zaterdag, namelijk de sabbat, Jij kan beter deze site in het ronde archief deponeren.
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Weet je dat wel zeker?

(Exodus 20:10) Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods;
 


Martine  

31/03/2013


Oh redactie! Nu wil je bevelen gaan uitdelen aan de bezoekers van je site, bepaalde teksten die naar voren worden gehaald, aan te wijzen en te noemen bij naam?

Nou nee, je hebt de site zo mooi en zelfverzekerd in elkaar gezet, zodat ik dacht, hij weet wel alles van de Bijbel al, maar alleen de betekenis van de Bijbel schiet er bij in en wordt deze eigenzinnig uitgelegd aan voorbijgangers.
Luister, ik gaf aan dat je de tekst in Genesis kon vinden zelfs, ben je nou niet een beetje voor schut geworden of vind je het nog steeds meevallen? Welke tekst en waar? Hallo, meneer de Bijbeluitlegger, probeer Google eens, zou ik zeggen.
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Er staat in Genesis helemaal geen tekst waarin abortus rechtstreeks verboden wordt. Jij komt niet verder dan "gaat heen en vermenigvuldig u" en wilt ons doen geloven dat we daarom geen abortus mogen plegen.


 


Martine  

31/03/2013


Je wacht nog steeds op een tekst die ik zou moeten aanwijzen waaruit blijkt dat abortus verboden is?

Verboden? Het gaat kaarsrecht tegen Gods Woord in, en tegen Gods bevel. En dat heb ik uitgebreid MET tekst uitgelegd. Als je dit al niet kan handelen..then I'll have to rest my case. Dan is het echt een onmogelijke zaak met je.

Ongelofelijk, zelf de plank volledig misslaan, maar anderen er de schuld van geven.
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE: 

Doe voor de minder goedgelovige lezers toch maar even hoodstuk en vers waar dat staat dan. 


 

Martine  

31/03/2013

Geen antwoord op gegeven?

Al veel eerder terug, wat ook betrekking op deze onzin had, lees veel verder terug, daar schrijf ik: het heeft geen nut op zoveel onzin in te gaan, dat wordt een onmogelijke zaak.

Dat geldt trouwens voor al de vragen die ik niet beantwoord heb, ik kan zo onderhand een boek gaan schrijven, zoals ik al eerder zei, maar die zijn er al meer dan zat, en dat is aan jou om die te lezen.

Maar ik heb al zo kunnen inschatten dat je daar bij voorbaat geen zin in zou hebben. En hóe ik dat kon inschatten? Aan de hand van zoveel onzin wat je geschreven hebt en nog steeds doet.

Geen kennis or what so ever, wel talk talk talk.
----------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

(Mattheus 7:3) En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?               

 


Martine  

31/03/2013


Antwoord redactie? Dat is geen antwoord, dat is een tekst uit Johannes 8. Maar volgens mij zijn degenen achter deze site overtuigd van het feit dat ze de Bijbel verklaren kunnen, terwijl ik nu al een aantal keren de onjuistheid ervan heb aangewezen, maar hier wordt niet op ingegaan. Er is een opdracht gegeven aan jullie allen, dat is: lees je eerst goed in, voordat je spreekt, want er is te snel gesproken, zonder enige kennis. De Bijbel is op deze site eigenzinnig geïnterpreteerd, dat is gevaarlijk zelfs.
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Nee, dat is geen antwoord want je stelt daar ook geen vraag maar komt enkel met beweringen dat wij het niet zouden snappen maar jij wel. Verder heb ik je diverse vragen gesteld waarop jij geen antwoord hebt gegeven. Zo is het wachten bijvoorbeeld nog op hoofdstuk en vers waar staat dat abortus verboden is. De tekst leek me verder erg van toepassing op je reactie.

 


Martine  

31/03/2013


Nou redactie, een mens zal altijd God proberen aan te wijzen voor al het slechte wat op zijn pad komt en niet in zijn straatje past. Je hebt geen kennis van zaken, je zegt niet te geloven in de Bijbel, maar maakt bij voorbaat onjuiste, niet onderbouwde conclusies op een site en discusseert er vervolgens zónder enige kennis nog steeds lustig op los. Daar zal je zelf voor wakker geschudt moeten worden, niemand anders kan jou laten inzien.
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

(Johannes 8:32) En zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken.


Martine  

31/03/2013


Redactie:

Jeremia 'vergat' er iets bij te vertellen?
In jouw beleving ja. Een mens ziet alles anders, pas wanneer hij Gods Geest toebedeeld krijgt deze dingen te bevatten, dan pas kan hij meepraten.

Je blijft, zoals eerder aangegeven, God en de mens met elkaar mengen, maar als bv Maarten Luther en Calvijn ergens over niet kaarsrecht op één lijn zaten, dan is dat omdat ze mens zijn en blijven, ondanks kennis met Goddelijk licht bestraald.
Job 26:14 een mens krijgt van God alleen maar uitersten Zijner wegen te weten.
Dus God is God en een mens is mens en blijft een mens.
Sorry maar het is noodzaak dat de redactie begint met lezen ipv te twisten, want het is zo erg onnuttig te noemen.
Ik kan hier hele boeken gaan schrijven, maar ze bestaan al.
En ik krijg niet de indruk dat er interesse naar is, wel naar drang naar discussie en daar zit ik helaas niet op te wachten.

 


Martine  

31/03/2013


 

 Is dat zo redactie? 
Heeft God niet ALLES in het Boek geschreven? 
Jawel, ALLES! 

Ook HOE het komt dat wij nu op een vervloekte aarde leven, lees Genesis 3. Daar zegt God tegen Adam(omdat Adam gegeten had van de verboden boom); 'om UWENTWIL is het aardrijk vervloekt'! 

Dus de mens had kunnen kiezen in het paradijs: God gehoorzamen, of God NIET gehoorzamen. En je weet: de mens koos voor het laatste. 
In hetzelfde hoofdstuk lees je dat God tegen Adam zegt: Heb ik u niet gezegd: ten dage als ge daarvan eet, zult ge den dood sterven?? 
Dus de dood..is een STRAF!! 
Er was voor de zondeval géén dood! 

Wel frappant: te zeggen dat je niet geloofd in God, maar wel woedend worden en bij voorbaat als Hij bestaan had, HEM voor alle ellende aan te kijken. Dwaas!
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Ja dat is ons genoegzaam bekend. De dood en ziektes zijn een door HEM uitgevonden straf die HIJ oplegde aan de complete mensheid omdat 2 personen in de fout zijn gegaan. HIJ had ook kunnen beslissen (HIJ is immers almachtig) dat die dood en ziektes alleen Adam en Eva zouden treffen of in plaats daarvan had HIJ een andere straf kunnen kiezen. Maar nee, HIJ vindt het geen probleem om toe te kijken hoe honderd-duizenden kinderen per jaar dood gaan aan malaria in de wetenschap dat HIJ ze ook zou kunnen redden.

 


Martine  

31/03/2013


Sorry Johannes, maar de site staat vol met onmogelijkheden, dat het geen nut heeft om op elke onjuistheid te reageren, je hebt de ongeloofwaardige hatelijke toon toch al klaar gezet bij voorbaat, dus je zal het hoogstwaarschijnlijk ook niet zomaar graag terug willen draaien, juist of onjuist wat er vermeld is.

Hier dan, nog iets onzinnigs wat wordt beweerd op de site, daar houden we het voorlopig dan bij: Abortus wordt nergens in de Bijbel rechtstreeks verboden.

Tuurlijk wel, dat komt omdat jij de Bijbel niet leest blijkbaar en je hieruit meteen kan opmaken, dat je gewoon zelf de Bijbel niet gelezen hebt, maar wel veel Bijbelaanhangers hiervan beschuldigd, voorop de site. God zegt zoveel, maar in zo weinig woorden. Wij, mensen, zijn ijdel en menen veel woorden nodig te hebben.

Maar God zegt dit in Genesis: 'Zijt vruchtbaar en vermenigvuldig'! Dat is, een gebod, een bevel! ZIJT vruchtbaar! En: VERMENIGVULDIG! Dus wij kregen daar het bevel ons te vermenigvuldigen! Verder staat natuurlijk dat een menging tussen man en vrouw alleen mag in een huwelijk, dus gemeenschap. En dat huwelijk kan zo gezegend worden, maar als een man en vrouw gemeenschap hebben zonder gehuwd te zijn, is dat ook tegen God's gebod in. Maar nu: als een mens dit nou toch lekker zelf wil gaan bepalen, en lekker zonder huwen met Jan en alleman gaan liggen vallen, dan is dat natuurlijk vaak, zoals we weten, ook niet zonder gevolgen. Denk aan ziektes en ongewenste zwangerschappen. Wat daar weer uit voortvloeit vaak, is dan het regie willen hebben dat er geen ongewenste zwangerschap uit voortvloeit, dus gaat met de lusten nemen en proberen te voorkomen dat er verder iets 'ongewensts' uit voort kan komen, dus de pil. Óók tegen God's Woord in dus, God heeft juist regels opgesteld over huwen voor gemeenschap etc. om alles in goede banen te lijden en zodat er geen rare situaties zich kunnen doen ontwikkelen. Maar nee, zo zien veel mensen dat niet, toch is de Bijbel, Gods Woord hier duidelijk in. Dan nog erger, men heeft regie over lusten willen hebben, terwijl God zegt: eerst trouwen, dan gemeenschap en vanzelf dan gezegend kinderen ontvangen als God het behaagt. Maar dus, erger nog..men heeft een zwangerschap door pil niet kunnen voorkomen misschien, of wat dan ook, en wil er toch vanaf. Maar God zei: VERMENIGVULDIG! Nou, ze gaan abortus doen, nog erger. Ze willen dit, ze willen dat, maar niet inzien dat ALLES tegen Gods Woord in gaat.

Meneer Johannes, dit is wat rechtstreeks een vermaning is over abortus and de pil, een tekst uit Genesis, rechtstreeks uit de Bijbel toch wel. Rechtstreeks een bewijs dat abortus tégen God's Woord en Wet is!
------------------------------------------------------------------------
 ANTWOORD REDACTIE:

Heel mooi, nu alleen nog even het hoofdstuk en vers waar in de Bijbel staat dat abortus verboden is dan is je betoog helemaal af.


 


Martine  

31/03/2013


Maar Johannes, wil je het dan gaan ontkennen dat 'het zwaard' hier in geestelijke zin bedoeld wordt in Lukas 22:36?
Zegt deze dominee maar wat, denk jij?

De kanttekeningen sta je natuurlijk net zo vijandig tegenover, maar lees hier wat erover staat, bij het genoemde punt:
http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Lk22.htm

Mij klonk het ook raar, omdat ik eerlijk gezegd ook aan het zwaard dacht, waarmee men doodt. Dus dat kwam op mij ook vreemd over.
Maar ja, ik heb de uitleg hard nodig gehad en zowel als vele meerdere teksten in de Schrift.
Als je dat zo leest, dat je de Geest God's nodig hebt, om te begrijpen, dan vanzelf stel je de vraag: waarom?
Ja waarom? Zo heeft God het bepaald en gewild.
Ijdele menselijke nieuwsgierige vragen, waar we alleen een antwoord op willen om onze nieuwsgierigheid te bevredigen, is geen eer voor onze God, maar dat gaat weer eens puur om ons zelf.
God wil aanbeden worden, en dat gaat niet op onze manier, het gaat op Zijn manier en via Zijn Weg en Wet.
Die wij moeten leren kennen. Dat kan door de Bijbelverklaringen te lezen van de mensen die God heeft gegeven dit te doen, zoals Hij in Jeremia 3:15 zegt en beloofd.


Martine  

31/03/2013


Meneer Johannes;

Je kan lezen aan jouw stijl van schrijven en je woordkeuze en de toon die je neerzet, erg defensief bent bij voorbaat. Want niemand hoeft jou bewijzen te geven van God, die heb je zelf al, je bent net als elk ander mens, op weg naar de eindbestemming. Je leeft, gelukkig. Ik ook, gelukkig..

Maar als je nou om je heen kijkt en ziet, dat zovelen zomaar plotseling sterven, hoef je niet eens oud voor te zijn. En als je nou de meesten van deze mensen kort voor hun dood had kunnen vertellen, dat binnenkort, wel zeer snel, misschien zelfs het precieze tijdstip, zij het heden voor het eeuwige zouden moeten verwisselen, dan zouden ze er niet al te blij mee zijn, ik denk dat dat nog op z'n zachtst gezegd is, zelfs, de meesten zouden DOODSangsten uitstaan, omdat de meesten willen niet sterven en duwen het idee van nature maar liefst zo ver mogelijk weg, als het kon, ergens diep onder de grond. Maar stel je dus voor, dat een mens dit verteld zou worden, vlak voor zijn dood, nou de ongeloofwaardigheid zou winnen, dat denk ik wel. Maar wat is hier nou de conclusie uitgenomen? Menig mens zou best wel eens voor altijd willen leven en nooit dood willen gaan, de dood is maar een spelbreker, hetzij dat het iemand uit je vriendenkring overkomt, of iemand uit je naaste familie, of nog het meest ondenkbare: jezelf. Je slaat misschien wel eens een krant open en leest de overlijdensadvertenties een beetje, maar geen bekende namen, dus je gaat verder met andere zaken lezen. Als het een kennis betreft, die er in zou staan, is het schrikken, als het een familielid is, nog veel meer, als iemand uit je gezin zelfs misschien daar in zo'n advertentie staat, dat is zo dichtbij, dan voel je pas de ernst van de dood, en het heeft geen zin dan nog dit te ontkennen. Laat staan dat je eigen naam daar zou staan.. Nee, vanzelf van nature duwen we die gedachte hard weg; het is nl. zo, dat íedereen kan sterven, behalve jij, dat is te ver weg, zelfs onmogelijk. En dan zeg je natuurlijk met je mond: maar natuurlijk is dat mogelijk, dat ga ik echt niet ontkennen, dat zou dwaas zijn, omdat iedereen gaat dood. Maar het verloop van het beleven van de dood, zoals ik hierboven beschreven heb, dat is wat hier nou aan de orde is; wij beleven het niet graag, van onze naasten is het al een moeilijk begrip, te moeten dealen met het idee dat iemand die we zo goed kenden, is overleden. Laat staan dat we ons echt zouden kunnen en willen inleven hoe het zou zijn als we zelf aan de beurt kwamen.

Nu, is dit allemaal om tot een punt te komen: wij kunnen ontkennen met al wat in ons is, maar er is een ANDER die gaat over ons leven, en als het aan de mens lag, dan had de mens vanzelfsprekend regie over z'n eigen leven. Maar nooit, dat gaat nooit! En we kunnen schreeuwen en schelden wat we willen, geen enkele verandering zal daarin komen. Iemand ANDERS heeft regie over AL het leven! Dat kan je ook hetzelfde zeggen over ziektes bv, dat past ook nooit bij iemand in het leven, want WIE zit daar nu op te wachten? OOK geen regie over dus. En ga zo maar door.

Maar WIE gaat daar dan wel over? Want jij zegt, God niet in ieder geval, of: de God vd Bijbel zeer zeker niet. Mohammedanen zeggen: Allah. Je hebt zovele geloven op aarde. Maar de Ware God, heeft Zich geopenbaard, in de Bijbel inderdaad. Als je werkelijk denkt, dat je met zulk een kortzichtigheid, zonder onderbouwing of onderwijzing en wetenschap hier een site gaat plaatsen met zoveel onzin, omdat je zelf eenmaal niet wilt geloven en er geen onderzoek naar wilt doen, dan is dat pure HAAT!

Als je onderzoek gaat doen, zelf, dan kom je vanzelf te weten wat de Waarheid nu is. In plaats daarvan schreeuw je maar wat in de rondte, totaal niet onderbouwd en zelf uitgecalculeerde zaken, wat kant noch wal slaat. Maar zelf denk je het wiel te hebben uitgevonden. Zelfs als iemand in de reacties wél onderbouwd een wederreactie geeft, dan nóg speelt haat de boventoon. Dat is toch een probleem, waar geen enkele bezoeker jou mee kan helpen, maar waarmee je jezelf erg grondig mee moet gaan bestuderen en onderzoek plegen. Daarom schreef ik al eerder: Calvijn en bv Matthew Henry zijn vooraanstaande Bijbelverklaarders. Zij hebben beide een Bijnelverklaring voortgebracht, lees die eens(soms moeilijke stof), maar dan ga je pas misschien iets begrijpen van de Geest Gods. Je moet het zelf beproeven en onderzoeken, zegt Gods Woord, daar kan een voorbijganger van deze site je niet mee helpen, ja zou wel makkelijk zijn. Het is wel veel leeswerk hoor, maar pas dan je je al gemaakte conclusie's hier op de site toelichten evt., of misschien ga je er zelfs afstand van nemen, maar dat weet ik niet, ik kan niet voor jou denken. Ik denk wel te kunnen inschatten dat je er de lust niet voor hebt, deze Bijbelverklaringen allemaal te lezen, en het vermogen ook niet. Je hebt je conclusies immers(danwelniet onderbouwd)al klaar staan.
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: Iemand ANDERS heeft regie over AL het leven! 

Als dat zo is dan laat die "Iemand ANDERS" honderdduizenden kinderen per jaar dood gaan aan malaria en dat is dan nog maar een enkel voorbeeld van de duizenden andere ziektes waaraan kinderen  lijden en sterven. Je moet wel erg gevoelloos zijn als je kinderen dood ziet gaan terwijl je ze ook had kunnen redden.
 


Johannes  

31/03/2013


@ Martine
Hoe weet je zo zeker dat de makers van deze site niet door de heilige geest bevangen zijn en de door jouw zo aanbeden dominee wel? Alleen omdat hij precies zegt wat je horen wil en de makers van deze site niet? Geen sterk argument voor de "waarheid".

 


Johannes  

31/03/2013


@Martine
Ach ach, hier gaan we weer: alleen als je "bevangen" bent door de heilige geest kun je begrijpen wat bedoeld wordt in de bijbel. Alleen jammer dat er geen criterium is voor hoe je met zekerheid kunt zeggen wie nou door die geest bevangen is. Daarom heeft Pietje net zo gelijk als Jantje en Truusje net zo gelijk als Miepje en weet je dus nog niets. Roepen dat een bepaald persoon precies weet hoe het zit zegt alles over het geloof in die persoon, maar niets over de waarheid van zijn beweringen. Zoals ik al eerder opmerkte: de bijbel als bewijs aanvoeren van de waarheid van de bijbel is niet echt een overtuigende actie. Dat men allerlei vreselijk ingewikkelde en vergezochte verklaringen en rekensommetjes nodig heeft om dingen recht proberen te breien die duidelijk krom zijn, laat hoogstens het fanatisme in geloof zien en de onwil met een onbevooroordeelde blik de bijbel te bekijken voor wat hij is, namelijk een samenraapsel van religieuze geschriften en spannende verhalen, gebonden in 1 bundel, onder de redactie van een paus die een middel zocht wat rust onder de bevolking (bestaande uit veel verschillende geloven en (natuur)godsdiensten) te brengen.


 

Martine  Email

31/03/2013


Ik zal een kleine toevoeging geven als voorbeeld op het eerdere genoemde wat ik geschreven hebt. Voorbeeld: je vraagt je hardop af op de site, wat Jezus nou komt brengen, het zwaard of? Je noemt bv een tekst; Lukas 22:36. Je zou dus weten wat zwaard hier betekent, ondanks dat de Bijbel op vele plaatsen schrijft, dat Gods Woord kan worden begrepen, wanneer men met de Geest Gods wordt ondersteund en verlicht. Hier is dus 'het zwaard' ook bedoeld, in geestelijke zin. Hier een site waar een vooraanstaande ds. Lamain dit zuiver kan uitleggen, zie preek Lukas 22:44a en luister dan vanaf 42:30 min. En dit is de Waarheid, je bent hier net zo dwalend als de discipelen. Dat is menselijk, maar ga niet doen alsof je hiermee conclusies kan maken. http://www.theologienet.nl/mp3/Lamain%20Lukas%2022v44a.mp3

 


Martine  Email

30/03/2013


Een goed advies: lees eerst boeken van vooraanstaande leraars als; Calvijn, Maarten Luther, Matthew Henry, Samuel Rutherford, john Owen, John Bunyan enz. enz. Zij hebben nl. de Schrift kunnen verklaren waar een mens normaal gesproken de Geest Gods in mist.[1] Daarom is het dwaas om dergelijke conclusies te trekken zoals op je site wordt gedaan.[2] Ik kan wel begrijpen dat men gaat afvragen naar de betekenissen van bepaalde teksten die elkaar lijken tegen te spreken.[3] Echter zegt Petrus in 2 Petrus 1:20 dat de profetie der Schrift geen eigen uitlegging is. Verder, in de hele Bijbel lees je op vele plekken dat de Geest Gods hiervoor nodig is, de Schift uit te leggen. In Jeremia 3 zegt God: IK zal u herders geven naar MIJN hart, die zullen u weiden met wetenschap en verstand.[4]
 

------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Martine, bedankt voor je reactie.

[1] Ik neem maar even aan dat je bedoelt dat de "Geest Gods" bij deze schrijvers aan het werk is geweest?

Als dat zo is dan heeft deze Geest aan Calvijn hele andere dingen vertelt dan aan Luther. Zo dachten ze heel verschillend over de "redding van de mens". Als bij een een dergelijk belangrijk onderwerp de meningen al zo verschillen dan geeft dat te denken over de betrouwbaarheid van deze "Geest".

[2] Iets anders beweren dan deze deze schrijvers is dus dwaas? Ben jij het soms ook eens met het antisemitisme van Luther?

[3] Die teksten "lijken" elkaar niet tegen te spreken ze doen dat luid en duidelijk. Hier is bijvoorbeeld een toepasselijke voor de paasdagen:

(Lukas 24:9) En wedergekeerd zijnde van het graf, boodschapten zij al deze dingen aan de elven, en aan al de anderen.

(Marcus 16:8) En zij, haastelijk uitgegaan zijnde, vloden van het graf, en beving en ontzetting had haar bevangen; en zij zeiden niemand iets; want zij waren bevreesd.

[4] Jeremia vergeet erbij te vertellen hoe we de ware herders kunnen herkennen. Zo zijn er in Nederland  648 christelijke kerken/genootschappen die stuk voor stuk denken dat zij de Bijbel op de juiste manier uitleggen omdat de "Geest Gods" hun dat precies zo verteld heeft.

Vertelt die Geest aan iedereen iets anders, zijn er meerdere Geesten, of verzinnen sommige mensen die Geest? Hoe zit dat?

 


Jelmer  Email

29/03/2013


@Onderzoeker
En hoe zit het met  (Lukas 24:21)  Daar spreken twee leerlingen van Jezus die op zondag gelijk na het vinden van het lege graf op pad gaan naar een dorp in de buurt:
"En wij hoopten, dat Hij was Degene, Die Israël verlossen zou. Doch ook, benevens dit alles, is het heden de derde dag, van dat deze dingen geschied zijn."
Als Jezus al op woensdag gekruisigd werd dan hadden ze moeten zeggen dat het heden de vierde dag is, van dat deze dingen geschied zijn.

 


Jelmer  Email

29/03/2013

@Onderzoeker
Dus wat er in  (Marcus 16:9) staat klopt niet?
"En als Jezus opgestaan was, des morgens vroeg, op den eersten dag der week, verscheen Hij eerst aan Maria Magdaléna, ... "
 

 


Onderzoeker  

29/03/2013

(Matheus 12: 40) Want gelijk Jonas drie dagen en drie nachten was in de buik van de walvis, alzo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten wezen in het hart der aarde.

 lees hier verder......

------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste onderzoeker, vriendelijk verzoek alleen eigen tekst te plaatsen en niet complete pagina's van andere websites te copieren. Dat is natuurlijk wel iets meer werk maar het voordeel is dat je al schrijvend gelijk kunt controleren of het wel klopt wat je te vertellen hebt.

Zo wordt in het stuk hierboven beweerd dat Jezus op zaterdag zou zijn opgestaan maar volgens (Marcus 16:9) was dat op zondag en daarmee kan het hele betoog gelijk naar de prullenbak worden verwezen.

Gaarne je antwoord op 2 x reactie van Jelmer hierboven.


Nadenkende  

17/03/2013

Ik wil de makers van deze site bedanken voor hun heldere kijk op de Bijbel. De bijbel spreekt voor zich. En laat zien dat het een compleet ongeloofwaardig verhaal is. En al die gelovigen proberen dan recht te praten wat krom is.

Ik wil u bedanken voor uw goede informatie, bronnen en duidelijk inzicht. Via deze site komt men achter de echte Waarheid. Dank U!

PS.
Misschien is het leuk om filmpjes van James Randi (via bijvoorbeeld Youtube) bij uw links te zetten. Deze laat zien dat niet alleen de Bijbel oplichting is. 

Geloof in de goedheid van de mens, niet in een denkbeeldig iets.

 


Johannes  

11/03/2013

@A.Ruygrok
Bedankt voor het bekrachtigen van mijn punt!

 


A.Ruygrok  Email

10/03/2013

U zit boven op de Bron waar uit De Vreze Des Heren is te verkrijgen.(Eigenlijk zou ik nu al kunnen stoppen.)

Maar bij God is niets onmogelijk, Abram leefde in een heidense cultuur maar God plantte het geloof in hem (daarmee DVDH) en hij volgde onvoorwaardelijk Gods roeping.

Een Bijbel was er toen nog niet, Gods Wil,Woord en Instellingen werden toen mondeling aan de geslachten doorgegeven,daar er nog niet zoveel mensen op aarde waren, maar ook in die tijd verwaterde het al heel snel. Want Abram wist nog maar een klein deel van de dingen aangaande Gods Woord er was al veel vermengd met bijgeloof.

En zo heeft de Al Wijze God het goed gedacht het Woord te laten beschrijven te beginnen door Mozes enz. tot Johannes die de Openbaring heeft beschreven. 

Dus iemand van 20 kan zo door God geroepen worden en van een goddeloze ongelovige een waar gelovige worden alwaar God DVDH in legt, zo kan het gaan.

Maar de meest geëigende gang is; God heeft een weg geopend middels zijn Beschreven Woord en de (ZUIVERE) Prediking van Dit Woord om goddelozen met Hem te verenigen, te verzoenen, en zo te bedelen met die Heilige VDH, is het Ware Geloof. (Een mens wordt geestelijk vernieuwd) ( Gaat altijd in een weg van verootmoediging, want God slaat alleen acht op een gebroken geest, gebroken en verslagen hart en dat wordt door God zelf in de mens bewerkstelligt, wonderlijk maar anders is het niet, zo is nu 1X Gods weg, onnavolgbaar niet na te rekenen of te beredeneren maar, Volkomen, ja, Volmaakt en Goed.)

Dus God baant De Weg en Geeft De Middelen, aan HEM ligt het niet, maar het ligt aan de mens zelf dat DVDH niet zijn deel is want wij willen er niet aan, wij willen niet buigen onder Zijn Woord.

Het zij in atheïsme het zij in geveinsde vrome schijn godsdienst of in andere vormen van afgoderij.

Zie op u zelf, u bent bovenmate bevoorrecht met uw bezit en kennis van dat Heilige Woord maar u gebruikt het i.p.v. Die Verborgen Schat, DVDH, er uit te delven alleen maar om Het onderuit te halen.

Als iemand is begiftigd met een goed stel hersens waarmee hij een briljante baan kan verkrijgen  maar die niets anders doet dan chagrijnen, ketteren en tegen alles aanschopt, zal hij die baan verkrijgen? Dan zal er toch wel wat moeten veranderen, neem ik aan.

Zo geeft God ook doorgaans Zijn Schat niet,of er moet wat veranderen,alhoewel Gods Soevereine grondeloze Barmhartigheid ook in deze niet is na te rekenen.

En dat Europa door DVDH, en dat voor honderden jaren, zou geregeerd zijn is voor mij nieuw, hoog uit zijn er wel eens sprankjes geweest maar zeker geen lange tijden, al snel verwaterde het zuivere geloof met allerlei bij en ongeloof, en zeker niet in de laatste plaats veroorzaakt door de kerk zelf met al haar gesleutel aan Gods Woord, Wil en Instellingen, en dan wijkt God met Zijn Geest, als we gaan knoeien.

Want als we Hem verlaten en eigen wegen gaan gaat het verkeerd dat laat God bij uitstek in het oude Testament steeds weer beschrijven,als een baken in de zee, voor ons, mens, mens,neem hier acht op, dan hoeft het u niet het zelfde te vergaan, maar zo blind en dood voor de dood als we zijn, we gaan door op eigen gebaande wegen met schijn godsdienst of zonder.

En dan komt er chaos en geweld, dan op deze en dan weer op een andere wijze, maar het is altijd zo, wie God verlaat heeft steeds weer, het zij vroeger of het zij later, smart op smart te vrezen dat geldt zowel voor particulier als voor een volk/maatschappij.

En tot een van God gezette tijd gaat dit door en als de laatste van Gods Keurlingen, dat zijn, hen die begiftigd zijn met De Heilige Vreze Des Heren door God zijn ingehaald, (Een voor schaduw hiervan zien we bij de zondvloed ten tijde van Noach.) dan zal die grote en verschrikkelijke oordeelsdag aanbreken waarop Christus op de wolken des hemels zal Verschijnen om te Rechten, de Schapen, Keurlingen, ter Rechterzijde en de bokken, verdoemden, ter linkerzijde, en Paulus schrijft niet voor de grap: ik bid u laat u toch met God verzoenen, nu het noch kan, want nu is het noch de wel aangename dag de dag der zaligheid!!!

A.Ruygrok, Monster
------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Best A.Ruygrok, de vraag was hoe je iemand kon overtuigen zich te laten leiden door de wijsheid van de Vreze des Heeren. Je brengt het wat breedvoerig maar je antwoord is dus eigenlijk: "de Bijbel".

Resumerend: we moeten geloven wat in de Bijbel staat omdat dat in de Bijbel staat.


 


Johannes  

10/03/2013


Qua volmaaktheid van de hemel, beschreven door een van onderstaande bevlogen citanten: volmaaktheid is een riskant begrip. Er van uit gaande dat er überhaupt een volmaakte hemel zou zijn, maakt iedere verandering (lees: ieder nieuw zieltje dat zijn/haar weg vindt naar die hemel) een einde aan die toestand, want iets dat volmaakt is, kan niet veranderd worden. Trouwens wat is bijvoorbeeld het referentiekader van volmaakte goedheid als er geen slechtheid bestaat?

 


Johannes  

10/03/2013


Volgens mij is de opzet van deze site om aan te tonen dat de bijbel vol staat met allerlei tegenspraken en "waarden en normen" die doen vermoeden dat de bijbelse god niet zo'n positief gegeven is als gelovigen voorgeschoteld krijgen en ons willen doen geloven, maar afgezien daarvan is het enige "bewijs" dat de bijbel het woord van god is diezelfde bijbel. Hier ontstaat dus een prachtige circelredenatie:

de bijbel is het woord van god, omdat het in de bijbel staat en aangezien dat het woord van god is, móet het wel de waarheid zijn.

De werkwijze die door gelovigen wordt toegepast, namelijk citeren uit de bijbel om dingen te bewijzen, is nergens anders op gebaseerd dan op het feit dat ze in bovenstaande circelredenatie geloven. Ik geloof dat ik best een aardige vent ben, maar dat zegt niets, want mijn ex vindt mij een grote klootzak. Voor "bijbel" mag je ook ieder ander religieus geschrift invullen. Iemand die beweert dat er een god bestaat moet met het bewijs komen. Geloof zegt niets over de werkelijkheid. Het citeren uit "heilige" boeken zegt niets over de daadwerkelijke geldigheid van hun claims.



 

Martin  

10/03/2013


De heer Ruygrok noemt 'm weer: de Heiloze weg. Heiloo is een dorp in Noord Holland, waar het goed wonen is in het groen. Vroeger waren er vier kerken in gebruik en nu nog maar twee, terwijl het inwonertal alleen maar is gestegen. En niemand is er ongelukkiger door geworden.

Ik ben ook wel benieuwd waarom de Christelijke leer de enige juiste. Joden, islamieten, hindoes en boeddisten roepen even hard dat ze gelijk hebben.
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Martin, bedankt voor je reactie. Wat een vraag, natuurlijk is de christelijke leer de enige juiste, er staat immers in de Bijbel:

(Psalmen 14:1) De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God.

Conclusie: als je niet voor dwaas wil worden aangezien kun je maar beter in deze God geloven. 
 

 


A.Ruygrok  Email

10/03/2013

Weet je wat het is wij mensen willen Gods Heerschappij niet erkennen en zullen alles in het werk stellen om het te ontkrachten en te ontkennen, wij gaan rekenen en redeneren met ons dwaze verstand, ja dwaze verstand, want let wel, de enige wijsheid ligt in het kennen van De Vreze Des HEEREN , zie Ps.111:10 , ja, en dan staat er nog bij : is het beginsel der wijsheid, want hier op aarde is alles maar ten dele, zeer beperkt.

Maar die ze doen staat er die hebben goed verstand.

Het volmaakte is na dit leven in de hemel der hemelen waar Christus het Middelpunt, het Volmaakte ZAL  Zijn.

Maar alles wat buiten een Drie Enig God, Vader,Zoon en Heiligegeest, redeneert en telt is dwaas, Ps 14, de dwaas zegt in zijn hart er is geen God,een gruwelijke redenatie, stop hiermee en dat we ons zouden bekeren van deze heiloze weg die naar een eeuwige ondergang leid, Luister dan Toch!!

Laten wij ons toch niet zo willoos door o.a. het eigen Arglistige hart misleiden,zie en lees Rom. 3. Maar laten wij ons verootmoedigen voor De Heere der Heirscharen, De Kurios, De Enige Levende God , De verbonds God  van Abraham, Izak en Jacob, De God die in zijn oneindige goedertierenheid, ontfermingen en grondeloze barmhartigheid Zich nog over mensen kinderen wil ontfermen en Daarom Zijn Woord, De Bijbel, heeft willen geven waar de weg tot eeuwige vrede met Hem wordt aangegeven.

Zie de NL Geloofs belijdenis: Artikel 1; Wij geloven allen met het hart en belijden met den mond dat er is een enig en eenvoudig geestelijk Wezen, Hetwelk wij God noemen: eeuwig, onbegrijpelijk, onzienlijk, onveranderlijk, oneindig, almachtig; volkomen wijs, rechtvaardig, goed, en een zeer overvloedige Fontein van alle goed.

Ja, en dan zijn er zo veel geloven en stromingen van geloof maar wij hebben het profetisch Woord wat zeer vast is, zie en lees 2 Petrus 1:19.

En men zal zeggen hier is de  christus,waarheid, en daar is de christus maar geloof ze niet het zijn verleiders en bedriegers en leiden ons naar die helse poel die daar brand van vuur en sulfer de duivelen bereid maar ook ons, als wij weigeren ons te bekeren en voor HEM te buigen dan zal Hij ons Breken!!!!

Gods Woord Spreekt daar duidelijk over, zie en lees o.a. Matth. 24

Paulus schrijft in 2 Kor. 5 over de schrik des Heeren en daarom de mensen te bewegen tot geloof. En in Hebr. 2 Hoe zullen wij ontvlieden, indien wij op zo grote zaligheid geen acht geven.

En het Woord zal de 1 een reuke des doods zijn en de ander een reuke des levens zijn zie en lees 2 Kor.2  en laat het eerste ons deel niet zijn,het bloed zal ons in de aderen bevriezen wanneer de toorn van God zich over onze onbekeerlijkheid zal uitstorten!!!

Ja, en dan zijn er vele goden, althans wij mensen houden ze er voor, zie en lees 1 Kor. 8 : 5 en 6.

A.Ruygrok, Monster
 

------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:


Beste A.Ruygrok, bedankt voor je reactie. Je opent je preek met een beschouwing waarin je onderscheid maakt tussen 2 soorten verstand: 

  1. het wereldse verstand waarmee we rekenen en redeneren wat volgens jou het "dwaze" verstand is.  (WV)

  2. het hogere geestelijke verstand dat beschikt over de kennis van de "Vreze Des HEEREN".  (VDHV)

Voor de leesbaarheid van dit stuk duid ik beide soorten verstand maar even aan met "WV" (Wereldlijke Verstand) en "VDHV" (Vreze des Heeren Verstand). Hieronder volgen enkele observaties met aan het eind een een specifieke vraag voor jou.

- Christenen maken in het dagelijks leven, net zo als de niet-christenen, gebruik van het "WV". Christelijke ingenieurs, monteurs, dokters etc. leveren net zo goed werk als hun niet-christelijke collega's omdat beide dezelfde principes van het "WV" volgen. Betreft het echter religieuze zaken dan stapt de christen ineens over naar het "VDHV" en gaat hij/zij allerlei redenen verzinnen waarom het "WV" in deze context niet of slechts ten dele gebruikt kan worden.

- Op het gebied van de gezondheid wendt de christen zich tot beide soorten. Het "WV" stuurt hem/haar naar de dokter en met het "VDHV" bidt hij/zij om genezing. Met uitzondering van enkele extreme gelovigen die denken dat ze enkel het "VDHV" mogen gebruiken en vervolgens hun kinderen niet inenten en ook niet naar de dokter gaan als deze kinderen ziek worden.

- Hoewel Jezus duidelijk zegt dat zijn volgelingen middels het "VDHV" de macht hebben om zieken te genezen  (Lukas 9:1) (Mattheus 10:1) (Lukas 10:1) (Marcus 16:18) is ziekenzorg pas echt een succes geworden nadat het "WV" de kennis en de middelen van de moderne gezondheidszorg had ontwikkeld.

- Honderden jaren waarin het "VDHV"  in europa aan de macht was waren niet voldoende om tot het inzicht te komen dat slavernij een misdaad is. Daarvoor moest eerst het dwaze "WV" de mensheid ervan overtuigen dat alle mensen gelijke rechten hebben en niet verhandelt kunnen worden.

-
Tevens werden honderden jaren van ellende veroorzaakt door gods-dienstoorlogen en geloofsvervolging die rechtstreeks waren geïnspireerd door het "VDHV". Hieraan kwam pas een einde nadat het "WV" had laten zien dat alle godsdiensten, christelijke en niet christelijke, allemaal even (on)waar zijn en dat ieder geloof/stroming dus evenveel recht van spreken heeft. 

Maar ja, dat zijn natuurlijke maar aardse zaken en "hier op aarde is alles maar ten dele, zeer beperkt" en "het volmaakte is na dit leven in de hemel der hemelen" en hij die "redeneert en telt is dwaas" dus op naar "de weg tot eeuwige vrede met Hem" naar de "overvloedige Fontein van alle goed" zodat we niet in die "helse poel die daar brand van vuur en sulfer" terechtkomen waar "het bloed ons in de aderen bevriezen zal".

Vraag aan jou: hoe kun je het "VDHV" verkrijgen?

Laten we als voorbeeld eens uitgaan van een niet-religieuze persoon van een jaar of 20 met een goed stel hersens die openstaat voor nieuwe ideeën. Wat zijn de argumenten waarmee je hem/haar kunt overtuigen van de waarheid van het "VDHV"? Je zult er begrip voor hebben dat we in dit voorbeeld voor een volwassen persoon hebben gekozen en niet voor een kind. Het "VDHV" bijbrengen aan een kind is natuurlijk een stuk eenvoudiger omdat een kind van nature alles wil geloven wat ouders hem/haar vertellen en nog niet over de capaciteiten beschikt om te controleren of één en ander ook wel klopt.

 

Ben benieuwd hoe je dat aanpakt, je kunt in dit geval natuurlijk niet zoals hierboven met bijbelteksten aankomen want die werken alleen als je reeds over het "VDHV" beschikt.


 


B  

07/03/2013


Het punt is, dat die kinderen de man Gods uitgescholden hadden, en daarvoor kregen ze die straf. Of het nu grote of kleine jongens waren of jeugd, ze hadden gezondigd tegen God. En God laat zich niet bespotten. Even de kanttekening lezen.

------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "En God laat zich niet bespotten"

Nooit merk je iets van die oudtestamentische God. Hij grijpt niet in als miljoenen lijden en omkomen in zinloze oorlogen. Hij laat miljoenen kinderen doodgaan van honger en/of ziektes. Hij kijkt rustig toe hoe mensen verpletterd worden bij aardbevingen of verdrinken in tsunamis 

Maar oh wee als zijn ego gekrengd wordt door een paar snotapen, dan komt Hij in actie en toont Hij zijn almacht door die kinderen levend door beren te laten verscheuren. (2 Koningen 2:24)

(Psalmen 145:8) Genadig en barmhartig is de HEERE, lankmoedig en groot van goedertierenheid.


 


Jelmer  Email

05/03/2013

@B

Op 19/02/2013 besteedde je nog twee uitgebreide alinea’s aan de vraag of die kinderen wel echt kinderen waren of niet. Nu doet dat er opeens helemaal niet meer toe?
Je hebt ons na 19/02/2013 ook nog diverse keren verweten dat wij je verhaal niet goed lazen. Maar in werkelijkheid heb jij ons dus niet het ware verhaal verteld. Is dat niet genant?
 


B  

05/03/2013

Inderdaad , de rechter bepaald wat die straf is voor die inbraak. De inbraak was de fout van de inbreker. Oorzaak? zijn eigen schuld.

God (Rechter) bepaalt wat de straf is voor die jongens.
Oorzaak, lag bij de kinderen namelijk het uitschelden van de man Gods.
Ze bespotten hem. Uit verachting niet alleen zijns persoon, omdat hij kaal was,maar ook zijns ambts, omdat hij een profeet des Heeren was en een gedurig bestraffer van de afgoderij die deze jongens van der jeugd af ingedronken hadden, en die daar binnen Bethel zo afgrijselijk gepleegd werd, dat de profeten deze stad Bethaven, dat is een huis der ijdelheid en goddeloosheid genoemd hebben.

Kleine of grote kinderen!!!!!!!!! Het waren spotters.
Oorzaak : eigen schuld.
Zie ook Hosea 4: 15 incl. kanttekening

------------------------------------------------------------------------

ANTWOORD REDACTIE:

 

Quote: "afgoderij die deze jongens van der jeugd af ingedronken hadden"

Die kinderen waren dus van jongs af aan opgegroeid in een omgeving waar andere goden werden gediend dan Jahweh. Met andere woorden die kinderen volgden zoals dat meestal gaat netjes de godsdienst van hun ouders. Het is dus onredelijk om te verwachten dat ze respect zouden moeten hebben voor iemand die zegt dat ze deze goden moeten afzweren.

Als er morgen bij jou iemand op de stoep staat die zegt dat je de verkeerde god aan het dienen bent en dat je je onmiddellijk moet bekeren tot god "X" zul je die beste man, net als die kinderen, waarschijnlijk niet geloven. Verder neem ik ook maar even aan dat je het zeer onredelijk zou vinden als god "X" je vervolgens zou laten opeten door een stel beren.

Maar desondanks vind jij het toch "eigen schuld" dat 42 van deze kinderen levend door beren aan stukken worden gescheurd? Ik neem aan dat je het dan ook "eigen schuld" vindt dat de  miljoenen mensen die andere godsdiensten aanhangen zoals Hindoeïsme, Boedisme, Taoisme, Jainisme, Animisme etc. naar de hel gaan?

 


Martin  

05/03/2013

Over een duidelijke Bijbel gesproken, in een eerdere post op dit forum werd al gemeld dat er 648 kerkstromingen zijn. Elke stroming geeft z'n eigen draai aan de Bijbel en haalt eruit wat ze belangrijk vindt. Er is vast wel een geloofsstroming die datgene wat de heer Ruygrok allemaal meldt met de Bijbel in de hand kan weerleggen.
Als de Bijbel dus duidelijk was dan had je in theorie maar één stroming gehad en in de praktijk misschien een paar, maar geen 648. En dan had je ook maar één godsdienst nodig en niet een flink aantal.
Stelling: het gelijk van de bijbel wordt weerlegd door het bestaan van andere godsdiensten.

 


Jelmer  Email

05/03/2013

@A.Ruygrok

Wist je dat we die berekening van de Levieten ook op de Israëlieten los kunnen laten. Zo weten we uit Numeri 1:46 dat er 603.550 weerbare Israëlieten van twintig jaar en ouder waren. En Numeri 3:43 vertelt ons dat er 22.273 eerstgeboren mannelijke Israëlieten van een maand en ouder waren. 603.550 gedeeld door 22.273 levert ons 27 zonen per Israëlitische moeder op. Gemiddeld genomen worden er evenveel mannen als vrouwen geboren, en dus zou de Israëlitische vrouw dan gemiddeld ruim 50 kinderen hebben gebaard. Ik geef het je te doen.

Ook hier geld dat als we uit zouden gaan van een realistischer 5 zonen per gezin (en dus gemiddeld ook 5 dochters oftewel 10 kinderen) dan is één op de 5 een eerstgeboren zoon en zouden er bij 603.550 mannelijke Israëlieten van twintig jaar en ouder zo’n 120.000 eerstgeboren Israëlitische  mannen moeten zijn. Er zijn er echter maar 22.273. Er zijn dus bijna 100.000 eerstgeboren mannelijke Israëlieten zoek!!!

Ik citeer nog een keer Exodus 13:1-2 “De HEER zei tegen Mozes: ‘Wijd alle eerstgeborenen aan mij; alles wat bij de Israëlieten of bij hun vee als eerste de moederschoot verlaat behoort mij toe.’”

En Exodus 22:28-29 “Sta de eerste opbrengst van de druivenoogst zonder uitstel aan mij af, en geef mij ook je eerstgeboren zoon. Hetzelfde geldt voor de eerste jongen van je runderen en van je schapen en geiten; zeven dagen mogen ze bij hun moeder blijven, op de achtste dag moet je ze aan mij afstaan.”

Deze verzen geven een hele goede verklaring voor het feit dat er zoveel eerstgeborenen zoek zijn. 


 


Johannes  

05/03/2013

Volgens het Christelijke geloof is God almachtig. Het zou voor hem dus geen enige moeite kosten nog een stuk of 50.000 "zonen" op de aarde te zetten, dus in mijn ogen is het niet zo vreselijk geweldig dat hij "zijn enige zoon" op aarde heeft geplempt. Aangezien God en zijn zoon een en dezelfde zijn, wisten ze/wist hij precies wat hij kon verwachten en ook dat hij na een zeer korte tijd met enkele ongemakken linea recta terug ging naar de plaats waar hij vandaan kwam. Volgens hetzelfde Christelijke geloof is de Bijbel het volmaakte en volkomen woord van God, dus alle kanttekeningen etc. zijn als logisch gevolg hiervan niet meer dan pogingen van gelovigen om dingen recht te breien die niet kloppen (en op de site zijn hier genoeg voorbeelden van te vinden, zowel van de tegenspraken/fouten als van de, meestal totaal niet onderbouwde, pogingen recht te praten wat krom is). Als de Bijbel werkelijk zo duidelijk was en begrijpbaar, dan zouden er geen kanttekeningen nodig zijn en schriftgeleerden/priesters/dominees die de gelovige uit moeten leggen hoe en wat ze dienen te geloven.


 


Jelmer  Email

05/03/2013

@ A.Ruygrok
Jammer dat Numeri 3 zelf er niet even bij vermeld dat er 300 eerstgeboren mannelijke Levieten niet worden meegeteld, en dat we ook nergens anders in de bijbel lezen dat dit bij Numeri 3 nog even vermeld had moeten worden. Nu zijn we weer afhankelijk van mensen zoals jullie die ons komen vertellen dat we dat van jullie aan moeten nemen, ook al staat het nergens in de bijbel.
-
Maar laten we eens veronderstellen dat die  uitleg van Numeri 3 klopt. Dan hebben we dus op een totaal van 23.000 mannelijke Levieten van een maand en ouder slechts 300 eerstgeboren mannelijke Levieten van een maand en ouder. Dit zou betekenen dat er 76 zonen per moeder zouden zijn. Je krijgt dit getal door het aantal mannen te delen door het aantal eerstgeborenen. Ik neem aan dat er ook bij de Israëlieten uit het ot ongeveer evenveel jongens als meisjes werden geboren. Gemiddeld 76 zonen per moeder betekend dan ook ongeveer 76 dochters per moeder. Iedere Levitische moeder zou dan ruim 150 kinderen hebben gebaard!!!
-
Als we uit zouden gaan van een realistischer 5 zonen per gezin (en dus gemiddeld ook 5 dochters oftewel 10 kinderen) dan is één op de 5 een eerstgeboren zoon en zouden er bij 22.300 mannelijke Levieten ongeveer 4.400 eerstgeboren mannelijke Levieten moeten zijn. Er zijn er echter maar 300 en er zijn dus ruim 4.000 eerstgeboren mannelijke Levieten zoek!!!
Er zijn nog wat leuke bijbelteksten over eerstgeborenen.
Exodus 13:1-2 “De HEER zei tegen Mozes: ‘Wijd alle eerstgeborenen aan mij; alles wat bij de Israëlieten of bij hun vee als eerste de moederschoot verlaat behoort mij toe.’”
Exodus 22:28-29 “Sta de eerste opbrengst van de druivenoogst zonder uitstel aan mij af, en geef mij ook je eerstgeboren zoon. Hetzelfde geldt voor de eerste jongen van je runderen en van je schapen en geiten; zeven dagen mogen ze bij hun moeder blijven, op de achtste dag moet je ze aan mij afstaan.”
Misschien verklaart dat waarom er zo’n opvallend tekort is aan eerstgeborenen mannelijke Levieten.
-
Je bent trouwens nog niet ingegaan op mijn vorige opmerking. Hoezo heeft god zijn zoon afgestaan? Jezus liep na drie dagen alweer gezond en wel  rond, en na nog eens een paar maanden zat ie weer naast god in de hemel. Afstaan betekend dat je iets niet meer terug krijgt. God heeft zijn zoon dus helemaal niet afgestaan. Ook de sitebeheerder merkte nog op dat Jezus lang niet zoveel geleden heeft als veel andere mensen die veel langer en/of zwaarder gemarteld zijn.
 

 


A.Ruygrok  Email

04/03/2013


Jelmer, zo,zo,...nou, rekenen hoeven ze jou niet meer te leren...!
Hier ter info kantekening 32 uit Numeri 3;
 

32) twee en twintig duizend.
  Zo men Num. 3:22,28,34 inziet, zal men bevinden dat het getal der Gersonieten is geweest 7500, der Kohathieten 8600, en der Merarieten 6200, makende samen het getal van 22. 300, even 300 meer dan hier in Num. 3:39 vermeld worden; maar men moet weten dat bij het getal van 22.000 de priesters, zijnde uit het geslacht van Kohath, en daarna de eerstgeborenen der Levieten mede bijgevoegd moeten worden, die, overmits zij [samen 300 zijnde] den priesters niet gegeven waren, als Gode op een bijzondere wijze eigen blijvende, Exod. 13:2; en de andere eerstgeborenen niet kunnende lossen dewijl zij zelf eerstgeborenen waren, zo worden terecht maar 22.000 hier in rekening gebracht, als niet meer den priesters gegeven zijnde.

A.Ruygrok, Monster


 
Jelmer  Email

04/03


Er staat nog een leuke telfout in de bijbel.

In numeri 3:14 staat "De heer sprak tot Mozes in de woestijn van de Sinai: ‘Schrijf alle mannelijke Levieten van een maand en ouder in volgens hun families en geslachten.’ Mozes schreef hen in, zoals de heer bevolen had." Vervolgens worden de Levieten per geslacht geteld. Gersonieten: 7500 (vers 22), Kehatieten: 8600 (vers 28) en de Merarieten: 6200 (vers 34).

In vers 39 staat vervolgens: "Het totale aantal mannelijke Levieten van één maand en ouder dat Mozes samen met Aäron in opdracht van de HEER inschreef, geordend naar geslacht, bedroeg 22.000." God geeft Mozes ook opdracht het totale aantal mannelijke eerstgeborenen Israëlieten van één maand en ouder te tellen, en dat zijn er 22.273 (vers 43)

Vervolgens zegt God in vers 46-47: “Voor elk van de tweehonderddrieënzeventig eerstgeboren Israëlieten die het aantal Levieten te boven gaan, moet je als losgeld vijf sjekel innen, …” Vijf sjekel maal 273 is 1365, en dat is precies wat Mozes int van de Israëlieten. (vers 49-50).

Maar als we nog eens natellen dan is 7500 + 8600 + 6200 in totaal 22.300, en dus niet 22.000! Het totale aantal mannelijke Levieten van een maand en ouder was dus niet 273 minder, maar 27 méér. Mozes en Aaron schreven in directe opdracht van God minder mannelijke Levieten in dan ze hebben geteld, met als gevolg dat de Israëlieten moesten betalen, terwijl ze bij een juiste optelling misschien wel geld toe hadden moeten krijgen. 
In onze tijd noemen we dat gewoon oplichting.

 


elvis  Email

04/03

Comments:

Goed werk en ga zo door! 
Het nieuwe hoofdstuk wetenschap is grappig en vooral de slechte optelsom in Ezra 2. Zijn daar 'christelijke' verklaringen voor?
 


Jelmer  Email

03/03


@B

Volgens mij hebben we het steeds over de bijbelse God en niet over Apollo of Zeus

B, je schreef eerder aan de sitebouwer: “Aangezien je niks van de Bijbel en de Bijbelse God wilt weten ben je een atheïst”

De definitie van atheïst zou dan worden: iemand die niets van de bijbelse god wil weten.

Maar wat is dan iemand die niets van de islamitische god wil weten? Of van de hindoestaanse goden? Of van Apollo? Is dat dan ook een atheïst? Als dat zo is dan ben jij ook een atheïst, want jij wil niets van een andere god of van andere goden weten.

 


Jelmer  Email

03/03


@B
De oorzaak lag niet bij God.
Als jij morgen een inbraak pleegt en je wordt opgepakt 
en je krijgt daar straf voor, dan is dat je eigen schuld 
en niet die van God. Een klein kind kan dit nog begrijpen
Als je een inbraak pleegt en straf krijgt bepaal je niet zelf wat die straf is. In het geval van 2 Koningen 2:23-24 zijn het ook niet de kinderen die bepalen wat de straf is, maar is het god die de straf uitdeelt. De ‘oorzaak’ van het verscheuren van die kinderen door beren lag dus wel degelijk bij god, zoals de sitebeheerder schrijft. Zelfs een klein kind kan dit begrijpen. 
-
Jammer dat je niet ook reageert op al die andere punten (oa de lijst met gruwelijke citaten van brute behandelingen van de kinderkens). Maar ik wil hier toch eerst nog even op iets anders terugkomen. In een eerdere reactie schreef je 'Zoals we de tekst in de HSV lezen, geeft het ons de indruk dat het om een paar onwetende kinderen ging, niet ouder dan een jaar of tien. Maar klopt dit wel?' en vervolgens zeg je dat in Gen. 37:30, Genesis 42:22 en 1 Koningen 12:8,10 en 14  ook telkens het woord ‘kind’ of ‘kinderen’ wordt gebruikt, maar daar zijn het jong volwassen. 
Nu leven we in deze geweldige tijd van internet en kan iedereen dit soort zogenaamde wijsheden gewoon even nazoeken. Zo is er een online versie van de hebreeuwse bijbel, met de engels vertaling er bij, en je vindt die hier.
Ik heb de door jouw genoemd verzen eens opgezocht en vergeleken met 2 koningen 2:23, en wat blijkt? Je hebt ons niet de waarheid vertelt. Gen. 37:30 spreekt over ‘e-ild’ en dat wordt vertaald met ‘the boy’. Genesis 42:22 spreekt over ‘b-ild’, en dat wordt vertaald met ‘in (the) boy’. 1 Koningen 12:8,10, 14  en in Daniel 1:4, 10, 13, 15 en 17 spreekt telkens over ‘e-ildim’ wat weer consequent wordt vertaald met ‘the boys’.
-

Maar nu 2 koningen 2:23…. Daar staat: ‘u-norim qtnim’. Toch iets heel anders dan in de andere verzen waarvan jij ons wilde laten geloven dat het allemaal hetzelfde was. En hoe wordt ‘u-norim qtnim’  vertaald? Jawel: ‘And ladssmall ones’! 
Het is dus de bijbel zelf die er expliciet aan toevoegt  dat het om kleinekinderen gaat.

 


B  

03/03

Volgens mij hebben we het steeds over de bijbelse God en niet over Apollo of Zeus .
 


B  

03/03


Ja daar heb ik zeker over nagedacht. Atheïsme is ook een geloof, alleen een " blind geloof" Aangezien je niks van de Bijbel en de Bijbelse God wilt weten ben je een atheïst . De meeste atheïsten komen uit een christelijk milieu , als je zo zeker weet dat God niet bestaat, moet je gewoon stoppen met deze site, maar dat kan je niet , want je kan het niet loslaten . "geweten " noemen ze dat. Gr. B

----------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Aangezien je niks van de Bijbel en de Bijbelse God wilt weten ben je een atheïst."

 

Wat is dat nou voor onzin, naast de "Bijbelse God" zijn honderden andere goden waarin je kunt geloven. Volgens jou redenering zou ik jou ook een atheïst kunnen noemen omdat je niet in Apollo of Zeus gelooft.

 

En....stoppen met deze site doen we niet hoor, veel te leuk! 



 


B  

02/03

Comments:

De oorzaak lag niet bij God. [1]

 Je hebt het Stukje weer niet gelezen. [2]

Als jij morgen een inbraak pleegt en je wordt opgepakt en je krijgt daar straf voor, dan is dat je eigen schuld en niet die van God. Een klein kind kan dit nog begrijpen ( zo ook de geschiedenis van die jongens ) lees het nou eens. [3]

Ik heb deze site met de discussies, vanaf 2002, gelezen en je hebt altijd het zelfde antwoord, je komt altijd met hetzelfde aan : genocide, kindermoord, moord op zwangere vrouwen, slavernij, mensenoffers, geweld, ook nu weer een lijst vol. Je weet ( snapt )alleen de oorzaak niet. Een normaal antwoordt heb je niet. Je kan alleen maar God de schuld van alles geven. [4]

Weet je waarom je zo vijandig bent? [5]
Antwoordt: De geestelijke doodstaat van de mens is als blindheid. [6]

------------------------------------------------------------------------

ANTWOORD REDACTIE:


[1] De oorzaak dat die 42 kinderen levend door beren werden verscheurd lag WEL bij God. Die heeft in zijn oneindige wijsheid besloten dat de doodstraf een passende straf is voor het beledigen van een profeet. Als we het type vergrijp en de leeftijd van de overtreders in ogenschouw nemen dan zal ieder weldenkend mens concluderen dat dit een absurde strafmaat is. Komt ook nog eens bij dat God besluit om ze levend te laten verscheuren.
 

[2] Nou, wat staat er in het stukje wat jij zo mooi hebt gekopieerd:

- gespeculeer dat het misschien wel geen kleine kinderen waren maar opgroeiende jeugd
- misschien is "kaalkop" wel een heel erg scheldwoord
- misschien voelde Elisa zich wel bedreigd.
- inwoners van Jericho waren ondankbaar

Dat zou allemaal kunnen maar het verandert helemaal niets aan wat er in punt 1 staat.


[3] Een God die kinderen, om welke reden dan ook, levend laat verscheuren door beren heeft een zieke geest.

 

[4] Als een almachtige God voor middelen als genocide, kindermoord, moord op zwangere vrouwen en geweld kiest dan kunnen we niet anders concluderen dan dat hij een voorliefde voor primitieve en wraakzuchtige maatregelen heeft. Hij is immers almachtig en er is niets wat hem tot daden dwingt die ieder beschaafd mens als bloeddorstig, wreed en onrechtvaardig zou bestempelen.

 

[5] Wij staan "vijandig" tegenover genocide, kindermoord, moord op zwangere vrouwen, slavernij, mensenoffers en geweld.  Als een God of mens gebruik maakt van dergelijke middelen dan is dat een afkeurenswaardig persoon.

 

[6] Heb je wel eens nagedacht over de uitdrukking "blind geloof".


 


B  

02/03


Heb je het stukje nog gelezen? Dan snap je nu toch wel wat de oorzaak was dat die beren die jongens doodde.  (2 Koningen 2:23-24)
------------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Ik denk dat we oorzaak moeten zoeken in het jaloerse, trotse, wraak-zuchtige, bloeddorstige en megalomane ego van de oudtestamentische God die het de gewoonste zaak van de wereld vindt om kinderen te doden, te laten doden of daarmee te dreigen. 

(Exodus 12:29)  En het geschiedde ter middernacht, dat de HEERE al deeerstgeborenen in Egypteland sloeg.

(Jeremia 13:14)  En Ik zal hen in stukken slaan, den een tegen den ander, zo de vaders als de kinderen te zamen, spreekt de HEERE;

(Psalmen 137:9)  Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.

(Numeri 31:17)....doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens

(Deuteronomium 2:34)....en wij verbanden alle steden, mannen, en vrouwen, en kinderkens;

(Deuteronomium 28:53)....En gij zult eten de vrucht uws buiks, het vlees uwer zonen en uwer dochteren

(2 Koningen 8:12) ....en hun jonge kinderen verpletteren, en hun zwangere vrouwen opensnijden.

(2 Koningen 15:16) .... al haar bevruchte vrouwen hieuw hij in stukken

(2 Koningen 2:24)  .......Toen kwamen twee beren uit het woud, en verscheurden van dezelve twee en veertig kinderen. 
 

(Jesaja 13:16)...Ook zullen hun kinderkens voor hun ogen verpletterd worden

(Jesaja 13:18).....en zij zullen zich niet ontfermen over de vrucht des buiks; hun oog zal de kinderen niet verschonen

(Klaagliederen 2:20)...zullen dan de vrouwen haar vrucht eten

 


Jelmer  Email

02/03


@A.Ruygrok

Je gaat niet echt in op mijn punt. Hoezo heeft god zijn zoon 'afgestaan'? ‘Afstaan’ betekend dat je dat wat je afstaat niet meer terug krijgt. Als je het alleen een korte tijd ‘afstaat’ dat noemen we dat uitlenen. En als iemand van te voren weet dat hij wat hij uitleent weer gewoon gezond en wel en in goede staat terugkrijgt dan is het helemaal niet zo moeilijk om uit te lenen.

 


A.Ruygrok  Email

02/03

Comments:

Oh ja Jelmer, jij wil doorgaans ook je auto en of huis nog wel enig dagen uitlenen..., jij bent de vervelendste niet.
Zou je dit ook aan en voor doods vijanden van jou overhebben?
Voor hen die alles wat van jou is vernield en vertrapt hebben en als verachtelijk verwerpen ook al had je ze het beste van het beste gegeven. 
Want dat is wat De Zoon van God heeft gedaan, een 33 jarige lijdensweg[1] ondergaan van af Zijn geboorte in een beestenstal tot en met de gruwelijke kruisdood [2] en de niet met woorden te beschrijven nederdaling ter helle in Zijn Dood. [3]
De mens heeft God in het paradijs verworpen en is daarom des doods schuldig en Gods Recht eist daar oordeel en straf op.
De duivelen hebben het zelfde gedaan, voor hen staat het oordeel en straf vast.
Maar met de mens heeft God anders willen handelen door op Zijn Zoon het Recht Gods van oordeel en straf te leggen.
De moordenaar aan het kruis heeft het begrepen als hij uit roept:"wij hangen hier waardiglijk maar Deze (Gods Zoon) on waardiglijk" en het is hem tot een eeuwige zegen geworden, lees het maar na.... en stop zo lang je leeft niet meer met het lezen in Gods Woord.
En zo hoop ik dat je voor je sterft ook nog als deze moordenaar aan het kruis mag hangen.
En niet meer zo laatdunkend over De Heilige God en onze Schepper schrijven, want daar is deze site natuurlijk niet voor bedoeld.  

A.Ruygrok, Monster   
------------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Beste A.Ruygrok, bedankt voor je reactie.

 

[1] Hoezo "33 jarige lijdensweg"? Hoewel Jezus geboren werd in een stal kregen zijn ouders daar al gelijk dure geschenken dus we mogen ervan uitgaan dat hij niet opgroeide in armoede. Ook is er niets bekend van ziekten en/of rampen die Jezus zouden hebben getroffen tijdens de eerste 30 jaar van zijn leven. Kortom er is niets dat erop wijst dat Jezus in die eerste 30 jaar meer doormaakte dan een gemiddeld mens dat doet.

 

[2] Geseling en kruisdood zijn gruwelijke zaken maar het duurde voor Jezus alles bij elkaar toch maar enkele uren.  Vergelijk dat eens met anderemartelmethoden die vele duizenden ongelukkigen dagen zo niet weken hebben moeten doorstaan alvorens ze het loodje legden.

 

[3] Drie dagen hel is niet leuk maar Jezus kwam er verder ongeschonden en heelhuids uit. Vergelijk dat eens met de miljoenen die in de loop der eeuwen lichamelijk en/of geestelijk letsel hebben opgelopen door ziektes, oorlogen en rampen. Deze mensen hebben eerst vreselijke dingen moeten meemaken, die vaak veel langer dan drie dagen duurden, en moesten daarna ook nog eens de rest van hun leven lijden onder de gevolgen daarvan.

 


 
Jelmer  Email

01/03

@Jan

> Nou als je je auto of huis niet af wilt staan zul je zeker je

>zoon niet afstaan om je schepping te redden, dus laten we

>voorop stellen dat God ontelbaar maal barmhartiger als ons is.

 

Hoezo heeft god dan zijn zoon 'afgestaan'? Hij heeft hem hooguit drie dagen moeten missen, daarna liep Jezus weer gezond en wel rond. God wist dit ook nog eens van te voren. Ik heb er doorgaans ook geen enkele moeite mee mijn auto drie dagen uit te lenen, en mijn huis wil ik ook best een paar dagen beschikbaar stellen als het nodig is.

 


viggo  

28/02

Comments:

zoveel moeite en halve/valse informatie [1] om iets tegen te spreken wat je helemaal "niet gelooft"?!

wat een vijandschap.[2]

ik hoop van harte dat je je er nog eens echt in mag gaan verdiepen [3]

gr pieter
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Pieter, bedankt voor je reactie.

[1] Zolang je niet zegt waar wij precies "halve/valse informatie"verstrekken is je bijdrage niets anders dan een beroep op de goedgelovigheid van de lezers.

[2] Jij ziet het als vijandschap, wij zien het als verstrekken van objectieve informatie en dat is gezien de reacties die we krijgen hard nodig.

[3] Natuurlijk, jij weet hoe je je "echt verdiept" in de Bijbel en wij niet. Laat maar eens zien zou ik zeggen.

 


jan  

28/02


Wat doet een honden bezitter met zijn dier als een benodigde operatie teveel geld moet gaat kosten?

Zijn huis, auto of iets anders van grote waarde verkopen?

Nee ze geven het beest een spuitje. Zodat de liefde voor het schepsel sterft in eigenbelang.

God is wat dat betreft veel gevoeliger, als ons, want Hij liet wel Zijn schepping opereren en sneed het zieke gedeelte weg (zoals Hij alle ongelovigen weg zal snijden) en gaf het leven van Zijn eigen zoon als donateur om het gelovige deel van zijn schepping te genezen en herstellen van dodelijke kanker die wij zonde(doelloosheid) noemen.

U kan dat onbarmhartig vinden, ik vind; niet willen geloven: ondankbaar, en God vind het onaanvaardbaar, want Hij biedt een uitkomst als antwoord of de fouten die wij gemaakt hebben en juist dat wijzen ongelovigen af, wat zou jij doen als je in de plaats van God zou staan?

Geen idee? Nou als je je auto of huis niet af wilt staan zul je zeker je zoon niet afstaan om je schepping te redden, dus laten we voorop stellen dat God ontelbaar maal barmhartiger als ons is.

En wat die 42 kinderen betreft: Deze kinderen hebben willens en wetens het aanbod van zijn genade afgeslagen, want ze geloofden wel dat de voorganger van de kale man was heen gevaren naar hemelse gewesten, maar ze wilden niks weten van de genade die deze kale man en zijn leraar eerder predikten.

Als je dan niet genezen wil worden, sterf dan aan je geestelijk gesteldheid, of kom tot inkeer en leer dat er geen lieflijker wezen bestaat dan onze Heere, onze schepper en onze zaligmaker.

Hartelijke groeten, en genezing toegewenst,
Jan de vries

------------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Best Jan, bedankt voor je reactie.

In je gelijkenis heb je gekozen voor een ietwat gierige hondenbezitter zodat je daarna God kon presenteren als zou deze veel "gevoeliger" zijn dan de mens. Maar laten we die "gevoelige" God van jou nu eens vergelijken met een echte dierenvriend:

- Onderdak. Er zijn dierenvrienden die weggelopen katten en honden opnemen in hun eigen huis of als dat niet kan aan een asiel overdragen. Heeft God onderdak geboden aan de miljoenen vluchtelingen die in de loop van de geschiedenis door oorlogen, natuurrampen en hongersnoden hun huizen moesten verlaten?

- Voedsel. Dierenvrienden geven hun dieren doorgaans te eten en sommigen gaan zelfs zover om in de natuur dieren bij te voederen in krappe tijden. God kijkt rustig toe hoe miljoenen mensen omkomen van de honger. Zelfs uitgemergelde kindjes met bolle buikjes van de hongeroedeem kunnen God niet zover krijgen dat hij in actie komt.

- Gezondheid. In tegenstelling tot de hondenbezitter in jou gelijkenis besteden veel dierenvrienden grote bedragen geld aan het welzijn van hun huisdier. Heeft God de mensheid geholpen bij het bestrijden van ziektes? Hoeveel leed kan God niet voorkomen als hij bijvoorbeeld Malaria zou uitroeien. En had Jezus in plaats van willekeurige zieken te genezen niet beter zijn tijd kunnen besteden door een medisch handboek met adequate behandelingsmethoden te schrijven.

- Lijden. Dierenvrienden trekken zich het lot van dieren die pijn lijden aan en zullen het dier een zachte en pijnloze dood laten sterven als het lijden te erg wordt. Als het aan God ligt gaan mensen en dieren die ondragelijke pijn lijden door met leven totdat een vitaal onderdeel het uiteindelijk begeeft.

 


B  

20/02

Comments:

Ik heb dat niet domweg gedaan , maar heb het zelf eerst goed gelezen , en zo lang is het echt niet, het kost je nog geen 5 minuten. Het is geen preek van 1 uur , maar het wordt uitgelegd wat er gebeurt is. Ik hoor wel van je. Alvast een goede avond. Gr. B
 


B  

19/02

Comments:

Dit slaat nergens op. Je wilt niks van de Bijbel weten , alleen maar commentaar leveren , Niks deugd er en niks klopt er, maar je moet zonodig wel een tekst gebruiken,om jezelf te verdedigen . sorry hoor dat gaat er bij mij niet in. [1] 

Maar ik heb nog steeds geen antwoord op die zogenaamde kindermoord , te weten Elisa, en de twee beren die de kinderen verslinden..[2] 

Ik hoop dat je dat lange stuk tekst gelezen hebt. [3] 
Het is voor je eigen bestwil. [4] En dat meen ik echt. 
Gr. B.
------------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

[1] Er staan ook wel een aantal nuttige adviezen in de Bijbel en ik zie niet in waarom we die niet zouden mogen gebruiken als ze van pas komen.

 

[2] Als iemand beren op kinderen afstuurt om ze levend te laten verscheuren dan is dat een verachtelijke daad.

 

[3] Nee, dat heb ik nog niet echt gelezen, het lezen van een lang stuk kost nu eenmaal meer tijd dan domweg copieren zoals jij gedaan hebt.

 

[4] Het is moeilijk voor te stellen hoe het goedpraten van het vermoorden van kinderen goed voor me kan wezen maar ik zal me er nog eens in verdiepen.......

 


B  

19/02

Comments:

Dan weet je in elk geval hoe de vork in de steel zit. Als het nu nog niet duidelijk voor je is, dan ben je ziende blind.
------------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

(Mattheus 7:3) En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet? 

 


B  

19/02


 “En hij ging vandaar naar Bethel. Toen hij langs de weg omhoog ging, kwamen er kleine jongens uit de stad. Die dreven de spot met hem en zeiden tegen hem: Kaalkop, ga op, kaalkop, ga op!Hij keerde zich om, zag hen en vervloekte hen in de Naam van de HEERE. Toen kwamen er twee beren uit het woud en verscheurden tweeënveertig van die kinderen” (2 Kon. 2: 24).

 Het is een overbekend gedeelte. Toch voelen veel christenen zich wat ongemakkelijk bij het lezen van deze verzen. Sommigen zullen zich ervoor wachten deze geschiedenis over Elisa aan hun kinderen te vertellen. Voor de vijanden van de Bijbel is het een geliefkoosd onderwerp om het ware karakter van de God van Israël ter discussie te stellen. Is dit nu die God van liefde? Gaat Zijn rechtvaardigheid en strengheid niet erg ver, dat een groepje kwajongens zo zwaar gestraft moet worden voor het bespotten van de profeet? Het was toch niet meer dan een streek van kinderen die ook niet beter wisten? Waar is nu Gods lankmoedigheid? Wij hoeven God en Zijn Woord en daden niet te beoordelen. We mogen het zelfs niet. Wij kunnen Hem niet voor de rechtbank dagen. Wij hoeven Zijn daden niet te verdedigen of te rechtvaardigen. Hij is God en niemand minder. We gaan niet over Hem in debat. Maar een paar woorden van uitleg zijn bij dit stukje wel op hun plaats. Wellicht om de verlegenheid die sommigen bekruipt weg te nemen. Of anders wel om een al te goedkoop geschetter tegen de Almachtige te stoppen.

  Kleine jongens?  Zoals we de tekst in de HSV lezen, geeft het ons de indruk dat het om een paar onwetende kinderen ging, niet ouder dan een jaar of tien. Maar klopt dit wel? De Hebreeuwse woorden die hier gebruikt worden, kunnen daar wel op duiden, maar we mogen dat er niet zonder meer uit afleiden. Salomo noemde zich bijvoorbeeld “een jonge man” toen hij zijn vader David al was opgevolgd. Daarmee wilde hij bij de HEERE aangeven dat hij zich niet opgewassen voelde tegen de taak die op zijn schouders rustte. En hij vroeg de Heere om een verstandig hart (1 Kon. 3:7-9). Dat de tekst spreekt over 42 kinderen is ook niet doorslaggevend. Jozef was toch geen kind meer toen hij naar Egypte werd verkocht. Hij had de leeftijd van zeventien jaar. En daarom vertaalt de HSV hetzelfde woord voor kind daar met ‘jongen’ (Gen. 37:30), hetzelfde kunnen we zeggen bij Genesis 42:22. Degenen die met Rehabeam opgroeiden en hem van advies dienden toen hij koning was geworden waren ook geen kleine kinderen meer. Toch vinden we in 1 Koningen 12:8,10 en 14 in het Hebreeuws hetzelfde woord waarmee de spottende ‘kinderen’ rondom Elisa worden aangeduid. En wat te denken van Daniël en zijn vrienden. Ook zij voldeden niet meer aan onze beschrijving van ‘kinderen’ (Dan. 1:4, 10, 13, 15, 17). Toch ook hier weer hetzelfde woord.

  Tweeënveertig  Behalve dat we hier niet met een paar kleine jongetjes te maken hebben, maar waarschijnlijk met een groep opgeschoten jongelui, misschien wel een jeugdbende, moet u ook letten op het aantal.  Van hen  (!) werden er 42 gedood. Dat betekent dat dit niet eens het volledige aantal was. Voor Elisa moest de sfeer ronduit bedreigend geweest zijn. Hij werd hier gevolgd door een grote groep jongeren, die bepaald geen goede bedoelingen in de zin hadden.

  Kaalkop  Elisa zal geen grote haardos hebben gehad. En dat nodigde deze jongens uit om hem uit te schelden voor kaalkop. Maar waarschijnlijk had het woord een diepere lading. Mensen die melaats waren, schoren zich kaal. En als Elisa hiermee vergeleken werd, kwam het erop neer dat ze hem op gelijke voet met hen stelden. Melaatsen waren verbannen uit de samenleving. Levend waren zij al dood. Alleen een Godswonder kon hen van de afschuwelijke ziekte redden.

  Ga op  Wat zij hem verder toeriepen, heeft direct te maken met het voorafgaande. “Ga op.” Wat was er gebeurd? Elia en Elisa waren samen de Jordaan overgetrokken. En na enige tijd kwam er een vurige wagen met vurige paarden die Elia ten hemel voerden. Elisa keerde alleen terug naar Jericho. Op de vraag waar Elia gebleven was, zal hij naar waarheid hebben geantwoord. Maar blijkbaar werden zijn woorden met argwaan beantwoord. “Zie toch, er zijn bij uw dienaren vijftig dappere mannen. Laat hen toch uw meester gaan zoeken, of de Geest van de HEERE hem misschien niet heeft opgenomen en op een van de bergen of in een van de dalen geworpen heeft” (2 Kon. 2:16). Het is netjes verwoord; maar feitelijk zeiden ze dat ze het niet vertrouwden en zelf een onderzoek wilden instellen. Elisa wist dat het een nutteloze expeditie zou worden, dus antwoordde hij negatief. Pas na lang aandringen gaf hij de jonge profeten toestemming om te gaan zoeken. Maar natuurlijk komen zij na drie dagen onverrichter zake terug. Elia was nergens te vinden. Vanzelfsprekend werd hierover gesproken in de families van Jericho. En stellig zal er bij velen nog twijfel en wantrouwen aan de woorden van Elisa hebben geleefd. Het klonk door in de woorden waarmee men erover sprak. Het was op de gezichten af te lezen. Maar bewijs was er niet. En als Elisa de stad dan verlaat, ondergaat hij het wrange gevolg van dat gekonkel in de stad. “Kaalkop, ga op.” Oftewel: ‘Ga Elia achterna’. ‘Vaar ook ten hemel.’ Dat is de betekenis van die scherpe woorden, van deze ‘kleine jongens’. Zelfs als het inderdaad nog maar kleine kinderen zouden zijn, dan worden de ouders hier direct gestraft voor hun respectloosheid jegens deze man van God. Als zij geloof gehecht zouden hebben aan de woorden van Elisa, als zij daarover met eerbied en ontzag hadden gesproken, dan zouden er nooit meer dan vijftig van hun kinderen de profeet scheldend achterna gelopen zijn.

  Jericho  Het is nog opmerkenswaardig dat dit incident zich afspeelt in Jericho. Het is de stad die ondanks een vloek van Jozua (Joz. 6:26) weer is opgebouwd. Ook getuigen de inwoners van de stad van grove ondankbaarheid. Elisa had daar zijn eerste wonder verricht. Het was goed toeven in de stad, maar het water was er bedorven, en het land was daardoor onvruchtbaar. Door Gods kracht maakte hij het water weer gezond door zout in een bron te werpen. Hoe duidelijk gaf hij daarmee getuigenis van zijn Goddelijke roeping als opvolger van Elia! Maar de dank die hij kreeg, was het valse geschimp van een groep jongeren, die uiting gaven aan het wantrouwen en ongeloof van de stad.

  Een ernstige les  De daad van deze jongeren was geen onschuldig vermaak ten koste van een oude man. Het was een boze bespotting van de God van Israël. En die God laat Zich niet bespotten. Laat dat een ernstige les zijn voor een ieder van ons, in het meest voor hen, die de God van de Bijbel willen beschuldigen van liefdeloosheid en onrechtvaardigheid.
---------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Beste B, deze preek heb je in zijn geheel gecopieerd vanhttp://issuu.com/chriszie/docs/ibstudiehuis daar is deze reactie pagina niet voor bedoeld. Niet meer doen dus.

 


B  Email

18/02

Comments:

Ze bespotte hem uit verachting, niet alleen zijns persoons,omdat hij kaal was, maar ook om zijn ambt, omdat hij een profeet des Heeren was en dienvolgens een gedurig bestraffer der afgoderij, die deze jongens van der jeugd af ingedronken hadden en die daar binnen Bethel zo afgrijselijk gepleegd werd, dat de profeten deze stad Bethaven, dat is een huis der ijdelheid en goddeloosheid genoemd hebben.

Hosea 4:15 en Amos 5:5

Graag even verder lezen dan alleen die ene tekst. Je moet het eens wat grondiger onderzoeken. (Kanttekening) weet je het nog? Of google eens wat meer, niet alleen op de atheisten sites


Groetjes B

 


A.Ruygrok  Email

18/02

Comments:

Redactie, ik lees de e-mail wisseling met B. 

U begrijpt niet dat de God van hemel en aarde een Soeverein God is en aan ons mensen geen verantwoording schuldig is. Maar God is nooit onrechtvaardig in Zijn Oordeel!! In het paradijs hebben wij ons van God afgekeerd, ja gerebelleerd. En zijn zo doodschuldig geworden door dat Adam en Eva onze verbonds ouders waren en in hen zijn wij erfgenamen van de Toorn van God over deze verbonds breuk. In het gebeuren waar over u mailt met B. heeft God direct de zonde bestraft. Dit staat er voor ons beschreven zoals een baken in de zee.

M.a.w. indien u niet hoort en zich niet laat leiden door Gods Woord en Geest zal het u hetzelfde vergaan.( geldt ook voor mij en ieder mens).
Daarom bekeert u en wentel uw wegen op HEM. God wil niet dat u dat zelfde overkomt maar dat u leeft tot in alle eeuwigheid in en met en door Hem.

8 Want alzo zegt de HEERE, Die de hemelen geschapen heeft, Die God, Die de aarde geformeerd, en Die ze gemaakt heeft; Hij heeft ze bevestigd, Hij heeft ze niet geschapen, dat zij ledig zijn zou, maar heeft ze geformeerd, opdat men daarin wonen zou: Ik ben de HEERE, en niemand meer.

19 Ik heb niet in het verborgene gesproken, in een donkere plaats der aarde; Ik heb tot het zaad van Jakob niet gezegd: Zoekt Mij te vergeefs; Ik ben de HEERE, Die gerechtigheid spreekt, Die rechtmatige dingen verkondigt.

20 Verzamelt u, en komt, treedt hier toe samen, gijlieden, die van de heidenen ontkomen zijt! Zij weten niets, die hun houten gesneden beelden dragen, en een god aanbidden, die niet verlossen kan.

21 Verkondigt en treedt hier toe, ja, beraadslaagt samen: wie heeft dat laten horen van ouds her? Wie heeft dat van toen af verkondigd? Ben Ik het niet, de HEERE? en er is geen God meer behalve Mij, een rechtvaardig God, en een Heiland, niemand is er dan Ik.

22 Wendt U naar Mij toe, wordt behouden, alle gij einden der aarde! 
want Ik ben God, en niemand meer.

23 Ik heb gezworen bij Mijzelven, er is een woord der gerechtigheid uit Mijn mond gegaan, en het zal niet wederkeren: dat Mij alle knie zal gebogen worden, alle tong Mij zal zweren.

24 Men zal van Mij zeggen: Gewisselijk, in den HEERE zijn gerechtigheden en sterkte; tot Hem zal men komen; maar zij zullen beschaamd worden allen, die tegen Hem ontstoken zijn.

25 Maar in den HEERE zullen gerechtvaardigd worden en zich beroemen, het ganse zaad van Israël. Dat is alle mens die door wedergeboorte in HEM gelooft.

Maar sterven zonder geborgen te zijn in de Zoon van God Is onmogelijk.
Want sterven is God ontmoeten en zonder overkleed te zijn met de Mantel Der Gerechtigheid, is De Heere Jezus Christus, is God een verterend vuur bij wie niemand wonen kan:

1 Vreselijk is het te vallen in de handen39 des levenden Gods.
14 De zondaren49 te Sion50 zijn verschrikt;51 beving heeft de huichelaren aangegrepen; zij zeggen: Wie is er onder ons, die bij een verterend52 vuur wonen kan? Wie is er onder ons, die bij een eeuwigen gloed wonen kan?

Een Drie Enig Heilig en Almachtig God laat niet met Zich spotten!!

A.Ruygrok
Monster
 
 


B  Email

16/02

Comments:

Als de kinderen van Dathan en Abiram hetzelfde gedaan hadden als de kinderen van Korach waren ze ook gespaard. De kinderen van Korach hebben ook zelf een keuze gemaakt. Ze waren het met ze eens. Ze stonden dus allemaal tegen God en Mozes en Aaron op. Daarom zijn ze niet gespaard.

Gr B
------------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Beste B, over het algemeen zijn kinderen niet in staat de gevolgen van hun "keuzes" goed te overzien. Dat is één van de redenen waarom ze in het strafrecht anders worden behandeld dan volwassenen. Zulke softe overwegingen zijn aan de bijbelse God duidelijk niet besteed die laat gerust 42 jonge kinderen door beren verscheuren omdat ze iemand hebben uitgescholden voor kaalkop. (2 Koningen 2:23-24)

 



 
b  Email

15/02

niet alleen hun vaders, ook de kinderen van dathan en abiram. Gr b
------------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Beste B, je wilt dus zeggen dat de kinderen van Dathan en Abiram ook schuldig waren aan de muiterij. Waren daar geen minderjarige kinderen bij dan? En waren die vrouwen ook schuldig zeker? Overigens hadden vrouwen en kinderen in die tijd, en in sommige culturen ook nu nog, geen andere keuze dan hun vaders te volgen. Je kunt je dus met recht afvragen of het wel rechtvaardig is om die vrouwen en kinderen levend te begraven.

 


B  Email

11/02


Ja , de kinderen van Dathan en Abiram waren ook schuldig, die deden net zo hard mee, behalve de kinderen van Korach. Zij stierven niet, te weten, noch door het vuur dat hun vader en zijn rot verteerd had, noch door de verzinking in de aarde, met het huisgezin huns vaders. Hetwelk geschied is omdat zij in die muiterij niet hadden bewilligd, en in den dienst des tabernakels mochten bezig zijn. 

Even de kanttekening lezen. Num. 26 : 11.
Maar de kinderen van Korach stierven niet!!! 

Gr. B

------------------------------------------------------------------------

ANTWOORD REDACTIE:

 

Beste B, je hebt gelijk we zaten er helemaal naast. In plaats van 3 worden er slechts 2 complete gezinnen levend begraven omdat hun vader een overtreding heeft begaan.

 


B  

09/02

Comments:

Jammer dat je daar niet voor uit durft te komen ........ Je moet eens een Statenvertaling kopen met kanttekening , en dan het Hele hoofdstuk lezen inplaats van 1tekst. Er staat namelijk nog wat voor, en er na. Dat Korach Dathan en Abiram gedood werden was om hun ongehoorzaamheid en opstand tegen God. Eveneens de 250 mannen , zij stonden op tegen God en Mozes. Dus het was hun eigen schuld . Je moet ook eens lezen : schijnbare tegenspraak in de Bijbel . Gr. B
------------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Beste B, bedankt voor je reactie.

 

Je vergeet te vermelden dat naast Korach, Dathan en Abiram ook hun complete families, inclusief onschuldige kinderen, levend werden begraven. (Numeri 16:27) Was dat ook "eigen schuld"? 


Jij zult er misschien anders over denken maar het martelen en/of vermoorden van de kinderen van je tegenstanders vinden wij een onrechtvaardige en beestachtige daad. De bijbelse God heeft hier blijkbaar geen enkele moeite mee: (1 Samuel 15:3) (Jeremia 13:14) (Ezechiel 9:5-6) (Deuteronomium 20:16-17) (Exodus 12:29) (Numeri 31:17)

 
 


B  Email

07/02

Comments:

Hallo. Vraag.. Uit welke kerk zijn jullie afkomstig Gr. B
------------------------------------------------------------------------

ANTWOORD REDACTIE:

 

Beste B, bedankt voor je reactie.

 

Evenals het overgrote deel van de religieuze mensheid zijn wij afkomstig van dezelfde kerk (religie) die onze ouders ook aanhingen. Welke van de 648 christelijke kerken in nederland dat precies is speelt wat ons betreft geen rol op deze site.

 


elvis  Email

17/01

Comments:

Wat een geweldig naslagwerk heb je gemaakt. Mijn complimenten!



Reacties 2014       Reacties 2013-1

 
Home | Index