Reacties 2013-2 |
29/06/2013
28/06/2013
28/06/2013
18/06/2013
18/06/2013
17/06/2013
15/06/2013
@Onderzoeker
En overigens wordt ook
van DRS’en verwacht dat ze zich niet schuldig maken een
plagiaat. Allerlei andere sappige en komische details over Hobrink en
zijn boek vind je verder
hier.
15/06/2013 Het punt wat ik maakte in mijn bericht van 13-06 aan jou blijft natuurlijk ook na dit misverstand tussen Onderzoeker en mij recht overeind. In Kanaän moeten ALLE kinderen, van baby tot tiener, worden uitgemoord! En ook alle dieren! Al wat adem heeft. Mijn vraag was of je Hobrink ook gelezen had met in gedachte de moraliteit van de onderwerpen. Vind jij het rechtvaardig dat onschuldige baby’s, peuters, kleuters, tieners EN dieren moeten worden vermoord omdat de ouders onhygiënisch zijn en geslachtsziekte hebben?!
Buiten Kanaän moeten
niet alleen alle volwassen, maar ook ALLE jongetjes worden gedood, zoals
onderzoeker zo enthousiast benadrukte. Tegelijk zegt hij dat niet ALLE
jongetjes waren gedood omdat de Midianieten later weer opduiken. Maar de
opdracht was: Al wat mannelijk is onder de kindekens…. Dat zijn alle babytjes, peuters, kleuters en tieners van het mannelijke geslacht. Als de Midianieten later weer opduiken dan is dat dus niet te danken aan Mozes of god, want die willen dat ALLE kinderen, van baby tot tiener, vermoord worden. Volgens Hobrink omdat de ouders onhygiënisch waren en geslachtsziekte hadden. Wat hebben die kinderen te maken met de geslachtsziekte van de ouders? Vind jij het rechtvaardig dat die kinderen moeten worden gedood om het gedrag van de ouders?
De bijbel zelf geeft weer een heel andere reden om de Midianieten te vermoorden. De bijbel zegt dat de Midianieten uitgeroeid moeten worden omdat enkele Midianitische vrouwen wat Israëlitische mannen hadden verleidt. Zie Num 31 vers 2, waarin wordt opgedragen om wraak te nemen op de midianieten (wraak nemen is een reactie op iets wat eerder is gebeurd), en vers 16, waarin Mozes kwaad is op zijn soldaten omdat ze de vrouwen hadden laten leven, terwijl juist zij het waren “om oorzake der overtreding tegen den HEERE te geven.” Als je je afvraagt waar deze zin op slaat dan moet je terugbladeren naar Num 25, want dat is waar deze zin naar verwijst en daar lees je wat de Midianiten hadden gedaan waardoor er wraak moest worden genomen. Ook hier weer de vraag, vind je het rechtvaardig dat baby’s, peuters, kleuter en tieners moeten worden uitgemoord om het gedrag van de ouders?
Kortom, Hobrink zegt
dat de Midianieten moesten worden gedood om hygiënische redenen, de bijbel
zelf geeft een heel andere reden, maar bij allebei is het monsterlijk en
bruut en zeer onrechtvaardig om ALLE jongetjes uit te laten roeien. En Mozes
gaf daarvoor in naam van de god van de bijbel opdracht toe.
@Onderzoeker
Ik had ook nog een
puntje gemaakt over het verkopen van kadavers aan buitenlanders. God wil
volgens Hobrink met zijn bijbelse voedselwetten hygiëne bij zijn volk
afdwingen als voorbeeld voor de rest van de wereld, hij laat daarvoor zelfs
meerdere volken uitroeien, maar als er wat geld verdient kan worden aan het
verkopen van aasvlees aan buitenlanders dan adviseert de god van de bijbel
dat te doen???? Is dat rechtvaardig?
15/06/2013
15/06/2013
Kunnen we nu weer
verder. Mijn volgende post volgt straks.
|
15/06/2013
15/06/2013
15/06/2013
Welke druk van ‘moderne wetenschap in de bijbel’ heb jij? En wat staat daar
op pagina 37?
15/06/2013
15/06/2013
15/06/2013 Ik kom straks terug op die midianitische baby's, peuters en kleuters. Maar eerst nog even het citeren duidelijk krijgen.
Jij schreef op 13-6 het volgende:
Start-quote: Eind-quote
Volken rondom Kanaän; Lees zelf Numeri 31 eens door, de verzen 17 en 18. En wat schrijft meneer Hobrink? Bij verslagen vijanden vlak buiten Kanaan moesten alle mannen en JONGENS en de getrouwde vrouwen worden gedood,
Eind-quote
Jij citeert hier dus
letterlijk wat volgens jou Hobrink schrijft, en ik zou zelfs
stukjes weglaten uit Hobrinks tekst, te weten ‘en alle
kinderen’ en ‘en JONGENS’. Je schrijft het er
zelfs nog achteraan ‘... jij laat bewust stukjes weg.’
Dus nogmaals de vraag:
heb ik volgens jou Hobrink nu goed geciteerd of niet?
15/06/2013
15/06/2013
15/06/2013
14/06/2013 |
14/06/2013
14/06/2013
14/06/2013
14/06/2013
13/06/2013
13/06/2013
13/06/2013 Dag Christen, Heb je ‘Wetenschap in de bijbel’ ook gelezen met in gedachte de moraliteit van de onderwerpen die behandeld worden?
Zo gaan de eerste vier hoofdstukken over hygiëne. Op pag 37 stelt Hobrink dat de volken in en rondom Kanaän om hygiënische redenen uitgeroeid moesten worden. Hij schrijft oa: “Bij verslagen vijanden in het land Kanaän moesten alle mannen en alle vrouwen worden gedood (Deut 20:16). Het risico van een geslachtsziekte, en de verleidingen om hun levensstijl over te nemen, was te groot” Wat Hobrink hier schrijft klopt echt niet. Heb je Deut 20:16 gelezen? “AL WAT ADEM HEEFT” staat er in de statenvertaling. Al wat adem heeft moet worden gedood. Dat zijn niet alleen mannen en vrouwen, dat zijn ook ALLE kinderen, van baby tot tiener. En ook alle dieren! Wat hebben kinderen en dieren met geslachtsziekte te maken?!
Over de volken buiten Kanaän schrijft Hobrink: “Bij verslagen vijanden vlak buiten Kanaän moesten alle mannen en de getrouwde vrouwen worden gedood, maar jonge meisjes mochten blijven leven (Num 31:17-18). Die hadden immers nog geen geslachtsgemeenschap gehad, en waren dus niet besmet met gonorroe of een andere geslachtsziekte” Ook dit klopt niet. Lees Num 31 zelf eens door! Die beste Hobrink vergeet te vermelden dat niet alleen alle mannen, maar ook ALLE jongetjes moesten worden gedood. Alle jongetjes, dat zijn dus de jongetjes in de leeftijd van 0 tot 16 à 18. Baby’s, peuters, kleuters en tieners. En het zijn er naar we mogen aannemen minstens 32.000, omdat er ook 32.000 jonge meisjes zijn. Die jongetjes hadden toch ook nog geen geslachtsgemeenschap gehad, en waren toch ook nog niet besmet met gonorroe of een andere geslachtsziekte? Als de rechtvaardiging van het uitroeien van een volk is dat ze gonorroe of een andere geslachtsziekte hebben waarom is het dan rechtvaardig wel de meisjes te laten leven omdat die geen geslachtsziekte hebben, en niet de jongetjes terwijl die ook geen geslachtsziekte hebben?
Hobrink is helemaal geobsedeerd door geslachtsziekte. Ter bestrijding hiervan mogen zelfs hele volkeren inclusief kinderen uitgeroeid worden. Maar god en mozes zelf hebben helemaal geen moeite met eventuele geslachtsziektes bij de Kanaänieten. In Deut 21:11-14 instrueert Mozes zijn soldaten om een overwonnen vrouw (er staat niet ‘maagd’) ‘tot wie hij lust gekregen zal hebben’ gewoon als seksslavin in huis te nemen. Niks geen waarschuwing voor geslachtsziekte, geen tip om voorbehoedsmiddelen te gebruiken. PS. Hoe moet dat trouwens geweest zijn voor die vrouw? Ze moet zich laten nemen door de man die haar volk, haar ouders, haar eventuele man, haar broers en haar zussen die minder aantrekkelijk waren, heeft uitgeroeid. Is dit de rechtvaardigheid van de god van de bijbel?
Hobrink heeft ook een obsessie met hygiëne, maar als iets niet in zijn straatje past en hij er toch niet omheen kan, dan wordt het afgedaan met een kleine voetnoot. Zo schrijft hij bijvoorbeeld op pag 116 dat het goddelijke verbod op het eten van aas-vlees (vlees van dieren die dood gevonden worden, Deut 14:21), zo goed is dat het in alle geciviliseerde landen nog steeds wordt opgevolgd. Maar wat staat er in de voetnoot op pag 115: “Dat het aas van dieren aan buitenlanders verkocht mocht worden (Deut 14:21), was omdat die zich toch niets aantrokken van die vreemde voedselwetten van Israël.” WAT NU!!!! God wil met zijn bijbelse voedselwetten hygiëne bij zijn volk afdwingen als voorbeeld voor de rest van de wereld (dat is wat Hobrink stelt), hij laat daarvoor zelfs andere volken uitroeien omdat die de Israëlieten zouden kunnen besmetten (dat is ook wat Hobrink stelt), maar als er wat geld verdient kan worden aan het verkopen van aasvlees aan buitenlanders dan adviseert de god van de bijbel dat zijn volk???? Als jij al geschokt bent door wat kritiek van onze kant op de god van de bijbel dan zou je nu toch wel ECHT geschokt moeten zijn: door het morele niveau van de god van de bijbel zelf.
13/06/2013
13/06/2013
12/06/2013 |
10/06/2013
09/06/2013 @Martine >Maar hoe kom jij erbij dat iemand jou persé wil overtuigen? Of jij mij wil overtuigen speelt bij mij geen rol. Het punt is dat ik vind dat iets pas geloofwaardig wordt als de argumenten er voor overtuigend zijn. Dat is een basisregel die ik niet alleen gebruik bij de bijbel, maar bij alle soorten van theorieën en ideeën, en overigens ook bij hele alledaagse dingen zoals wanneer iemand mij een wasmachine of een verzekering wil verkopen. Ik hoop voor jou dat jij bij dat soort beslissingen ook dezelfde kritische insteek hebt, anders wordt je constant opgescheept met van alles waar je niets aan hebt.
Het probleem met jullie is dat jullie argumenten totaal niet overtuigend zijn. Neem bijvoorbeeld jouw eerdere bericht van 20 mei waar je schreef: >Maar God, Die de wegen naar Hem toe bekend heeft gemaakt in Het Woord, en Jezus als Borg heeft gesteld, zoals beloofd in het paradijs (Genesis 3) DIRECT na de zondeval, Onze vraag was waar dan in Genesis 3 precies staat dat Jezus als borg wordt gesteld. En jij kwam terug met dit: >Vijandschap zetten tussen uw zaad en tussen haar zaad, datzelfde zal u de kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen. ????? Hier staat toch nergens dat Jezus als borg wordt gesteld?! Jezus wordt op geen enkele manier genoemd, en het woordje ‘borg’, of zelfs het concept ‘borg stellen’, is er niet in terug te vinden. Vind je dit zelf overtuigend?
Als een argument volledig ongeloofwaardig is dan werkt dat op de lachspieren. Dat was ook zo bij Onderzoekers argument over het sterven van Adam. En als Johannes daar gevat op reageert, dan werkt dat nog meer op de lachspieren. Satan speelt daar geen rol in hoor. Het was gewoon gevatte humor
>En een ieder die hier heeft getracht tegenstrijdigheid aan te wijzen in Gods Woord, heeft zelf gekozen. Laten we dan nog eens terug gaan naar waar we waren: - Wie porde volgens de bijbel David aan om een telling te houden?
- Hoeveel moeten er
van elke vogelsoort volgens de bijbel mee in de ark?
09/06/2013
28/05/2013
28/05/2013 @Martine >Deze hele site is een groot bewijs, dat het niet gaat om dat men de onduidelijkheden toegelicht wil krijgen, Waar haal jij het idee vandaan dat wij alleen onduidelijkheden toegelicht zouden willen krijgen? Toelichten is best, maar we vinden in de eerste plaats dat een toelichting moet overtuigen! En daar gaat het bij jullie telkens zo enorm mis. Het overtuigt niet! Neem bijvoorbeeld jouw eerdere bericht van 20 mei waar je schreef: >Maar God, Die de wegen naar Hem toe bekend heeft gemaakt in Het Woord, en Jezus als Borg heeft gesteld, zoals beloofd in het paradijs (Genesis 3) DIRECT na de zondeval, Zowel de redactie als ik vroegen toen waar dan in Genesis 3 precies staat dat Jezus als borg wordt gesteld. En jij komt terug met dit:
>Vijandschap zetten tussen uw zaad en tussen haar zaad, datzelfde zal u de kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.
????? Dus hier staat
dat Jezus als borg wordt gesteld? Jezus wordt op geen enkele manier genoemd.
Het woordje ‘borg’, of zelfs het concept ‘borg stellen’, is er met de beste
wil van de wereld niet in terug te vinden.
27/05/2013 En we hebben natuurlijk ook nog het getal Pi.
Al vanaf zo’n 1700
jaar BCE (!!!) wisten zowel de Egyptenaren als de Babyloniers het getal Pi
te berekenen tot twee cijfers achter de komma, 3,16 en 3,12, slechts zo’n
0,6% van onze huidige waarde af. De Indiërs kwamen er rond 800 BCE met 3,09
ook al aardig dichtbij (1,6% afwijking). De Grieken waren rond 250 BCE met
vijf cijfers achter de komma de echte meesters: 3,14163 Dat is 0.001%
afwijking van de huidige waarde. En hoe presteert de alwetende god van de
bijbel op deze ranglijst? Rond 600 BCE weet 1 koningen 7:23 het getal Pi met
indrukwekkende nauwkeurigheid te bepalen op….. 3 !!! Met nul cijfers achter
de komma een afwijking van maar liefst 4,5%!
(Bronnen: Beckmann, A
History of Pi: p15, 21, 24, 196 / Joseph, The Crest of the Peacock: p190 /
vele websites)
27/05/2013
27/05/2013 @Johannes >Deze tegenspraak is geestelijk al verwijderd. De fysieke verwijdering vindt plaats over 930 jaar..... Heerlijke reactie Johannes!!
@Onderzoeker >Je zou die ( schijnbare) tegenspraak nog verwijderen : Moeten we wel of niet elkanders lasten dragen? We wachten ook nog steeds op jouw erkenning dat er bij het porren van David en bij de vogels op de ark een bewezen tegenspraak is.
@Johannes >Wij gaan niet roepen dat anderen ezels zijn, zichzelf voor schut zetten Behalve dan over de bijbel zelf en de verschillende acteurs die er in voorkomen, met name de hoofdrolspeler. Maar omdat nooit bewezen is dat die echt bestaat is dat ook toegestaan.
@Martine
>Je wilt van mij
berekeningen gepresenteerd zien, oh oh.. Als die ‘boodschap van het Woord’ niks met menselijke berekeningen te maken heeft dan had de ‘boodschap van het woord’ misschien ook zelf niet zulke flagrante berekeningsblunders moeten maken. Zelfs de meest simpele rekensommen weet ze te verprutsen. Ik had eerder al Num. 3 genoemd waar 7.500+8.600+6.200 een totaal oplevert van 22.000. Maar ook in 1 Ezra en Nehemia gaat het optellen van groepen mensen helemaal mis. In beide boeken wordt een lijst gegeven van de stammen en families en hun respectievelijke aantallen die terugkeren uit de Babylonische verbanning. Ezra en Nehemia geven heel verschillende aantallen voor dezelfde groepen. Als je de twee genoemde lijsten naast elkaar legt spreken ze elkaar op maar liefst 16 punten tegen. Ook hun totalen spreken elkaar tegen. Pak alle gegeven aantallen uit Ezra 2 en je komt op 29.818. Pak alle gegeven aantallen uit Nehemia 7 en je komt op 31.089
Maar het kan nog erger in de bijbel. Bijvoorbeeld in Ezra 1:9-11 En dit is hun getal: dertig gouden bekkens, duizend zilveren bekkens, negen en twintig messen; Dertig gouden bekers, vierhonderd en tien andere zilveren bekers; andere vaten, duizend. Alle vaten van goud en van zilver waren vijf duizend en vierhonderd;
Als we nog eens narekenen, dan is 30+1000+29+30+410+1000 in totaal 2.499, en NIET 5.400!!! De bijbel telt meer dan dubbel van het totaal teveel!!!
Een lagere school leerling zou zich er voor schamen. Maar zo’n blunder hoeft in de bijbel niet te verbazen, want zelfs de allersimpelste optelsommen zijn voor de door god geïnspireerde bijbel nog te moeilijk. Zie 1 Kronieken 3:22
…en de kinderen van Semája waren Hattus, en Jígeal, en Baríah, en Neárja, en Safat; zes
FOUT!! Hattus, Jigeal, Bariah, Nearja en Safat, dat is VIJF!
Ook Jozua kan zelfs de meest simpele optellingen niet goed maken. In Jozua 15:33-36 lezen we:
In de laagte zijn: Estháol, en Zora, en Asna, En Zanóah, en En-gánnim, Tappûah, en Enam, Jarmuth, en Adullam, Socho en Azéka, En Saäráïm, en Adíthaïm, en Gedéra, en Gedérothaïm; veertien steden en haar dorpen.
Iedereen kan zo zien
dat er 15 worden genoemd, geen 14. In Jozua 19:2-6 worden wel 14 steden
opgesomd, maar daar weer opgeteld tot 13! Maar Jozua 15:21-32 maakt het
helemaal bont. Daar worden 37 steden opgesomd en opgeteld tot 29!!
27/05/2013
27/05/2013 |
27/05/2013
27/05/2013
27/05/2013
27/05/2013
27/05/2013
26/05/2013
26/05/2013
26/05/2013
26/05/2013 (Prediker 3:19) Want wat den kinderen der mensen wedervaart, dat wedervaart ook den beesten; en enerlei wedervaart hun beiden; gelijk die sterft, alzo sterft deze, en zij allen hebben enerlei adem, en de uitnemendheid der mensen boven de beesten is geen; want allen zijn zij ijdelheid. 20 Zij gaan allen naar een plaats; zij zijn allen uit het stof, en zij keren allen weder tot het stof. 21 Wie merkt, dat de adem van de kinderen der mensen opvaart naar boven, en de adem der beesten nederwaarts vaart in de aarde?
22 Dies heb ik gezien, dat er niets beters is, dan dat de mens zich
verblijde in zijn werken, want dat is zijn deel; want wie zal hem daarhenen
brengen, dat hij ziet, hetgeen na hem geschieden zal?
26/05/2013 |
25/05/2013
25/05/2013
25/05/2013 16 Vervloekt zult gij zijn in de stad, en vervloekt zult gij zijn in het veld. 17 Vervloekt zal zijn uw korf, en uw baktrog. 18 Vervloekt zal zijn de vrucht uws buiks, en de vrucht uws lands, de voortzetting uwer koeien, en de kudden van uw klein vee. 19 Vervloekt zult gij zijn in uw ingaan, en vervloekt zult gij zijn in uw uitgaan. 20 De HEERE zal onder u zenden den vloek, de verstoring en het verderf, in alles, waaraan gij uw hand slaat, dat gij doen zult; totdat gij verdelgd wordt, en totdat gij haastelijk omkomt, vanwege de boosheid uwer werken, waarmede gij Mij verlaten hebt. 21 De HEERE zal u de pestilentie doen aankleven, totdat Hij u verdoe van het land, waar gij naar toe gaat, om dat te erven. 22 De HEERE zal u slaan met tering, en met koorts, en met vurigheid, en met hitte, en met droogte, en met brandkoren, en met honigdauw, die u vervolgen zullen, totdat gij omkomt. 23 En uw hemel, die boven uw hoofd is, zal koper zijn, en de aarde, die onder u is, zal ijzer zijn. 24 De HEERE, uw God, zal pulver en stof tot regen uws lands geven; van den hemel zal het op u nederdalen, totdat gij verdelgd wordt. 25 De HEERE zal u geslagen geven voor het aangezicht uwer vijanden; door een weg zult gij tot hem uittrekken, en door zeven wegen zult gij voor zijn aangezicht vlieden; en gij zult van alle koninkrijken der aarde beroerd worden. 26 En uw dood lichaam zal aan alle gevogelte des hemels, en aan de beesten der aarde tot spijze zijn; en niemand zal ze afschrikken. 27 De HEERE zal u slaan met zweren van Egypte, en met spenen, en met droge schurft, en met krauwsel, waarvan gij niet zult kunnen genezen worden. 28 De HEERE zal u slaan met onzinnigheid, en met blindheid, en met verbaasdheid des harten; 29 Dat gij op den middag zult omtasten, gelijk als een blinde omtast in het donkere, en uw wegen niet zult voorspoedig maken; maar gij zult alleenlijk verdrukt en beroofd zijn alle dagen, en er zal geen verlosser zijn. 30 Gij zult een vrouw ondertrouwen, maar een ander zal haar beslapen; een huis zult gij bouwen, maar daarin niet wonen; een wijngaard zult gij planten, maar dien niet gemeen maken. 31 Uw os zal voor uw ogen geslacht worden, maar gij zult daarvan niet eten; uw ezel zal van voor uw aangezicht geroofd worden, en tot u niet wederkeren; uw klein vee zal aan uw vijanden gegeven worden, en voor u zal geen verlosser zijn. 32 Uw zonen en uw dochteren zullen aan een ander volk gegeven worden, dat het uw ogen aanzien, en naar hen bezwijken den gansen dag; maar het zal in het vermogen uwer hand niet zijn. 33 De vrucht van uw land en al uw arbeid zal een volk eten, dat gij niet gekend hebt; en gij zult alle dagen alleenlijk verdrukt en gepletterd zijn. 34 En gij zult onzinnig zijn, vanwege het gezicht uwer ogen, dat gij zien zult. 35 De HEERE zal u slaan met boze zweren, aan de knieën en aan de benen, waarvan gij niet zult kunnen genezen worden, van uw voetzool af tot aan uw schedel. 36 De HEERE zal u, mitsgaders uw koning, dien gij over u zult gesteld hebben, doen gaan tot een volk, dat gij niet gekend hebt, noch uw vaderen; en aldaar zult gij dienen andere goden, hout en steen. 37 En gij zult zijn tot een schrik, tot een spreekwoord en tot een spotrede, onder al de volken, waarheen u de HEERE leiden zal. 38 Gij zult veel zaads op den akker uitbrengen, maar gij zult weinig inzamelen; want de sprinkhaan zal het verteren. 39 Wijngaarden zult gij planten, en bouwen, maar gij zult geen wijn drinken, noch iets vergaderen; want de worm zal het afeten. 40 Olijfbomen zult gij hebben in al uw landpalen, maar gij zult u met olie niet zalven; want uw olijfboom zal zijn vrucht afwerpen. 41 Zonen en dochteren zult gij gewinnen, maar zij zullen voor u niet zijn; want zij zullen in gevangenis gaan. 42 Al uw geboomte, en de vrucht uws lands zal het boos gewormte erfelijk bezitten. 43 De vreemdeling, die in het midden van u is, zal hoog, hoog boven u opklimmen; en gij zult laag, laag nederdalen. 44 Hij zal u lenen, maar gij zult hem niet lenen; hij zal tot een hoofd zijn, en gij zult tot een staart zijn. 45 En al deze vloeken zullen over u komen, en u vervolgen, en u treffen, totdat gij verdelgd wordt; omdat gij der stem des HEEREN, uws Gods, niet gehoorzaam zult geweest zijn, om te houden Zijn geboden en Zijn inzettingen, die Hij u geboden heeft. 46 En zij zullen onder u tot een teken, en tot een wonder zijn, ja, onder uw zaad tot in eeuwigheid. 47 Omdat gij den HEERE, uw God, niet gediend zult hebben met vrolijkheid en goedheid des harten, vanwege de veelheid van alles; 48 Zo zult gij uw vijanden, die de HEERE onder u zenden zal, dienen, in honger en in dorst, en in naaktheid, en in gebrek van alles; en Hij zal een ijzeren juk op uw hals leggen, totdat Hij u verdelge. 49 De HEERE zal tegen u een volk verheffen van verre, van het einde der aarde, gelijk als een arend vliegt; een volk, welks spraak gij niet zult verstaan; 50 Een volk, stijf van aangezicht, dat het aangezicht des ouden niet zal aannemen, noch den jonge genadig zijn. 51 En het zal de vrucht uwer beesten, en de vrucht uws lands opeten, totdat gij verdelgd zult zijn; hetwelk u geen koren, most noch olie, voortzetting uwer koeien noch kudden van uw klein vee zal overig laten, totdat Hij u verdoe. 52 En het zal u beangstigen in al uw poorten, totdat uw hoge en vaste muren nedervallen, op welke gij vertrouwdet in uw ganse land; ja, het zal u beangstigen in al uw poorten, in uw ganse land, dat u de HEERE, uw God, gegeven heeft. 53 En gij zult eten de vrucht uws buiks, het vlees uwer zonen en uwer dochteren, die u de HEERE, uw God, gegeven zal hebben; in de belegering en in de benauwing, waarmede uw vijanden u zullen benauwen 54 Aangaande den man, die teder onder u, en die zeer wellustig geweest is, zijn oog zal kwaad zijn tegen zijn broeder, en tegen de huisvrouw zijns schoots, en tegen zijn overige zonen, die hij overgehouden zal hebben; 55 Dat hij niet aan een van die zal geven van het vlees zijner zonen, die hij eten zal, omdat hij voor zich niets heeft overgehouden; in de belegering en in de benauwing, waarmede uw vijand u in al uw poorten zal benauwen. 56 Aangaande de tedere en wellustige vrouw onder u, die niet verzocht heeft haar voetzool op de aarde te zetten, omdat zij zich wellustig en teder hield; haar oog zal kwaad zijn tegen den man haars schoots, en tegen haar zoon, en tegen haar dochter; 57 En dat om haar nageboorte, die van tussen haar voeten uitgegaan zal zijn, en om haar zonen, die zij gebaard zal hebben; want zij zal hen eten in het verborgene, vermits gebrek van alles; in de belegering en in de benauwing, waarmede uw vijand u zal benauwen in uw poorten. 58 Indien gij niet zult waarnemen te doen al de woorden dezer wet, die in dit boek geschreven zijn, om te vrezen dezen heerlijken en vreselijken Naam, den HEERE, uw God; 59 Zo zal de HEERE uw plagen wonderlijk maken, mitsgaders de plagen van uw zaad; het zullen grote en gewisse plagen, en boze en gewisse krankten zijn. 60 En Hij zal op u doen keren alle kwalen van Egypte, voor dewelke gij gevreesd hebt, en zij zullen u aanhangen. 61 Ook alle krankte, en alle plage, die in het boek dezer wet niet geschreven is, zal de HEERE over u doen komen, totdat gij verdelgd wordt. 62 En gij zult met weinige mensen overgelaten worden, in plaats dat gij geweest zijt als de sterren des hemels in menigte; omdat gij der stem des HEEREN, uws Gods, niet gehoorzaam geweest zijt. 63 En het zal geschieden, gelijk als de HEERE Zich over ulieden verblijdde, u goed doende en u vermenigvuldigende, alzo zal Zich de HEERE over u verblijden, u verdoende en u verdelgende; en gij zult uitgerukt worden uit het land, waar gij naar toe gaat, om dat te erven. 64 En de HEERE zal u verstrooien onder alle volken, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde; en aldaar zult gij andere goden dienen, die gij niet gekend hebt, noch uw vaders, hout en steen. 65 Daartoe zult gij onder dezelve volken niet stil zijn, en uw voetzool zal geen rust hebben; want de HEERE zal u aldaar een bevend hart geven, en bezwijking der ogen, en mattigheid der ziel. 66 En uw leven zal tegenover u hangen; en gij zult nacht en dag schrikken, en gij zult van uw leven niet zeker zijn. 67 Des morgens zult gij zeggen: Och, dat het avond ware; en des avonds zult gij zeggen: Och, dat het morgen ware; vermits den schrik uws harten, waarmede gij zult verschrikt zijn, en vermits het gezicht uwer ogen, dat gij zien zult.
68 En de HEERE zal u naar Egypte doen wederkeren in schepen, door een weg,
waarvan ik u gezegd heb: Gij zult dien niet meer zien; en aldaar zult gij u
aan uw vijanden willen verkopen tot dienstknechten en tot dienstmaagden;
maar er zal geen koper zijn.
22/05/2013
22/05/2013 @ Martine
21/05/2013 @Martine >wanneer satan het gesprek leidt, dan gaat het over rekensommen en houdt de mens daar mee bezig Volgens Martine is een rekensom als 1+1=2 door satan ingegeven. De oorzaak van deze waan ligt waarschijnlijk in het feit dat wat degelijke mathematica een stevige bedreiging is voor haar geloof.
>maakt het werkelijk niet uit hoe klaar de Bijbel is over abortus(Gij zult niet doden oa) Totdat jij ons een overtuigende uitleg geeft hoe het ‘gij zult niet doden’ probleemloos gecombineerd kan worden met het doden van alle Midianitische jongetjes kunnen jouw preken natuurlijk niet serieus genomen worden.
20/05/2013
20/05/2013
20/05/2013
13/05/2013 |
13/05/2013 @Johannes Onderzoeker reageerde op 11-5 op jouw verhaal over de ark met de volgende woorden: >Je moet het boek : Moderne wetenschap in de Bijbel eens lezen, daar wordt wel wat anders verteld dan wat jij schrijft. Ik heb een jaartje geleden dat boek gelezen en nu nog eens even nagezocht wat daar staat over de ark. Je kunt het ook hier vinden. Er staat helemaal niets over hoeveel voedsel en water er nodig is voor een jaar voor alle dieren, en niets over de hoeveelheden afval die al die dieren produceren. Ook helemaal niets over hoe acht mensen al het voedsel, water en afval een jaar lang gaan distribueren en lozen. Misschien wil je
hier nog eens op los gaan. Het hele idee van een wereldwijde vloed die zelfs
de hoogste berg onder water zet is natuurlijk wetenschappelijk volledige
lariekoek, waardoor een boek met zo’n titel ook gelijk alle
geloofwaardigheid verliest, maar het is toch komisch om over de getallen te
lezen en na te denken.
13/05/2013
13/05/2013
13/05/2013 @Martijn
13/05/2013
12/05/2013
12/05/2013
12/05/2013
Onderzoeker, je lijkt
niet eens in staat te zijn de betekenis van een simpel woord als
‘tegenspraak’ of 'contradictie' te begrijpen. Laten we eens op lagere school
niveau proberen tot de oplossing te komen, en ik doe het dan weer even met
het ‘porren’ en met Caesar, omdat dat het daarbij zo duidelijk wordt. Stel: in een oud boek staat dat het Brutus was die Caesar porde met een mes zodat die dood ging. In datzelfde boek staat dat het Cicero was die Caesar porde met een mes zodat die dood ging. Ik heb nu twee vragen. De eerste is: bevat dit boek een tegenspraak? Om het makkelijker voor je te maken deze vraag te beantwoorden zal ik je een hint geven. Stel jezelf de vraag wie volgens het boek Caesar porde met een mes zodat die dood ging. De tweede vraag is: kunnen we door het aannemelijk te maken dat het Brutus was die Caesar porde, en niet Cicero, de tegenspraak laten verdwijnen? Staat na zo’n uitleg de tegenspraak opeens niet meer in het boek?
Dit is echt lagere school denkwerk. Zelfs jij moet dit toch op eigen kracht kunnen beantwoorden. Ik ben benieuwd naar je antwoorden.
12/05/2013
(Psalmen 68:22) Voorzeker zal God den kop Zijner vijanden verslaan,
den harigen schedel desgenen, die in zijn schulden wandelt. ...... Opdat
gij uw voet, ja, de tong uwer honden, moogt steken in het bloed van de
vijanden, van een iegelijk van hen.
(Psalmen 3:8) Sta op, HEERE, verlos mij, mijn God; want Gij hebt al mijn vijanden op het kinnebakken geslagen; de tanden der goddelozen hebt Gij verbroken. Verder wordt God in het oude testament maar liefst 278 keer "Heere der heirscharen" genoemd. (heirscharen zijn legers). Toch een vreemde benaming voor een God die volgens jou "uiteindelijk" vrede wil. Mede gezien de vele moordpartijen waartoe de "God des vredes" opdracht gaf lijkt het er dan ook sterk op dat God pas in het nieuwe testament op het idee kwam om zich als vredesactivist op te werpen.
12/05/2013 |
11/05/2013
11/05/2013
11/05/2013
11/05/2013
11/05/2013
10/05/2013 @onderzoeker
10/05/2013
@onderzoeker
Dan hadden we nog het porren. Ik heb je mail daarover ontvangen en dat was weer een kopie van een artikel dat hier te lezen is (daar even zoeken naar 'david'). Die hele lap tekst is vooral bedoeld om het volgende zinnetje er in te camoufleren: >Dus liet hij (god) hem (david) verder gaan met zijn telling, Dus niet dus! Dat is niet wat er staat in de statenvertaling. Daar staat namelijk dat god zelf David porde, en dat is iets heel anders dan iemand verder laten gaan met waar hij al mee bezig is. Dit artikel doet dan ook precies wat jij ook steeds doet; zeggen dat er niet staat wat er staat.
Alle overige tekst in dat artikel is bedoeld om uit te leggen waarom er niet staat wat er staat. Maar daarmee poets je de tegenspraak niet weg. Stel dat ik een oud en dik boek lees over de moord op Julius Caesar. In vrijwel alle hoofdstukken lezen we dat alleen Brutus degene is die Caesar doodstak. Maar in één alinea lezen we dat het alleen Cicero was is die Caesar doodstak. Omdat van beide personen wordt gezegd dat ze als enige Caesar doodstaken spreekt het boek zichzelf tegen. Geen weldenkend mens die hier een probleem ziet. Je kunt op allerlei manier uitleggen dat het niet aannemelijk is dat Cicero heeft gestoken en Brutus wel, maar daarmee poets je de tegenspraak niet weg. Die blijft gewoon in het boek staan, tenzij je het hele boek weggooit en opnieuw schrijft. Jij en dat artikel proberen uit te leggen dat het satan was die porde en dat het god niet kon zijn, of dat ook al staat er iets niet bij het toch wel zeven vogels moesten zijn en niet twee, maar met die uitleg verdwijnt de tegenspraak niet. Ook na die uitleg staat er nog steeds in de bijbel dat zowel god als satan porde, of dat er zowel twee als zeven vogels mee moeten, en dus spreekt de bijbel zichzelf ook na de uitleg nog steeds tegen. Het is nogal een kinderachtig idee dat je door een tegenspraak in een boek uit te leggen ook de tegenspraak kunt wegtoveren.
Toch nog maar even voor de simpelen van geest die na deze vergelijking misschien gaan denken dat ik zeg dat de uitleg zelf over het porren en de vogels wel klopt: god en david zijn natuurlijk imaginaire figuren die aan de fantasie van mensen zijn ontsproten, in tegenstelling tot Caesar, Brutus en Cicero die echt geleefd hebben. De bijbel is grotendeels verzonnen en vervolgens bij elkaar verzameld, wat de vele tegenspraken en ongerijmdheden veel beter verklaart dan een ‘goddelijke inspiratie’.
10/05/2013 Ik heb gisteren eens een berekening losgelaten op het hele ark-verhaal.
09/05/2013
09/05/2013 @Onderzoeker >Het staat er dan wel niet bij, …… Ik kan het nog compacter zeggen. Jij verwijt ons dat wij een tegenspraak ‘verzinnen’ omdat we niet iets er bij verzinnen dat er niet bij staat (en jij wel).
|
09/05/2013 >Het staat er dan wel niet bij, …… Je zegt dus eigenlijk dat er inderdaad een tegenstrijdigheid in de bijbel staat maar dat dit alleen zo is omdat er iets niet bij staat, en dat als we dat iets er gewoon bij verzinnen de tegenstrijdigheid verdwenen is.
>Jullie beweren dat er tegenstrijdigheden in de Bijbel staan. En >Het staat er dan wel niet bij, …… >Dit schrijven van jullie over een zogenaamde tegenspraak noemen wij hier in Nederland: MUGGENZIFTEN.
Nou ja, jij roept telkens luid dat er geen tegenstrijdigheden in de bijbel staan. Als wij vervolgens overtuigend aantonen dat er tegenspraken in de bijbel staan dan is dat muggenziften, omdat we niet bereid zijn er nog iets bij te verzinnen?
09/05/2013
09/05/2013
09/05/2013
09/05/2013
09/05/2013 @Onderzoeker >In Gen. 6 was het een OPDRACHT dat van ALLE dieren een vrouwtje en een mannetje in de ark te nemen. Dat moest voor de voortplanting . Hij mocht niet EEN stelletje overslaan.
Je stelt het zo voor alsof er in genesis 6 alleen algemeen wordt gesproken over ALLE dieren. Maar het gevolgte wordt juist expliciet genoemd: 19 En gij zult van al wat leeft, van alle vlees, twee van elk, doen in de ark komen, om met u in het leven te behouden: mannetje en wijfje zullen zij zijn; 20 Van het gevogelte naar zijn aard, en van het vee naar zijn aard, van al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen, om die in het leven te behouden. Kennelijk was het ‘al wat leeft’ uit vers 19 nog niet duidelijk genoeg, en wordt in vers 20 om alle vergissingen te voorkomen nog even expliciet voor bepaalde diersoorten gezegd hoeveel er mee gaan. Van het gevogelte naar zijn aard wordt gezegd dat er twee van elk zullen meegaan. Voor ieder weldenkend mens is dat dus in tegenspraak met gen 7.
>Andere vogels werden gebruikt om te verkennen of er al land te zien was. Gen 8:6 Te weten: één raaf, en één duif die ook nog eens terug komt.
Er was ook nog het porren, wat ook een tegenspraak is tenzij god en satan gewoon dezelfde persoon zijn. Daar schreef je over:
>En wat betreft
dat porren van God en van de satan, dat weet ik zelf ook wel dat het er
staat. Dat stuk waar het wordt uitgelegd, zal ik wel mailen.
Ik heb nog niets
ontvangen.
09/05/2013
09/05/2013
08/05/2013
08/05/2013 |
08/05/2013
08/05/2013
07/05/2013
07/05/2013
07/05/2013
07/05/2013
07/05/2013
07/05/2013
07/05/2013
07/05/2013 |
07/05/2013 @Martine >Want..HIJ (David) kent God WEL! Inderdaad, David weet als geen ander dat de god van de bijbel een god van volledige willekeur is. Zo doet David werkelijk alles wat ‘god verbiedt’. Hij rooft, moordt, sluit bijvrouwen zonder reden levenslang op, dood naar willekeur, pleegt overspel, (stond hierop niet de doodstraf Onderzoeker?) en laat vervolgens ook nog eens de man van de vrouw met wie hij overspel heeft gepleegd met een list doden.
Volgens Ex 21:14 mag iemand die een ander met een list dood zelfs van gods altaar worden gesleept om zelf gedood te worden. David had dus al minstens twee keer de doodstraf moeten krijgen en daarvoor zelfs één keer van gods altaar moeten worden gesleept, maar de god van de willekeur laat doodleuk in zijn boek optekenen dat David zich aan gods geboden hield, en deed wat recht was in gods ogen.
En de ongelovigen die
hun leventjes rustig leven, hun werk doen, trouwen, kinderen krijgen en
opvoeden, en niet roven, niet moorden, geen
bijvrouwen levenslang opsluiten, geen overspel plegen, en geen
list gebruiken om iemand om te brengen… die ongelovigen zullen voor eeuwig
branden in de hel.
07/05/2013
06/05/2013
06/05/2013
06/05/2013
06/05/2013
06/05/2013
06/05/2013 @Martine
>Want WIJ hebben gegeten van die boom, weet je nog? Wij? Jij misschien, maar ik herinner me niet ooit iets van ‘die’ boom gegeten te hebben. Ooohhh wacht even, je bedoelt Adam en Eva. Dus omdat die wat hapjes van een smakelijk appeltje hebben genomen moet de hele mensheid, op dit moment 4 miljard mensen, voor eeuwig branden in de hel! Nou herinner ik het me weer. En dat is heel rechtvaardig volgens jou. Deuteronomium 24:16 “De vaders zullen niet gedood worden voor de kinderen, en de kinderen zullen niet gedood worden voor de vaders; een ieder zal om zijn zonde gedood worden”.
>Het maakt nu werkelijk niet uit of wij ons hele leven kwaad zijn of ontevreden over hoe ons leven wel niet loopt. Hoe komt het toch dat ik alsmaar de indruk heb dat jij als gelovige veel ontevredener bent over jou leven dan ik als niet gelovige over het mijne. En bespaar me de preken over hoe vaak jij met dood en ziekte in aanraking komt. Je bent daarin niet de enige, dat kan ik je garanderen.
>morgen, kan onze laatste dag zijn, of zelfs dit moment kunnen wij het leven laten. Wij weten dat dit kan, maar toch zouden we maar al te graag de hele zaak een wending willen geven en voor eeuwig leven, maar dan wel liefst in een wereld met al de ellende van nu eruit. Spreek voor jezelf, en laat dat ‘ons’ en ‘wij’ weg. Er zijn mensen in overvloed die er niet aan moeten denken om eeuwig te leven, ongeacht of dat nu met of zonder ellende is. Ik ben een van hen.
>Nee, helaas, helaas, dit wordt bepaald, allemaal, door de mond der Allerhoogsten Allerhoogsten? Meervoud? Als alles wordt bepaald door de allerhoogsten dan hebben we satan dus helemaal niet meer nodig.
06/05/2013
06/05/2013 |
06/05/2013
06/05/2013
06/05/2013
06/05/2013 Ik zien niet hoe galaten 6:2 verbonden is met 1 Kronieken 21:1 en
2 Samuel 24:1 nog met
Klaagliederen 3:38
06/05/2013
06/05/2013
06/05/2013 @onderzoeker
>Weet je dat wel zeker dat Jezus en de satan dezelfde persoon zijn? Tja, maar ik had geschreven: “weet je zeker dat ‘god’ en satan niet dezelfde persoon zijn.” Dit wordt bovendien bevestigt door Klaagliederen 3:38 “Gaat niet uit den mond des Allerhoogsten het kwade en het goede?”
>Gods woord spreekt zichzelf nooit tegen. En >Er zijn geen contradicties in de Bijbel.
Dan toch maar weer even naar 1 Kronieken 21:1 “Toen stond de satan op tegen Israël, en hij porde David aan, dat hij Israël telde.” En 2 Samuel 24:1 “En de toorn des HEEREN voer voort te ontsteken tegen Israël; en Hij porde David aan tegen henlieden, zeggende: Ga, tel Israël en Juda.”
Jij lost contracties op door te zeggen dat er niet staat wat er staat (in 1 Kronieken 21:1 zou god niet zelf porren, wat er toch echt wel staat) en vervolgens roep je hard dat er geen contradicties zijn in de bijbel. Zo kun je natuurlijk iedere contradictie en elk boek of verhaal altijd als sneeuw voor de zon laten verdwijnen, maar erg eerlijk is dat niet.
06/05/2013
06/05/2013
05/05/2013 |
05/05/2013
05/05/2013
05/05/2013
05/05/2013
04/05/2013
04/05/2013
(Psalmen 68:22) Voorzeker zal God den kop Zijner vijanden verslaan,
den harigen schedel desgenen, die in zijn schulden wandelt. ...... Opdat
gij uw voet, ja, de tong uwer honden, moogt steken in het bloed van de
vijanden, van een iegelijk van hen.
(Psalmen 3:8) Sta op, HEERE, verlos mij, mijn God; want Gij hebt al mijn vijanden op het kinnebakken geslagen; de tanden der goddelozen hebt Gij verbroken. Verder wordt God in het oude testament maar liefst 278 keer "Heere der heirscharen" genoemd. (heirscharen zijn legers). Toch een vreemde benaming voor een God die volgens jou "uiteindelijk" vrede wil. Mede gezien de vele moordpartijen waartoe de "God des vredes" opdracht gaf lijkt het er dan ook sterk op dat God pas in het nieuwe testament op het idee kwam om zich als vredesactivist op te werpen.
04/05/2013
04/05/2013
04/05/2013 @onderzoeker >Jozua was om te beginnen helemaal geen profeet
Ben je daar wel zeker
van? De statenvertaling zelf zegt van wel. Zie
deze pagina
onder het kopje ‘Indeling’.
03/05/2013 |
03/05/2013
03/05/2013
03/05/2013 @Onderzoeker >want gij zult de kanaänieten verdrijven, al hebben zij ijzeren wagens, al zijn zij sterk (Jozua 17:18)
Aha, ik
begrijp het. Dus eigenlijk is Jozua een valse profeet. Want hij zegt dat ze
de kanaänieten zullen verdrijven ook al hebben zij ijzeren wagen, maar later
blijkt in
richteren 1:19 dat ze de
kanaänieten toch niet verdrijven juist omdat ze ijzeren wagens hebben. En
volgens
deuteronomium 18:21-22 kunnen
we valse profeten herkennen aan de voorspelling die niet uitkomt.
03/05/2013
02/05/2013
02/05/2013
02/05/2013
02/05/2013
01/05/2013 @Onderzoeker >En de Here was met Juda, dat hij ( en die hij is Juda , anders stond hij er wel een hoofdletter )
Dat ‘hij’ met een
kleine letter staat geschreven en dat dit dus Juda is was voor iedereen wel
duidelijk. Maar ‘de HEERE’ was kennelijk opeens niet meer ‘met Juda’ toen de
vijand ijzeren strijdwagens bleek te hebben. Als god wel 'met Juda' was
geweest zou hij zich toch niet zomaar laten weerhouden door een paar ijzeren
strijdwagens.
01/05/2013 |
01/05/2013
01/05/2013
01/05/2013
30/04/2013 @onderzoeker >Als je goed leest in 2 Sam. 24:1 … Dan lees je: “…. en Hij porde David aan tegen henlieden,”. Dat is wat er staat. En volgens jou is de statenvertaling een getrouwe vertaling in het Nederlands, dus mogen we er van uitgaan dat dat ook is wat de bijbel bedoelt. >God zegt tegen de satan (in 2 Sam. 24:1), David is hoogmoedig, en die hoogmoed moet hem ten val brengen. Dus je zegt eigenlijk dat wij de bijbel NIET moeten geloven als die in 2 Sam. 24:1 zegt dat god David aan porde.
>zal Ik hem treffen, nl. Dat er duizenden zullen sterven. Om het volk te treffen en duizenden te laten sterven heeft god satan helemaal niet nodig. Hij kan het kwaad heel goed alleen doen. Zie Amos 3:6 “Zal de bazuin in de stad geblazen worden, dat het volk niet siddere? zal er een kwaad in de stad zijn, dat de HEERE niet doet?”
@Onderzoeker >Alle dingen zijn aan God onderworpen Alle dingen? God laat zich anders weerhouden door ijzeren wagens: “En de HEERE was met Juda, dat hij de inwoners van het gebergte verdreef; maar hij ging niet voort om de inwoners des dals te verdrijven, omdat zij ijzeren wagenen hadden.”
30/04/2013
29/04/2013 @Onderzoeker >Je zegt de Statenvertaling met de kanttekening te lezen Nee dat zei ik niet. Ik heb geen probleem met het gebruiken van de statenvertaling, maar over die aantekeningen had ik gezegd dat als er 1500 jaar nadat de bijbel is afgerond opeens gelovigen/vertalers kanttekeningen er bij moeten gaan zetten om uit te leggen wat er wordt bedoeld, dat god er dan blijkbaar niet in is geslaagd de bijbel zo duidelijk te maken als hij hem had kunnen maken. Hij had ten slotte die kanttekeningen gelijk in de bijbel kunnen opnemen. Dan was de bijbel duidelijker geweest. Nu moeten we maar weer hopen dat die kanttekeningenmakers niet gewoon net als jij heel graag willen dat de bijbel klopt, en daarom hun kanttekeningen hiervoor aanpassen.
Dat die kanttekeningenmakers er soms maar wat op los fantaseren wordt juist in 2 Samuel 24 overduidelijk. In het vers staat: “En de toorn des HEEREN voer voort te ontsteken tegen Israel; en Hij porde David aan tegen henlieden,” Hij porde…! hoeveel duidelijker wil je het hebben. Porren is een actieve handeling. En volgens jou zet de statenvertaling de bijbel getrouwelijk over in Nederlands, dus ik mag dan ook echt aannemen dat hier staat dat god zelf David porde.
In de aantekening staat vervolgens: “Te weten, de Heere. Niet dat Hij zulks zou hebben ingegeven, maar omdat Hij, naar zijn rechtvaardig oordeel, door zijn verborgen regering, den satan zulks heeft willen toelaten, en hem gebruiken tot een verdiende straf der Israëlieten, en tot kastijding en vernedering van David;”
Ja, wat krijgen we
nou! Dat is gewoon iets volledig anders!!! Als god bedoelt wat de
kanttekeningenmakers zeggen waarom heeft hij dan niet gelijk in zijn boek
zoiets laten opnemen als “en god liet toe dat satan David porde …”?! Nu
moeten we weer de kanttekeningenmakers geloven dat er niet staat wat er
staat.
Of heeft de statenvertaling hier weer niet getrouwelijk in Nederlands vertaald? Dat is dan al de tweede keer, want bij Gen 9:6 was volgens jou ook al niet getrouwelijk vertaald. Dat maakt de geloofwaardigheid van de statenvertaling er weer niet beter op. En jouw geloofwaardigheid ook niet, want jij zei dat de statenvertaling de bijbel 'getrouwelijk' in Nederlands vertaalt.
29/04/2013
29/04/2013
@Martine
Volgens de bijbel zijn god en satan dezelfde persoon. Lees maar na:
1 Kronieken 21:1 “Toen stond de satan op tegen Israël, en hij porde David aan, dat hij Israël telde.”
en
2 Samuel 24:1 “En de toorn des HEEREN voer voort te ontsteken tegen Israël; en Hij porde David aan tegen henlieden, zeggende: Ga, tel Israël en Juda.”
29/04/2013
29/04/2013 @Onderzoeker Je schrijft nu: >Van mij mag je alle vertalingen lezen
Maar op 10-14 schreef je het volgende:
>Hou
het maar bij de statenvertaling, 1618 en 1619. Verder schreef je toen ook: >Die is uit de oorspronkelijke talen in onze nederlandse taal getrouwelijk overgezet. En die statenvertaling vertaalt Genesis 9:6 als volgt: “Wie des menschen bloet vergiet, sijn bloet sal door den mensche vergoten worden:” Dit is volgens jouw eigen woorden een getrouwelijke vertaling.
>Maar abortus is en blijft moord.Moet je je indenken dat dat kleine hoofd in een tang wordt kapot geknepen . Dat valt ook onder : gij zult niet doden. Het uitroeien van volkeren blijft ook moord. Toch gaat Mozes, in opdracht van god, enthousiast aan de gang, en laat onschuldige kinderen die zijn soldaten hadden laten leven alsnog massaal afslachten. Moet je je indenken dat jij zo’n Midianitisch kindje was. In opdracht van God/Mozes snijdt een zwaard je strot open en gutst het bloed er uit, waardoor je stikt in je eigen bloed. Liefhebbende god hoor.
|
29/04/2013
29/04/2013
29/04/2013
29/04/2013
28/04/2013
28/04/2013
28/04/2013 Johannes schreef: >Hoe strookt dat "niet doodslaan" met al die mannen, vrouwen en (pasgeboren) kinderen die in het oude testament door of in opdracht van de bijbelse god worden vermoord?
Ja Onderzoeker, leg dat eens uit. Neem bijvoorbeeld Mozes. Die werd behoorlijk kwaad toen hij zag dat zijn soldaten niet alle Midianieten hadden uitgeroeid, maar de vrouwen en kinderen levend mee terug hadden genomen. Mozes geeft opdracht alsnog alle vrouwen en kinderen af te slachten. Over bloedvergieten gesproken.
En oh ja, de jonge maagdjes, die laat hij wel leven. Waarom wordt duidelijk als we Mozes’ ideeën over wat er moet gebeuren met mooie jonge vrouwen van de overwonnen vijand lezen in Deuteronomium 21:10-12 “Wanneer gij zult uitgetogen zijn tot den strijd tegen uw vijanden; en de HEERE, uw God, hen zal gegeven hebben in uw hand, dat gij hun gevangenen gevankelijk wegvoert; En gij onder de gevangenen zult zien een vrouw, schoon van gedaante, en gij lust tot haar gekregen zult hebben, dat gij ze u ter vrouwe neemt; Zo zult gij haar binnen in uw huis brengen; en zij zal haar hoofd scheren, en haar nagelen besnijden. En zij zal het kleed harer gevangenis van zich afleggen, en in uw huis zitten, en haar vader en haar moeder een maand lang bewenen; en daarna zult gij tot haar ingaan, en haar man zijn, en zij zal u ter vrouwe zijn.” Dus eerst wordt de familie van zo’n vrouw door de Israëlieten uitgemoord. Vervolgens moet ze of ze wil of niet seks hebben met een man die heeft meegeholpen haar familie af te slachten.
En als al die Israëlitische soldaten keurig doen wat Mozes opdraagt blijkt honderden jaren later weer dat ze daarvoor eeuwig in de hel zullen branden: “Maar Ik zeg u, dat zo wie een vrouw aan ziet, om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan. Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.” ( Mattheus 5:29-30 )
Wat een heerlijke god
toch die dit allemaal bedacht heeft.
28/04/2013
28/04/2013 @ Onderzoeker
28/04/2013 |
28/04/2013
28/04/2013
28/04/2013
27/04/2013
26/04/2013
26/04/2013
26/04/2013 Wij geloven heel sterk dat de god bijbel niet deugt. Dat geeft ons inderdaad veel energie en kracht. Dank voor de steun die je hier naar ons toe uitspreekt.
25/04/2013
25/04/2013 @Dicky >toen schrok ik zo erg van deze site Van welk gedeelte van de site precies? Want afgezien van het forum bevat de rest van de site alleen maar bijbelverzen. Als je daar ook van schrok dan moet dat je toch aan het denken zetten.
>Want onze God is een Goede en liefdevolle God, vol van Barmhartigheid voor ieder die in Hem geloofd. Maar Hij is ook Gerechtigheid.
Ik denk dat jij dan
een wat andere definitie hanteert van ‘liefdevol’, ‘barmhartig’ en
‘gerechtigheid’. Als iemand een hele generatie
onschuldige baby’s die nog niet eens weten wat geloof is laat uitmoorden
dan zie ik niet hoe dat ‘liefdevol’ is. Het lijkt mij gewoon barbaars.
Ik vermoed dat in de
gemeenschap waarin jij verkeert iedereen de woorden ‘liefdevol’,
‘barmhartig’ en ‘gerechtigheid’ zo vaak tegen elkaar herhaalt dat je het
uiteindelijk ook gaat geloven, maar als je de gangbare inhoudelijke
betekenis van deze woorden toepast op het gedrag van de god van de bijbel
dan klopt het niet. Die god deugt niet.
24/04/2013 |
24/04/2013
24/04/2013
23/04/2013
23/04/2013
23/04/2013 @Martine Maar ik doe toch echt mijn best om te onderzoeken hoor. Zo lees ik bijvoorbeeld in de bijbel: 1 Timoteüs 2:11-12 “Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid. Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij.”
Hoe rijmt zich dat met
jouw schreeuwerige manier van doen?
23/04/2013
23/04/2013
23/04/2013
23/04/2013
23/04/2013 |
23/04/2013
23/04/2013
@Martine
In numeri 3:14 staat “En
de HEERE sprak tot Mozes in de woestijn van Sinaï, zeggende: Tel de zonen
van Levi naar het huis hunner vaderen, naar hun geslachten, al wat mannelijk
is, van een maand oud en daarboven, die zult gij tellen. En Mozes telde hen
naar het bevel des HEEREN, gelijk als hem geboden was.”
In vers 39 staat
vervolgens: "Alle getelden der
Levieten, welke Mozes en Aäron, op het bevel des HEEREN, naar hun
geslachten, geteld hebben, al wat mannelijk was, van een maand oud en
daarboven, waren twee en twintig duizend."
Vervolgens zegt hij in
vers 46-47: “Aangaande de
tweehonderd drie en zeventig, die gelost zullen worden, die overschieten,
boven de Levieten, van de eerstgeborenen van de kinderen Israëls; Gij zult
voor elk hoofd vijf sikkels nemen, …”
Maar als we nog eens natellen dan is 7500 + 8600 + 6200 in totaal 22.300, en dus niet 22.000. Het totale aantal mannelijke Levieten van een maand en ouder was dus niet 273 minder, maar 27 méér. Mozes en Aaron laten in directe opdracht van God minder mannelijke Levieten optekenen dan ze hebben geteld, met als gevolg dat de Israëlieten moeten betalen, terwijl ze anders misschien wel geld toe hadden moeten krijgen. In modern Nederlands noemen we dat ordinaire oplichting. In directe opdracht van de god van de bijbel.
23/04/2013
23/04/2013
23/04/2013
23/04/2013
23/04/2013
23/04/2013
23/04/2013
23/04/2013 @Martine Doe me een lol en blijf wat meer bij het punt. Het grootste deel van die lap tekst van je gaat over de Islam. Maar de redactie had het over christelijke geloofsrichtingen, niet over andere geloven. De Islam is nergens door ons genoemd dus waarom het forum daarmee volplempen?
|
23/04/2013
23/04/2013
22/04/2013
22/04/2013
22/04/2013 @Kooistra > Ik hoop dat u toch nog eens de Bijbel gewoon leest. Ik heb zoals eerder hier gemeld de bijbel gelezen. Ik ben begonnen op pagina 1, en hem uitgelezen tot de allerlaatste pagina. Ik heb niet één alinea overgeslagen. Heb jij de bijbel ook helemaal van a tot z gelezen? Niets overgeslagen?
>Het is een grote schat van eerlijke informatie en wijsheid... Al helemaal in het begin van de bijbel, in de boeken Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium lees ik de meest vreselijke dingen. Zo laat hij alle onschuldige eerstgeboren babytjes in Egypte uitmoorden (kindermoord), moeten er allerlei volkeren worden uitgeroeid die in een gebied leven dat god toevallig al aan zijn eigen volk had beloofd (genocide), moeten er uit pure wraaklust ook andere volkeren worden uitgemoord (de Midjanieten), worden er allerlei gruwelijke wetten ingesteld zoals steniging voor overspel, werken op zondag, homofilie en moeilijk opvoedbare kinderen(!!). Verder is de god van de bijbel telkens boos, wraaklustig, rancuneus, en heeft hij een kort lontje. De citaten die dit allemaal bewijzen vind je op deze site.
>u bent duidelijk een Atheist en hebt geen verstand van God en Goddelijke zaken
Jij heb
er kennelijk wel verstand van ik hoor dan graag jou uitleg over Num 5 en het
vloekbrengend water, en leg dan gelijk ook even al het bovenstaande uit.
22/04/2013
22/04/2013
22/04/2013
21/04/2013
21/04/2013 |
21/04/2013 >Ik zeg , stel dat een vrouw zwanger was, dan gaat ze toch niet liegen? Jij gaat er blijkbaar van uit de vrouw altijd weet dat ze zwanger is. Het kan zomaar tot 6 weken duren voor daar zekerheid over is, en soms ook veel langer, als de vrouw een erg onregelmatige of onduidelijk maandelijkse periode heeft. >Heb je weleens gelezen dat die procedure heeft plaats gevonden? Nee. Dus heeft er nooit een abortus plaatsgevonden. De procedure die ik lees is dat de schoot van de vrouw verschrompelt, en aangezien noch de vrouw zelf noch haar man of de priester altijd kunnen weten of ze zwanger is vraag ik jou wat er met een eventuele foetus gebeurt als die schoot verschrompelt. Ook al omdat het juist alleen de vrouwen van jaloerse mannen zijn die het vloekbrengend water moeten drinken. Als de wet alleen bedoeld was om overspelige vrouwen te straffen dan is dit niet de meest logische en al helemaal niet de meest eerlijke manier om het aan te pakken. En verder staat natuurlijk ook nog steeds dat ongeacht of ze wel of niet zwanger is de vrouw die overspel gepleegd heeft en dit ontkent hiervoor wordt gestraft met een marteling. Na een paar dagen of weken zal ze hoe dan ook worden gedood, dus waarom moet ze dan ook nog onvruchtbaar worden gemaakt door haar schoot te laten verschrompelen en haar buik te laten opzwellen?
21/04/2013
21/04/2013 >De slotverzen van hoofdstuk 5 zeggen nog eens in welk geval deze wet van toepassing is, nl. In geval van werkelijke of vermeende ontrouw van de vrouw, Deze wet is niet zoals jij suggereert altijd van toepassing bij ‘werkelijke ontrouw’, want de vrouw die ‘werkelijk ontrouw’ is maar geen jaloerse man heeft hoeft niet naar de priester en kan lekker thuis blijven. Maar wel kan iedere jaloerse man zich op deze wet beroepen. De wet is daarom bedoeld voor de jaloerse mannen, en dat wordt letterlijk bevestigt door num 5 zelf in vers 30: “Dit is de wet der ijveringen…“ Die ‘ijveringen’ zijn de jaloerse mannen.
>Als de vrouw schuldig staat, zal zij haar straf niet ontgaan. De priester is belast met het ten uitvoer leggen van deze wet. Nee hoor, vrouwen in Num 5 die overspel hebben gepleegd maar geen jaloerse mannen hebben kunnen gewoon thuis blijven.
>Als ze ontkent , en het toch heeft gedaan , dan moest deze procedure uitgevoerd worden, dan loopt ze toch een risico? Dus ik vat samen: de vrouw die wel overspel heeft gepleegd maar direct toegeeft als haar man haar wantrouwt, die vrouw wordt gedood. Maar de vrouw die ontkent terwijl ze wel overspel heeft gepleegd, die krijgt een opgezwollen buik, een verschrompelde schoot, onvruchtbaarheid, en een dode foetus als ze onverhoopt zwanger mocht zijn. En daarna wordt ze alsnog gedood. Ze wordt dus eigenlijk gestraft voor het ontkennen. In een rechtsstaat is het zo dat niemand aan zijn of haar eigen veroordeling hoeft mee te werken. Ontkennen van waar je van wordt verdacht mag geen extra straf opleveren. De god van de bijbel denkt hier natuurlijk anders over. Die laat, voordat de doodstraf wordt uitgevoerd, een vrouw liever eerst martelen door haar buik te laten zwellen, haar schoot te laten verschrompelen, haar onvruchtbaar te maken, en en passant ook de eventuele foetus van een zwanger geworden vrouw te doden. En dat alles alleen omdat ze, wetende dat ze hoe dan ook gedood wordt als het uitkomt, ontkent waar ze van wordt beschuldigd.
>Dus je kan hoog of laag springen, dit heeft niks met abortus te maken. Je schreef: “Dat risico neem je toch niet? Voor haar zelf niet en ook niet voor dat ongeboren kind” en je geeft daarmee toe dat het mogelijk is dat een ongeboren kind bij deze procedure het leven laat. Als nu een foetus door het drinken van één of ander onduidelijk goedje dood gaat, en de vrouw blijft leven, dan voldoet dat volgens mij in alle opzichten aan de definitie van ‘abortus’. Als die vrouw een paar dagen of weken later zelf ook gedood wordt dan verandert daarmee de abortus niet opeens in ‘geen abortus’.
>En Jelmer, kijk uit wat je zegt dat God een monster is . Het kan je wel eens duur komen te staan. Ik weet het, als ik niet oppas zal de liefdevolle god van de bijbel mij mijn eigen kinderen laten eten. Of bedoel je de eeuwige hel waarin ik in terecht zal komen? Dat is het voordeel van een keertje lasteren tegen de heilige geest. Je hoeft het maar één keer te doen, en daarna kan je niet meer worden gered (Mattheus 12:31-32). Ik kan je verzekeren dat ik het al meerdere keren heb gedaan, en ik kan dan ook zonder me verder in te hoeven houden de monsterlijke aard van de god van de bijbel blijven onthullen.
21/04/2013
19/04/2013 Dus nadat de vrouw eerst onvruchtbaar is gemaakt en de eventuele foetus in haar buik is gedood door de schoot te laten verschrompelen moet ze ook nog eens zelf worden gedood?
Dit maakt maar weer
eens duidelijk wat een monster de god van de bijbel is. Hij had ook kunnen
volstaan met wat onschuldige rode vlekken in het gezicht na het drinken van
het vloekbrengend water, zodat iedereen zou kunnen zien dat ze overspel had
gepleegd. Maar nee, voordat ze gedood wordt moet ze ook eerst nog even
gemarteld worden met een opgezwollen buik, een verschrompelde schoot,
onvruchtbaarheid, en een dode foetus als ze onverhoopt zwanger mocht zijn.
Wat een heerlijke liefhebbende god toch.
19/04/2013 Overspel dient gestraft te worden de doodstraf.
18/04/2013 @Onderzoeker >Er staat niks in de tekst dat die vrouw zwanger is, en ook niks niet over een foetus. Er staat dat de
mannen die hun vrouw er van verdenken overspel te hebben gepleegd haar naar
de priester moeten brengen om vloekbrengend water te drinken. Als ze
inderdaad overspel heeft gepleegd verschrompelt de schoot. Vrouwen die
overspel hebben gepleegd hebben per definitie seks gehad. En ze hadden in
die tijd nog niet zulke mooie voorbehoedsmiddelen (bovendien, als we de paus
moeten geloven dan mogen voorbehoedsmiddelen nu niet, en mocht dat toen dus
ook niet). Een deel van die vrouwen zal dan ook zwanger geworden zijn. Als
nu van zo’n vrouw die zwanger is geworden de schoot verschrompelt, wat
gebeurd er dan met die foetus? Merk ook op dat alleen de
overspelige vrouwen met een achterdochtige man naar de priester moeten. De
vrouwen die overspel hebben gepleegd maar die niet door hun man worden
verdacht kunnen gewoon thuis blijven. Numeri 5 richt zich dus niet tot
alle overspelige vrouwen, maar wel tot alle jaloers mannen, en
dus handelt numeri 5 over een regeling voor jaloerse mannen, en niet over
een regeling voor overspelige vrouwen (nota bene, ook de van overspel
verdachte vrouw die onschuldig is moet toch het vloekbrengend water
drinken).
18/04/2013
18/04/2013
18/04/2013 |
18/04/2013
18/04/2013
18/04/2013
18/04/2013
18/04/2013
18/04/2013
18/04/2013
18/04/2013
18/04/2013
18/04/2013 |
18/04/2013
18/04/2013
18/04/2013
18/04/2013
18/04/2013
18/04/2013
18/04/2013
18/04/2013
17/04/2013
17/04/2013 |
17/04/2013
17/04/2013
17/04/2013
16/04/2013 @Martine >Je moet het niet zomaar van mij aannemen dat de mensen die de kanttekeningen erbij geschreven hebben, bekeerd waren. Ik heb er helemaal geen probleem mee dat van je aan te nemen. We kunnen er gevoeglijk van uit gaan dat ze bekeerd/gelovig waren. Wat ik niet zomaar van je aanneem is dat ze ook gelijk hebben met hun aantekeningen, alleen maar omdat ze bekeerd waren/gelovig waren. Dat is namelijk wat jij suggereerde.
>Ik heb gezegd juist, meerdere keren, Het Woord te onderzoeken, jezelf te onderwijzen, en de 'herders' te beproeven. En hier is al meerdere keren opgemerkt dat als jij zegt dat ‘herders’ als Calvijn en Luther en de aantekeningenmakers ons de bijbel beter laten begrijpen, je dan impliciet ook zegt dat god de bijbel niet zo begrijpelijk heeft gemaakt als hij had gekund. Hij had ten slotte alles wat Calvijn, Luther en de aantekeningenmakers er over te zeggen hebben ook direct zelf in zijn boek kunnen vermelden, en dan hadden we al die mensen niet nodig gehad. Nu blijft het lastig om te weten welke ‘herders’ we moeten lezen. Heb jij je eigenlijk wel verdiept in alle ‘herders’ van alle christelijke geloofsrichtingen?
>Maar nee Jelmer prioriteit is voor jou, te stoppen met het foutief toelichten en uitleggen van de teksten, want je snapt er geen snars van. En >Redactie en Jelmer zijn nu zelf een aantal keer gewezen op de foute kijk die zij hebben op de Bijbel, toch gaan ze daar niet op in,
Ik wacht nog steeds op
jouw uitleg over wat er gebeurd met een foetus van een vrouw die zwanger is
en vloekbrengend water moet drinken, zoals in Num 5 in directe opdracht van
god moet gebeuren. Overleeft die foetus dat?
16/04/2013
15/04/2013 @Martine Ik poste mijn bericht vlak voor of na jouw bericht en had jouw uitleg (en die van onderzoeker) nog niet gezien. Daarna ben ik van het mooie weer gaan genieten en ben ik er niet meer aan toe gekomen te antwoorden. Het tekend de devote gelovige dat hij direct overgaat op beschuldingen van haat. >De vraag wat Asaf in psalm 82:1 bedoeld met 'goden', kan je simpelweg uitgelegd krijgen in de kanttekeningen van de Statenvertaling, dit waren nl. ook van God bekeerde mensen, die deze kanttekeningen erbij geschreven hebben als toelichting. Inderdaad, de kanttekeningen in de statenvertaling staan niet in de bijbel zelf, die zijn er ergens rond 1600 bijgeschreven door mensen. Dat dit ‘van god bekeerde mensen’ zijn moeten we maar weer van jou aannemen. Het kunnen natuurlijk ook gewoon gelovigen zijn geweest die net als jij heel graag uit de bijbel wilden begrijpen dat er maar één god is, en die daarom als de bijbel zelf iets anders zegt gekunstelde constructies bedenken om dit weer te corrigeren. Waarom staat er in
de kanttekeningen bij psalm 82:1 bijvoorbeeld geen verwijzing naar genesis
6:2 waar over ‘gods zonen’ gesproken wordt: “Dat
Gods zonen de dochteren der mensen aanzagen, dat zij schoon waren, en zij
namen zich vrouwen uit allen, die zij verkozen hadden.” Gods zonen
zijn logischerwijs ook goden dus een verwijzing zou terecht zijn, maar nee
hoor, geen verwijzing bij psalm 82:1 naar genesis 6:2 Wel een kanttekening
bij genesis 6:2 zelf die weer moet uitleggen dat met ‘gods zonen’ niet gods
zonen wordt bedoeld, maar dat dit de ‘nakomelingen der gelovige voorvaders’
zijn. Maar in vers 4 staat dat de kinderen die deze godenzonen bij de
menselijke vrouwen verwekken reuzen zijn. Hoe verwekken gewone
menselijke nakomelingen van gelovige voorvaders bij gewone menselijke
vrouwen opeens reuzen?
14/04/2013
14/04/2013
14/04/2013
14/04/2013 @Martine >Wij worden niet geacht deze mensen zomaar als vanzelfsprekend aan te nemen als God's herders, wij moeten ze beproeven in Waarheid en oprechtheid 1 Johannes 4:1 beproeft een iegelijken geest of deze uit God is. En 1 Johannes 4:5 de mens spreekt uit de wereld, die uit wereld is, maar die uit God is en God kent, die hoort ons(herders). We moeten wel onze prioriteiten goed stellen Martine. Het lijkt mij volstrekt logisch dat voordat ik het advies in 1 Johannes 4:1 en 1 Johannes 4:5 opvolg natuurlijk eerst wil weten of de bijbel wel waar is, want als de bijbel niet waar is en er niets van klopt of de god van de bijbel helemaal niet deugt dan hoeven we 1 Johannes 4:1 en 1 Johannes 4:5 ook niet op te volgen en hoeven we Luther en Calvijn niet te gaan lezen. Dus de juiste volgorde is: eerst de bijbel zelf onderzoeken, en als blijkt dat de bijbel helemaal niet overtuigend is, dan hoeven we ook Calvijn en Luther en anderen niet te lezen. Deze redenering is zo eenvoudige en logische dat zelfs god hem wel zal kunnen respecteren. En wat nu zo grappig is is dat dit precies is wat er op deze site en in deze discussies gebeurd. Op basis van de bijbelteksten wordt gekeken of die bijbel wel deugt, of het wel klopt wat er in staat en of het wel klopt wat mensen zoals jij er over zeggen. We kunnen het vanaf nu dus met elkaar eens zijn dat het lezen van Calvijn of Luther of welke andere bijbeluitlegger helemaal niet nodig is. Eerst uitzoeken of de bijbel zelf klopt, en het enige dat we daarvoor nodig hebben is…. de bijbel.
>Ik zal jullie herders naar mijn hart geven, en die zullen jullie met wijsheid en inzicht weiden Jammer dat de namen
van Calvijn en Luther niet even er bij worden genoemd. Er zijn nog zoveel
anderen die allemaal even overtuigt denken te weten wat god wil en die er
hele andere ideeën op na houden als Luther en Calvijn. Zo zijn er de paus,
Nikita Minin (oprichter van de Russisch Orthodoxe kerk), en natuurlijk
onze eigen Klaas Hendrikse.
En allemaal hebben ze enthousiaste volgelingen, de een wat meer dan de
ander, die net als jij zeggen dat je hun ‘herder’ moet lezen en niet Calvijn
en Luther. Had de bijbel maar wat namen bij die 'herders' gegeven, dan was
het zoveel duidelijker geweest. >Wij moeten niet vergeten dat door de zondeval wij nu met satan op een vervloekte aarde leven, zoals je kunt lezen in Genesis 3 Je vergeet er bij
te vertellen dat ook in de hemel geen garanties zijn dat het er vredig aan
toe gaat. Zo lezen we in Openbaringen 12:7 “En er kwam oorlog in de hemel”
>Maar dit is een groot lijden geweest, Hij zweette nl grote droppelen bloed, dat geen mens ooit geleden heeft, Dit is al een stuk minder dramatisch dan wat je eerst zei. Je zei dat god zijn zoon had opgeofferd. Dat was dus niet waar wat je eerder zei. God heeft zijn zoon niet opgeofferd want Jezus zit al snel weer helemaal gezond en wel naast hem in de hemel. En god wist dit van te voren. God heeft zijn zoon slechts voor een paar maanden of jaar uitgeleend, wetende dat die weer helemaal gezond en wel weer terug zou keren. Dat is niet een erg indrukwekkend daad, zeker niet voor een god die eeuwig is. En ‘… geen mens
ooit geleden’? Er zijn vele mensen die veel langduriger en zwaarder
gefolterd of gemarteld zijn dan Jezus. Jezus was ook niet de enige die bloed
heeft gezweet. Het draagt de wetenschappelijke naam hematidrosis en oa
Leonardo DaVinci beschrijft hoe hij een soldaat bloed zweet vlak voor een
grote veldslag. Er zijn meer historische beschrijvingen van dit fenomeen.
>De Weg naar God is niet onmogelijk, die staat nog vrij open, zolang een mens leeft en dus in de tijd der genade is nog. Ook dit is niet waar. Mattheus 12:31-32 "Daarom zeg Ik u: alle zonde en lastering zal de mensen vergeven worden, maar de lastering van de Geest zal niet vergeven worden. Spreekt iemand een woord tegen de zoon des mensen, het zal hem vergeven worden; maar spreekt iemand tegen de Heilige Geest, het zal hem niet vergeven worden, noch in deze eeuw, noch in de toekomstige." Dunkt mij dat er heel wat mensen in hun leven al diverse keren hebben gelasterd tegen de heilige geest. Voor hen staat de weg naar god niet meer open en het klopt dus niet wat jij zegt.
|
14/04/2013
14/04/2013
14/04/2013
14/04/2013
14/04/2013 @Martine >Jelmer, Het is echt erg dat je zo hatelijk over God praat;dat het Hem kennelijk niet is gelukt de Schrift begrijpend voor mensen te maken. Ik zal nog een keer proberen uit te leggen hoe deze opmerking tot stand komt. Volgens jou en ‘onderzoeker’ moeten wij Calvijn en Luther etc lezen. Waarom? Omdat we dan de bijbel beter zullen begrijpen. Als Calvijn en Luther de bijbel zo kunnen uitleggen dat wij deze beter gaan begrijpen, waarom kon god zelf zijn boek dan niet gelijk zo laten optekenen dat we het beter zouden begrijpen? Anders gezegd: god had ook gelijk datgene wat Calvijn en Luther te melden hebben in zijn eigen geopenbaarde woord kunnen opnemen, en dan hadden we de bijbel gelijk beter kunnen begrijpen zonder Calvijn en Luther nodig te hebben. Het betekend dus dat als jullie zeggen dat we Calvijn en Luther moeten lezen omdat we dan de bijbel beter zullen begrijpen, dat jullie dan zeggen dat het god niet gelukt is zijn bijbel optimaal begrijpelijk te maken, want volgens jullie kan het begrijpelijker. Jullie zijn het dus zelf die zeggen dat God het met de bijbel niet zo goed heeft gedaan als hij had gekund.
Er is vervolgens nog een probleem met jullie verwijzing naar Calvijn en Luther. We moeten maar van jullie aannemen dat dit degenen zijn die de bijbel juist hebben gelezen. Hoe bewijs je dat? In de bijbel zelf staat nergens dat Calvijn en Luther de juiste bijbeluitleggers zijn. Als ik het de katholieken vraag, toch niet de kleinste groep christenen, dan zullen die mij vertellen dat Luther en Calvijn er niets van begrepen hebben. En zo zijn nog een hoop andere gelovigen die weer andere ideeën over de bijbel hebben. Waarom zouden we Luther en Calvijn lezen, en bijvoorbeeld niet deze dominee?
Verder sluit ik me bij de redactie aan wat betreft het opofferen van Jezus. Hoezo heeft god zijn zoon opgeofferd? Jezus liep na drie dagen alweer gezond en wel rond, en na een paar maanden zat hij alweer naast god in de hemel. Opofferen betekend dat je iets opgeeft voor een hoger doel, en het dan ook niet meer terug ziet. God wist natuurlijk al van te voren zeker dat zijn zoon weer snel terug bij hem zou zijn. Dat was ten slotte het plan. Hij offert dan ook helemaal niets op, hij leent zijn zoon hooguit voor een paar maanden uit. Voor een eeuwige god is een paar maanden uitlenen van zijn zoon waarbij hij zeker weet dat hij hem gezond en wel weer terug krijgt nou niet bepaald een indrukwekkende daad.
14/04/2013
13/04/2013 @Onderzoeker > maar het is de schuld van de mens zelf Dus als in Deut. 20:16 staat “Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft” dan is het gewoon de eigen schuld van het vee(!), van de kinderen(!!) en van de babytjes(!!!) zelf dat ze worden afgeslacht? Wat hadden die precies misdaan?
En als in Leviticus 25:44-45 staat “Aangaande uw slaaf of uw slavin, die gij zult hebben, die zullen van de volken zijn, die rondom u zijn; van die zult gij een slaaf of een slavin kopen. Gij zult ze ook kopen van de kinderen der bijwoners, die bij u als vreemdelingen verkeren, uit hen en uit hun geslachten, die bij u zullen zijn, die zij in uw land zullen gewonnen hebben; en zij zullen u tot een bezitting zijn.” en de Israëlieten doen keurig wat god hier opdraagt, dan is het toch de schuld van de Israëlieten zelf dat ze opeens slaven hebben, want god is ondanks dat hij zelf instructie geeft tot slavernij eigenlijk tegen slavernij?
En als Jeremia 13:14 staat “En Ik zal hen in stukken slaan, den een tegen den ander, zo de vaders als de kinderen te zamen, spreekt de HEERE; Ik zal niet verschonen noch sparen, noch Mij ontfermen, dat Ik hen niet zou verderven.” dan is het de schuld van die kinderen zelf dat ze tegen hun eigen vaders aan stukken worden geslagen? Wat hadden ze misdaan?
>De ZONDEVAL en anders is het niet.
Dus omdat twee mensen
die het verschil tussen goed en kwaad niet eens kenden een hapje van een
appel namen vindt god het nodig onschuldig vee, kinderen en babytjes af te
laten slachten, instructie te geven tot slavernij, en kinderen tegen hun
eigen vaders stuk te slaan?
13/04/2013
13/04/2013 @Onderzoeker >Martine schreef: Een goed advies: lees eerst boeken van Calvijn, Maarten Luther enz. De bijbel is volgens gelovigen het geopenbaarde woord van god zelf, maar het lezen van dit geopenbaarde woord van god zelf betekent volgens jullie nog niet dat je het kunt begrijpen. Daarvoor heb je de uitleg nodig van andere mensen. Het is god kennelijk niet gelukt om zijn woord zo te openbaren dat het op zich zelf kan staan.
>Als ik weet wat de uitleg ervan is, en ik zet het hier neer, dan heb je weer wat te mouwen. Misschien kun je dan gelijk ook vertellen wat de uitleg is van al die andere gruwelijkheden in de bijbel zoals:
- genocide
(Deut
20:16-17)(1
Sam 15:3)(Num
21:34-35)(Jozua
10:40)
En we kunnen zo nog
wel even doorgaan. Zie de rest van deze website.
13/04/2013 |
12/04/2013 @Onderzoeker >Zelfs deze 2 simpele zinnen begrijp je nog niet. ‘Deze 2 simpele zinnen’? Bedoel je de zinnen:
>Alleen jij weet het ,
de rest is gek. ? Ik begrijp dat
‘deze twee zinnen’ jouw reactie was op de opmerking van de redactie die
schreef dat het niet erg overtuigend was omdat 'Markus NIET het cruciale
feit vermeld dat Jezus op zaterdagmiddag is opgestaan uit de dood maar in
plaats daarvan laat hij WEL het triviale feit aan ons weten dat Jezus op
zondagmorgen uit het graf tevoorschijn komt'.
Welnee, waarom? De bijbel is een verzameling oude hebreeuwse, aramese en griekse teksten. Net zoals geprobeerd wordt andere oude teksten te vertalen zodat we begrijpen wat die oude volken in die tijd bezig hield is het heel fijn dat de oude bijbelteksten worden vertaald. En net als bij die andere oude teksten kun je discussiëren over wat de juiste vertaling is. Bijbelvertalers zijn gewone mensen, ook die vertalers uit de 17e eeuw, en ook de vertalers die bijvoorbeeld achter google vertalen zitten (waarschijnlijk zijn dat woordenboeken zoals grieks-nederlands, die ook weer door vertalers zijn opgesteld).
Waar moet ik naar googlen? Ik schreef dat Markus niet kan weten of Jezus opstond uit bed, omdat daar geen ooggetuigen van waren, zoals het artikel zelf aangeeft. Het artikel vergeet dit te vermelden, en volgens mij schreef Martine hier ook niets over. Ik wacht nog geduldig op jouw uitleg van de zwangere vrouwen in Num. 5
12/04/2013
12/04/2013
@Onderzoeker
11/04/2013
11/04/2013
10/04/2013
10/04/2013
09/04/2013
09/04/2013
09/04/2013 |
09/04/2013 Beste onderzoeker, je reactie knip&plakwerk laat maar weer eens mooi zien in wat voor absurde bochten er gewrongen moet worden om de Bijbel kloppend te krijgen. Erg overtuigend is je betoog echter niet. Volgens jou heeft Markus dus NIET het cruciale feit vermeld dat Jezus op zaterdagmiddag is opgestaan uit de dood maar in plaats daarvan laat hij WEL het triviale feit aan ons weten dat Jezus op zondagmorgen uit het graf tevoorschijn komt. Zie verder de reacties hierboven van Jelmer.
07/04/2013 @Ruygrok >En Jelmer, Num.5 heeft niets met Abortus te maken maar alles met waarheidsvinding, dat de vrouw in kwestie niet gelogen zou hebben, dit was door God zo ingesteld.
Numeri 5:11-15 (11) De HEER zei tegen Mozes: (12) ‘Zeg tegen de Israëlieten: “Stel dat iemands vrouw hem ontrouw is geweest door overspel te plegen, (13) dat een ander gemeenschap met haar heeft gehad; haar man weet er niet van, het is niet aan het licht gekomen dat ze zich verontreinigd heeft, omdat ze niet betrapt is en door niemand is aangeklaagd. (14) Wanneer zo’n man zijn vrouw, die zich verontreinigd heeft, in een vlaag van jaloezie wantrouwt, of wanneer iemand uit jaloezie zijn vrouw wantrouwt zonder dat ze zich verontreinigd heeft, (15) dan ….
Dus alleen wanneer de man jaloers wordt en zijn vrouw wantrouwt moet hij zijn vrouw naar de priester brengen om het vloekbrengend water te drinken. De vrouwen die vreemd zijn gegaan maar die geen jaloerse man hebben en die dus niet door hun man gewantrouwd worden hoeven niet naar de priester te worden gebracht om het vloekbrengend water te drinken. Ze kunnen rustig thuis blijven.
Numeri 5 gaat dus over
jaloerse mannen en hun belangen. Het lijkt er op dat Numeri 5 bedoeld is om jaloerse mannen die hun vrouw verdenken van overspel een mogelijkheid te geven om van een eventuele bastaard zoon of dochter af te komen door de foetus middels vloekbrengend water te laten afdrijven. En onze tijd noemen we dat ‘abortus’. En volgens vers 11 van Numeri 5 gebeurd het hier op directe instructie van god zelf.
02/04/2013
02/04/2013
02/04/2013
01/04/2013
01/04/2013 God "GEBRUIKT" dus Luther en Calvijn om zijn Woord uit te leggen maar
vervolgens geven deze schriftgeleerden op belangrijke punten dus hele
verschillende uitleg aan datzelfde Woord. Zo zijn ze het bijvoorbeeld oneens
hoe de mens behouden wordt. Luther zegt dat de mens zelf zijn redding kan
beinvloeden Calvijn gelooft in predestinatie? Wie heeft er nu gelijk?
01/04/2013 @Martine Maar wat wordt nu gesuggereerd weer? Dat God boeken nodig heeft en andere mensen de Schrift te verklaren? Ja, dat wordt gesuggereerd… door jou. Jij zegt namelijk dat alleen de bijbel lezen niet voldoende is, en dat we ook al die uitleggers moeten lezen. Blijkbaar kan volgens jou god het niet met alleen zijn ene boek, anders zou je wel zeggen dat we alleen de bijbel hoevden te lezen.
Je zult toch echt de moed bijeen rapen en iets verder lezen dan je neus lang is, en grijp naar wat vooraanstaande leraars zoals Calvijn, dat zijn wel behoorlijk dikke boeken moet ik zeggen, dus stel jezelf niet teleur, terwijl je dacht dat je al moeite had gedaan door de Bijbel alleen al te lezen. Oh maar ik heb echt ook nog wel wat meer moeite gedaan hoor. Ik heb bijvoorbeeld ‘De bijbel als mythe’ gelezen van de joodse archeoloog Finkelstein, waarin hij uitlegt hoe uitgebreid archeologisch onderzoek in Israël en de Sinaï toch geen enkele ondersteuning weet te bieden voor de bijbelse verhalen. Als wat in de bijbel staat waar is over bijvoorbeeld een paar miljoen mensen die 40 jaar lang door de woestijn trekken (600.000 mannen plus alle aanhang) dan moet daarvan zeker iets terug te vinden zijn. Maar nee hoor, niets noppes nada. Ook van de grote steden in het ‘majestueuze’ rijk van David… helemaal niets terug te vinden. Verder heb ik ‘Over de oorsprong der soorten’ gelezen van ene Charles Darwin. Misschien heb je die naam al eens gehoord. Deze ex-dominee legt in hele duidelijke en simpele bewoordingen uit hoe over lange geologische periodes planten en dieren-soorten kunnen zich kunnen ontwikkelen door natuurlijke selectie. ‘Evolutie’ noemt hij dat. Verder heb ik ‘Misquoting Jezus’ gelezen, van Bart Erhman. Interessant hoor. Wist je dat het verhaal van het gooien van de eerste steen in geen van de oudste Griekse versies van Johannes 8 voorkomt? Het duikt pas voor het eerst op in een versie van Johannes uit de 4e/5e eeuw. Dit wordt ook erkend in de Harper Collins Study Bible (een erkende studie bijbel voor theologen) en op de meeste theologische faculteiten in Europa en Amerika wordt het erkend. Nog een interessant boek: de Ethica van Spinoza. Heb je ook vast wel eens van gehoord, en als je van zware kost houdt is dat echt iets voor jou. Wil je eerst even globaal weten waar het over gaat dan kijk je even op wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza
Leg eens uit waarom ik juist Calvijn moet lezen, en ik in deze boeken geen kennis kan vinden? Staat er ook in de bijbel wat ik wel en niet moet lezen voor aanvullende kennis? Ik ben dat in ieder geval niet tegen gekomen.
01/04/2013 [2] Quote: "want het is Gods Geest die in alle waarheid leid" Behalve dan in het geval als God zijn leugengeest stuurt, goed opletten dus.
(1 Koningen 22:22) En de HEERE zeide tot hem: Waarmede? En hij zeide: Ik
zal uitgaan, en een leugengeest zijn in
den mond van al zijn profeten.
01/04/2013 Quote: "God heeft natuurlijk niks en niemand nodig." Helemaal mee eens, dus ook niet het lijden en sterven van Zijn Zoon aan een kruis als zoenoffer voor de zonden van de mensheid.
|
01/04/2013
01/04/2013 Martine moet bewijzen van uit Gods Woord dat Abortus verboden is, nu dat
is 1voudig, het 6e gebod zegt: Gij zult niet doden. [1]
Ik stel deze vraag om duidelijk te maken hoe gebrekkig de wetgeving van de 10 geboden is. Er staat alleen "Gij zult niet doodslaan" zonder dat er wordt gedefinieerd onder welke omstandigheden er sprake is van doodslag. Hoe dat verder in de praktijk toegepast moet worden is in het geheel niet duidelijk en kan door een ieder ingevuld worden zoals haar/hem dat uit komt. - Mag je uit zelfverdediging iemand doden? [2] God spreekt vanuit de natuur? Waar dan? Het lijkt er sterk op dat Hij dat alleen doet als de mens iets niet begrijpt. Vroeger zag men de hand van God in zon, maan, sterren, eb en vloed, het weer, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, zon en maansverduisteringen en ziektes. Nu zijn voor al deze zaken wetenschappelijke verklaringen waarin geen god meer voorkomt. [3] Toch vreemd dat die Geest tegen iedere gemeente iets anders lijkt te zeggen. Zo zijn er alleen in Nederland al 648 verschillende christelijke kerken/genootschappen die stuk voor stuk denken dat zij de ware "Geest" belijden.
01/04/2013
>terwijl
je zelf geen moeite hebt gedaan blijkbaar de zaak zelf eerst te onderzoeken
en trachtten te verhelderen met kennis
Jawel
hoor. Ik heb de hele bijbel gelezen, van de eerste tot de laatste pagina, en
geen alinea overgeslagen. Is dat niet voldoende? Dat is toch gods eigen
woord? Als ik vervolgens van jou hoor dat ik nog meer boeken moet lezen om
het duidelijk te maken dan lukt het god blijkbaar niet met zijn eigen boek
uit te leggen wat hij wil. Dat vind ik nogal zwak voor een almachtige god.
01/04/2013 Over dat God sprak met Abraham: Dit is de laatste maal, want je blijft
andere interpretaties geven ABN gezegdes, zoals nu ook van mij. Als ik zeg,
dat het iets is om af te vragen, dan denk ik vooruit voor mensen als jij,
maar ik heb mezelf er niet mee bedoeld.
01/04/2013 Nou nu bekritiseer je God weer, terwijl ik de site zelf heb gewezen op
foute interpretaties, maar toch stellig neergezet als zijnde juist. Nee
hoor, God heeft gelukkig Zijn Eigen wegen, stel je voor, dat de Bijbel net
zo in elkaar stak als deze site, dat zou je wel krijgen ja, als God het
allemaal aan de mens had overgelaten. Quote: "stel je voor, dat de Bijbel net zo in elkaar stak als deze site" Ja, stel je eens voor dat de Bijbel luid en duidelijk, de slavernij had
verboden. Of stel je eens voor dat de Bijbel, zwart op wit, had verboden
mensen om hun godsdienst te vervolgen, te martelen of levend te verbranden.
Je moet er niet aan denken hoeveel ellende de mensheid dan misschien wel
bespaard was gebleven.
01/04/2013
01/04/2013 >maar de boeken zijn er al, zoals vele malen eerder aangegeven, Wel een zwaktebod van god hoor. Het lukt hem blijkbaar niet met zijn enige boek, de bijbel. om ons uit te leggen wat hij precies wil. Daarvoor moesten er nog eens tientallen zo niet honderden boeken worden geschreven door allerlei uitleggers en verklaarders zoals Calvijn, Luther, Henry, Rutherford, Owen, Bunyan enz. enz Zelf de teksten uit de bijbel proberen te verklaren kan vervolgens niet meer. Je kunt alleen nog de bijbel goed begrijpen als je hun uitleggingen kritiekloos accepteert.
01/04/2013
01/04/2013
01/04/2013 Quote: "Wat wel weer iets om af te vragen is dan, waarom Abraham wél met God sprak en er deze tijden zich dat niet meer voordoet haast." Als je je toch iets aan het afvragen bent kun je beter beginnen met de vraag of het wel WAAR is dat Abraham met God sprak. Is het niet vreemd dat God zijn boodschap altijd maar aan enkele mensen verteld die wij dan vervolgens op hun woord moeten geloven. |
01/04/2013
01/04/2013 Dag Martine, Als ik trouw en twee kinderen krijg heb ik precies gedaan wat de bijbel in genesis opdraagt. Aan ‘Zijt vruchtbaar’ is dan voldaan, en aan ‘vermenigvuldig u’ is ook voldaan. Er staat nergens in genesis dat ik drie, vijf of tien kinderen moet krijgen, dus die zou ik kunnen aborteren. ‘Zijt vruchtbaar en vermenigvuldig u’ kan dan ook niet worden uitgelegd als een directe verbod om abortus te plegen. Andersom geld dat ook. Een vrouw of meisje die zwanger is geworden terwijl ze dat niet wilde is na een abortus nog steeds vruchtbaar, en kan zich nog steeds vermenigvuldigen. Ook hier kan de opdracht ‘Zijt vruchtbaar en vermenigvuldig u’ niet als een direct verbod op abortus worden uitgelegd.
Interessanter wordt het verder als we Numeri 5 lezen. Daar staat oa: Hij (de priester) vult een kom met heilig water en vermengt dat met stof dat op de vloer van de tabernakel ligt. Nadat de priester de vrouw voor de HEER heeft gebracht, maakt hij haar hoofdhaar los en legt hij het herinneringsoffer, het graanoffer van de jaloezie, op haar handpalmen. Zelf heeft hij het bittere, vloekbrengende water in zijn hand. Dan spreekt de priester deze bezwering over de vrouw uit: ‘Als niemand anders dan uw eigen man gemeenschap met u heeft gehad, als u zich als gehuwde vrouw niet verontreinigd hebt door overspel te plegen, dan zal dit bittere, vloekbrengende water u niet deren. Maar als u zich als gehuwde vrouw verontreinigd hebt door overspel te plegen, als een ander dan uw eigen man gemeenschap met u heeft gehad, dan’– zo spreekt de priester de bezwering en vervloeking over de vrouw uit – ‘zal de HEER maken dat uw naam genoemd wordt in de vervloekingen die er bij uw volk worden uitgesproken: hij zal uw schoot laten verschrompelen en uw buik laten opzwellen. Wanneer dit vloekbrengende water in uw ingewanden komt, zwelt uw buik op en verschrompelt uw schoot.’
Als die vrouw nu door haar overspel zwanger is geworden, blijf die ongeboren vrucht dan nog wel leven als haar schoot verschrompelt?
01/04/2013 Jij bent degene die zichzelf tegenspreekt, en niemand anders. Je noemt de
titel over de wetenschap uit de Bijbel: Wetenschappelijke onzin uit de
Bijbel. Hmja dat klinkt behoorlijk liefdevol natuurlijk, zoals je zelf zegt:
nergens spreek ik over haat. Tja, werkelijk, je hebt geen kennis or what so
ever. Vanzelf met je menselijke verstand krijg je dergelijke uitspraken,
wanneer je de Bijbel zonder enige onderwijzing gaat proberen te ontleden. Je
krijgt dan vanzelf dergelijk site vol met rotzooi zoals jij ervan maakt. Ik
heb je nu een paar zaken aangewezen, om je erop te wijzen hoe fout je de
zaken hebt geprobeerd te verklaren op jouw manier, terwijl je juist
gelovigen ervan beschuldigd, dat zij juist blind geloven en vaak niet wetend
wat er nou werkelijk staat. Maar je wilt er niet op in gaan, het is
duidelijk, je doet maar wat, en vooral: je gelooft dat je erg slim bezig
ben, ook al heeft een ander je nu al een aantal keren op het tegendeel
gewezen. Deze site geeft alleen ruimte voor jouw eigen waardeloze
interpretaties van de Bijbel, dat is duidelijk. Dan blijft er voor een
voorbijganger niet veel meer over om evt. nog in te brengen right? Ook al
zeg je juist dat dit wel mogelijk moet zijn, je handelt alleen volgens je
eigen kijk op de zaak en dat is erg dwaas en onnadenkend. Zo is in één keer
alles duidelijk geworden, hoe deze site toch tot stand is gekomen. Wat denk
je, bv één tekst uit de Bijbel, wordt door Calvijn bv wel 5 blz. aan
besteedt, dit uit te leggen en nader te verklaren mét aanwijzingen naar
andere teksten in de Bijbel, dat zo altijd met elkaar vergeleken kan worden
en verklaard. Vanzelf zijn dat geen boeken van 20 bladzijden, maar dat zijn
behoorlijke boeken met ontzettend veel informatie, waardoor je blijft leren
en jezelf onderwijzen. Nu, dan kom jij met een site, volledig zelfstandig
geïnterpreteerd en naar jouw smaak en zin ingevuld. Je wilt deze boeken niet
eens lezen, laat staan dat je nog ooit één woord vuil maakt als aanvulling
op je site, je bent al enkele keren op de vingers getikt nu, maar lijkt
gevoelloos ervoor. Dus je ziet jezelf schijnbaar als 'kenner' en daar is
geen plek voor iemand die een ander geluid laat horen, schijnbaar.. Je bent
onmogelijk, dat is een feit. "Gods Woord" is dus alleen te begrijpen na het lezen van hele dikke
boeken? Dit roept de vraag hoe hoe we kunnen weten WELKE dikke boeken de
WAARHEID verkondigen en WELKE niet. Of zijn daar ook weer dikke boeken voor
die dat uitleggen?
01/04/2013
01/04/2013 Lieve Martine,
31/03/2013 Nee nee, meneer de sitemaker, laten we dan even de zaken omdraaien, geef
JOUW interpretatie eraan dan. [1] [1] Mijn interpretatie is dat abortus een onbekend begrip in de Bijbel is en dat we dus alleen maar kunnen raden wat "Gods Wil en Wet" in deze is. [2] Als jij denkt dat de Bijbel maar op één manier kan worden uitgelegd moet je ons toch eens vertellen hoe het komt dat er in Nederland alleen al 648 christelijke kerken/genootschappen bestaan. [3] Doe eens een beetje rustig en luister wat Jezus te zeggen heeft: (Mattheus 5:22) Doch Ik zeg u: Zo wie te onrecht op zijn broeder toornig is, die zal strafbaar zijn door het gericht; en wie tot zijn broeder zegt: Raka! die zal strafbaar zijn door den groten raad; maar wie zegt: Gij dwaas! die zal strafbaar zijn door het helse vuur. [4] Zullen we aan de lezers overlaten wie zich hier het meest voor schut
zet?
31/03/2013 Zeg je nou werkelijk: je komt niet verder dan..? Ik heb daar een aardige
uitleg gegeven, behoorlijk uitgebreid, is dat niet voldoend voor jou om de
link te kunnen leggen hiermee dat abortus dus kaarsrecht tegen Gods wil en
Wet in gaat, dan ben je nog verder van huis dan dat je hebt doen laten
vermoedden. Dat abortus "kaarsrecht tegen Gods wil
en Wet in gaat" is enkel JOUW interpretatie van enkele verzen uit de Bijbel.
Het staat nergens zwart op wit.
31/03/2013 Oja???? Op zondag , dat staat er helemaal niet bij. De eerste dag der
week was daar op zaterdag, namelijk de sabbat, Jij kan beter deze site in
het ronde archief deponeren. Weet je dat wel zeker?
(Exodus 20:10) Maar
de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods;
31/03/2013
31/03/2013 |
31/03/2013 Geen kennis or what so ever, wel talk talk talk.
31/03/2013
31/03/2013 (Johannes 8:32) En zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken.
31/03/2013
31/03/2013 Is dat zo redactie? Ja dat is ons
genoegzaam bekend. De dood en ziektes zijn een door HEM uitgevonden straf
die HIJ oplegde aan de complete mensheid omdat 2 personen in de fout zijn
gegaan. HIJ had ook kunnen beslissen (HIJ is immers almachtig) dat die dood
en ziektes alleen Adam en Eva zouden treffen of in plaats daarvan had HIJ
een andere straf kunnen kiezen. Maar nee, HIJ vindt het geen probleem om toe
te kijken hoe honderd-duizenden kinderen
per jaar dood gaan
aan
malaria in de wetenschap dat HIJ ze ook zou kunnen redden.
31/03/2013
31/03/2013
31/03/2013 Quote: Iemand ANDERS heeft regie over AL het leven! Als dat zo is dan laat die "Iemand ANDERS" honderdduizenden kinderen
per jaar
dood gaan aan
malaria en dat is dan nog maar een enkel voorbeeld van de duizenden
andere ziektes waaraan kinderen lijden en sterven. Je moet wel erg
gevoelloos zijn als je kinderen dood ziet gaan terwijl je ze ook had kunnen
redden.
31/03/2013
31/03/2013 |
31/03/2013
30/03/2013
------------------------------------------------------------------------ Beste Martine, bedankt voor je reactie. [1] Ik neem maar even aan dat je bedoelt dat de "Geest Gods" bij deze schrijvers aan het werk is geweest? Als dat zo is dan heeft deze Geest aan Calvijn hele andere dingen vertelt dan aan Luther. Zo dachten ze heel verschillend over de "redding van de mens". Als bij een een dergelijk belangrijk onderwerp de meningen al zo verschillen dan geeft dat te denken over de betrouwbaarheid van deze "Geest". [2] Iets anders beweren dan deze deze schrijvers is dus dwaas? Ben jij het soms ook eens met het antisemitisme van Luther? [3] Die teksten "lijken" elkaar niet tegen te spreken ze doen dat luid en duidelijk. Hier is bijvoorbeeld een toepasselijke voor de paasdagen:
[4] Jeremia vergeet erbij te vertellen hoe we de ware herders kunnen
herkennen. Zo zijn er in Nederland
648
christelijke kerken/genootschappen die stuk voor stuk denken dat zij de
Bijbel op de juiste manier uitleggen omdat de "Geest Gods" hun dat precies
zo verteld heeft.
29/03/2013
29/03/2013
29/03/2013 Zo wordt in het stuk hierboven beweerd dat Jezus op zaterdag zou zijn opgestaan maar volgens (Marcus 16:9) was dat op zondag en daarmee kan het hele betoog gelijk naar de prullenbak worden verwezen. Gaarne je antwoord op 2 x reactie van Jelmer hierboven.
17/03/2013
11/03/2013
10/03/2013 Maar bij God is niets onmogelijk, Abram leefde in een heidense cultuur maar God plantte het geloof in hem (daarmee DVDH) en hij volgde onvoorwaardelijk Gods roeping. Een Bijbel was er toen nog niet, Gods Wil,Woord en Instellingen werden toen mondeling aan de geslachten doorgegeven,daar er nog niet zoveel mensen op aarde waren, maar ook in die tijd verwaterde het al heel snel. Want Abram wist nog maar een klein deel van de dingen aangaande Gods Woord er was al veel vermengd met bijgeloof. En zo heeft de Al Wijze God het goed gedacht het Woord te laten beschrijven te beginnen door Mozes enz. tot Johannes die de Openbaring heeft beschreven. Dus iemand van 20 kan zo door God geroepen worden en van een goddeloze ongelovige een waar gelovige worden alwaar God DVDH in legt, zo kan het gaan. Maar de meest geëigende gang is; God heeft een weg geopend middels zijn Beschreven Woord en de (ZUIVERE) Prediking van Dit Woord om goddelozen met Hem te verenigen, te verzoenen, en zo te bedelen met die Heilige VDH, is het Ware Geloof. (Een mens wordt geestelijk vernieuwd) ( Gaat altijd in een weg van verootmoediging, want God slaat alleen acht op een gebroken geest, gebroken en verslagen hart en dat wordt door God zelf in de mens bewerkstelligt, wonderlijk maar anders is het niet, zo is nu 1X Gods weg, onnavolgbaar niet na te rekenen of te beredeneren maar, Volkomen, ja, Volmaakt en Goed.) Dus God baant De Weg en Geeft De Middelen, aan HEM ligt het niet, maar het ligt aan de mens zelf dat DVDH niet zijn deel is want wij willen er niet aan, wij willen niet buigen onder Zijn Woord. Het zij in atheïsme het zij in geveinsde vrome schijn godsdienst of in andere vormen van afgoderij. Zie op u zelf, u bent bovenmate bevoorrecht met uw bezit en kennis van dat Heilige Woord maar u gebruikt het i.p.v. Die Verborgen Schat, DVDH, er uit te delven alleen maar om Het onderuit te halen. Als iemand is begiftigd met een goed stel hersens waarmee hij een briljante baan kan verkrijgen maar die niets anders doet dan chagrijnen, ketteren en tegen alles aanschopt, zal hij die baan verkrijgen? Dan zal er toch wel wat moeten veranderen, neem ik aan. Zo geeft God ook doorgaans Zijn Schat niet,of er moet wat veranderen,alhoewel Gods Soevereine grondeloze Barmhartigheid ook in deze niet is na te rekenen. En dat Europa door DVDH, en dat voor honderden jaren, zou geregeerd zijn is voor mij nieuw, hoog uit zijn er wel eens sprankjes geweest maar zeker geen lange tijden, al snel verwaterde het zuivere geloof met allerlei bij en ongeloof, en zeker niet in de laatste plaats veroorzaakt door de kerk zelf met al haar gesleutel aan Gods Woord, Wil en Instellingen, en dan wijkt God met Zijn Geest, als we gaan knoeien. Want als we Hem verlaten en eigen wegen gaan gaat het verkeerd dat laat God bij uitstek in het oude Testament steeds weer beschrijven,als een baken in de zee, voor ons, mens, mens,neem hier acht op, dan hoeft het u niet het zelfde te vergaan, maar zo blind en dood voor de dood als we zijn, we gaan door op eigen gebaande wegen met schijn godsdienst of zonder. En dan komt er chaos en geweld, dan op deze en dan weer op een andere wijze, maar het is altijd zo, wie God verlaat heeft steeds weer, het zij vroeger of het zij later, smart op smart te vrezen dat geldt zowel voor particulier als voor een volk/maatschappij. En tot een van God gezette tijd gaat dit door en als de laatste van Gods Keurlingen, dat zijn, hen die begiftigd zijn met De Heilige Vreze Des Heren door God zijn ingehaald, (Een voor schaduw hiervan zien we bij de zondvloed ten tijde van Noach.) dan zal die grote en verschrikkelijke oordeelsdag aanbreken waarop Christus op de wolken des hemels zal Verschijnen om te Rechten, de Schapen, Keurlingen, ter Rechterzijde en de bokken, verdoemden, ter linkerzijde, en Paulus schrijft niet voor de grap: ik bid u laat u toch met God verzoenen, nu het noch kan, want nu is het noch de wel aangename dag de dag der zaligheid!!! A.Ruygrok, Monster Best A.Ruygrok, de vraag was hoe je iemand kon overtuigen zich te laten leiden door de wijsheid van de Vreze des Heeren. Je brengt het wat breedvoerig maar je antwoord is dus eigenlijk: "de Bijbel". Resumerend: we moeten geloven wat in de Bijbel staat omdat dat in de
Bijbel staat.
10/03/2013
10/03/2013 |
10/03/2013 Beste Martin, bedankt voor je reactie. Wat een vraag, natuurlijk is de christelijke leer de enige juiste, er staat immers in de Bijbel: (Psalmen 14:1) De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God. Conclusie: als je niet voor dwaas wil worden aangezien kun je maar beter
in deze God geloven.
10/03/2013 Maar die ze doen staat er die hebben goed verstand. Het volmaakte is na dit leven in de hemel der hemelen waar Christus het Middelpunt, het Volmaakte ZAL Zijn. Maar alles wat buiten een Drie Enig God, Vader,Zoon en Heiligegeest, redeneert en telt is dwaas, Ps 14, de dwaas zegt in zijn hart er is geen God,een gruwelijke redenatie, stop hiermee en dat we ons zouden bekeren van deze heiloze weg die naar een eeuwige ondergang leid, Luister dan Toch!! Laten wij ons toch niet zo willoos door o.a. het eigen Arglistige hart misleiden,zie en lees Rom. 3. Maar laten wij ons verootmoedigen voor De Heere der Heirscharen, De Kurios, De Enige Levende God , De verbonds God van Abraham, Izak en Jacob, De God die in zijn oneindige goedertierenheid, ontfermingen en grondeloze barmhartigheid Zich nog over mensen kinderen wil ontfermen en Daarom Zijn Woord, De Bijbel, heeft willen geven waar de weg tot eeuwige vrede met Hem wordt aangegeven. Zie de NL Geloofs belijdenis: Artikel 1; Wij geloven allen met het hart en belijden met den mond dat er is een enig en eenvoudig geestelijk Wezen, Hetwelk wij God noemen: eeuwig, onbegrijpelijk, onzienlijk, onveranderlijk, oneindig, almachtig; volkomen wijs, rechtvaardig, goed, en een zeer overvloedige Fontein van alle goed. Ja, en dan zijn er zo veel geloven en stromingen van geloof maar wij hebben het profetisch Woord wat zeer vast is, zie en lees 2 Petrus 1:19. En men zal zeggen hier is de christus,waarheid, en daar is de christus maar geloof ze niet het zijn verleiders en bedriegers en leiden ons naar die helse poel die daar brand van vuur en sulfer de duivelen bereid maar ook ons, als wij weigeren ons te bekeren en voor HEM te buigen dan zal Hij ons Breken!!!! Gods Woord Spreekt daar duidelijk over, zie en lees o.a. Matth. 24 Paulus schrijft in 2 Kor. 5 over de schrik des Heeren en daarom de mensen te bewegen tot geloof. En in Hebr. 2 Hoe zullen wij ontvlieden, indien wij op zo grote zaligheid geen acht geven. En het Woord zal de 1 een reuke des doods zijn en de ander een reuke des levens zijn zie en lees 2 Kor.2 en laat het eerste ons deel niet zijn,het bloed zal ons in de aderen bevriezen wanneer de toorn van God zich over onze onbekeerlijkheid zal uitstorten!!! Ja, en dan zijn er vele goden, althans wij mensen houden ze er voor, zie en lees 1 Kor. 8 : 5 en 6. A.Ruygrok,
Monster
------------------------------------------------------------------------
Voor de leesbaarheid van dit stuk duid ik beide soorten verstand maar even aan met "WV" (Wereldlijke Verstand) en "VDHV" (Vreze des Heeren Verstand). Hieronder volgen enkele observaties met aan het eind een een specifieke vraag voor jou. - Christenen maken in het dagelijks leven, net zo als de niet-christenen, gebruik van het "WV". Christelijke ingenieurs, monteurs, dokters etc. leveren net zo goed werk als hun niet-christelijke collega's omdat beide dezelfde principes van het "WV" volgen. Betreft het echter religieuze zaken dan stapt de christen ineens over naar het "VDHV" en gaat hij/zij allerlei redenen verzinnen waarom het "WV" in deze context niet of slechts ten dele gebruikt kan worden. - Op het gebied van de gezondheid wendt de christen zich tot beide soorten. Het "WV" stuurt hem/haar naar de dokter en met het "VDHV" bidt hij/zij om genezing. Met uitzondering van enkele extreme gelovigen die denken dat ze enkel het "VDHV" mogen gebruiken en vervolgens hun kinderen niet inenten en ook niet naar de dokter gaan als deze kinderen ziek worden. - Hoewel Jezus duidelijk zegt dat zijn volgelingen middels het "VDHV" de macht hebben om zieken te genezen (Lukas 9:1) (Mattheus 10:1) (Lukas 10:1) (Marcus 16:18) is ziekenzorg pas echt een succes geworden nadat het "WV" de kennis en de middelen van de moderne gezondheidszorg had ontwikkeld. - Honderden jaren waarin het "VDHV" in europa aan de
macht was waren niet voldoende om tot het inzicht te komen dat slavernij een
misdaad is. Daarvoor moest eerst het dwaze "WV" de mensheid ervan overtuigen
dat alle mensen gelijke rechten hebben en niet verhandelt kunnen worden. Maar ja, dat zijn natuurlijke maar aardse zaken en "hier op aarde is alles maar ten dele, zeer beperkt" en "het volmaakte is na dit leven in de hemel der hemelen" en hij die "redeneert en telt is dwaas" dus op naar "de weg tot eeuwige vrede met Hem" naar de "overvloedige Fontein van alle goed" zodat we niet in die "helse poel die daar brand van vuur en sulfer" terechtkomen waar "het bloed ons in de aderen bevriezen zal". Vraag aan jou: hoe kun je het "VDHV" verkrijgen? Laten we als voorbeeld eens uitgaan van een niet-religieuze persoon van een jaar of 20 met een goed stel hersens die openstaat voor nieuwe ideeën. Wat zijn de argumenten waarmee je hem/haar kunt overtuigen van de waarheid van het "VDHV"? Je zult er begrip voor hebben dat we in dit voorbeeld voor een volwassen persoon hebben gekozen en niet voor een kind. Het "VDHV" bijbrengen aan een kind is natuurlijk een stuk eenvoudiger omdat een kind van nature alles wil geloven wat ouders hem/haar vertellen en nog niet over de capaciteiten beschikt om te controleren of één en ander ook wel klopt.
Ben benieuwd hoe je dat aanpakt, je kunt in dit geval natuurlijk niet zoals hierboven met bijbelteksten aankomen want die werken alleen als je reeds over het "VDHV" beschikt.
07/03/2013
------------------------------------------------------------------------ Quote: "En God laat zich niet bespotten" Nooit merk je iets van die
oudtestamentische God. Hij
grijpt niet in als
miljoenen lijden en
omkomen in zinloze oorlogen. Hij
laat
miljoenen kinderen doodgaan van honger en/of ziektes. Hij kijkt rustig
toe hoe mensen verpletterd worden bij
aardbevingen of verdrinken in
tsunamis.
(Psalmen 145:8) Genadig en barmhartig is de HEERE, lankmoedig en groot
van goedertierenheid.
05/03/2013
Op 19/02/2013 besteedde
je nog twee uitgebreide alinea’s aan de vraag of die kinderen wel echt
kinderen waren of niet. Nu doet dat er opeens helemaal niet meer toe?
05/03/2013 ------------------------------------------------------------------------ ANTWOORD REDACTIE:
Quote: "afgoderij die deze jongens van der jeugd af ingedronken hadden" Die kinderen waren dus van jongs af aan opgegroeid in een omgeving waar andere goden werden gediend dan Jahweh. Met andere woorden die kinderen volgden zoals dat meestal gaat netjes de godsdienst van hun ouders. Het is dus onredelijk om te verwachten dat ze respect zouden moeten hebben voor iemand die zegt dat ze deze goden moeten afzweren. Als er morgen bij jou iemand op de stoep staat die zegt dat je de verkeerde god aan het dienen bent en dat je je onmiddellijk moet bekeren tot god "X" zul je die beste man, net als die kinderen, waarschijnlijk niet geloven. Verder neem ik ook maar even aan dat je het zeer onredelijk zou vinden als god "X" je vervolgens zou laten opeten door een stel beren. Maar desondanks vind jij het toch "eigen schuld" dat 42 van deze kinderen levend door beren aan stukken worden gescheurd? Ik neem aan dat je het dan ook "eigen schuld" vindt dat de miljoenen mensen die andere godsdiensten aanhangen zoals Hindoeïsme, Boedisme, Taoisme, Jainisme, Animisme etc. naar de hel gaan?
05/03/2013
05/03/2013 Wist je dat we die berekening van de Levieten ook op de Israëlieten los kunnen laten. Zo weten we uit Numeri 1:46 dat er 603.550 weerbare Israëlieten van twintig jaar en ouder waren. En Numeri 3:43 vertelt ons dat er 22.273 eerstgeboren mannelijke Israëlieten van een maand en ouder waren. 603.550 gedeeld door 22.273 levert ons 27 zonen per Israëlitische moeder op. Gemiddeld genomen worden er evenveel mannen als vrouwen geboren, en dus zou de Israëlitische vrouw dan gemiddeld ruim 50 kinderen hebben gebaard. Ik geef het je te doen. Ook hier geld dat als we uit zouden gaan van een realistischer 5 zonen per gezin (en dus gemiddeld ook 5 dochters oftewel 10 kinderen) dan is één op de 5 een eerstgeboren zoon en zouden er bij 603.550 mannelijke Israëlieten van twintig jaar en ouder zo’n 120.000 eerstgeboren Israëlitische mannen moeten zijn. Er zijn er echter maar 22.273. Er zijn dus bijna 100.000 eerstgeboren mannelijke Israëlieten zoek!!! Ik citeer nog een keer Exodus 13:1-2 “De HEER zei tegen Mozes: ‘Wijd alle eerstgeborenen aan mij; alles wat bij de Israëlieten of bij hun vee als eerste de moederschoot verlaat behoort mij toe.’” En Exodus 22:28-29 “Sta de eerste opbrengst van de druivenoogst zonder uitstel aan mij af, en geef mij ook je eerstgeboren zoon. Hetzelfde geldt voor de eerste jongen van je runderen en van je schapen en geiten; zeven dagen mogen ze bij hun moeder blijven, op de achtste dag moet je ze aan mij afstaan.”
Deze verzen geven een
hele goede verklaring voor het feit dat er zoveel eerstgeborenen zoek zijn.
05/03/2013
05/03/2013
04/03/2013
|
04/03 In numeri 3:14 staat "De heer sprak tot Mozes in de woestijn van de Sinai: ‘Schrijf alle mannelijke Levieten van een maand en ouder in volgens hun families en geslachten.’ Mozes schreef hen in, zoals de heer bevolen had." Vervolgens worden de Levieten per geslacht geteld. Gersonieten: 7500 (vers 22), Kehatieten: 8600 (vers 28) en de Merarieten: 6200 (vers 34). In vers 39 staat vervolgens: "Het totale aantal mannelijke Levieten van één maand en ouder dat Mozes samen met Aäron in opdracht van de HEER inschreef, geordend naar geslacht, bedroeg 22.000." God geeft Mozes ook opdracht het totale aantal mannelijke eerstgeborenen Israëlieten van één maand en ouder te tellen, en dat zijn er 22.273 (vers 43) Vervolgens zegt God in vers 46-47: “Voor elk van de tweehonderddrieënzeventig eerstgeboren Israëlieten die het aantal Levieten te boven gaan, moet je als losgeld vijf sjekel innen, …” Vijf sjekel maal 273 is 1365, en dat is precies wat Mozes int van de Israëlieten. (vers 49-50). -
Maar als we nog eens
natellen dan is 7500 + 8600 + 6200 in totaal 22.300, en dus niet 22.000! Het
totale aantal mannelijke Levieten van een maand en ouder was dus niet 273
minder, maar 27 méér. Mozes en Aaron schreven in directe opdracht van God
minder mannelijke Levieten in dan ze hebben geteld, met als gevolg dat de
Israëlieten moesten betalen, terwijl ze bij een juiste optelling misschien
wel geld toe hadden moeten krijgen.
04/03
03/03 Volgens mij hebben we het steeds over de bijbelse God en niet over Apollo of Zeus B, je schreef eerder aan de sitebouwer: “Aangezien je niks van de Bijbel en de Bijbelse God wilt weten ben je een atheïst” De definitie van atheïst zou dan worden: iemand die niets van de bijbelse god wil weten.
Maar wat is
dan iemand die niets van de islamitische god wil weten? Of van de
hindoestaanse goden? Of van Apollo? Is dat dan ook een atheïst? Als dat zo
is dan ben jij ook een atheïst, want jij wil niets van een andere god of van
andere goden weten.
03/03
Maar nu 2 koningen
2:23…. Daar staat: ‘u-norim qtnim’. Toch iets heel anders dan in de andere
verzen waarvan jij ons wilde laten geloven dat het allemaal hetzelfde was.
En hoe wordt ‘u-norim qtnim’
vertaald? Jawel: ‘And ladssmall ones’!
03/03
03/03 ----------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE: Quote: "Aangezien je niks van de Bijbel en de Bijbelse God wilt weten ben je een atheïst."
Wat is dat nou voor onzin, naast de "Bijbelse God" zijn honderden andere goden waarin je kunt geloven. Volgens jou redenering zou ik jou ook een atheïst kunnen noemen omdat je niet in Apollo of Zeus gelooft.
En....stoppen met deze site doen we niet hoor, veel te leuk!
02/03 Je hebt het Stukje weer niet gelezen. [2] Als jij morgen een inbraak pleegt en je wordt opgepakt en je krijgt daar
straf voor, dan is dat je eigen schuld en niet die van God. Een klein kind
kan dit nog begrijpen ( zo ook de geschiedenis van die jongens ) lees het
nou eens. [3] ------------------------------------------------------------------------ ANTWOORD REDACTIE:
[2] Nou, wat staat er in het stukje wat jij zo mooi hebt gekopieerd: - gespeculeer dat het misschien wel geen kleine
kinderen waren maar opgroeiende jeugd Dat zou allemaal kunnen maar het verandert helemaal niets aan wat er in punt 1 staat.
[4] Als een almachtige God voor middelen als genocide, kindermoord, moord op zwangere vrouwen en geweld kiest dan kunnen we niet anders concluderen dan dat hij een voorliefde voor primitieve en wraakzuchtige maatregelen heeft. Hij is immers almachtig en er is niets wat hem tot daden dwingt die ieder beschaafd mens als bloeddorstig, wreed en onrechtvaardig zou bestempelen.
[5] Wij staan "vijandig" tegenover genocide, kindermoord, moord op zwangere vrouwen, slavernij, mensenoffers en geweld. Als een God of mens gebruik maakt van dergelijke middelen dan is dat een afkeurenswaardig persoon.
[6] Heb je wel eens nagedacht over de uitdrukking
"blind geloof".
02/03 Ik denk dat we oorzaak moeten zoeken in het jaloerse, trotse, wraak-zuchtige, bloeddorstige en megalomane ego van de oudtestamentische God die het de gewoonste zaak van de wereld vindt om kinderen te doden, te laten doden of daarmee te dreigen. (Exodus 12:29) En het geschiedde ter middernacht, dat de HEERE al deeerstgeborenen in Egypteland sloeg. (Jeremia 13:14) En Ik zal hen in stukken slaan, den een tegen den ander, zo de vaders als de kinderen te zamen, spreekt de HEERE; (Psalmen 137:9) Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal. (Numeri 31:17)....doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens (Deuteronomium 2:34)....en wij verbanden alle steden, mannen, en vrouwen, en kinderkens; (Deuteronomium 28:53)....En gij zult eten de vrucht uws buiks, het vlees uwer zonen en uwer dochteren (2 Koningen 8:12) ....en hun jonge kinderen verpletteren, en hun zwangere vrouwen opensnijden. (2 Koningen 15:16) .... al haar bevruchte vrouwen hieuw hij in stukken
(2 Koningen 2:24) .......Toen kwamen twee beren uit het woud, en
verscheurden van dezelve twee en veertig kinderen. (Jesaja 13:16)...Ook zullen hun kinderkens voor hun ogen verpletterd worden (Jesaja 13:18).....en zij zullen zich niet ontfermen over de vrucht des buiks; hun oog zal de kinderen niet verschonen
(Klaagliederen 2:20)...zullen dan de vrouwen haar vrucht eten
02/03
Je gaat niet echt in
op mijn punt. Hoezo
heeft god zijn zoon 'afgestaan'? ‘Afstaan’ betekend dat je dat wat je
afstaat niet meer terug krijgt. Als je het alleen een korte tijd ‘afstaat’
dat noemen we dat uitlenen. En als iemand van te voren weet dat hij wat hij
uitleent weer gewoon gezond en wel en in goede staat terugkrijgt dan is het
helemaal niet zo moeilijk om uit te lenen.
02/03 Beste A.Ruygrok, bedankt voor je reactie.
[1] Hoezo "33 jarige lijdensweg"? Hoewel Jezus geboren werd in een stal kregen zijn ouders daar al gelijk dure geschenken dus we mogen ervan uitgaan dat hij niet opgroeide in armoede. Ook is er niets bekend van ziekten en/of rampen die Jezus zouden hebben getroffen tijdens de eerste 30 jaar van zijn leven. Kortom er is niets dat erop wijst dat Jezus in die eerste 30 jaar meer doormaakte dan een gemiddeld mens dat doet.
[2] Geseling en kruisdood zijn gruwelijke zaken maar het duurde voor Jezus alles bij elkaar toch maar enkele uren. Vergelijk dat eens met anderemartelmethoden die vele duizenden ongelukkigen dagen zo niet weken hebben moeten doorstaan alvorens ze het loodje legden.
[3] Drie dagen hel is niet leuk maar Jezus kwam er
verder ongeschonden en heelhuids uit. Vergelijk dat eens met de miljoenen
die in de loop der eeuwen lichamelijk en/of geestelijk letsel hebben
opgelopen door ziektes, oorlogen en rampen. Deze mensen hebben eerst
vreselijke dingen moeten meemaken, die vaak veel langer dan drie dagen
duurden, en moesten daarna ook nog eens de rest van hun leven lijden onder
de gevolgen daarvan. |
01/03 > Nou als je je auto of huis niet af wilt staan zul je zeker je >zoon niet afstaan om je schepping te redden, dus laten we >voorop stellen dat God ontelbaar maal barmhartiger als ons is.
Hoezo heeft
god dan zijn zoon 'afgestaan'? Hij heeft hem hooguit drie dagen moeten
missen, daarna liep Jezus weer gezond en wel rond. God wist dit ook nog eens
van te voren. Ik heb er doorgaans ook geen enkele moeite mee mijn auto drie
dagen uit te lenen, en mijn huis wil ik ook best een paar dagen beschikbaar
stellen als het nodig is.
28/02 Beste Pieter, bedankt voor je reactie. [1] Zolang je niet zegt waar wij precies "halve/valse informatie"verstrekken is je bijdrage niets anders dan een beroep op de goedgelovigheid van de lezers. [2] Jij ziet het als vijandschap, wij zien het als verstrekken van objectieve informatie en dat is gezien de reacties die we krijgen hard nodig. [3] Natuurlijk, jij weet hoe je je "echt
verdiept" in
de Bijbel en wij niet. Laat maar eens zien zou ik zeggen.
28/02 ------------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE: Best Jan, bedankt voor je reactie. In je gelijkenis heb je gekozen voor een ietwat gierige hondenbezitter zodat je daarna God kon presenteren als zou deze veel "gevoeliger" zijn dan de mens. Maar laten we die "gevoelige" God van jou nu eens vergelijken met een echte dierenvriend: - Onderdak. Er zijn dierenvrienden die weggelopen katten en honden opnemen in hun eigen huis of als dat niet kan aan een asiel overdragen. Heeft God onderdak geboden aan de miljoenen vluchtelingen die in de loop van de geschiedenis door oorlogen, natuurrampen en hongersnoden hun huizen moesten verlaten? - Voedsel. Dierenvrienden geven hun dieren doorgaans te eten en sommigen gaan zelfs zover om in de natuur dieren bij te voederen in krappe tijden. God kijkt rustig toe hoe miljoenen mensen omkomen van de honger. Zelfs uitgemergelde kindjes met bolle buikjes van de hongeroedeem kunnen God niet zover krijgen dat hij in actie komt. - Gezondheid. In tegenstelling tot de hondenbezitter in jou gelijkenis besteden veel dierenvrienden grote bedragen geld aan het welzijn van hun huisdier. Heeft God de mensheid geholpen bij het bestrijden van ziektes? Hoeveel leed kan God niet voorkomen als hij bijvoorbeeld Malaria zou uitroeien. En had Jezus in plaats van willekeurige zieken te genezen niet beter zijn tijd kunnen besteden door een medisch handboek met adequate behandelingsmethoden te schrijven. - Lijden. Dierenvrienden trekken zich het lot van dieren die pijn lijden aan en zullen het dier een zachte en pijnloze dood laten sterven als het lijden te erg wordt. Als het aan God ligt gaan mensen en dieren die ondragelijke pijn lijden door met leven totdat een vitaal onderdeel het uiteindelijk begeeft.
20/02
19/02 [1] Er staan ook wel een aantal nuttige adviezen in de Bijbel en ik zie niet in waarom we die niet zouden mogen gebruiken als ze van pas komen.
[2] Als iemand beren op kinderen afstuurt om ze levend te laten verscheuren dan is dat een verachtelijke daad.
[3] Nee, dat heb ik nog niet echt gelezen, het lezen van een lang stuk kost nu eenmaal meer tijd dan domweg copieren zoals jij gedaan hebt.
[4] Het
is moeilijk voor te stellen hoe het goedpraten van het vermoorden van
kinderen goed voor me kan wezen maar ik zal me er nog eens in
verdiepen.......
19/02
(Mattheus 7:3) En
wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk,
die in uw oog is, merkt gij niet?
19/02 Beste B, deze preek heb je in zijn geheel gecopieerd vanhttp://issuu.com/chriszie/docs/ibstudiehuis daar is deze reactie pagina niet voor bedoeld. Niet meer doen dus.
18/02
18/02 19 Ik heb niet in het verborgene gesproken, in een donkere plaats der aarde; Ik heb tot het zaad van Jakob niet gezegd: Zoekt Mij te vergeefs; Ik ben de HEERE, Die gerechtigheid spreekt, Die rechtmatige dingen verkondigt. 20 Verzamelt u, en komt, treedt hier toe samen, gijlieden, die van de heidenen ontkomen zijt! Zij weten niets, die hun houten gesneden beelden dragen, en een god aanbidden, die niet verlossen kan. 21 Verkondigt en treedt hier toe, ja, beraadslaagt samen: wie heeft dat laten horen van ouds her? Wie heeft dat van toen af verkondigd? Ben Ik het niet, de HEERE? en er is geen God meer behalve Mij, een rechtvaardig God, en een Heiland, niemand is er dan Ik. 22 Wendt U naar Mij toe,
wordt behouden, alle gij einden der aarde! 23 Ik heb gezworen bij Mijzelven, er is een woord der gerechtigheid uit Mijn mond gegaan, en het zal niet wederkeren: dat Mij alle knie zal gebogen worden, alle tong Mij zal zweren. 24 Men zal van Mij zeggen: Gewisselijk, in den HEERE zijn gerechtigheden en sterkte; tot Hem zal men komen; maar zij zullen beschaamd worden allen, die tegen Hem ontstoken zijn. 25 Maar in den HEERE zullen gerechtvaardigd worden en zich beroemen, het ganse zaad van Israël. Dat is alle mens die door wedergeboorte in HEM gelooft. Maar sterven zonder geborgen te zijn in de Zoon van God
Is onmogelijk.
16/02 Beste B, over het algemeen zijn kinderen niet in
staat de gevolgen van hun "keuzes" goed te overzien. Dat is één van de
redenen waarom ze in het strafrecht anders worden behandeld dan volwassenen.
Zulke softe overwegingen zijn aan de bijbelse God duidelijk niet besteed die
laat gerust 42 jonge kinderen door beren verscheuren omdat ze iemand hebben
uitgescholden voor kaalkop. (2
Koningen 2:23-24) |
15/02 Beste B, je wilt dus zeggen dat de kinderen van Dathan en Abiram ook
schuldig waren aan de muiterij. Waren daar geen minderjarige kinderen bij
dan? En waren die vrouwen ook schuldig zeker? Overigens hadden vrouwen en
kinderen in die tijd, en in sommige culturen ook nu nog, geen andere keuze
dan hun vaders te volgen. Je kunt je dus met recht afvragen of het wel
rechtvaardig is om die vrouwen en kinderen levend te begraven.
11/02 Gr. B ------------------------------------------------------------------------ ANTWOORD REDACTIE:
Beste B, je hebt gelijk we zaten er helemaal naast.
In plaats van 3 worden er slechts 2 complete gezinnen levend
begraven omdat hun vader
een overtreding heeft begaan.
09/02 Beste B, bedankt voor je reactie.
Je vergeet te vermelden dat naast Korach, Dathan en Abiram ook hun complete families, inclusief onschuldige kinderen, levend werden begraven. (Numeri 16:27) Was dat ook "eigen schuld"?
07/02 ANTWOORD REDACTIE:
Beste B, bedankt voor je reactie.
Evenals het overgrote deel van de religieuze
mensheid zijn wij afkomstig van dezelfde kerk (religie) die onze ouders ook
aanhingen. Welke van de 648 christelijke
kerken in nederland dat precies is speelt wat ons betreft geen rol op deze
site.
17/01 |
|