Home | Index  

Reacties 2014

Reacties 2015       Reacties 2013

 
 
Tommy  

27/12/14

Al lezende weet ik niet goed wat ik aan moet met deze site.
[1] Ik krijg het idee dat jij of jullie enerzijds boos zijn op God vanwege zijn daden. Anderzijds krijg ik het idee dat jij of jullie de Bijbel niet kunnenbegrijpen. [2]

Zelf ben ik, wat jullie zouden noemen, een Christen. Zelf heb ik andere opvattingen daar over maar dat is wat filosofisch. Ik ben verder niet kerkelijk en ik behoor bij geen enkele gemeenschap. [3]

Zelf ben ik van mening dat je de Bijbel in zijn geheel moet lezen om bepaalde conclusies te kunnen trekken. [4] Neem als voorbeeld alle wetjes uit het OT. Joodse geleerden (ten tijde van het OT) hebben hier jaren lang het hoofd over gebroken en uiteindelijk gaf Jezus zelf hierop het antwoord: Zij die zonder zonden zijn werpe de eerste steen. [5] Bepaalde zaken lijken elkaar tegen te spreken. Echter als je er over na ga denken (bestuderen van de Bijbel) dan kun je het sluitend maken. [6]

Dit kun je uitbreiden op een heel groot gedeelte van de Bijbel zelf: God mag oordelen. De mens niet.  Dit kom je ook steeds tegen in de Bijbel en dit is een boodschap welke Jezus dus ook over wilde dragen.  [7] Je kunt het er wel of niet mee eens zijn. Je kunt er boos om worden of verdrietig maar dat is waar het om gaat. [8]

Een tweede boodschap in de Bijbel is dat NIEMAND recht heeft op verlossing van zijn zonden. [9] Dit kun je lezen in de tegenstrijdigheden in de Bijbel zelf: Eerst wordt er vermeld dat de zondaren en hoeren etc. voorrang zullen krijgen in het betreden van de hemel. Vervolgens wordt aangehaald dat zondaren, hoeren etc de Hemel (of Paradijs wat je wil) niet kunnen betreden. Ook zegt Jezus dat rijkaards de hemel niet in kunnen.  En dat is, naar mijn bescheiden mening de essentie van het geloof. Wij hebben nergens recht op. Daar kun je heel boos om worden en roepen dat je het niet wil geloven en dat het allemaal niet eerlijk is maar er is maar 1 weg tot de hemel / verlossing en dat is via Jezus.
Er zitten dus geen tegenstrijdigheden in de boodschappen. [10]  Probleem echter is dat het verrekte irritant is om het onder ogen te zien. Misschien willen we het niet onder ogen zien.

Op deze manier kun je dus veel tegenstrijdigheden verklaren. [11] De boodschap is steeds hetzelfde maar steeds vanuit een ander oogpunt omschreven.

Iets wat je ook goed in gedachten moet houden is dat deze wereld niet (meer) van Jezus (of God) is. Iets wat Jezus dus zelf ook zegt. Dit aardse leven kan gaan leiden tot een eeuwig leven bij God en dat is waar het in de Bijbel om gaat. Het gaat niet om dit aardse leven en in de Bijbel kun je dan dus ook lezen dat God wil dat wij dit aardse leven niet aanklampen. Als je dit in gedachten houdt worden bepaalde passages ook een stuk duidelijker. [12]

In het OT liet God een zondvloed over de aarde komen, waren er rampen in Egypte en liep het fout af met Sodom en Gomorra. De mensen schrikten steeds eventjes wakker en gingen vervolgens weer rustig verder met hun (zondige) leven. Nu lijkt het alsof God niet meer straft en dat de bestraffingen in het NT over zijn. Echter dat is een foute opvatting hoor. In Openbaringen lezen we dat de straffen zullen gaan komen.

Het feit dat jij of jullie het woord niet kunnen volgen en soms niet kunnen begrijpen is ook iets wat de Bijbel ons leert. Als ik de Bijbel lees dan begrijp ik er soms ook niets meer van echter de Bijbel staat vol met verhalen van mensen die het allemaal niet begrijpen. Jezus zegt op een bepaald moment zelf tegen zijn volgelingen dat ze het geloof maar aan moeten nemen als een klein kind. Dat kleine stukje tekst geeft dus aan dat geen enkele mens (of slechts een enkeling) het snapt of begrijpt. Als je de Bijbel bestudeert dan kom je uiteindelijk ook tot deze conclusie. Jij of jullie zijn zelf tot deze conclusie gekomen... Ik ook dus we kunnen elkaar de hand schudden. [smile] [13]

Wat ik wel kwalijk vind is dat jij of jullie op jullie site omschrijven dat Abraham Isaak heeft geofferd omdat God hier om vroeg. Al hang je een geloof aan of niet, het is niet netjes om het verhaal niet volledig af te maken. Wat jullie nu opschrijven is verdraaien van de feiten. [14] Juist dit verhaal eindigt namelijk met de opmerking dat God GEEN mensenoffers vraagt. Mensenoffers die naderhand dus WEL zijn begaan zijn dus NIET omdat God hier om heeft gevraagd maar puur vanwege de stupide opvattingen van mensen die het ook niet begrepen hebben. [15]

Tot slot: wat jullie omschrijven als fouten in de Bijbel kunnen nagenoeg allemaal weerlegt worden. En ja, ik ga er ook van uit dat er vertaalfouten terug te vinden zullen zijn in de Bijbel. Echter dit doet niets af van de boodschap.

Wat wij wel moeten onthouden is dat God God is en wij zijn mensen. Of je gelooft in God en dan onderken je dat God dus God is en dat hij ons zal oordelen en niet andersom. Of je gelooft niet in God en dan hou je verder je mond. Want waarom zou je je druk maken om iets waar je toch niet in gelooft?

Toch? [16]

------------------------------------------------------------------------

ANTWOORD REDACTIE:

Beste Tommy dank voor je reactie.

[1] Dat komt waarschijnlijk omdat je op deze site voor jouw onwelgevallige informatie over de inhoud van de Bijbel aantreft die moeilijk te ontkennen valt.

[2] In plaats van met steekhoudende argumenten aan te tonen wat er mis is met onze site ga je hier de makers "boosheid" en "gebrek aan kennis" toedichten.

[3] Een geheel persoonlijke interpretatie van het christelijk geloof dus. Laten we eens kijken in hoeverre die interpretatie ook logischer wijze volgt uit wat erin de Bijbel staat.

[4] Misschien kun je als voorbeeld voor ons laten zien hoe je "één geheel" maakt van de moordpartijen in het OT en het liefhebben van vijanden in het NT.  Of van slavernij en  discriminatie in combinatie met het liefhebben van je naaste.

[5] Heel slim antwoord van Jezus maar het zegt helaas niets over hoe we nu om moeten gaan met als die "wetjes" uit het OT want Jezus zegt ook:

(Mattheus 5:17) Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. 18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.

Toch jammer dat Jezus niet zelf een duidelijk boek heeft geschreven met een precieze uitleg van zijn ideeën.

[6] Nou, laat maar eens zien hoe je dat doet dan. Zie punt [4].

[7] In het grootste deel van de Bijbel genaamd het OT wordt niets anders gedaan dan het (ver)oordelen van andere mensen. Pas helemaal op het eind in het NT komt Jezus op de proppen met een radicaal andere boodschap.

[8] Je bedoelt: dat is het verhaal wat IK erbij verzonnen heb om er "één geheel" van te maken.

[9] Dat is geen boodschap van "de Bijbel" maar enkel de boodschap van het "Nieuwe Testament". In het Oude Testament is er helemaal geen sprake van een Zoon van God die als zoenoffer gaat dienen ter vergeving van onze zonden. 

[10] In plaats van de "boodschap" gewoon zwart op wit op te schrijven heeft God dus speciaal tegenstrijdigheden in de Bijbel laten zetten waarvan de bedoeling dan door spitsvondig kunst en vliegwerk van theologen geraden moet worden?

[11] Ook heel veel tegenstrijdigheden niet. zie punt [4]

[12] Wordt het vermoorden/mishandelen van kinderen daar ook duidelijker van?

[13] Dat is duidelijk, de Bijbel is een onbegrijpelijk boek en je moet je net als een kind gewoon iets laten wijsmaken zonder er zelf bij na te denken.

[14] Waar doen we dat dan? Gaarne pagina.

[15] Als je weet dat mensen over het algemeen niet zo goed van begrip zijn moet je als God geen toneelstukjes gaan opvoeren waar vaders opdracht krijgen om hun kinderen als mensenoffer de keel door te snijden. Zo breng je mensen op verkeerde ideeën. Overigens grijpt God niet altijd in om dergelijke offers te voorkomen. Lees hier hoe Jeftha zijn dochter slacht.

[16] Toch niet. Wij zien het als een roeping om gelovigen duidelijk te maken dat ze niet zomaar al het moois moeten accepteren wat 2000 jaar christelijke theologie bij elkaar verzonnen heeft.



 
Martin  

25/12/14

Bijdragen van X en A. Ruygrok uit Monster en de reacties van de redacties hierop maken mijn dag weer goed.
Al met al is de teneur dat niet duidelijk is wat er nou bedoeld wordt met datgene wat er in de bijbel genoteerd staat. De oorzaak is dan m.i. dat het communicatieproces tussen de oppermacht en ons stervelingen stroef verloopt. Er is ooit, lang geleden, iemand geweest die wel goed communiceerde, maar dat was van eenmalige aard. Zijn verhalen zijn na enige jaren opgetekend in de bijbel. Sindsdien horen we niets meer en moeten we het doen met iets wat lijkt op paranormaal berichtenverkeer, dat ook wel bidden wordt genoemd.
Over de stilte van het opperwezen gaat het volgende gedicht van Jules Deelder: Swami Bami. Dit is afkomstig uit de bundel Moderne gedichten op pagina 52. Het moge duidelijk zijn dat voor Swami Bami ook enige andere gelezen kan worden.

Horen en zien zijn Hem vergaan,
Hij kan ook niet meer spreken.
Zijn Huis staat hier een eeuw vandaan,
Hij liet geen enkel teken.

Toch circuleert een vaag gerucht
dat eens de Dag zal komen,
waarop Hij met een diepe zucht
de Waarheid zal vertonen.

En daarop, Broeders, wachten wij
met Hoop in onze ogen.
Het Uur komt immer dichterbij,
dat wij Hem prijzen mogen:

Swami Bami is de Man,
Die het langste zwijgen kan!
 


X  

18/12/14

Redactie, 
Dit hieronder is van je eigen website.

Aangezien Jezus in Bethlehem is geboren wordt de volgende tekst uitgelegd als profetie van zijn komst. (Micha 5:2) En gij, Bethlehem Efratha! zijt gij klein om te wezen onder de duizenden van Juda? Uit u zal Mij voortkomen, Die een Heerser zal zijn in Israel, en Wiens uitgangen zijn van ouds, van de dagen der eeuwigheid.

Men ziet echter over het hoofd dat Bethlehem Efratha een man is zoals blijkt uit: (1 Kronieken 4:4) En Pnuel was de vader van Gedor, en Ezer de vader van Husah. Dit zijn de kinderen van Hur, den eerstgeborene van Efratha, den vader vanBethlehem. Bethlehem en Efratha komen beide niet voor in de stamboom van Jezus dus kan Micha 5:2 geen profetie van de komst van Jezus zijn.  ................................................................................

Redactie ziet over het hoofd dat Bethlehem - Efrata een plaatsje is zoals blijkt uit Micha 5:2  
Het Bethlehem Efratha wat hier in Micha 5:2 staat, is gewoon een plaatsnaam, het heeft niets te maken met de mannelijke personen Bethlehem en Efratha. [1] Het gaat hier in Micha 5 over de plaats waar Jezus geboren zal worden. [2] Bethlehem is Zijn geboorteplaats.  Onder de Joden was het bekent dat Christus zou komen uit het vlek Bethlehem,[3]  Mattheus 2:6: En gij Bethlehem, gij land van Juda, zijt geenszins de minste onder de vorsten van Juda; want uit u zal de Leidsman ( Christus)  voortkomen, Die Mijn volk leiden zal. [4]  

Zo ook Johannes 7:42: zegt de Schrift niet dat de Christus komen zal uit de zade Davids, en van het vlek Bethlehem , waar David was? [5]  Bethlehem betekent n.l.  Broodhuis. Christus word ook wel genoemd : Het Brood des levens en ook het Levende water. [6] Bethlehem was de stad van David. Bethlehem -Efratha zijn 2 namen voor een en dezelfde plaats, wat je kan vinden in Genesis 35:19  : Alzo stierf Rachel; en zij werd begraven aan de weg naar Efrath, dat is Bethlehem. Bethlehem was klein onder de vele duizenden van Juda. Zijt gij ,Bethlehem, klein om te wezen onder de duizenden van Juda, Ik zal u grootmaken. [1]

Conclusie: Bethlehem en Efratha zijn namen van mannen,  maar Bethlehem -Efratha is een plaats, DE plaats waar Jezus is geboren.  Hier dus weer een profetie van Zijn komst uit het Oude Testament. [7] Christus is geboren uit de familie van Abraham, van Juda en van koning David.

Hier nog een profetie uit het  Oude Testament:
Toen Jakob zijn zonen zegende, zei hij tegen Juda in Gen. 49:8–10: “Juda! gij zijt het, u zullen uw broeders loven; uw hand zal zijn op de nek van uw vijanden; voor u zullen zich de zonen van uw vader nederbuigen. Juda is een leeuwenwelp! gij zijt van de roof opgeklommen, mijn zoon! Hij kromt zich, hij legt zich neer als een leeuw, en als een oude leeuw; wie zal hem doen opstaan? De schepter zal van Juda niet wijken, noch de wetgever van tussen zijn voeten, [8] totdat Silo ( = Zaligmaker) komt, en aan Deze zullen de volken gehoorzaam zijn”. [8]
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

[1] Helaas kan ook hier weer niet uit de tekst worden opgemaakt wie van ons tweeën nu gelijk heeft. Gezien het grote belang dat men in die tijd aan afstamming hechte lijkt het onwaarschijnlijk dat met Bethlehem Efrata een plaats zou worden bedoeld. De genoemde  "Heerser" zou in dat geval evenzogoed een toevalligerwijze daar woonachtige Samaritaan, Romein of Moor kunnen wezen.

[2] In Micha 5:2 gaat het over een "Heerser" die een leger gaat formeren om Israel te redden als Assur (=Assyrie) Israel binnenvalt. Sinds wanneer heerste Jezus over Israel en was hij met legers en zwaarden in de weer?

[3] Als dat zo bekend was onder de Joden hoe komt het dan toch dat Jezus nooit door de Joden is geaccepteerd als zaligmaker? Zij zouden dat dan toch als eerste moeten begrijpen?

[4] In Matheus 2:6 doet de schrijver wat alle schrijvers van de evangeliën doen: zinnetjes uit het oude testament uit hun verband rukken om die als "profetie" in  hun eigen verhaal te vervlechten. Vaak maken ze dat expliciet met de woorden "gelijk geschreven staat" of "opdat vervuld zou worden". In het betreffende geval van Mattheus 2:6  moet worden opgemerkt dat de schrijver van Matheus hier "Bethlehem Efrata" opzettelijk heeft gewijzigd in "Bethlehem, gij land van Juda" zodat het lijkt of hier een plaats wordt bedoeld.

[5] Waar zegt de schrift dat dan? Hoofdstuk en vers gaarne.

[6] Jezus heeft zoveel verschillende benamingen dat er altijd wel iets kan worden gevonden dat op Hem van toepassing is.

[7] Al die zogenaamde profetieën zijn niets anders dan creatieve verzinsels van de schrijvers van het Nieuwe Testament. Zie punt [4]

[8] Quote: "De schepter zal van Juda niet wijken, noch de wetgever van tussen zijn voeten"?

Toen Jezus werd geboren bestond het koninkrijk Juda al honderden jaren niet meer en sinds wanneer zijn "de volkeren gehoorzaam" aan Jezus? Ook hier gaat het weer over een wereldse strijder en niet over de Zoon van God die gestorven is als boetedoening voor onze zonden.
 


Johannes  

17/12/14

@ X

Zo moet je deze teksten lezen:  [1]
 Romeinen 1:3, "Van Zijn Zoon die geworden is uit het zaad Davids naar het vlees;"  Jezus had een menselijke natuur en een Goddelijke natuur.  
 Zijn menselijk natuur; vers 3  Die geworden is uit het zaad van David, dat is, geboren uit de maagd Maria die uit het geslacht van David was, evenals Jozef die ook uit het geslacht van David was, maar Jozef was niet zijn echte vader. 
   Naar het vlees (dat is Zijn menselijke natuur) was Hij het geslacht van David.   Geboren uit een vrouw die uit het geslacht van David was. Gal. 4;4. 2 Tim 2:8.   
 Zijn Goddelijke natuur; vers 4  Die krachtiglijk  bewezen is te zijn de Zone Gods, naar den Geest der heiligmaking, uit de opstanding der dooden) namelijk Jezus Christus onze Heere,  Naar de Geest der heiligmaking,  dat is Zijn Goddellijke natuur, is Hij de Zoon van God. Hij is levend gemaakt door de Heilige Geest. Jesaja 9:6.     Jesaja 54:5.   
 Hebreeën 2:16  Want waarlijk, Hij neemt de engelen niet aan, maar Hij neemt het zaad Abrahams aan.   Zoals gezegd had Hij een menselijke natuur, geboren uit de maagd Maria die uit het geslacht van David was. Dit word genoemd de vleeswording. Hij nam vlees en bloed aan.    Hij had ook een Goddelijke natuur, Maria werd bevrucht door Gods Geest.  
 Hij nam dus vlees en bloed aan. Hoewel Hij als God voortbestond van alle eeuwigheid, toch nam Hij in de volheid des tijds, bij Zijn geboorte, onze natuur aan in combinatie met Zijn Goddelijke natuur, en werd werkelijk een mens zoals jij en ik. [2]
                                     
                Dit wordt bedoelt met: Hij nam het zaad Abrahams aan.  

 Deze engelen ,vers 16, zijn de gevallen engelen,  Deze nam Hij niet aan.  Hij nam het zaad van Abraham aan,  dat is, Hij nam vlees en bloed aan.  Christus is niet de Zaligmaker van gevallen engelen. De natuur van de engelen kon geen verzoenend offer zijn voor de zonden der mensen, dus Hij besloot het zaad van Abraham te herstellen en uit zijn gevallen staat op te heffen, daarom nam Hij de menselijke natuur aan uit een afstammelinge (Maria) uit de lenden van Abraham.  Hij nam de menselijke natuur aan om te kunnen sterven, want als God kon Hij niet sterven, daarom nam Hij een andere  ( de menselijke ) natuur en staat aan. 
 
 2 Timotheus 2:8  
 Houd in gedachtenis dat Jezus Christus uit de doden is opgewekt, Welke is uit de zade Davids, naar mijn Evangelie.  [3]
 Wij moeten zien op Jezus, de Bewerker en Voleinder  des geloofs. Hebreeën 12:2.  Lees ook Jesaja 11:1.     Handelingen 2:30 ;  13:23.       Romeinen 1:3.  
  Een bewijs dat Jezus is geboren en wel uit de zade Davids. (  Menselijke natuur ) [4]
 Bevrucht door Gods Geest. ( Goddelijke natuur)  
 Toch eens beter de Bijbel onderzoeken en niet steeds van je eigen gedachten uitgaan. [5]

------------------------------------------------------------------------
[1] Aha, jij gaat ons blijkbaar haarfijn uitleggen hoe bepaalde bijbelpassages gelezen moeten worden. Kun je de lezer ook uitleggen wat het criterium precies is waaraan jij kunt bepalen dat jij gelijk hebt?

[2] Jezus was precies zoals jij en ik. Hiermee geef je dus aan dat iedere mens ook door de heilige geest middels een hemels potje onbevlekte ontvangenis is verwekt. Als dat niet zo is (mijn ouders hebben namelijk altijd een andere versie over mijn verwekking verteld), dan klopt je bewering niet dat Jezus een mens zou zijn als jij en ik.

[3] Ik heb in de bijbel nog nooit het evangelie volgens X kunnen ontdekken. Of bedoel je wellicht dat dit jouw versie is van wat er in de bijbel staat? Zie ook [5]

[4] Zeggen dat iets een bewijs is, maakt nog niet dat dat ook echt zo is. Een boel relipropaganda spuien zegt niets over het waarheidsgehalte daarvan. Citeren uit "Mein Kampf" geeft Hitler nog geen gelijk.

[5] Na een uitvoerige uiteenzetting van JOUW visie op bepaalde passages uit het grote sprookjesboek ga je de redactie op de vingers tikken, omdat ze volgens jou van hun eigen gedachten uitgaan.
Op de eerste plaats doet de redactie iets waar jij in je posts in ieder geval niet op te betrappen bent, namelijk hun eigen gedachten vormen over wat ze lezen, in tegenstelling tot wat relifanaten doen: hun dominee/pastoor nablaten zonder zelf na te denken.
Op de tweede plaats is er een woord dat mensen zoals jij omschrijft. Dat woord begint met een "h" en eindigt op "ypocriet".

 


X  

15/12/14
Zo moet je deze teksten lezen:
Romeinen 1:3, "Van Zijn Zoon die geworden is uit het zaad Davids naar het vlees;"
Jezus had een menselijke natuur en een Goddelijke natuur.

Zijn menselijk natuur; vers 3
Die geworden is uit het zaad van David, dat is, geboren uit de maagd Maria die uit het geslacht van David was,[1] evenals Jozef die ook uit het geslacht van David was, maar Jozef was niet zijn echte vader. [2]
Naar het vlees (dat is Zijn menselijke natuur) was Hij het geslacht van David. 
Geboren uit een vrouw die uit het geslacht van David was. Gal. 4;4. 2 Tim 2:8. [3] 

Zijn Goddelijke natuur; vers 4
Die krachtiglijk  bewezen is te zijn de Zone Gods, naar den Geest der heiligmaking, uit de opstanding der dooden) namelijk Jezus Christus onze Heere,
Naar de Geest der heiligmaking,  dat is Zijn Goddellijke natuur, is Hij de Zoon van God. Hij is levend gemaakt door de Heilige Geest. Jesaja 9:6. [4]    Jesaja 54:5.  [5]

Hebreeën 2:16
Want waarlijk, Hij neemt de engelen niet aan, maar Hij neemt het zaad Abrahams aan. 
Zoals gezegd had Hij een menselijke natuur, geboren uit de maagd Maria die uit het geslacht van David was. Dit word genoemd de vleeswording. Hij nam vlees en bloed aan. 
 Hij had ook een Goddelijke natuur, Maria werd bevrucht door Gods Geest.

Hij nam dus vlees en bloed aan. Hoewel Hij als God voortbestond van alle eeuwigheid, toch nam Hij in de volheid des tijds, bij Zijn geboorte, onze natuur aan in combinatie met Zijn Goddelijke natuur, en werd werkelijk een mens zoals jij en ik. [6]
                     
              Dit wordt bedoelt met: Hij nam het zaad Abrahams aan.

Deze engelen ,vers 16, zijn de gevallen engelen,  Deze nam Hij niet aan.
Hij nam het zaad van Abraham aan, [7] dat is, Hij nam vlees en bloed aan.
Christus is niet de Zaligmaker van gevallen engelen. De natuur van de engelen kon geen verzoenend offer zijn voor de zonden der mensen,[8] dus Hij besloot het zaad van Abraham te herstellen en uit zijn gevallen staat op te heffen, daarom nam Hij de menselijke natuur aan uit een afstammelinge (Maria) uit de lenden van Abraham.
Hij nam de menselijke natuur aan om te kunnen sterven, want als God kon Hij niet sterven, daarom nam Hij een andere  ( de menselijke ) natuur en staat aan. [9]

2 Timotheus 2:8

Houd in gedachtenis dat Jezus Christus uit de doden is opgewekt, Welke is uit de zade Davids, naar mijn Evangelie. 
Wij moeten zien op Jezus, de Bewerker en Voleinder  des geloofs. Hebreeën 12:2.
Lees ook Jesaja 11:1.     Handelingen 2:30 ;  13:23.       Romeinen 1:3.

 Een bewijs dat Jezus is geboren en wel uit de zade Davids. [10](  Menselijke natuur )
Bevrucht door Gods Geest. ( Goddelijke natuur)

Toch eens beter de Bijbel onderzoeken en niet steeds van je eigen gedachten uitgaan. [11]

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste X dank voor je reactie.

[1] Uit het "zaad van David" wil zeggen een nakomeling van David. Dat Maria misschien tot hetzelfde geslacht als David behoorde maakt haar nog niet tot een nakomeling van David.

[2] Mattheus en Lukas doen net of Josef WEL de vader van Jezus was want ze komen beide met een stamboom van Adam tot Jezus. Dat een van de twee of beide schrijvers bij het maken van de stamboom zijn geïnspireerd door hun grote duim mag blijken uit het feit dat de stambomen opmerkelijke verschillen vertonen. Zo geeft Mattheus 40 voorouders vanaf Abraham en Lukas 55.

[3] Als Jezus uit "zaad van David" voortkomt dan moet Hij een directe nakomeling van David zijn en dat heb je niet aangetoond. zie punt [1]

[4] (Jesaja 9:6) Der grootheid dezer heerschappij en des vredes zal geen einde zijn op den troon van David en in zijn koninkrijk

Weer een mooi voorbeeld van een zinnetje uit het OT wat dan zogenaamd betrekking zou hebben op Jezus. Die "troon van David" bestond al honderden jaren niet meer in de tijd van Jezus dus hoe kan dit vers over Jezus gaan als er staat dat die heerschappij "geen einde" zal hebben.

[5] Hoewel het woord "Verlosser" in (Jesaja 54:5) voorkomt gaat hier over een oorlogsgod die het volk Israel een handje helpt tegen zijn vijanden en heeft dus niets te maken met Jezus als verlosser van onze zonden.

[6] Jezus was een god die in een de gedaante van een mensenlichaam hier op aarde een toneelstukje kwam opvoeren. Iemand die de krachten van de natuur kan bedwingen, doden kan opwekken en vissen kan besturen lijkt me nu niet bepaald een doorsnee mens zoals jij en ik.

 [7] Ja en? Wat doet het er toe dat Jezus zaad van Abraham is? Waar het om gaat is dat Jezus zonder zonden is en dus onschuldig gekruisigd kan worden zodat God ons weer kan vergeven. Dat was vast ook wel gelukt als Jezus een eskimo, indiaan of neger was geweest.

[8] Hoezo niet? God is almachtig en wordt door niets of niemand ergens toe gedwongen. Als God het had gewild had Hij ons ook ook zonder "verzoenend offer" kunnen vergeven.

[9] Voor een mens die weet dat hij een god is die na zijn dood weer op kan staan is sterven helemaal geen probleem.

[10]
Je hebt het "bewijs" dat Jezus een uit "de zade Davids" is nog steeds niet laten zien. zie punt [1] en [3]

[11]
Nee, vooral niet zelf nadenken hoor.

 


Gaya  Email

15/12/14

Het zaad van de vrouw.... werkelijk te gek,zaad voor en na, waan me op een pornosite..Ik ben vrouwelijk, heb geen zaad,nee dat zaad wat ik niet heb, is Christus...beetje raar allemaal he,ben er misselijk van.En waarom alles in "geheimtaal "geschreven zodat de "echte "christenen hier, er van alles mee kunnen en er een draai aangeven;en NIET zoals het er LETTERLIJK staat.

En met alle respect; het gehang aan het kruis, dat was vreselijk heftig, 3 dagen, zal gruwelijk pijn gedaan hebben.Ik ken mensen die jaren achter elkaar onder gruwelijke omstandigheden in een verpleegtehuis liggen, etc.Kortom... leg mij eens uit waarom dit allemaal zo moet;al die vreemde verhalen.De incest affaire met Lot is helemaal om te kotsen.

 


Gaya  Email

15/12/14

Ik kan niet anders zeggen, dan dat er gruwelijke dingen in de bijbel staan;Lot ,die met zijn dochters de koffer in dook, dan nog het uitmoorden van vrouwen,kinderen, ouwe mensen, in Ezechiel 9 las ik dat.
Mijn eigen moeder, zwaar gelovig,en maar mishandelen mij, daarna weer bidden, haar zoon voortrekkend omdat hij een MAN is, neem me niet kwalijk, dit al tesamen maakt het een doorsnee mens niet gemakkelijk te geloven, ben voor het leven verpest!!

 


X  

09/12/14

Redactie, Volgens jou is er geen enkele aanwijzing dat met dit vrouwenzaad Jesus wordt bedoelt?? [1]

           De duivel verzoekt de vrouw doormiddel van de slang: [2]
Hier in vers 3 gaat het over het zaad van de vrouw en het zaad van de slang. Het zaad van de slang ( de duivel )zijn de mensen die hem toebehoren en dienen. [3]
Onder het zaad van de vrouw hebben we Christus te verstaan. [4]
Hier in vers 3 wordt over het zaad van de VROUW gesproken en duidelijk niet over het zaad van de man. Toen Maria zwanger werd kwam er geen mannelijk zaad aan te pas. Het was enkel HAAR zaad. [5] Dat wordt hier in vers 3  nu mee bedoelt, tussen u zaad en HAAR zaad. [6] Uit haar zaad, zonder mannelijk zaad dus, is Christus geboren,  dat was in Genesis de eerste belofte van de aankondiging van Jezus aanstaande geboorte. [7]

De kop van satan [8] vermorzelen ziet niet op het letterlijk vermorzelen van zijn kop. [9] Satan is een geesteswezen. De kop of het hoofd is het bestuurscentrum van een wezen en zo is hier de macht van satan bedoelt. Christus zal satans macht vermorzelen. En satans macht is vermorzeld toen Hij aan het kruis hing. Daar heeft Christus de satan teniet gedaan, zijn kop vermorzeld en zijn macht ontnomen. [10]

Satan zal de verzenen van Jezus vermorzelen.[11] Dat ziet op Zijn lichamelijk lijden dat satan Christus zal aan doen. Denk aan Zijn gevangenneming, toen Hij gegeseld werd, kinnebakslagen kreeg, een doornenkroon op Zijn Hoofd kreeg, toen Hij bespot werd en tenslotte gekruisigd. [12]

Conclusie: DATZELVE, aanwijzend vnw,  zal u de kop vermorzelen, slaat terug op haar zaad, het vrouwelijk zaad. [13]  En daar wordt de Here Jezus mee bedoeld. [14]

De koperen slang, die Mozes op een stang plaatste, heeft totaal niks met de Satan te maken. Ze kijken hier naar een slang en niet naar satan. [15]

                     De verhoogde slang: 
Iedereen moest omhoog kijken naar de koperen slang , daarom zette Mozes het op een hoge stang.  Waarom laat God hier een slang maken? Omdat het oordeel uit slangen bestond, ze waren gebeten door vurige slangen. Wie op de slang zag werd herinnerd aan het rechtvaardig oordeel van God. Die slang kon de mensen niet genezen, maar het kwam aan op de onvoorwaardelijke geloofsgehoorzaamheid aan het woord van God. Wie aan dit bevel gehoorzaamde, en de slang aanzag, werd genezen.                          
                    De verhoogde Christus:
De slang die verhoogd werd, die omhoog gestoken werd, is een beeld van Christus. Waaruit blijkt dat? Hijzelf heeft tegen Nicodemus gezegd: [16] En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, alzo moet de Zoon des mensen verhoogd worden, opdat een iegelijk die in Hem gelooft niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe. Zijn verhoging was het kruis op Golgotha.  De koperen slang is verhoogd als  Goddelijk redmiddel.
Christus is verhoogd als het Goddelijk redmiddel. [17] De Zaligmaker, geboren uit de maagd Maria, waar geen mannelijk zaad aan te pas kwam. [18]
-----------------------------------------------------------------------

ANTWOORD REDACTIE:

Beste X, dank voor je reactie.

[1] Nee, die aanwijzingen bestaan alleen in de fantasie van christelijke theologen die zich in allerlei bochten wringen om aan te tonen dat God al vanaf de zondeval een reddingsplan in gedachte had waarbij Hij Zijn eigen Zoon zou laten offeren.

[2] WAAR staat dat van die "duivel", er is enkel sprake van een pratende slang die Eva verleidt.

[3] WAAR staat het dat hier "mensen" worden bedoeld die de duivel dienen? Kruipen die mensen op hun buik door het stof zoals in vers 14 staat?

[4] WAAR staat dat we onder "zaad van de vrouw" Christus dienen te verstaan?

[5] Het lijkt erop dat je kennis van de biologie hier ietwat te kort schiet. Ieder kind krijgt als erfelijk materiaal de helft van zijn vader en de helft van zijn moeder mee. Alle nakomelingen van Eva (lees de complete mensheid) hebben dus net zoveel erfelijk materiaal (lees zaad) van Eva als van Adam meegekregen. Dat Jezus enkel "HAAR zaad" zou zijn is dus klinkklare onzin, als je perse dit soort termen wilt gebruiken dan is Jezus dus voor 50% zaad van Adam en 50% zaad van Eva.

[6] Al weer iets wat BEDOELD wordt maar wat er niet als zodanig staat.

[7] Je kunt het zo vaak herhalen als je wilt maar het blijft inlegkunde.
      Zie [2],[3],[4],[6].

[8] Er staat dat de kop van de SLANG wordt vermorzelt, er is geen satan te bekennen in dit verhaal.

[9] We mogen dus zelf bepalen wat letterlijk en wat niet letterlijk is bedoeld is in de Bijbel? Geldt dat bijvoorbeeld ook voor de opstanding?

[10] "Satan zijn kop vermorzeld en zijn macht ontnomen"? Waar blijkt dat uit dan?  Waarom is daar niets van te merken? Oorlogen, moord, geweld, genoicide, het lijkt mij dat er sinds Jezus opstanding weinig veranderd is in de wereld.

[11] Het vermorzelen van verzenen (lees hielen) is wel een erg zwakke voorstelling van geseling en een marteldood aan een kruis. 

[12]
Het lijden en de marteldood van Jezus behoort toch tot God's plan om ons te redden? Met andere woorden Satan voert gewoon God's Wil uit door Jezus te laten martelen en kruisigen.

[13] Het "vrouwelijk zaad" is grote onzin, zie biologieles in punt [5].

[14] Al weer iets wat volgens jou BEDOELD wordt maar wat er niet staat.
       Zie [2],[3],[4],[6]

[15] Prima, hier staat dus slang en nu wordt er een gewone slang bedoeld! Waarom zou dat in Genesis 3:14-16 anders zijn? In beide teksten wordt in de grondtekst hetzelfde hebreeuwse woord voor "slang" gebruikt. ("e-nchsh")

[16] Het zou mooi zijn als we wisten wat Jezus ZELF heeft gezegd maar helaas kon of wilde Hij dat niet ZELF opschrijven en heeft dat overgelaten aan derden die we dan maar op hun woord moeten geloven.
 
 [17] Met het woord "slang" in de Bijbel kun je dus alle kanten op en het kan dus afhankelijk van de situatie zowel Satan, als Jezus als een gewone slang voorstellen.

[18] Als je hier het woord zaad in de betekenis van het mannelijk ejaculaat gebruikt is dat niet de betekenis van zaad in Genesis 3:14-16 daar betekend het nakomelingen. Hoewel er geschreven staat dat Maria zwanger is geraakt zonder tussenkomst van een man betekend dat niet dat Jezus geen mannelijke erfelijke eigenschappen (=genen) van Maria heeft ontvangen want de helft van de genen van Maria heeft zij van HAAR vader geërfd en daar krijgen haar kinderen weer de helft van. (ongeacht wie de vader is)

Geen mannelijk zaad aan te pas gekomen zeg je? Hoe moeten we de volgende teksten lezen dan: (Handelingen 13:22)   (Romeinen 1:3)        (2 Thimotheus 2:8)   (Hebreeen 2:16)

 


A.Ruygrok  Email

06/12/14

Redactie,

Absurditeiten noemt u Openbaringen 4, als daar in wordt opgetekend met welk een eerbied, liefde en ontzag het Goddelijk Wezen wordt bejegend. [1]

Hoe absurd is het hoe u over dat zelfde Goddelijk Wezen spreekt/schrijft. [2]

Wat denkt u, hoe u daar mee weg zult komen als u zich niet bekeert van dit uw gruwelijk spot en hoon gedrag. [3]

Want de dag dat iedere knie, ook uw knie, zich voor Hem zal buigen in genade of ongenade nadert sneller dan de snelheid van het licht, want in eeuwigheids perspectief gezien, is, wat wij als tijd beleven, van geen enkele betekenis. [4]

Daarom verhard u niet,[5] bekeer u nu het nog kan, want als de oogjes zich voorgoed sluiten is die mogelijkheid er niet meer, en zal ons bidden tot de bergen en heuvelen of zij ons willen bedekken tegen de Toorn van Het Goddelijk Wezen te vergeefs zijn, Dan zal Hij spotten en lachen met een ieder die hem veracht en gehoond hebben en Zijn Liefelijke uitnodigingen [6] om eeuwig in vrede bij Hem te zijn, als niets hebben geacht.

Laat het zover niet komen.

A.Ruygrok, Monster

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste A.Ruygrok, bedenkt voor uw reactie.

[1] Wat acht u waarschijnlijker: dat een eeuwig en almachtig "Goddelijk Wezen" op een troon zou zitten omringt door absurde sprookjesdieren die dag en nacht "heilig heilig heilig" roepen of dat de fantasie van de schrijver van Openbaringen op hol is geslagen? Wij denken dat het laatste het geval is.

[2] Als u niet laat zien WAAR wij dat doen en WAAROM dat absurd is is deze loze bewering enkel voer voor de goedgelovigen.

[3] De waarheid zal ons vrijmaken.

[4] Waar is het wachten op? Iedere dag dat de wederkomst wordt uitgesteld komen er duizenden mensen bij die uiteindelijk in de hel zullen belanden omdat hun ouders het verkeerde geloof aanhangen.

[5] Misschien is het God zelf wel die onze harten verhardt zodat Hij ons later fijn kan straffen zoals Hij dat bij de Egyptenaren ook deed.

[6] "Zijn Liefelijke uitnodigingen" zegt u? Die gaan anders wel gepaard met een hoop dreigementen voor diegenen die het lef hebben om de "uitnodiging" af te slaan:

(Deuteronomium 28:15)    (Mattheus 13:49)     (Mattheus 25:41)   

(Mattheus 25:46)             (Marcus 9:43-48)     (Openbaring 14:10)

(Openbaring 20:14-15)     (Openbaring 21:8)

 


X  

04/12/14

Redactie, 

In je antwoord omzeil je vers 15. [1]

Als je de link die ik je gaf nou eens even doorlees. Ik begrijp uit alles dat je dat dus niet gedaan hebt.  Dan wordt het allemaal iets duidelijker voor je. Die link gaat nou juist over de Moederbelofte. Neem dan even de moeite om het te lezen. Als je het perse niet wil lezen dan blijf jij altijd in je eigen kringetje ronddraaien, [2]

Genesis 3:14 
Natuurlijk eet een slang geen stof, [3] maar stof eten wil zeggen dat een slang zijn voedsel opneemt uit het stof, omdat hij over de aarde kruipt. De tong van de slang is een belangrijk zintuig om dingen waar te nemen, tijdens dit constant voelen, krijgen ze veel stofdeeltjes binnen.  [4]

Genesis 3:15
Hier begint de strijd tussen Gods koninkrijk en het rijk van de duivel, Openbaringen 12:7 In Openbaringen 12:9 lees je een verwijzing naar de oude slang, de duivel. [5] Deze duivel, de oude slang dus, zal Zijn verzenenen vermorzelen.[6]  Christus verzenen werden ook vermorzeld, aan het kruis toen Zijn voeten werden doorboort. [7] Maar Hij zal de duivel overwinnen. Christus zal de duivel, zijn kop vermorzelen, dat betekent dat Hij zijn koninkrijk, zijn zaad, zal neerwerpen, en al zijn macht zal vernietigen. [8] Lees Openbaringen maar na. [9]

De moederbelofte houd dus in dat uit het Zaad van deze vrouw Christus zal geboren worden.God geeft aan de vrouw de eer van Hem haar Zaad te noemen. [10] Lees ook even Genesis 3:15 met de kanttekening uit de Statenvertaling. Zo is er een verband tussen Genesis en Openbaringen. [11]

Genesis 3:16
Ik zal zeer vermenigvuldigen u smart.........enz. Dit is niet de Moederbelofte wat jij er van maakt, dit is een vonnis, omdat ze had gegeten van de boom. Ten dage als gij daarvan eet zult gij den dood sterven., dat betekent gij zult sterfelijk worden. Daarom moeten wij ook allemaal sterven. Maar Eva is de moeder van alle levende mensen hier op deze aarde, anders waren jij en ik hier niet geweest. En uit haar nageslacht is Christus geboren, haar Zaad.
[12]

------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste X, dank voor je reactie.

[1] Wat staat er dan in vers 15 wat wij omzeild zouden hebben? Er staat enkel dat er vijandschap zal zijn tussen de nakomelingen van de vrouw (Eva) en de nakomelingen van de slang. Verder zullen mensen de kop van de slang vermorzelen en slangen zullen de hielen van de mens vermorzelen. Geen spoor van Satan of Jezus te bekennen dus.

[2] Jouw stelling is dat in Genesis 3:14-16 de komst van Jezus wordt aangekondigd. Als je aan een serieuze discussie wilt deelnemen moet je niet aankomen met "ga dat maar eens lezen dan zul je het snappen" maar je zult met steekhoudende argumenten moeten komen die je stelling onderbouwen.

[3] Niet alles wat in de Bijbel staat moet je letterlijk nemen dus? Zou dat misschien ook voor het hele verhaal van de zondeval kunnen gelden?

[4] Interessante biologieles maar wat je nog steeds niet hebt laten zien is wat deze door het stof kruipende slang met Satan van doen heeft.

[5] De enige overeenkomst tussen Genesis 3:14-16 en Openbaringen 12:7 is het woordje slang. Kunnen we overal waar slang staat in de Bijbel dus Satan invullen? Bijvoorbeeld als Mozes een koperen slang op een paal zet worden de mensen dan genezen omdat ze naar Satan kijken?

[6] "Zijn verzenen", waar staat dat? De slang zal de verzenen van de nakomelingen van de vrouw vermorzelen. Meer staat er niet. Slangen bijten mensen in de hiel en mensen slaan slangen op hun kop als ze de kans krijgen.

[7] Verzenen zijn hielen, dat zijn geen voeten dus. Verder werden Jezus voeten ook niet met een voorhamer verbrijzeld maar daar ging enkel een flinke spijker doorheen. Na de opstanding liep Hij er weer prima mee.

[8] Wanneer dan? Waar is het wachten op? Iedere dag dat Satan nog niet overwonnen is komen er duizenden mensen bij die uiteindelijk in de hel zullen belanden omdat hun ouders het verkeerde geloof aanhangen.

[9] Moeten we al die absurditeiten van Openbaringen letterlijk nemen dan? Zie punt 2.

[10] Die "moederbelofte" is niets anders dan het creatief aan elkaar knopen van teksten uit het Oude en Nieuwe Testament terwijl er geen enkel verband tussen deze teksten is. Als God gelijk bij de zondeval al beloofd dat Christus geboren gaat worden om ons te redden waarom verzuipt hij dan later de complete mensheid om nog een keer opnieuw te beginnen.

[11] Het enige verband tussen die twee is dat de schrijver van Openbaring op de hoogte was van wat erin het Oude Testament staat en dat heeft gebruikt in zijn verhalen. In het hele Oude Testament is er geen spoor te bekennen van een Zoon van God die ter vergeving van onze zonde geofferd zal worden. Gaarne hoofdstuk en vers als je meent dat dat wel zo is.

[12] Je zegt het heel treffend: "Eva is de moeder van alle levende mensen". Met andere woorden de complete mensheid in verleden, heden en toekomst is het zaad van Eva en er is geen enkele reden om aan te nemen dat in Genesis 3:15 met dit woordje zaad nu ineens uit die enorme mensenmassa 1 enkele individu (lees Christus) zou worden bedoeld. 

 


Marcel  Email

03/12/14

wat een geweldige site! ik ben zeer zwaar gelovig opgevoed en ondervind dagelijks de ellende er van, wat mij heel veel tijd zou kosten om die tegenstrijdigheden op te zoeken staan hier hapklaar! dank daar voor! ik ben alleen benieuwd of de makers van de site vroeger ook gelovigen waren.. :-D
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Marcel, dank voor je lovende woorden. Ook wij zijn zoals je reeds vermoedde zwaar gelovig opgevoed en zijn deze website begonnen om te laten zien wat een onbedaarlijke apekool het allemaal is.

 

 

 

x  

27/11/14

@ Redactie

Je beweert ergens op deze site dat Genesis 3:15 niets te maken heeft met de aankondiging van Jezus geboorte. Weleens gehoort van de Moederbelofte? Ik denk het niet. Daarom had ik deze link geplaatst, zodat ook anderen het kunnen lezen. Ik zal vijandschap zetten tussen u zaad en tussen haar Zaad, met een hoofdletter dus, en met dit Zaad wordt Jezus bedoeld, die later is geboren uit de Moeder Maria. Die link ging dus over de Moederbelofte. Vriendelijk verzoek deze link terug te zetten.

-----------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste X, bedankt voor je reactie. Nu weten we wat je punt is en kunnen we daar op reageren. De link heb ik hierboven geplaatst. Laten we dan eens kijken wat er precies in Genesis 3:14-16 staat en wat dat met Jezus heeft te maken.

 
14 Toen zeide de HEERE God tot die slang: Dewijl gij dit gedaan hebt, zo zijt gij vervloekt boven al het vee, en boven al het gedierte des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens.
15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.
16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.


[1]  In dit verhaal is er enkel sprake van een sprekende slang die vervloekt wordt en er is geen enkele aanwijzing dat dit de Duivel zou wezen die uiteindelijk door Jezus wordt vermorzelt:
- Kruipt de duivel bijvoorbeeld over zijn buik en eet hij stof.
- Verder staat er dat er vijandschap wordt gezet tussen het "zaad"van de slang en het "zaad" van de vrouw. Wat hebben de nakomelingen van een slang met de Duivel te maken?

[2] Wat jij een "moederbelofte" noemt is niets anders dan een veroordeling tot het lijden van extra pijn tijdens de bevalling. Bovendien betreft het hier een grove onrechtvaardigheid omdat ALLE vrouwen gestraft worden voor de overtreding van EEN.

[3] Zaad met Hoofdletter? Leuk verzonnen maar het hebreeuws kent niet eens hoofdletters.

Conclusie: vooralsnog geen spoor van Jezus te bekennen in dit verhaal. Als jij over argumenten beschikt dat dat wel zo is dan horen we dat graag. 

 


X  

27/11/14

Redactie, Hier kunt u lezen over de aankondiging van de geboorte van Jezus.

[link verwijderd door redactie]

Lees dit maar eens aandachtig door.

------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste X, dit is geen prikbord. Als je ZELF niets te vertellen hebt hier geen links plaatsen. Mocht je ZELF wel wat te vertellen hebben dan krijg je hier alle ruimte om je denkbeelden te etaleren en eventuele links zijn dan ook toegestaan.

 

Henk  Email

25/11/14

Het valt me op dat jullie de Bijbel in ieder geval als een eenheid zien. En niet als een bundel losse en onsamenhangende verhalen. Want het zou inderdaad vrij zinloos en onredelijk zijn om teksten die zo weinig met elkaar te maken hebben met elkaar te gaan vergelijken en tegenspraken te detecteren.

Er is inmiddels ook alweer een nieuwe bijbelvertaling uitgekomen. De Bijbel in Gewone Taal. Wellicht komen in deze vertaling de contradicties en ongerijmdheden nog wat duidelijker uit de verf.

Het is wel jammer, dat deze site zo weinig bekendheid heeft gekregen. Ik had er tot voor kort nog nooit van gehoord. En het lijkt erop dat het aantal reacties ook wat begint uit te dunnen. Maar misschien komt dat omdat Nederland hoe langer hoe meer ervan overtuigd raakt dat de Bijbel een sprookjesboek is.

Zou het niet beter zijn om vanaf nu de aandacht wat meer te richten op andere boeken? Bijvoorbeeld de sprookjes van Moeder de Gans. Ook dat boek zit vol met tegenspraken. In het ene verhaal gaat de wolf met een buik vol stenen dood en twee bladzijden verder is hij weer springlevend alsof er niets gebeurd was.

Maar goed, voorlopig is er nog werk genoeg aan de winkel. Ik hoop dat nog veel mensen de Bijbel gaan kopen en lezen. Want er zijn vast nog veel meer tegenspraken te vinden dan jullie al gevonden hebben. Zoekt en gij zult nog meer vinden.

Iedereen die dit leest het goede toegewenst.
Henk

 

Hans Mesman  Email

19/10/2014

ik als  gelovige die de bijbel en de koran leest
vindt ik dat er in de bijbel heel veel fouten staan
Wie heeft de bijbel geschreven?  en of veranderd?  [confused]
de Pausen? --of ongeschoolde schrijvers?
De waarheid mag best gezegd of geschreven worden.
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Hans, dank voor je reactie.

Alle heilige boeken inclusief Bijbel en Koran zijn slechts producten van de menselijke fantasie maar toch zullen de aanhangers van iedere godsdienst beweren dat HUN betreffende boek door God(en) is geinspireerd en de andere boeken niet.

 


A.Ruygrok  Email

17/10/2014

 

Redactie,

Tegenstrijdigheden, ik neem er zo maar 1 uit het rijtje wat u heeft samen gesteld: wie heeft Goliath gedood, nu David, dat is helder toch.

In 2 Sam. 21:19 gaat het niet om Goliath, helder toch. [1]

En verder  inderdaad uw beperkingen zijn meesterlijk onbeperkt en uw vermeende verstand om trent  De Bijbelse inhoud is zoals bij ieder natuurlijk mens - onbeperkt -  verduistert , hier bij vergeleken was de Egyptische duisternis een helder licht. [2]

A.Ruygrok, Monster 

------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste A.Ruygrok, dank voor uw reactie.

[1] U heeft deze keer zelfs de moed opgevat om inhoudelijk te reageren op iets wat op de site staat. Desalniettemin de grote helderheid die u aan uw antwoord toedicht gaan wij deze toch even tegen het licht houden. U suggereert dat de persoon die gedood wordt in 1 Samuel een andere persoon was dan die in 2 Samuel terwijl de omstandigheden en persoonsbeschrijvingen toch grote overeenkomsten vertonen:

- beide personen heten Goliath
- beide komen uit Gath
- beide hebben een speer als een weversboom
- beide moeten opmerkelijke personen zijn geweest anders zou hun dood niet speciaal worden vermeld.

Bijbelvertalers hebben in de loop der eeuwen deze tegenspraak proberen te verdoezelen, zie bijvoorbeeld de Statenvertaling die heeft "dewelke was met" tussengevoegd terwijl dat niet in de grondtekst staat. De vertalers van de King James maakten het nog bonter die voegden "the brother of" toe.

[2] Hier vervalt u weer in uw gebruikelijke inhoudsloze retoriek. Dat een "natuurlijk mens" de Bijbel niet zou kunnen/willen begrijpen is niets meer dan een dooddoener die u gebruikt als het theologische kruit uiteindelijk zonder resultaat verschoten is.

 


N.T.  

16/10/2014

Beste...?

Mag ik je vragen waarom je het specifiek over de God van de Bijbel hebt, en je niet schrijft over de god/goden van andere godsdiensten als in de Islam, het Hindoeïsme, het Boeddhisme, (enz.)?
Of heb je daar ook websites voor gemaakt? 
Of heb je geen, zoals jij het noemt, tegenstrijdigheden bij die goden gevonden?

N.T.
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste N.T., dank voor je reactie.

Onder het motto "In de beperking toont zich de meester" richten we ons specifiek op de Bijbel en het christelijk geloof omdat we daar verstand van menen te hebben.

Quote: "zoals jij het noemt".
Hoe noem jij de tegenstrijdigheden in de Bijbel dan?


 


A.Ruygrok  Email

04/10/2014

 

Redaktie,

Dit was aan Christine gericht geef haar ff de gelegenheid te reageren, of moet ik concluderen dat u Christine bent….? Verder is;

1 : te onnozel om op in te gaan,

2 : Het zijn er nog veel meer van nature heeft ieder mens zijn eigen (ik) god en gelooft daar in,

In o.a. Ps.25 staat hoe men God en Zijn Woord kan leren verstaan………,

3 : Ja hoor alles is in Gods Woord helder weer gegeven maar voor geestelijk…. (wel te verstaan) doden is het gesloten, zij horen niet en zien niet,

4 : Als het bij lezen alleen blijft zal men Gods Woord nooit kunnen verstaan, zie 2b,

5 : U kan er bij halen wat u wilt, er is 1 God en dat is De Drie Enige God Die Zich m.n. in Zijn Woord, wat de Bijbel genoemd wordt, bekend maakt, Openbaard.

A.Ruygrok, Monster
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

We begrijpen dat u liever ongestoord preekjes op ons forum publiceert maar we houden ons de vrijheid voor om naar believen te reageren. Verder staat niets de eventuele reactie van Christine in de weg.

[1] Ook wij hebben ons denkbeelden gevormd over de onozelheid van uw standpunten maar die houden wij wijselijk voor ons. U heeft dus niet kunnen vinden waar wij beweren dat de Bijbel "1 grote leugen is" en geeft dus toe dat dat uw woorden zijn.

[2] U zegt het heel treffend "ieder mens heeft zijn eigen (ik) god en gelooft daar in". Dat geldt dus ook voor u en de vraag is dus waarom de manier waarop U de Bijbel "verstaat" de juiste is.

[3] Vertel ons dan maar eens waar bijvoorbeeld de drie-eenheid in de Bijbel staat. Nergens dus, daar is gewoon door mensen over gestemd en er zijn christenen die er niet in geloven.

[4] Het lezen van Gods Woord is dus niet voldoende om het te kunnen begrijpen? Dan heeft God dat toch vreemd in elkaar gezet. Het lijkt me dat je Gods Woord toch zou moeten kunnen begrijpen zonder tussenkomst van andere individuen zoals u die je dan gaan uitleggen hoe het precies moet.

[5] Als u dat zo nadrukkelijk zegt dan MOET het wel waar zijn.  

Alles wat u hier aanvoert kan zo door iedere andere (niet christelijke) religie worden gebruikt om het gelijk van die religie aan te tonen. Met andere woorden u heeft nog niets laten zien dat aannemelijk maakt dat UW ideeen juist zijn.

 


A.Ruygrok  Email

04/10/2014

 

@Christine,

Jij vraagt zich af wat dit voor site is en/of wie daar achter zit.

Deze site (en de mensen erachter) propageert dat Gods Heilig en Onfeilbaar Woord 1 grote leugen is en nog wel 1 die doordrenkt is met (onschuldig) bloed van moord en doodslag. [1]

(Is  ZekerWaar…………….!!!!!!!)

Ja, dat is je conclusie als je niet verstaat wat je leest……..[2]

En de Bijbel moet zich maar eens bewijzen t.o.v. wat de geleerden en de wetenschappers zo al hebben bekokstoofd………….[3]

Maar met  Gods Heilig en Onfeilbaar Woord  is NIETS te meten, het is niet voor niets Heilig en Onfeilbaar….!!!! [4]

Het is de Absolute en Enige Waarheid die er is. [5]

A.Ruygrok, Monster
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste A.Ruygrok, wederom bedankt voor uw reactie. Uw bijdrages bevatten keer op keer weer prachtige voorbeelden van de pompeuze, inhoudsloze, niet onderbouwde en eenvoudig te weerleggen beweringen die blijkbaar noodzakelijk geacht worden om de Bijbel aan de man te brengen.

[1] Wat u zegt over "bloed van moord en doodslag" is correct maar dat van die "grote leugen" is geheel uw eigen conclusie na het bestuderen van onze website waar toch enkel en alleen de inhoud van de Bijbel wordt gepresenteerd. Misschien kunt u voor de minder goedgelovige lezer even de pagina aangeven waar wij dat beweren?

[2] Gezien het grote aantal geloofsrichtingen die allemaal zijn gebaseerd op één en dezelfde Bijbel lijkt de conclusie gerechtvaardigd dat het "verstaan" van de Bijbel een uiterst dubieuze zaak is. Zonder nadere uitleg van uw kant is er dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat uw manier van "verstaan" beter zou zijn dan de onze.

[3] Kan de Bijbel dat dan niet? Hoe moeilijk kan het zijn voor een almachtig God om de mensheid te voorzien van een éénduidige instructie hoe te leven en te handelen?

[4] Ook al zet u er een kilometer punten en uitroeptekens achter het blijven grote en inhoudsloze woorden die eenvoudig weerlegd kunnen worden door de Bijbel te lezen.

[5] Datzelfde beweren andere religies ook over hun heilige boeken. Hebben die allemaal gelijk of geldt dat alleen in uw geval? En zoja waarom is dat dan zo.

 


Marc  

01/10/2014

Een geweldige bron van informatie waar gelovigen zich helaas toch weer weten uit te lullen. Maar goed, met de bijbel kun je alle kanten op.
links = rechts als het uitkomt.
 

 


Christine  

01/10/2014

Effe een vraagje. Van wie komt deze site? Ik heb zitten zoeken, maar kan nergens zoiets terug vinden als "wie zijn wij?" ofzo. Of "dit is onze doelstelling.... Het komt een beetje vaag over zo. Een of andere onbekende zet van alles op een site die ik toevallig tegenkom.
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Christine, dank voor je reactie.

De doelstelling van onze site is om niets vermoedende christenen te laten zien dat naast al het moois dat over de Bijbel wordt beweerd datzelfde boek vol staat met bloederig geweld, bizarre verhalen, vrouwenhaat immorele straffen, genocide, discriminatie kindermishandeling etc. etc. Om vroegtijdig afhaken te voorkomen houden we die doelstelling opzettelijk een beetje vaag. Het feit dat je de site "toevallig" bent tegengekomen en hier reageert laat zien dat het werkt.

 


Martin  

22/09/2014

 

@Peter

Je reactie roept bij meer vragen dan antwoorden.

Elders op de site staat vermeld dat er ongeveer 640 geloofsstromingen zijn. Welke daarvan biedt mij de beste garantie om de aarde vruchtbaar te maken en het zaad te laten ontkiemen? Waarom is de communicatie tussen God en zijn discipelen zo onduidelijk dat elk van die geloofsstromingen zijn eigen waarheid in pacht lijkt te hebben?

En waarom moet ik voor het geloof in Christus kiezen? Wat is er mis met een andere godsdienst, waarvan de aanhangers beweren dat ook zij gelijk hebben? Ik noem als voorbeelden even het hindoeisme, boeddisme het jodendom en de islam.

En waarom brengt per se godsdienst mij die zin in het bestaan? Ik zie veel zaken in mijn omgeving die mij die zin wel geven.

 


Peter  

22/09/2014

 

Er komt een dag dat Jezus uw ogen en oren zal openen.  [1]
U bent er duidelijk nog niet aan toe aan echt te zien en te horen. [2]
Uw aarde is nog niet vruchtbaar om het zaad te ontkiemen en vrucht voort te brengen. [3]
Ik bid dat die dag eens zal komen anders was uw leven zinloos en is zonder doel verlopen. [4]
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Peter, dank voor uw reactie.

[1] Wat zou het een zegen voor de mensheid zijn als Jezus zijn almacht vandaag nog aan mij en vooral aan de rest van de mensheid zou tonen. Maar hoewel Hij beloofd heeft haast te maken met Zijn wederkomst zitten we nu al bijna meer dan 2000 jaar vergeefs te wachten. Waar is het wachten op? Iedere dag dat die wederkomst wordt uitgesteld worden er miljoenen extra mensen geboren die uiteindelijk voor eeuwig verloren zullen gaan.

[2] Ja, u kunt "echt" zien en horen en wij moeten dat nog leren. Misschien kunt u voor de wat minder goedgelovige lezer ook enkele argumenten aanvoeren waaruit de "echtheid" van uw denkbeelden zou kunnen blijken.

[3] Het zaad waar u op doelt bevat wat mij betreft teveel distels, doornen en onkruid.

[4] Ik zie het wieden van onkruid zeker niet als zinloos.

 


Johannes  

19/09/2014

 

T schrijft: 


"Hoi,


Ik lees in jouw verklaringen en antwoorden terug dat je op alle fronten teleurgesteld bent in wie God is. [1]

Wat ik zo jammer vind, is dat je nergens uiteenzet, hoeveel Jezus en hoeveel God van ons houdt. [2]
Dat staat in datzelfde boek... [smile]  [3]

Ik ben blij dat je Gods wegen niet kunt verklaren; [4] als je dat wel kon, was het woord 'God' zinloos geweest. [5]
Ik snap net als jij ook echt heel vaak niet waarom er nare dingen gebeuren, en gebeurd zijn. [6]
Waar ik echter wel 100% zeker van ben, is dat ik dat ook nooit zal snappen.[7]
En daar ben ik blij om. [8] Ik ben niet alwetend en almachtig, en daarom ook geen God. [9]
Ik bekijk alles vanuit een kant als mens-zijnde, en zie daarom bijna nooit het goddelijke erachter. [10] Gelukkig ziet God de andere kant, en weet Hij waarom alles gebeurt. [11]

Ik bid voor jou, dat je Zijn Liefde mag gaan ervaren en al het mooie uit dit meest gelezen boek zal mogen zien! [12]"

----------------------------------------------------------------------
[1] 
Hoe kun je teleurgesteld zijn in iets dat er niet is? Ik ben echt nog nooit teleurgesteld dat de kaboutertjes mijn afwas niet hebben gedaan en ook heb ik nog nooit gedacht "waarom heeft de tandenfee mijn kies nou niet meegenomen?".

[2] Je bedoelt toch die god die het hele oude testament door het ene na het andere volk uitmoordt of uit laat moorden, omdat hij zijn lievelingetjes daar wil laten wonen? Ik denk dat de onschuldige vrouwen, kinderen (babies) en de dieren je een duidelijk antwoord hadden kunnen geven op de vraag hoeveel god van hen hield.

[3] Als ik een boek samenstel, wat zogenaamd een duidelijke samenhang moet hebben en ik beschrijf in hoofdstuk 1 hoe ik de ene na de andere brute moord bega of laat begaan en in hoofdstuk 2 vertel ik hoeveel ik van iedereen hou, dan kun je in ieder geval stellen dat het me niet ontbreek aan labiliteit en inconsequent handelen.

[4] Ik kan zoveel dingen niet verklaren, maar dat is geen reden om aan te nemen dat het antwoord op al die onverklaarbare dingen "de Grote Tovenaar in de Lucht" zou zijn.

[5] Gezien het ontzettend grote aantal goden dat afgelopen duizenden jaren de revue gepasseerd is, lijkt het me überhaupt zinloos om te beweren dat jij het alleenrecht hebt op de enige juiste god.

[6] Voor veel dingen is geen reden aan te geven waarom ze gebeuren. Een aardbeving gebeurt, een ebola-uitbraak gebeurt, daar zitten geen hogere machten achter. Voor de mensen die ebola hebben opgelopen is te hopen dat ze terug kunnen vallen op de door veel gelovigen zo gehate wetenschap die zorgt voor medicijnen en niet dat een clubje mensen voor ze gaat bidden, want daar is nog nooit iemand door genezen.

[7] Ik ben het eens met de redactie dat je wel erg snel opgeeft in je speurtocht naar antwoorden.

[8] En blijkbaar ben je blij dat je de strijd om wijzer te worden hebt opgegeven. Wellicht heeft meneer de dominee/pastoor je er goed van doordrongen dat je je niet teveel moet laten aanleunen door mensen die verstand van zaken hebben, maar dat je veel beter kunt luisteren naar mensen die je dom willen houden, zodat je niet teveel lastige vragen gaat stellen.

[9] Ik citeer mezelf uit een commentaar dat ik op deze site heb gegeven:
"God is volgens de meeste gelovigen almachtig en alwetend. Dit houdt in dat hij alles weet wat in het verleden is gebeurd en wat er nog gaat gebeuren. Zijn almacht houdt in dat hij op ieder moment iets kan veranderen, nu, in het verleden of in de toekomst. Mocht hij nu iets veranderen, dan klopt de zijn informatie niet meer, dus zijn alwetendheid wordt volledig geëlimineerd door zijn almacht en andersom. Dit houdt ook in dat zoiets als vrije wil niet bestaat, want alles staat al vast, de alwetende god weet precies wat er gaat gebeuren, want hij heeft de dingen precies zo geschapen. De mens heeft dus ook geen vrije wil en alle fouten die hij maakt zijn door god met de mens meegeschapen."

[10] Je zegt bij [7] dat je het nooit zal begrijpen, maar hier beweer je dat je toch af en toe het goddelijke achter bepaalde dingen ziet. 
Als je voor jezelf wil bepalen dat sommige dingen afkomstig zijn van een hoger macht, dan wil dat nog niet zeggen dat die hogere macht ook bestaat. Er zijn mensen die in Sinterklaas geloven.

[11] Heeft god je dat ingefluisterd of praat je je dominee na, die, ondanks dat god onverklaarbaar en onnavolgbaar is, precies schijnt te weten wat god denkt, voelt en bedoelt?

[12] Als je deze site eens goed doorkijkt, zul je ontdekken dat het niet allemaal rozegeur en maneschijn is in het Grote Sprookjesboek.
Het argument dat dit het meest gelezen boek is, is in ieder geval geen reden om aan te nemen dat het dan maar waar is. The Lord of the Rings is ook vreselijk vaak gelezen door mensen over de hele aarde, maar ik moet mijn eerste ork, elf en hobbit nog tegenkomen.

 


 
T.  

15/09/2014

Hoi,

Ik lees in jouw verklaringen en antwoorden terug dat je op alle fronten teleurgesteld bent in wie God is. [1]

Wat ik zo jammer vind, is dat je nergens uiteenzet, hoeveel Jezus en hoeveel God van ons houdt. [2]
Dat staat in datzelfde boek...   [3]

Ik ben blij dat je Gods wegen niet kunt verklaren; [4] als je dat wel kon, was het woord 'God' zinloos geweest. [5]
Ik snap net als jij ook echt heel vaak niet waarom er nare dingen gebeuren, en gebeurd zijn. [6]
Waar ik echter wel 100% zeker van ben, is dat ik dat ook nooit zal snappen. [7]
En daar ben ik blij om. [8] Ik ben niet alwetend en almachtig, en daarom ook geen God. [9]
Ik bekijk alles vanuit een kant als mens-zijnde, en zie daarom bijna nooit het goddelijke erachter. [10] Gelukkig ziet God de andere kant, en weet Hij waarom alles gebeurt. [11]

Ik bid voor jou, dat je Zijn Liefde mag gaan ervaren en al het mooie uit dit meest gelezen boek zal mogen zien! [12]
 

------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste T., hartelijk dank voor je reactie.

[1] Ieder weldenkend mens, ook jij, zou teleurgesteld/boos/verdrietig moeten zijn als zij/hij ziet dat iemand kinderen vermoord of volkeren laat uitmoorden. Verder vinden we het ook teleurstellend dat een almachtig en alwetend God rustig toekijkt hoe keer op keer duizenden mensen verdrinken of verpletterd worden bij tsunamis en aardbevingen. Wat weerhoudt deze God om mensen te waarschuwen bij de nadering van en dergelijk onheil?

[2] Als je het "offer" van Jezus ter verzoening van onze "zonde" bedoelt dan zijn we ook hier teleurgesteld. Eerst bepaalt God dat de mensheid zo zondig is dat ze voor eeuwig moet branden in een hel en daarna komt Hij als oplossing voor dit door hem zelf gecreëerde probleem met het offer van Jezus op de proppen.

[3] Je bedoelt in de laatste helft van dat boek. In het Oude Testament is helemaal niets terug te vinden van een Zoon van God die voor onze zonden geofferd zal worden. (Al willen ons de schrijvers van het Nieuwe Testament dat maar al te graag laten geloven door allerlei teksten uit het OT in verband te brengen met hun verhalen.)

[4] Daar ben je helemaal niet blij om, je kunt het gewoon niet en nu heb je van de nood een deugd gemaakt.

[5] Wat een onzin, waarom kan er geen God bestaan die we WEL begrijpen? Leg dat eens uit.

[6] Nare dingen gebeuren gewoon daar is niets aan te snappen. Een almachtig God waarvan gezegd wordt dat Hij ons liefheeft die toekijkt en ze gewoon laat gebeuren, DAT is onbegrijpelijk.

[7] Je bent te pessimistisch, een mens kan nooit 100% zeker zijn dat hij niet tot een beter inzicht kan komen.

[8] Je bent dus blij dat je andere mensen niet kunt uitleggen wat Gods bedoelingen zijn. Zouden er  niet veel meer mensen gered worden als je dat wel kon dan? Of ben je juist blij dat het er op deze manier minder zullen zijn?

[9] Begrijpen waarom een almachtig God mensen laat dood gaan of lijden terwijl Hij ze eenvoudig had kunnen waarschuwen maakt je echt nog niet alwetend laat staan almachtig.

[10] Je zegt dat je "bijna nooit" het goddelijke achter de gebeurtenissen ziet. Waarschijnlijk redeneer je als volgt: als er iets slechts gebeurt dan komt dat door de natuur of de mens maar gebeurt er iets moois of wonderbaarlijks dan is het opeens God die daar de hand in heeft.

[11] Dat zou kunnen maar hoe weet JIJ dat dat zo is?

[12] Ik hoop dat je naast al het "mooie" van de Bijbel ook de schaduwkanten ervan zal inzien:  moraal, geweld, genocide, slavernij, discriminatie

 


Vidyaman  Email

02/09/2014

Een klein beetje 'boerenwijsheid', "heb uw VIJANDEN lief" ...op het moment dat je dat woord gebruikt dan heb je je 'vijanden' al niet lief dan benader je ze al met een liefdeloze houding m.a.w je benaderd je 'vijanden' al met vooroordelen !

Hypocrieter kan het niet,over dualiteit gesproken !!!

Letter,Woord,Taal en Symbool misbruik (verdraaiingen) daar is deze wereld op gebaseerd met alle problematiek van dien en waarom alleen maar vanuit de lust naar macht en geld of je nu in het groot of in het klein doet buitenshuis of binnenshuis maakt totaal niets uit !

De mens is zijn ergste vijand en die kan hij/zij nog geeneens werkelijk lief hebben,verbeter de ('vijandige') wereld maar begin eerst bij je eigen innerlijke ('vijandige') wereld  !!
-----------------------------------------------------------------------

ANTWOORD REDACTIE:

Beste Vidyaman, dank voor uw reactie.

Het blijft met als zoveel dingen in de Bijbel gissen maar misschien bedoelde Jezus :

            "heb degenen die u vijandig bejegen lief"

met andere woorden beantwoord vijandigheid niet met vijandigheid. Dat dit geen makkelijke opgave voor de gemiddelde mens is blijkt wel uit het feit dat Jezus zelf er ook wel eens  moeite mee had:

 

(Mattheus 12:34) Gij adderengebroedsels! hoe kunt gij goede dingen spreken, daar gij boos zijt?
(Mattheus 23:17) Gij dwazen en blinden, want wat is meerder, het goud, of de tempel, die het goud heiligt?
(Mattheus 23:27) Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij zijt den witgepleisterden graven gelijk, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid.
(Mattheus 23:33) Gij slangen, gij adderengebroedsels! hoe zoudt gij de helse verdoemenis ontvlieden?
(Johannes 2:15) En een gesel van touwtjes gemaakt hebbende, dreef Hij ze allen uit den tempel, ook de schapen en de ossen; en het geld der wisselaren stortte Hij uit, en keerde de tafelen om.

 


Johannes  

01/08/2014

 

Tatiana schrijft:
"Geliefde broeder & zuster in Christus 


God waakt over Zijn woord [1]. Laten wij bidden [2] voor de oprichter(s) en volgelingen van deze site, specifiek, dat zij ook de vreze in hun hart(en) mogen ontvangen van de Heer, want zo zullen de eerste de laatste zijn, en de laatste de eerste [3]. God wil dat een ieder behouden word[4] en draagt ons op om te bidden voor een ieder. Ook aan hen is de keus gegeven vrijwillig van Hem te houden en zijn zoon Jezus te volgen uit vrije wil [5]! anders waren wij allen robots geweest [6]

De bijbel waarschuwt voor de ANTICHRIST die komen zal [7]. Raad eens, de antichrist is al actief en dit [8] is hard bewijst. Het is een zaak om dicht bij God te blijven en vol van zijn Heilige Geest. Alleen dan zul je hem herkennen [9]... 

1 Johannes‬ ‭2‬:‭18-25,26 
Vrienden, de wereld loopt op haar einde. [10]"

------------------------------------------------------------------------

[1]En dat blijkt uit? Er zijn ontzettend veel geloofsstromingen die zich allemaal op hetzelfde samenraapsel van teksten baseren, dus waaruit blijkt dat waken? Wie heeft er gelijk?
Waaruit hebben de mannen in de bijbelse verhalen (ja het zijn vooral mannen die in het grote sprookjesboek de dienst uitmaken) geconcludeerd dat de bijbelse god een man is? Volgens die bijbel is ook de vrouw naar "zijn" evenbeeld geschapen. Of heeft god aan deze mannen zijn goddelijke geslachtsdeel getoond om een en ander duidelijk te maken? 
Trouwens, alle vrouwen die zo vurig voorvechter zijn van het christelijke geloof zouden de bijbel eens goed moeten doorlezen, dan zouden ze misschien niet zo hard pleiten voor een boek dat de vrouw in een ernstig ondergeschikte rol duwt en de man alle touwtjes in handen geeft om die positie, desnoods met geweld, te handhaven.

[2] Bidden.....je vraagt dus eigenlijk aan god om zijn almachtige oordeel te herzien. Als iemand ernstig ziek is, dan is dat het werk van god, want god regelt alles. Als mensen nou gaan bidden, dan gaan ze dus eigenlijk bij hun geliefde god lopen leuren met de vraag of hij toch alsjeblieft die zieke wil genezen. Met andere woorden, ze trekken de acties van god openlijk en ernstig in twijfel, want hoewel god in al zijn heerlijkheid heeft besloten dat iemand ondraaglijke pijn moet lijden door een ernstige vorm van bijvoorbeeld kanker, willen ze dat hij terugkomt van zijn beslissing. Óf je geeft daarmee aan dat je het als gelovige beter weet dan god, óf je geeft aan dat god het bij het verkeerde eind heeft.

[3] Wat wil je precies zeggen met deze lading religeneuzel? De oprichters van deze site moeten de vreze in hun hart ontvangen van de heer (??????), WANT de eerst zullen de laatsten zijn en de laatsten de eerste? Dus als je de vreze in je hart ontvangt, wordt de laatste de eerste.....en dat betekent? Klakkeloos je dominee napraten, die op zijn beurt klakkeloos allerlei willekeurige bijbelteksten vanaf de preekstoel op zijn gemeente doet neerdalen, houdt niet in dat je wat zinnigs staat te melden.

[4] Ga het oude testament eens lezen en vraag je af in hoeverre al die vrouwen, kinderen (babies) en andere mensen die zomaar in naam van of door de bijbelse god werden afgeslacht, omdat ze toevallig al heel lang op de plek woonden die god aan zijn lievelingetjes had beloofd, het met deze stelling eens zouden zijn. Hij gaf willens en wetens opdracht om deze mensen koelbloedig af te slachten en niet om ze te behouden. 

[5] God is volgens de gelovige almachtig en alwetend. Hij weet dus wat er op ieder moment gaat gebeuren (alwetendheid), maar als dat al vaststaat, kan hij met zijn almachtigheid daar niets meer aan veranderen, want dan zou zijn alwetendheid niet meer bestaan. Als hij niets kan veranderen, vervalt zijn almachtigheid. Almachtigheid en alwetendheid sluiten elkaar dus volledig uit. Voor de bijbelse god bestaat dus niet zoiets als "vrije wil". Dit geldt, als je uitgaat van de opvattingen van de meeste christenen, ook voor de mens. Hoe kun jij het dan hebben over "vrije wil" en "vrijwillig"?

[6] Volgens jouw redenatie gelooft iedereen uit vrije wil in god, want anders was iedereen een robot geweest. Ik kan je uit betrouwbare bron vertellen dat niet iedereen in jouw bijbelse god gelooft, dus je stelling houdt niet lang stand. 
Hoe je je de transitie van mens naar robot precies voorstelt is me ook niet duidelijk.

[7]
Als je maar lang genoeg wacht, dan komen veel beweringen uit. Zo zijn veel heksen verbrand vroeger, want uit de bijbel zou blijken dat ze bestaan en gedood moeten worden, dus er werden genoeg vrouwen (yep, de vrouw is weer de (om het maar eens even cynisch te omschrijven) lul). Ik kan beweren dat het Nederlandse voetbalelftal wereldkampioen wordt en als ik maar lang genoeg leef, dan zou deze bewering best wel eens uit kunnen komen, maar dat maakt mij nog geen autoriteit op het gebied van voetbal en al helemaal geen goddelijke almacht.
De bijbel waarschuwt ook voor demonen die de mensen in hun bezit kunnen nemen, maar tegenwoordig spreken we liever van een virusinfectie.

[8] Wat is je harde bewijs? Het woordje "dit", het feit dat jij zegt dat "dit" het bewijs is, het feit dat de bijbel er voor waarschuwt, het feit dat we mogen raden?

[9] Feitelijk beweer je hier dat je dicht bij iemand moet blijven, omdat je hem alleen op die manier zult kunnen herkennen. Dat zou hetzelfde zijn als dat ik tegen je zou zeggen dat je dicht bij mij moet blijven (terwijl je geen idee hebt wie van de 6 komma zoveel miljard mensen die er op aarde zijn ik ben), omdat je me alleen op die manier zulk herkennen. Maar goed, doe je best, dan kunnen we met elkaar gedachten uitwisselen als je me gevonden hebt.

[10] Mijn naamgenoot heeft deze bewering zo'n 1900 jaar geleden gemaakt. Je moet wel erg stijfkoppig, onnozel, kop-in-het-zand-stekerig zijn als je nu nog wil volhouden dat deze bewering al 1900 jaar niets aan waarheid heeft ingeboet.
Zo wordt er ook door Jezus gezegd dat sommige die bij op dat moment bij hem aanwezig zijn, zijn terugkomst zullen meemaken. Ergens op aarde lopen volgens christenen dus mensen rond die al bijna 2000 jaar oud zijn. Mochten christenen dit ontkennen, dan beweren ze dus dat óf Jezus heeft gelogen óf dat er een onwaarheid in de bijbel staat. Oei!

Verder bestaat je betoog vooral uit het oplepelen van hapklaren relipropaganda. Daar zijn al genoeg dingen over gezegd in dit forum, dus daar ga ik me niet mee bezig houden.
Misschien ten overvloede: beweren dat de bijbel het woord van god is, omdat dat in de bijbel staat, is geen valide argumentatie.

 


Tatiana  

31/07/2014

 

Geliefde broeder & zuster in Christus

God waakt over Zijn woord. [1] Laten wij bidden voor de oprichter(s) en volgelingen van deze site, specifiek, dat zij ook de vreze in hun hart(en) mogen ontvangen van de Heer, want zo zullen de eerste de laatste zijn, en de laatste de eerste. God wil dat een ieder behouden word [2] en draagt ons op om te bidden voor een ieder. Ook aan hen is de keus gegeven vrijwillig van Hem te houden en zijn zoon Jezus te volgen uit vrije wil! [3] anders waren wij allen robots geweest.
De bijbel waarschuwt voor de ANTICHRIST die komen zal. Raad eens, de antichrist is al actief en dit is hard bewijst. Het is een zaak om dicht bij God te blijven en vol van zijn Heilige Geest. Alleen dan zul je hem herkennen...


1 Johannes 18-25,26
Vrienden, de wereld loopt op haar einde. U hebt gehoord dat de antichrist zal komen. Maar ik wil u erop wijzen dat er al heel wat vijanden van Christus rondlopen. Daaruit blijkt duidelijk dat het laatste uur voor de wereld geslagen heeft.
Lees hier verder....

Dit ook is in de bijbel geschreven als bewijs voor ons die Jezus volgen en geloven dat Hij de weg, de waarheid en het leven is. God wil dat een ieder behouden wordt, maar een ieder die het woord hoort en zijn rug ervoor keert, zal de vruchten daarvan dragen: de dood! klein of groot, ziek of gezond! Slechte omgang, bederft goede zeden.

2 Petrus 2:21-22
Het zou beter zijn geweest als hij nooit had geweten hoe hij rechtvaardig leven moest. Maar nu hij het heilige gebod kent en er niets meer van wil weten, geldt voor hem dit oude spreekwoord: ‘Een hond keert terug naar zijn eigen braaksel,’ en ook: ‘Een gewassen varken wentelt zich toch weer in de modder.’


Spreuken 8:13
Mijn God is een naijverige God en HAAT afgoderij, leugentaal, hoogmoed & trots, hoererij, twist & ongehoorzaamheid. Dit zorgt ervoor dat de toorn van God over hen komen die spotten met de Heer, want Hij laat niet met zich spotten!


Romeinen 1:18
“Want toorn van God openbaart zich van de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van mensen”


Psalmen 145:20
De Here bewaart allen die Hem liefhebben, maar Hij verdelgt alle goddelozen.


Lukas 11:21
De duivel is een macht die wij als christenen niet zouden, moeten onderschatten, hij zal alles en iedereen gebruiken die hij kan gebruiken om tot zijn doel te komen en dat is zielen te winnen voor zijn koninkrijk: de Hel! Let op, hij is dichtbij en gaat rond als een briesende leeuw op zoek naar een prooi & zijn aanvallen zijn gericht op onze GEDACHTEN!


1 Petrus 5:8‬
Wordt nuchter en waakzaam. Uw tegenpartij, de duivel, gaat rond als een brullende leeuw, zoekende wie hij zal verslinden.


Blijf trouw aan wat je gehoord hebt en wat je geleerd is! [4] Want als de mens toornt, is er nog hoop, maar als God toornt! ben je voor eeuwig verloren!


Lukas 12:5
Vreest Hem, Die, nadat Hij gedood heeft, ook macht heeft in de hel te werpen!


1 Timoteüs 2:4
Geen enkele zonde gaat aan Hem voorbij, maar God, onze Redder, die wil, dat alle mensen gered worden en tot erkentenis der waarheid komen.


Psalm 103:12-13
Zo ver het oosten is van het westen, zo ver doet Hij onze overtredingen van ons. Gelijk zich een vader ontfermt over zijn kinderen, ontfermt Zich de HEERE over degenen, die Hem vrezen.


Galaten 6:8
Want wie op (de akker van) zijn vlees zaait, zal uit zijn vlees verderf oogsten!


Romeinen 6:23
Want het loon, dat de zonde geeft is de dood, maar de genade, die God schenkt, is het eeuwige leven in Christus Jezus, onze Here.


Efeziërs 6:10-20
Voorts, wees krachtig in de Here en in de sterkte zijner macht. Doe de wapenrusting Gods aan, om te kunnen standhouden tegen de verleidingen "leugens" des duivels. Bewapen u met alle wapens die God ons geeft. Dan zal de duivel met zijn slinkse streken u geen kwaad kunnen doen.
  Lees hier verder....

Het ware christendom [5] is namelijk geen religie met ceremonieën zoals de andere religies, maar een relatie met de Here Jezus door de wedergeboorte. [6]

2 Thess. 2:11-12
En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling,
[7] dat zij de leugen zouden geloven; OPDAT ZIJ ALLEN VEROORDEELD WORDEN, DIE DE WAARHEID NIET GELOOFD HEBBEN, maar een welbehagen hebben gehad in de ongerechtigheid.

Zo ook nu dan zijn er in een gezin regels & consequenties aan die regels verbonden. Ben je ongehoorzaam, dan zul je daar de gevolgen van dragen. Zoals een ieder die terecht staat, de straf zal ontvangen die van te voren is aangesteld, zo zal een ieder die zich niet aan de geboden van de Here houd de consequenties ondervinden. [8]

Romeinen 1:32
Immers, hoewel zij de rechtseis van God kenden, namelijk, dat zij die zulke dingen bedrijven, de dood verdienen, doen zij ze niet alleen zelf, maar schenken ook nog hun bijval aan wie ze bedrijven.


Redding komt alleen door GELOOF in de Here Jezus en het ONDERHOUDEN van Zijn geboden! [9]

2 Timoteüs 1:7
God heeft ons geen Geest van lafhartigheid gegeven, maar een Geest van kracht, liefde en bezonnenheid.


1 Korinthiërs 10:13
En God is getrouw en zal ervoor zorgen dat gij niet boven uw vermogen verzocht word.


Matteüs 28:20
Vreest niet, zegt de Here, Ik ben met u tot de voleinding van de wereld! En de Heilige Geest "De Trooster" ondersteune u in alles!


Jeremia 29:11
Zo zegt de Here: Ik koester over u alleen gedachten van vrede en niet onheil, om u een hoopvolle toekomst te geven.


2 Petrus 1:20-21
Dit moet gij vooral weten, dat geen profetie der Schrift een eigenmachtige uitlegging toelaat; want nooit is profetie voortgekomen uit de wil van een mens, maar, door de heilige Geest gedreven, hebben mensen van Godswege gesproken


Johannes 16:33
Houd goede moed, ik heb de wereld overwonnen!
[10]

Tatiana, In Touch with Jesus

 
----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Beste Tatiana, dank voor je reactie.

[1] God waakt over zijn Woord? Als dat zo is dan komt daar bitter weinig van terecht:
- Er is geen originele tekst, alleen een verzameling manuscripten die diverse malen zijn overgeschreven met alle gevolgen voor de betrouwbaarheid van dien.
- Het is niet duidelijke welke boeken nu wel of niet in de in het Oude en Nieuwe Testament thuishoren. Op een gegeven moment is dat gewoon door een concilie  bepaald.
- Wat we precies dienen te geloven is uit dat "Woord" niet op te maken daar moeten door mensen gemaakte geloofsbelijdenissen (Apostolische, Nicea, Athanasius) aan te pas komen.
- Het "Woord" wordt op honderden verschillende manieren aan de man gebracht.

[2] Als God wil dat zoveel mogelijk mensen behouden worden dan moet Hij zich kenbaar maken. Hoe moeilijk kan dat wezen voor een almachtige God? Er zijn miljarden mensen op de wereld die nog nooit van de God van de Bijbel hebben gehoord en er komen er steeds meer bij.

[3] "Vrijwillig" van Hem houden of anders voor eeuwig gemarteld worden in een hel. Je houdt er wel een erg vreemde definitie van vrijwilligheid op na. Zoiets als: Meld je aan bij de "vrijwillige" brandweer, in geval van weigering volgt executie.

[4] Iedereen moet dus blijven geloven wat hem/haar door zijn ouders is wijsgemaakt? Alle christelijke geloofsrichtingen zijn dus allemaal even waar?

[5] Er bestaat dus een "ware" christendom? Hoe is die te herkennen dan? Zie ook punt 4.

[6] Een volledige fictieve relatie die enkel is gebaseerd op verhalen uit een door mensen geschreven 2000 jaar oud boek opgeleukt met wat de theologen daar in de loop der eeuwen bij hebben verzonnen. Is dat dezelfde relatie die voorheen de gelovigen influisterde om andersdenkenden te vervolgen (lees:martelen en/of te verbranden)?

[7] God laat mensen dus met opzet extra dwalen om ze daarna fijn te kunnen straffen? Hoe is dat te rijmen met wat je eerder zei dat "God iedereen wil behouden". Hier blijkt toch duidelijk het tegenovergestelde uit.

[8] Wat gaat er gebeuren met de miljarden mensen op de wereld die nog nooit van de "geboden van de Here" hebben gehoord?

[9] Idem punt 8.

[10] Niets van te merken, oorlogen, epidemieen, aardbevingen, overstromingen en hongersnoden. De wereld lijkt nog net zo te draaien als 2000 jaar geleden.
 


Johannes  

29/07/2014

Uit het commentaar van mevrouw of meneer Ruygrok blijk dat zij/hij enkele dingen met elkaar verwart. Zij/hij is blijkbaar van mening dat je een piloot bent of op zijn minst verstand van vliegtuigen hebt als je een handboekje doorleest. De werkelijkheid blijkt een stuk moeilijker te liggen. Het zijn trouwens vaak de studeerkamergeleerden die van de werkelijkheid weinig tot geen kaas hebben gegeten.
Als we dan toch even bij de beeldspraak van de luchtvaart en de handboeken blijven: op het moment dat men begon met vliegen, waren er helemaal geen handboeken, men moest alles in de praktijk leren. Daarna zijn pas dingen opgeschreven die het een volgende generatie piloten wat makkelijker/duidelijker moesten maken.
Ook de bijbel is pas achteraf opgeschreven en samengesteld om de mensen een bepaalde richting op te praten, maar met de werkelijkheid heeft dit samenraapsel van verhalen erg weinig te maken. Zoals de redactie ook al vaker aangaf: het is niet eens gelukt om de mensen een vaste richting uit te oraten, want anders waren er niet zoveel geloofsstromen die zich allemaal baseren en beroepen op dezelfde handleiding.

Mevrouw/meneer Ruygrok geeft verscheidene malen aan dat alles wat buiten de bijbel gaat (schijnbaar het woord van god, maar dit kan alleen via de bekende cirkelredenatie worden "aangetoond") nutteloos en waardeloos is: "Want alle wijsheid buiten de God van de Bijbel de Almachtige Schepper van Hemel en Aarde om is nutteloos en zonder inhoud….", waarmee hij dus meteen ook zijn eigen hersenspinsels als nutteloos en zonder inhoud kwalificeert.
Wat het geloof al allemaal met je doet.......je eigen gedachten zijn zelfs al niet meer waard om gedacht te worden.
 

 


A. ruygrok  Email

27/07/2014

Redactie,

u moet eens goed lezen wat er staat. [1]
Alles wat buiten de Enige Ware God Om gaat, heeft geen waarde noch inhoud... [2]

U verstaat niets van het geen waar u zo graag commentaar opheeft...[3] 
Zo ongeveer het zelfde als bijv.het handboek van een vliegtuig bekritiseren terwijl je eigenlijk niets van vliegen en vliegtuigen weet... [4]

A.Ruygrok, monster
-----------------------------------------------------------------------

ANTWOORD REDACTIE:

Beste A.Ruygrok, dank voor uw reactie.

[1] Misschien doet u er goed aan dit advies zelf eens te harte te nemen. U komt hier keer op keer met hoogdravende beweringen maar u geeft nooit een antwoord als wij uw beweringen op de proef stellen.

[2] Ik zie dat u het woordje "nutteloos" dat u in uw vorige preekje nog gebruikte nu heeft vervangen door "waardeloos". We mogen uit uw opmerkingen dus concluderen dat u de inzichten van de medische wetenschap, die geheel buiten de Bijbel en de Enige Ware God om zijn verkregen (zie bijvoorbeeld evolutionaire geneeskunde), als "waardeloos" en "nutteloos" wilt bestempelen.

[3] Nog een gratis tip: in plaats van enkel te BEWEREN dat wij het niet snappen is het overtuigender als u dit ook AANTOONT. (bijvoorbeeld door onze vragen te beantwoorden en te laten zien waar we fout zitten)

[4] Afhankelijk van de kwaliteit van een handboek is het heel goed mogelijk om deze te bekritiseren zonder ook maar iets van het betreffende vakgebied af te weten. Dit is met name het geval als het handboek instructies geeft die elkaar tegenspreken. Als uw handboek bijvoorbeeld in het ene hoofdstuk verteld dat je bij het landen de flappen OMHOOG moet doen maar in het andere hoofdstuk zegt dat dit OMLAAG moet zijn dan weet je dat er iets mis is met dit handboek ook als je weinig of niets van vliegtuigen weet. Ook kunnen bij de passages van een handboek waarin opdracht wordt gegeven om kinderen te mishandelen/vermoorden vraagtekens worden geplaatst zonder dat daar een diepgaande studie van de overige passages voor nodig is.

Dat de Bijbel een onduidelijk handboek is blijkt wel uit de vele onderling verschillende geloofsrichtingen die zich allemaal op dat diezelfde handleiding baseren.

 

 


A.Ruygrok  

19/07/2014

 

Hoi Albert, jij weet het even goed te “verwoorden” die geloofswaanzinnigen toch en dat met mest tenen krommende woestijn volk…. Ja, jij bent niet dom zelfs hoog verlicht, en beslist niet achterlijk…..

Jij laat je niets op de mouw spelden….. maar laat ik je uit de droom helpen onze zgn wetenschappelijke, intellectuele technische prestaties is nergens anders opgefundeerd dan op waan wijsheid.

Want alle wijsheid buiten de God van de Bijbel de Almachtige Schepper van Hemel en Aarde om is nutteloos en zonder inhoud….

En nog een aardigheidje, als onze hoog verlichte maatschappij een stroom storinkje te verwerken krijgt zitten we al met kaarsjes en kunnen we zelfs geen boodschapjes meer doen in onze hi tech winkels……..enz…..

En als het wat langer aan houd zit je voordat je het weet met de mest tussen je tenen…

Vriendelijke groet,

A.Ruygrok, Monster

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste A.Ruygrok, bedankt voor uw reactie.

Quote: "Want alle wijsheid buiten de God van de Bijbel de Almachtige Schepper van Hemel en Aarde om is nutteloos en zonder inhoud…."

Het voorkomen/verlichten van epidemieën/ziektes door de medische wetenschap is volgens u dus "nutteloos"!

U gaat liever terug naar die blijde tijden toen de mensheid nog geen idee had hoe ingenieus de door de Almachtige Schepper bedachte virussen een bacteriën werken en evolueren. Misschien wilt u een uitzondering maken voor kinderen die aan kanker lijden of acht u de bestrijding daarvan eveneens "nutteloos".

 

 


Albert  

11/07/2014

Waarde redactie,

We leven in een tijd waarin alle informatie die men zich kan wensen letterlijk aan de vingertoppen ligt. De wetenschappelijke methode heeft sinds de Verlichting geleid tot nooit eerder geziene intellectuele en technische prestaties. Toch blijven geloofswaanzinnigen volslagen blind. Dat bewijst dat tegen fundamentele domheid en achterlijkheid geen kruid gewassen is. Elke poging om religieuzen inzicht bij te brengen is bij voorbaat zinloos. Om moedeloos van te worden! Ga je toch informeren, studeer, neem kennis van feiten en denk! In plaats van slaafs te geloven in de achterlijke uitspraken en dogma's van een primitief woestijnvolk uit een tijd toen ze nog met mest tussen hun tenen rondliepen.

 


Martin  

08/07/2014

Ik signaleer een zekere radiostilte.
Voor de liefhebbers staat hier nog een discussie: http://forum.fok.nl/topic/1343905
Deze gaat over de vraag "Waarom hebben de huidige geloofsstromingen het in de ogen van hun volgelingen bij het juiste eind, terwijl er oneindig veel geloven aan vooraf zijn gegaan?"
De quote komt van de genoemde site vandaan.

 


Johannes  

22/06/2014

Misschien is x wel onderzoeker incognito, op zoek naar zichzelf.....


 
Jelmer  Email

22/06/2014

@x
Dit discussieforum draait al sinds 2002. Er zijn vaker stille periodes geweest. Er komen vast wel weer nieuwe 'onderzoekers'.

 


x  

20/06/2014

Lekkere saaie boel hier zonder onderzoeker.

 


Jelmer  Email

10/06/2014

@J.
Je schreef op 22-5 het volgende:
Maar als je mij eens specifiek iets kunt noemen waar je zelf over twijfelt, zal ik in elk geval een poging doen om het eens uit te diepen. Maar dan wel vanuit mijn christelijk standpunt, wel te onderstrepen.
De redactie heeft op dit verzoek gereageerd en je gevraagd of je eens kunt uitleggen wat het christelijk standpunt is met betrekking tot het uitroeien van andere volkeren.
Sindsdien niets meer van je vernomen. We wachten nog altijd in spanning je poging af om dit eens uit te diepen. Wanneer kunnen we deze tegemoet zien?

 


J. (bekend bij redactie)  

22/05/2014

 

@redactie
Hartelijk dank ook voor onderstaande opsomming van de zware overtredingen van God hierboven. Maar als je mij eens specifiek iets kunt noemen waar je zelf over twijfelt, zal ik in elk geval een poging doen om het eens uit te diepen. Maar dan wel vanuit mijn christelijk standpunt, wel te onderstrepen. [1]
Ondanks dat ik je aantijgingen [2] best wel kan plaatsen binnen een kader van een goddeloos leven, [3] begrijp ik je argument niet ivm 'gezond verstand'. Indien daar een maatstaf [4] voor was zou er niet zoveel leed zijn in de wereld, neem ik aan? [5] En dan zou iedereen dat 'gezond verstand' wel gebruiken? [6] DAT, is in mijn ogen: gezond verstand.

En indien je er inderdaad zo van overtuigd bent dat je handelen geen leed mag brengen aan anderen, moet je er misschien eens over nadenken wat je doet met opmerkingen zoals vermeld. Als je bedenkt dat er tal van christenen zijn in landen waar ze vervolgd worden, die zich inzetten voor hun medemens, en daarbij vaak hun eigen leven verliezen, geloven in een Jezus die is gekomen om de mens van haar eigen ondergang te redden. Daarmee geef je natuurlijk toe dat hun zendingswerk in uiterst gevaarlijke gebieden compleet nutteloos is. De uitspraak op zich berokkent dus al schade aan mensen die hun leven geven, en dat voor anderen! [7]
Om af te sluiten:
Quote: Onze 'kennis' bestaat uit niets meer dan gezond verstand en onze opvattingen zijn gebaseerd op de humanistische gedachte dat alle mensen gelijk zijn en dat ons handelen geen leed mag toebrengen aan anderen.
Ja ik denk dat iedereen daar best wel naar streeft, zelfs christenen. [8] En toch blijven ze sterk geloven in wat de Bijbel nu echt zegt. Zou daar een reden voor zijn?? [9]
Laat ik even benadrukken dat ik jarenlang goddeloos heb geleefd. Waarmee ik wil zeggen dat ik jouw gedachtegang kan volgen. [10]
 

------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste J., hartelijk dank voor je reactie. Je bent ongetwijfeld een zachtmoedig persoon die het goede voor heeft met de mensheid. We hopen daarom dat je onze vragen en opmerkingen, die soms wat ongevoelig en hard kunnen overkomen, zult zien in het kader van een felle discussie en dus niet als persoonlijke aanvallen.

[1] Misschien kun je bijvoorbeeld eens uitleggen wat het christelijk standpunt met betrekking tot het uitroeien van andere volkeren is.

[2] Met het woord 'aantijging' insinueer je dat er sprake is van een kwaadwillendheid van onze kant waarmee we God beschuldigen van allerlei wandaden die eigenlijk niet waar zouden zijn terwijl de zaken die wij naar voren brengen zwart op wit in de Bijbel staan. (discriminatie, genocide, geweld, slavernij, kindermishandeling) Als je meent dat onze beschuldigingen ongegrond zijn dan horen we dat graag van je.

[3] Wat is het verband met 'goddeloos leven' en het constateren dat de bijbelse God diverse wandaden begaat of opdracht aan anderen daartoe geeft. Is bijvoorbeeld het vermoorden van complete volkeren inclusief vrouwen en kinderen voor mensen die niet 'goddeloos leven' geen misdaad dan?

[4] Die maatstaf bestaat en heet wetenschap, die komt niet met absolute waarheden en zit er ook wel eens naast maar het is een zelf corrigerend systeem dat stapje voor stapje de geheimen van het universum ontraadseld.

[5] Het leed in de wereld heeft complexe oorzaken die die veelal met elkaar in verbinding staan: natuurrampen,  ziektes en epidemieën, overbevolking, gebrek aan scholing, gebrek aan medische faciliteiten, gebrek aan huisvesting, economische factoren, hongersnoden etc.

[6] Nee, helaas is het niet zo dat de mens zich van nature laat leiden door 'gezond verstand' daar moet heel wat opvoeding en scholing aan te pas komen en een groot obstakel om dat doel te bereiken is het geloof in bovennatuurlijke zaken waarvoor geen objectieve bewijzen bestaan.

[7] Het lijkt mij zaak dat mensen die hun leven voor anderen geven dat doen op goede gronden. Dit lijkt me het ultieme geval waar het spreekwoord "Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald" van toepassing is."

[8] Voor de meeste hedendaagse christenen geldt dat inderdaad ja. Maar nog slechts een paar honderd jaar geleden hielden de toenmalige christenen met diezelfde Bijbel er hele andere ideeën op na. Zie inquisitie, heksenjacht, kruistochten etc. Het heeft er dus alle schijn van dat christenen hun denkbeelden laten beinvloeden door datgene wat gangbaar is in de tijd waarin ze leven. 

[9] Die rede is heel simpel hoor. De meeste christenen geloven in de Bijbel omdat hun ouders dat deden net zoals dat geldt voor de aanhangers van alle andere godsdiensten die allemaal stuk voor stuk denken dat die van hun de enige juiste is en dat al die andere op een fout spoor zitten.

[10] Aangezien je geen argumenten hebt aangevoerd waaruit blijkt dat onze gedachtegang niet klopt zullen we maar concluderen dat deze dan ook overeenkomstig de werkelijkheid is. Dat is toch uiteindelijk waar we naar op zoek zijn.

 

 


J. (bekend bij redactie)  

21/05/2014

 

Beste,
 
Ik kwam op uw website en neusde eens door een aantal topics.
Mag ik vragen waar u de 'kennis' vandaan haalt?
In de zin van: leest u de Bijbel, liefst in zijn geheel of toch de hoofdstukken, en niet beperkend op specifieke verzen, als een gelovig persoon of niet?
 
Alvast bedankt voor uw antwoord.
Groeten
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste, bedankt voor uw reactie.

Onze 'kennis' bestaat uit niets meer dan gezond verstand en onze opvattingen zijn gebaseerd op de humanistische gedachte dat alle mensen gelijk zijn en dat ons handelen geen leed mag toebrengen aan anderen. Het moge duidelijk zijn dat deze gedachte in het Oude Testament volledig ontbreekt. De OT God discrimineert, pleegt genocide, is geweldadig, staat slavernij toe en zelfs kinderen zijn bij de Vader die zo goed voor de musjes zorgt niet veilig.

Tja, om dat te rijmen met de boodschap van Jezus die zegt dat we helemaal geen geweld mogen gebruiken is inderdaad wel een speciale 'kennis' nodig. Helemaal als je ook nog eens aanneemt dat Jezus en de OT God één en dezelfde persoon zijn. Als u naar dat soort 'kennis' op zoek bent kunt u het het beste te rade gaan bij wat de christelijke 'theologie' in 2000 jaar bij elkaar heeft verzonnen zoals: 'Gods Plan', 'Voortschrijdende Openbaring', 'Bijbel in zijn GEHEEL begrijpen', 'de Heilige Geest moet het je OPENBAREN', 'je moet eerst GELOVEN om de Bijbel te kunnen begrijpen' etc. etc.


 


Jelmer  Email

11/05/2014

 

@David

>Het is een boek!

Ik zou het toch iets anders formuleren. De bijbel is een verzameling oude verhalen die in de loop van vele honderden jaren verzameld zijn, en bij elkaar zijn gebonden tot een boek.

 

>wees nu eens verstandig en lees de bijbel van kaft tot kaft

Grappig dat jij er bij voorbaat al van uit gaat dat niemand van ons dat ooit gedaan heeft. Wat brengt je op dat idee?

Ik heb de bijbel van kaft tot kaft gelezen, begonnen op pagina 1, ook alle eindeloze en doodsaaie geslachtsregisters in het oude testament niet overgeslagen, en geëindigd op de laatste pagina.

Wat zou er volgens jou moeten veranderen als je de bijbel van kaft tot kaft leest? Ik zie nog steeds niets anders als een verzameling oude verhalen zonder enige consistente samenhang of boodschap, en vol tegenspraken. Sommige verhalen zijn mooi, andere zijn gruwelijk, weer andere zijn sprookjes over sprekende dieren, sommige zijn gewoon kinderachtig dom, vele verzen spreken elkaar tegen, en als je er een boodschap uithaalt dan is dat omdat je die er zelf in legt.
Een duidelijk ‘context’ is er niet, je kunt wel een ‘context’ samenstellen door bepaalde verzen te kiezen, en anderen achterwege te laten. Dat is wat deze site heel duidelijk laat zien.

 


David  Email

11/05/2014

 

Net als de losse preken op zondag in de kerk zijn losse stukken bijbel verspreiden onlogisch, wees nu eens verstandig en lees de bijbel van kaft tot kaft. Op een aantal punten in je leven opnieuw, haal eruit wat je eruit haalt en onderzoek wat je niet snapt. Wat betreft quotes die gewelddadig zijn en "raar " zijn. Het is een boek! Niet een 1 op 1 handleiding, het zijn niet allemaal slechte verhalen, en dat is juist de reden dat het nuttig is. Dat je er wat aan hebt. Want de aarde is nu eenmaal niet echt birds and bees.
-----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Beste David, bedankt voor je reactie. Als je bedoelt dat de Bijbel dus geen goddelijke handleiding is, maar een door MENSEN bedacht en geschreven boek waar we zelf lessen uit kunnen trekken, zijn we dat met je eens met dien verstande dat je met die lessen wel alle kanten op kunt. Zie de geschiedenis van slavernij, godsdienstoorlogen, kruistochten, ketter vervolging, heksen verbranding etc. Deze multi interpretabiliteit wordt  veroorzaakt door de vele verhalen met een bedenkelijke en primitieve moraal waar de Bijbel bol van staat. Zie rechtvaardigheid, genocide, kindermishandeling, moraal, slavernij, discriminatie.

 


Jelmer  Email

09/05/2014


@Ik

Ik ben het geheel met Johannes eens. Het is nogal gemakkelijk om te roepen dat teksten hier uit hun verband worden gerukt. Geef daar eens een concreet voorbeeld van. Graag een uitleg erbij van wat volgens jou wel het juiste verband is en hoe je er toe komt te concluderen dat juiste jouw interpretatie de goede is.


En ook bij mij kwam de vraag op hoe jij denkt te weten dat de maker van deze site zich in zijn privé leven nooit met liefdadigheid bezig houdt.

We zien uit naar je reactie.

 


Johannes  

09/05/2014

@ik

Zou je voor de duidelijkheid:
1. Aan kunnen geven welke teksten precies uit hun verband zijn gehaald
2. Aan kunnen geven wat dan wel het verband is
3. Duidelijk maken waarom jouw visie de juiste is
4. Aan kunnen geven waar je de informatie vandaan denkt te hebben gehaald dat de maker van deze site zich niet bezig houdt met de dingen die jij blijkbaar in je dagelijkse leven veelvuldig in de praktijk brengt

Fijn dat er nu eindelijk iemand heeft gereageerd die weet waar hij/zij het over heeft.
Bij voorbaat bedankt voor al de wijze lessen die je alle lezers zult kunnen geven!

 


ik  

08/05/2014

Als niet-christen, maar wel ermee opgevoed zou ik zeggen: Heb je niets beters te doen dan teksten uit hun verband te rukken? Ga liever oude mensen helpen of geld ophalen voor een goed doel.
-------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste ex-christen, bedankt voor je reactie. Blijkbaar is het je gelukt om ondanks je christelijke opvoeding je los te maken van het geloof in de erfzonde en de marteldood van Jezus zonder welke het voor de "almachtige" God onmogelijk zou zijn geweest om ons te vergeven. Deze site wil laten zien dat de Bijbel gewoon mensenwerk is en is speciaal gericht op diegenen bij wie de "vreze des HEEREN" er van jongs af aan met hel en verdoemenis is ingepredikt. 

Wij denken (toekomstige) ouderen met een dergelijke achtergrond te helpen door ze los te weken van een letterlijke interpretatie van de Bijbel zodat ze ongestoord van hun oude dag kunnen genieten zonder achtervolgt te worden door nachtmerries van eeuwige martelingen.

Wat ons betreft een uiterst zinnige bezigheid. Zie verder de vragen en opmerkingen van Johannes en Jelmer.
 


 
Jelmer  Email

13/04/2014

 

@Onderzoeker

Ik vind op verzwegen wetenschap wel wat over kometen, planeten en het universum in het algemeen, maar helemaal niets over interstellaire afstanden en de tijden die nodig zijn om die afstanden af te leggen.
Jammer toch. Zouden ze dat onderwerp niet aandurven? Misschien kun jij er je licht op laten schijnen.

 

De doorsnee van ons melkwegstelsel (een cluster van miljoenen sterren zoals onze zon) is 100.000 lichtjaar. Het sterrenstelsel dat het dichts bij ons melkwegstelsel staat is de Andromedanevel, met een doorsnee van 250.000 lichtjaar. De hele Andromedanevel staat op een afstand van ± 2,6 miljoen lichtjaar* van onze melkwegstelsel. Dat is alleen nog maar het dichtstbijzijnde sterrenstelsel. Er zijn biljoenen sterrenstelsels meer, die allemaal nog veel verder van ons verwijderd zijn. Hoe verhouden deze interstellaire afstanden en reistijden zich volgens jou tot een 6000 jaar oude aarde?

 

*2,6 miljoen lichtjaar: het licht heeft 2,6 miljoen jaar nodig om de afstand van daar naar hier te overbruggen.

 


Onderzoeker  

12/04/2014

@ Jelmer,

Lees: VerzwegenWetenschap maar eens heel goed door, dan is de evolutietheorie helemaal niet aannemelijk meer, maar een grote leugen van de bovenste plank.
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Ook zonder de evolutietheorie blijft wat de Bijbel zegt over de wereld en het ontstaan daarvan even grote onzin.  link   link


 

 


Jelmer  Email

12/04/2014

 

@Catherina

>Macro-evolutie heb ik altijd al ongeloofwaadig gevonden.

Het enige verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie is de beschikbare tijd. Als je kleine micro-evolutionaire wijzigingen niet slechts 4000 jaar, maar 4 miljoen jaar door laat gaan dan kan dat behoorlijk aantikken. En 4 miljoen is op geologische schaal nog maar heel kort. Wat als die kleine wijzigingen 40 miljoen, of 400 miljoen, of 4 miljard jaar doorgaan?

 

>Bewijzen voor de evolutie zijn er niet. En Jelmer dat sterrenverhaal van jou heb je idd verkeerd begrepen. Natuurlijk is de bijbel voor de creationisten wel een bewijs. Ik vroeg om bewijs voor de evolutietheorie die ik in jou commentaar niet vond.

Is het wel eens bij je opgekomen dat bewijs voor heel veel geologische tijd ook een heel krachtig bewijs is voor evolutie? Dat sterrenverhaal was juist bedoeld om je je te laten realiseren dat er volgens de wetenschap veel meer geologische tijd is dan jouw bijbel beweert, en dat een evolutionaire ontwikkeling van het leven daarom ook veel aannemelijker is.
 
 

 


Onderzoeker  

12/04/2014

@ Redactie,

De wetenschap waar ik het over heb is tenminste eerlijk. De pseudowetenschap ( evolutie ) waar jij in geloofd is pure oplichterij . Botten van mensen en dieren bij elkaar rapen en aan elkaar plakken en zeggen , we hebben een overgangsvorm. Een overgangsvorm is nog nooit gevonden, dus de evolutietheorie is een wetenschap van lik mijn vestje.
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Ook zonder de evolutietheorie blijft wat de Bijbel zegt over de wereld en het ontstaan daarvan even grote onzin.  link   link

 


Onderzoeker  

10/04/2014

@ Redactie,

Wat er allemaal op je site staat is mij allang bekent.

Miljoenen gefossiliseerde Zeedieren zoals schelpen en oesters, die in de zee leven, zijn gevonden op zeer hoge bergen, dat wijst op een wereldwijde vloed. Hoe komen die daar volgens jou? Ze zijn niet met een kruiwagentje naar boven gereden.

------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Ga je nu wetenschappelijke argumenten aanvoeren om de waarheid van de Bijbel aan te tonen? Is dat dezelfde wetenschap waarvan je eerder beweerde dat die uit leugens en bedrog bestond? De Bijbel waarschuwt er nog zo voor:

(1 Korinthiërs 2:5) Opdat uw geloof niet zou zijn in wijsheid der mensen, maar in de kracht Gods.

PS: misschien zijn die fossielen daar wel door jongeaarde creationisten geplaatst als bewijs voor de zondvloed. 


 

 


plusch  

10/04/2014

De mens heeft nog veel te leren en te onderzoeken. We weten nog maar een beperkt deel van hetgene zich heeft afgespeeld. Het is in ieder geval fascinerend om met een open en onderzoekende geest alles op te volgen.
Zeker de laatste jaren waar de mens steeds meer en meer als schepper optreedt (synthetische biologie, ...). 

Oude modellen (bijbels of niet) worden nu eenmaal vervangen door anderen als ze niet blijken te kloppen.

Mijn idee is ook dat hadden we niet zoveel tegenstand gehad van oa. religie (elk heersend geloof met zijn dogma's ed.), dan hadden we volgens mij nu al veel, veel verder gestaan in onze kennis en waren we misschien al dichter bij een utopia op aarde dan we ooit geweest waren.
Daarvoor moeten we niet passief afwachten op het eindoordeel.

 


Onderzoeker  

10/04/2014

@ Redactie.

Men neme een schedel van een mens, plakken daar een kaak van een aap aan compleet met de tanden. Men neme daarna een vijl en vijlen de tanden bij. Net het gebit van een mens. Een mooie vervalsing die na tig jaren aan het licht kwam. Er werden ook botten van een varken en een ezel in een skelet verwerkt om het op een aapmens te laten lijken, en dat wordt ook nog tentoongesteld, de massa geloofd daarin, en we blijven het na ontdekking van vervalsing gewoon in de lesboeken neerzetten. Hoe wordt men misleid.
Volgens de evolutie waren er nog meer aapmensen, maar na onderzoek bleek dat het dus gewoon ging om mensen en om apen. Aapmensen bestaan gewoonweg niet. Men is nog heftig op zoek naar een aapmens, maar vinden zullen ze hem nooit.
In link 1 staat: Een walvis heeft een bekken dat niet wordt gebruikt. Het heeft dus geen functie. Het heeft wel degelijk een functie. Het wordt gebruikt bij de voortplanting.
Zo staat er ook: Een menselijke foetus heeft in een bepaald embryonaal stadium kieuwbogen. Deze zogenaamde kieuwspleten zijn gewoon keelzakjes en ontwikkelen zich tot bijschildklier en middenoorkanalen. Het heeft dus niks met ademhalen te maken.
Zo wordt het bedrog van Hackel nog steeds in de schoolboeken gezet om de evolutietheorie in stand te houden.
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Wat de Bijbel zegt over de wereld en het ontstaan daarvan blijft even grote onzin met of  zonder evolutietheorie.  link   link


 


Onderzoeker  

09/04/2014

Bewijzen voor evolutietheorie zijn er zeker niet.
Is er ooit wel eens een overgangsmodel gevonden ? NEE.
Volgens Darwin moeten het er velen zijn, alleen zijn ze nooit gevonden.
Als er morgen een overgangsmodel van b.v. een landier - walvis of vogel- reptiel gevonden wordt ga ik gelijk kijken .

Conclusie :
Evolutietheorie : 150 jaar fantasie.
Evolutietheorie : 150 jaar veronderstelling.
Evolutietheorie : 150 jaar leugen en bedrog.
------------------------------------------------------------------
 ANTWOORD REDACTIE:

Je standpunt is duidelijk, geen evolutie dus. Zie mijn reactie hieronder wat dat voor consequenties heeft voor het karakter van de veronderstelde Schepper. 

De minder goedgelovige lezers kunnen hier controleren wat Onderzoeker beweert: link  link  link  link  link  link  

 


Catharina  

08/04/2014

Ik heb de site wel gelezen(gedeeltelijk). Ga hem zeker verder lezen. Zeer interessant en zeer duidelijk. Het bevestigt eerlijk gezegd mijn vermoedens dat de evolutietheorie niet geheel klopt. Macro-evolutie heb ik altijd al ongeloofwaadig gevonden. Bewijzen voor de evolutie zijn er niet. En Jelmer dat sterrenverhaal van jou heb je idd verkeerd begrepen. Natuurlijk is de bijbel voor de creationisten wel een bewijs. Ik vroeg om bewijs voor de evolutietheorie die ik in jou commentaar niet vond. Ik ben een creationist, verdiep me wel in de evolutietheorie omdat ik benieuwd ben wat mensen beweegt om daarin te geloven. Als jullie nog interessante sites hebben die de evolutietheorie kunnen aantonen hoor ik het graag.
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Macro-evolutie heb ik altijd al ongeloofwaardig gevonden."

Vindt je het WEL geloofwaardig dat een Creator duizenden verschillende parasieten, bacterien, virussen, schimmels, wormen etc. gaat "uitdokteren" die de exemplaren van zijn mooie schepping op allerlei gruwelijke manieren verminken en/of een pijnlijke dood laten sterven? Ieder weldenkend mens zal toch beamen dat een Creator die opzettelijk dergelijke zaken gaat uitvinden een sadist van de eerste orde is.

Quote: "Natuurlijk is de bijbel voor de creationisten wel een bewijs."

Bewijs van wat? Iedere beschaving heeft zijn eigen scheppings verhaal, De Bijbel is gewoon 1 van de velen en er is geen enkele indicatie dat dit verhaal de juiste is. Als jij wel over zo'n indicatie denkt te beschikken dan horen we het graag. Enkele voorbeelden van andere scheppings verhalen:

BijbelNoorsGrieksIncaBosjesmannenAboriginalsMaori

Taoandere

 

 


Onderzoeker  

08/04/2014

 

@ Redactie,

Niet gelezen, nee dat dacht ik al. Zeker bang dat je met je neus op de feiten gedrukt wordt. Als je in de evolutietheorie wilt blijven geloven, en graag bedot wilt worden, moet je dat zelf weten.
Ik heb jou links wel gelezen, lees dan ook de mijne, en welke evolutieonist kom je daar o.a. tegen? Hackel. Wat heeft hij gedaan om de evolutieleer te propageren? Lees het zelf maar in hoofdstuk 6. LEUGENS IN DE SCHOOLBOEKEN , maar ook op de universiteiten wordt men voorgelogen.
En de evolutionisten maar volhouden dat we gezamenlijke voorouders hebben . Een dier blijf een dier en een mens blijft een mens.
En zo wordt men door heel de evolutieleer op alle fronten misleid.

----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

En wat is de relevantie daarvan voor het begrijpen van de Bijbel?

 

 

 

Onderzoeker  

07/04/2014

@ Redactie,

Heb je inmiddels , Verzwegen Wetenschap , al gelezen?
 

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Als jij kunt aangeven wat de relevantie daarvan is voor het begrijpen van de Bijbel ga ik het lezen.

 


Sam  Email

02/04/2014
 

Een verademing uw bijbelkennis!
Duidelijk en niet mis te verstaan. [1]

Iemand met zoveel weet van het woord van God zou als u zou echt door moeten spitten en de mogelijkheden moeten opspeuren waarom die tegenstellingen er staan en zijn! [2]

Vb: God oordeelt Nineve.
Het oordeel staat vast!  [3]

Wat zien we God komt op zijn besluit terug. [4]
De profeet Jona wordt boos en zegt dat is nu de reden waarom ik het niet had willen zeggen. Vanwege de verandering van Gods oordeel. We zien dus een niet consequente God. Maar ja wie zijn wij om tegen God te zeggen, dat mag niet! Hij is God!!! [5]

God veranderd van gedachten, alleen maar in ons voordeel!
Soms ook niet. [6]

Ik zal met heel veel plezier uw website lezen, gewoon omdat ik hier heel veel van leer! Dank! Maar ik bid ook dat u uzelf ook mee zegent moge God u de wijsheid geven om ook de antwoord te weten over de tegenstellingen die u gevonden heeft. [7]

Sam.

------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

[1] Met behulp van googlestatenvertaling.net, grondtekst OT en grondtekst NT en door wat tijd te investeren kunt u zelf ook over deze kennis beschikken.

[2] Ik raad u aan om de Bijbel eens van voor naar achter te lezen dan zult u zien dat hoe dieper u gaat spitten hoe meer tegenstellingen, absurditeiten en wreedheden u gaat tegenkomen.

[3] God speelt met de gedachte om een complete stad met al zijn inwoners te verdelgen. Dezelfde God die zo goed voor de musjes zorgt heeft er blijkbaar geen probleem mee om onschuldige vrouwen en kinderen te vermoorden.

[4] In het geval van Nineve strijkt God zijn hand over zijn hart maar in het geval van Sodom en Gomorra liet God vuur en zwavel regenen. Met andere woorden God liet iedereen inclusief onschuldige kinderen levend verbranden. Wat zegt dat over het karakter van deze God?

[5] Wat het uitmoorden van complete volkeren betreft is deze God toch consequenter dan ons lief is: (Deut 20:16-17) (Deut 20:13) (Deut 7:16)  (Deut 7:22-23) (Numerie 21:34-35) (Numerie. 25:17) (Numerie 31:7)  (Jozua 10:40)

[6] Op het gebied van "vijand denken" maakt God in het Nieuwe Testament zo'n ommezwaai dat Hij bijna onherkenbaar is geworden. Was God eerder tot het inzicht gekomen dat we onze vijanden moeten liefhebben ipv ze uit te moorden dan was daarmee een heleboel lijden en bloedvergieten voorkomen.

[7] U doelt op de "wijsheid" van een inconsequente en veranderlijke God die ons in een leugen kan laten geloven als Hem dat belieft. Nee, dank u!


 


Onderzoeker  

30/03/2014

@Redactie
Ik krijg even geen toegang meer op deze site.
Maar ik zou wel tegen je willen zeggen kijk op verzwegen.wetenschap.nl daar lees je hoe je voorgelogen wordt.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Je zit idd voorlopig op de strafbank omdat je steeds de letterlijke tekst van andere sites copieert terwijl we je meerdere malen hebben verzocht om dat niet te doen. Zie het maar als een aansporing om zelf na te gaan denken. Als je denkt dat je zover bent en weer mee wilt doen maar dan met EIGEN tekst kun je een email sturen.

En wat die wetenschap betreft: ook al is daar inclusief evolutietheorie en oerknal helemaal niets van waar, en is het allemaal leugens en bedrog dan nog maakt dat wat erin de Bijbel staat geen grammetje waarschijnlijker.

 


Jelmer  Email

28/03/2014

@Catherina

Je schreef eerder:

>Evolutionisten en creationisten hebben hetzelfde bewijsmateriaal.

Ik schreef daarop dat creationisten de bijbel als bewijsmateriaal gebruiken en evolutionisten niet, en dat ze dus niet hetzelfde bewijsmateriaal hebben.

Jij reageert daarop met:

>dat is geen bewijs

Is voor creationisten de bijbel GEEN bewijsmateriaal? In dat geval hoor ik van jou graag en verklaring hoe het kan dat de sterren miljarden lichtjaren* bij ons vandaan staan en dat toch het universum maar 6000 jaar geleden begonnen is. Je mag voor die verklaring alleen naturalistische bewijzen geven, dus helemaal niets uit de bijbel want dat is als ik jou goed begrijp geen bewijs.

 

*een miljard lichtjaar: het licht heeft een miljard jaar nodig om de afstand van daar naar hier te overbruggen. Knap lastig te doen voor dat licht, als ze maar 6000 jaar beschikbaar heeft.

 


Johannes  

28/03/2014

@ catharina

nogmaals mijn vraag: welke wetenschappelijke publicaties heb je allemaal gelezen over of welke studies heb je zelf uitgevoerd naar evolutie? Het bewijs dat je naar aanleiding daarvan niet hebt gevonden kan misschien door deskundigen wel aangewezen worden.
De hele tijd blijven roepen dat je bewijzen wil zien is hoe dan ook geen bewijs voor jouw gelijk.
Als mijn kinderen aan mij vragen waar het een of ander is, dan vraag ik ze ook altijd eerst waar ze zelf al allemaal gekeken hebben.

Helaas is het ook nog altijd zo dat relifanaten hun ogen structureel sluiten voor al het bewijs voor de evolutietheorie dat er in de loop van de tijd gevonden is.
Op een website als deze roepen dat je bewijzen wil zien is natuurlijk een beetje onnozel, want je kunt bij iedere redenatie roepen dat het niet kan en dat het onzin is.
Wat echt zou helpen is je eens laten voor te lichten door een deskundige die je voorbeelden kan laten zien, in handen kan geven en duidelijk uit kan leggen waarom de evolutietheorie de meest voor de hand liggende verklaring is voor wat je om je heen ziet.

Zoals ik "onderzoeker" ook al eens heb verteld: een wetenschappelijke theorie is een zeer goed onderbouwde, bestudeerde beschrijving van de werkelijkheid. Het fijne aan wetenschappelijk onderzoek is dat het gecontroleerd wordt door andere wetenschappers die  maar al te graag aantonen dat iets op een andere manier beter beschreven kan worden, zodat een theorie ook steeds verfijnder wordt.
Ook is het zo dat dingen niet klakkeloos worden aangenomen, maar dat een experiment om iets aan te tonen ook reproduceerbaar en falsificeerbaar moet zijn voor het resultaat ook daadwerkelijk meegenomen wordt in de hele discussie. Als iemand roept dat iets bestaat, dan moet diegene eerst maar eens aantonen dat dat zo is. Daarnaast moeten anderen ook tot dezelfde conclusie komen als zíj hetzelfde experiment uitvoeren.

Dat we je hier op deze site alleen kunnen vertellen dat de evolutie toch echt om je heen plaatst vond en vindt, dat kun je aannemen of niet, maar ga er eens fysiek op uit om duidelijkheid te krijgen. Een welles-nietes-spelletje heeft helemaal geen zin.

De discussies op deze site die over de bijbel gaan, kunnen uiteraard wel hier uitgevochten worden, want behalve een dik boek met allerlei wrede en bovennatuurlijke verhaaltjes is er geen enkel bewijs dat er een hogere macht bestaat. Nee, ook niet de staart van een pauw, want als je daarvan beweert dat ie wel geschapen MOET zijn, dan redeneer je vanuit een vooringenomenheid voor wat betreft je geloof en dat is geen basis voor een goede geloofwaardige verklaring, omdat de bijbel alleen via de bekende cirkelredenatie (de bijbel is het woord van god, omdat het in de bijbel staat, wat uiteindelijk natuurlijk wel gods woord is) een schijnzekerheid geeft.

Succes met je speurtocht naar een antwoord op je prangende vragen.

 


Catharina  

28/03/2014

Jelmer dat is geen bewijs. Daar heb ik al 2x om gevraagd. Het likt erop dat de creationisten een "streepje voor" hebben. Daar staat in elk geval het ontstaan van nde aarde in. Wat er verder in staat daar gaat de discussie nu niet over. Dus komaar op met de bewijzen. Ik hoor ze graag.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Creationisten hebben streepje VOOR"

Creationisten accepteren een verhaaltje uit een oud boek waarvan de schrijvers overduidelijk laten zien ze geen idee hebben hoe de wereld in elkaar steekt laat staan hoe deze is ontstaan. En dat doen ze ook nog eens zonder dat er bewijzen of zelfs maar aanwijzingen zijn dat dit verhaaltje ook werkelijk klopt. Nu begrijp ik uit je reacties dat je bewijzen erg belangrijk vindt maar dat geldt niet in het geval van creationisten dus?

Zie ook mijn reactie op je vorige bijdrage.


 


Jelmer  Email

28/03/2014
 

@Catharina
>Evolutionisten en creationisten hebben hetzelfde bewijsmateriaal.
Niet helemaal. Creationisten gebruiken ook nog ander 'bewijsmateriaal': de bijbel. Daar staan de meest ongeloofwaardige, tegenstrijdige en gruwelijke dingen.

Bijvoorbeeld over de inname van het ‘beloofde land’:

 

(Deuteronomium 6:10-11) 
Als het dan zal geschied zijn, dat de HEERE, uw God, u zal hebben ingebracht in dat land, dat Hij uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft, u te zullen geven; grote en goede steden, die gij niet gebouwd hebt, En huizen, vol van alle goeds, die gij niet gevuld hebt, en uitgehouwen bornputten, die gij niet uitgehouwen hebt, wijngaarden en olijfgaarden, die gij niet geplant hebt, en gij gegeten hebt en verzadigd zijt;

 

Dus god geeft van alles aan zijn volk waar ze niet zelf voor gewerkt hebben. Hele steden, huizen vol van goeds, wijngaarden, etc etc. En al die mensen die in die steden woonden, en die hard hadden gewerkt voor al die huizen vol van goeds, wijngaarden etc, wat moest daarmee gebeuren?

 

(Deuteronomium 20:16-17) 
Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft. Maar gij zult ze ganselijk verbannen: de Hethieten, en de Amorieten, en de Kanaänieten, en de Ferezieten, de Hevieten, en de Jebusieten, gelijk als u de HEERE, uw God, geboden heeft;

 

Mannen vrouwen en kinderen, alles en iedereen moest over de kling worden gejaagd. In directe opdracht van god.

 


Catharina  

27/03/2014
 

 Ik vroeg idd naar bewijzen. [1] In grote lijnen zou je best wel in de evolutietheorie kunnen geloven. [2] Totdat je naar details van het leven gaat kijken. Hoe werkt het menselijk lichaam, hoe nauwkeurig is het oog "gemaakt". Kijk naar de dieren. Er bestaat een vis die in elke oogbol 2 lenzen heeft. Een om onder water en 1 om boven water te kijken. Allemaal door toeval ontstaan? [3] Verder hoe is de materie, het leven ontstaan. De evolutionisten geven mi geen bevredigende antwoorden op. [4] En Jelmer je kan idd honderden misschien wel duizenden filmpjes tonen dat het creationisme onderuit wordt gehaald. Zo wordt het evolutionisme (met al zijn "bewijzen")ook van tafel geveegd door verschillende sites, boeken en dvd's. [5]
(Nog trouwens een mooi voorbeeld van de pauwenstaart. Deze is wiskundig zo perfect in elkaar gezet, dat kan geen toeval zijn.) [6]
Evolutionisten en creationisten hebben hetzelfde bewijsmateriaal. We beschikken over dezelfde aarde, dezelfde dieren, dezelfde sterren en dezelfde fossielen.  Het verschil zit hem in de manier waarop men de feiten interpreteert. [7]

.------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Catharina, in vorige bijdrage noemde ik je abusievelijk Barbara, excuses.

[1] De hele levende natuur is één groot samenhangend bewijs voor de evolutie theorie. Waar je ook kijkt alles duidt op evolutie. Als je daar meer over zou willen weten kun je hier en hier verder lezen.

[2] Welke grote lijnen zijn dat dan? Bedoel je dat de ene diersoort over miljoenen jaren best wel zou kunnen evolueren naar een andere soort? Bijvoorbeeld van landdier naar walvis?

[3] Nee, je vraag geeft aan dat je de "toeval klok" hebt horen luiden maar geen idee hebt waar klepel hangt. Als je om je heen kijkt dan zie je dat mensen en dieren onderlinge kleine verschillen vertonen. Deze "toevallige" genetische verschillen kunnen het ene individu op een bepaald gebied, bijvoorbeeld zicht, een voordeel geven ten opzichte van zijn soortgenoten. Hierdoor heeft dit individu meer kansen om nakomelingen te produceren dan zijn soortgenoten die dit voordeel missen. Aangezien kinderen de genen van hun ouders ontvangen zullen deze ook over dit voordeel beschikken en op hun beurt weer meer kinderen gaan produceren. Gevolg: op den duur beschikt de hele soort over dit voordeel omdat individuen zonder dit voordeel de competitie verliezen. Klik hier voor voorbeelden van dergelijke stapsgewijze ontwikkelingen: oogvleugels.

[4] Evolutionisten geven daar geen antwoord op omdat de evolutietheorie daar helemaal niet over gaat. Lees Bas Haring over dit misverstand.

[5] Geef maar eens het beste "tegenbewijs" die deze sites, boeken en dvd's hebben te bieden dan zal ik je laten zien dat het gebakken lucht is.

[6] In de levende natuur zijn allerlei wiskundige relaties te ontdekken die ontstaan door herhaling van patronen tijdens de groei van een organisme. Er is dus geen "wiskundige" voor nodig die dat zo heeft uitgedacht. Lees hier verder.

[7] Creationisten hebben dus enkel de natuur als bewijs voor het bestaan een creator. Wie of wat dat die creator is valt daar natuurlijk niet uit op te maken. Zo zouden het ook meerder creatoren kunnen zijn, het is nogal een karwei en vele handen maken licht werk.

 


Onderzoeker  

27/03/2014

@ Redactie ,

Neem nou het voorbeeld van een auto. Neem de eerste Porsche en de Volkswagen Kever. Ze hebben allebei een luchtgekoelde boxermotor met 4 cilinders die achter in de auto zijn geplaatst, en onafhankelijke achtervering. Ze hebben allebei 2 deuren, een bagageruimte voorin, en hebben vele andere overeenkomsten.

Waarom vertonen deze twee onderling zo verschillende auto,s toch zoveel overeenkomsten?? Zij hadden de zelfde ontwerper. Of de overeenkomst nu in gedaante of vorm of biochemisch is, het is geen argument om evolutie boven de schepping te verkiezen. De eenheid van de schepping is juist een getuigenis voor de ene ware God, Die alles maakte.
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Je bent weer aan het copieren zie ik, dit was voorlopig je laatste bijdrage op dit forum.

Moeten we alleen nog even uitzoeken WELKE die "ene ware" God is en WELKE schepping daar bij hoort:

Bijbel,  NoorsGrieksIncaBosjesmannenAboriginalsMaori, Tao en andere.
 


Onderzoeker  

27/03/2014

In veel opzichten vertonen mensen overeenkomsten met dieren, in het bijzonder met apen. Jullie betogen dan ook dat wij daarom aan hen verwant zijn en dus een gemeenschappelijke voorouder hebben. God schiep de mens op een bijzondere wijze, naar Zijn beeld en gelijkenis en dat zij heerschappij hebben over al de dieren. God schiep de mens naar Zijn evenbeeld, dat betekent dat de mens net als God in staat was tot onbaatzuchtige liefde, moreel oordeel en geestelijke onderscheidingsvermogen, en niet naar het beeld van dieren. Hij schiep de mens uit het stof der aarde en niet uit een aap. Stof zijt gij, en tot stof zult gij wederkeren. Een mens uit een aap geëvolueerd??? Spraken die apen soms ook nog verschillende talen??? Als het stof waaruit Adam gemaakt werd, gezien moet worden als de aap waaruit hij evolueerde, moet Adam weer in een aap zijn veranderd vanwege zijn zonde. Dit kan dus niet. De mens is afzonderlijk geschapen, zo ook de dieren en de planten. Zij moesten nageslacht voortbrengen naar hun aard. Dat betekent dat peren peren moesten voortbrengen en kikkers kikkers en apen apen en mensen mensen. Het ene soort kan niet veranderen in een ander soort. Jullie geloven ook dat uiteindelijk alles evolueerde vanuit een eencellig organisme, dat op zijn beurt weer zou zijn voortgekomen uit niet levende materie. Overeenkomstige kenmerken zijn geen bewijsmateriaal voor gemeenschappelijke afstamming( evolutie) maar eerder voor een gemeenschappelijke ontwerper, de Schepper van hemel en aarde. En blijf nou niet beweren dat een vleermuis uit een hagedis of een ander soort dier is geëvolueerd, want dat bestaat gewoon niet.
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Mensen vertonen inderdaad veel overeenkomsten met apen. Als we DNA, anatomie en gedrag van de verschillende apensoorten en de  mens vergelijken dan blijkt dat God een hele reeks diersoorten heeft geschapen die steeds een beetje meer op de mens lijken en dus ook op God Zelf. Er is dus slecht een gradueel verschil tussen God's beeld en dat van de apen. Dit blijkt met name uit het feit dat apen veel sociaal gedrag vertonen dat ook bij de mens voorkomt.

Quote:  "want dat bestaat gewoon niet"

Omdat jij dat zegt zeker? Geef eens een reden waarom het niet mogelijk is dat in de loop van miljoenen jaren de ene soort in een andere soort evolueert?

 


 
Jelmer  Email

27/03/2014

Hier een serie van 41 video's met de toepasselijke titel "Why Creationists Get Laughed At". Laat mooi zien hoe creationisten met wetenschappelijk bewijs omspringen.

 


onderzoeker  

27/03/2014

Er werd gevraagd om een bewijs.
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Ga eerst maar eens kijken of je dit snapt.

Zie ook mijn reactie op je eerdere bijdrage,

 


Johannes  

27/03/2014

@ onderzoeker

Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen, maar gezien je reacties ben ik bang dat je dit ook wel weer niet zult begrijpen.

De evolutietheorie beschrijft het ontstaan van verschillende soorten uit gezamenlijke voorouders.

Deze theorie beschrijft NIET hoe alles is ontstaan, hoe materie ontstaat of zich gedraagt en ook niet waarom het gisteren regende en vandaag niet.

De neiging van relifanaten om de grote boze evolutietheorie bij alles te betrekken wat ze niet begrijpen maar waar wel tegen aan moet worden geschopt is vaak een eerste duidelijk teken dat we met de zoveelste persoon te maken hebben die geen idee heeft waar ie over praat.

 


Onderzoeker  

26/03/2014

Alle materie wordt in stand gehouden door natuurwetten.
Materie bestaat niet. Voor het ontstaan van deze materie meent de evolutietheorie een verklaring gevonden te hebben, maar het antwoord op de vraag waar al die mysterieuze en boven natuurlijke wetten vandaan komen is voor deze nep wetenschap een zwart gat. Men heeft er geen antwoord op, dus zoals ik al zei is het allemaal nep, leugen en bedrog. Al die zogenaamde onderzoeken kost veel geld. Dan weet je ook gelijk waar je belastinggeld heen gaat.
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Onderzoeker, als jij niet in algemeen geaccepteerde wetenschappelijke theorieen wilt geloven moet je dat zelf weten. Zoals jij wilt hoor, allemaal leugens, nep en bedrog. (niet stiekem naar een dokter of ziekenhuis gaan natuurlijk)

Terug naar de bron van alle waarheid, de Bijbel. Daar gaat per slot van rekening deze site over. Laten we voor de discussie ervan uit gaan dat alles is gemaakt door God. Enkele kanttekeningen:

1. Toen God het heelal schiep heeft Hij dat gedaan zonder ook maar ergens een spoor van zijn werk of aanwezigheid achter te laten. Hij had bijvoorbeeld heel eenvoudig de sterren zo kunnen groeperen dat vanaf de aarde gezien zijn naam zou verschijnen aan de nachthemel. In plaats daarvan heeft God het heelal zo in elkaar gezet dat het voor de geleerden die het bestuderen net lijkt of er in een ver verleden een oerknal heeft plaats gevonden.

2. Ook in de levende natuur zien we nergens een spoor terug van God's invloed. Voor biologen lijkt het net of de soorten zijn ontstaan door evolutie. Had God willen laten zien dat Hij de schepper van al dat moois is dan was een enkel konijntje in het dinosaurus tijdperk al voldoende geweest maar tot nu toe is een dergelijke anomalie nog nooit geconstateerd.

3. Verzinnen die wetenschappers dergelijke theorieen om christenen te pesten? Neen, deze theorieen zijn gebaseerd op controleerbare waarnemingen, metingen, testen en proeven die allemaal tot de zelfde conclusies leiden.

4. Waarom heeft God roofdieren geschapen? Wat voor een sadist moet je wezen om speciale dieren te gaan maken die andere dieren levend aan stukken scheuren om aan eten te komen? Vindt God het leuk om naar een angstig kalfje te kijken dat vergeefs voor zijn leven wegrent?

5. Waarom heeft de Schepper zo zijn best gedaan bij het ontwikkelen van bacterien en virussen die de meest verschrikkelijke ziektes veroorzaken? Die bacterien en virussen kunnen alleen overleven door andere organismen ziek te maken dus God wist precies waar Hij mee bezig was toen Hij ze uitvond.

6. Wat had God in gedachten toen Hij de malaria parasiet ontwikkelde die via de eveneens door Hem uitgevonden malariamug wordt overgebracht op de mens met als gevolg 600.000 per jaar.

7. En wat een lol moet de Schepper hebben gehad toen Hij een heel arsenaal aan wormen ontwikkelde die zich op allerlei manieren kunnen invreten in je lichaam met alle vreselijke gevolgen van dien.

 


Johannes  

26/03/2014

@ Catharina

Fijn dat je nieuwsgierig bent naar bewijzen van de evolutietheorie. Er is dus nog hoop voor je.
In welke wetenschappelijke publicaties heb je je al allemaal uitvoerig verdiept of welk wetenschappelijk onderzoek heb je uitgevoerd op zoek naar bewijs voor evolutie? Als je dat aangeeft, dan kunnen de redactie en ik je misschien wel aanwijzen waar de bewijzen zitten.

Het feit dat JIJ (nog) geen bewijzen hebt gevonden wil natuurlijk niet zeggen dat er ook geen zijn.

 


Catharina  

26/03/2014

Ben ook erg benieuwd naar de "bewijzen" van de evolutietheorie. Ik heb ze nog niet gevonden. Roept u maar......
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Catharina, zoals Johannes hier boven al zegt: het feit dat JIJ geen bewijzen kunt vinden voor de evolutietheorie wil helemaal niet zeggen dat ze dan ook niet zouden bestaan. Er zijn namelijk alternatieve hypothesen die kunnen verklaren WAAROM je niets hebt gevonden, enkele daarvan zijn:

- je weet niet wat een bewijs is.
- je zoekt op de verkeerde plaats.
- je beschikt over onvoldoende kennis van de biologie.
- je leest alleen boeken uit een christelijke bibliotheek
- je computer heeft een filter die alleen christelijke websites toelaat.
- iedere combinatie van bovenstaande punten.

Nu je hebt laten zien dat je over een echte wetenschappelijke instelling beschikt en niet zomaar iets accepteert zonder bewijs wordt het misschien tijd dat je deze methode ook eens toepast op de Bijbel. Bijvoorbeeld bewijzen voor het bestaan van God, opstanding van Jezus, zondvloed etc. etc.

We horen graag van je.

 


Johannes  

26/03/2014

@ onderzoeker

Overgangsvormen....tja, als je wil geloven dat ze er niet zijn, dan mag dat, net als dat je mag geloven in een tovenaar in de lucht. Dat je daarvoor je ogen moet sluiten voor al het bewijs wat er afgelopen decennia is gevonden, is iets wat je jezelf aandoet.
Als er 2 vormen (laten we ze 1 en 2 noemen) van een bepaalde soort zijn gevonden, dan roept de relifanaat dat hier een tussenvorm tussen hoor te zitten en aangezien dat niet zo is, is de evolutietheorie en leugen.
Wordt nu vorm 1,5 gevonden, dan roept diezelfde relifanaat dat tussen 1 en 1,5 geen tussenvorm zit (en ook niet tussen 1,5 en 2), dus de evolutietheorie is een leugen.
Wordt tussenvorm 1,3 of 1,8 gevonden, dan krijg je weet hetzelfde verhaal van de relifanaat.
Op deze manier kun je doorgaan met ontkennen tot in het oneindige, terwijl de bewijzen zich om je heen blijven opstapelen tot in het oneindige.

Ook als je de zwaartekrachttheorie ontkent, omdat je niet kunt bevatten hoe hij werkt, dan nog zal je grote sprookjesboek naar beneden vallen en niet omhoog.

 


onderzoeker  

25/03/2014

 Die de waarheid niet gelooft hebben, staat erachter. Dus geef God nou de schuld niet, je bent hier zelf opzettelijk de schuld van.
Je blijft volharden dat God niet bestaat, maar je geloofd wel in de evolutietheorie. Darwin, zoals ik al schreef, verwachte dat er miljoenen overgangsvormen in de fossielen gevonden zouden worden, maar er is er nog niet een gevonden. Vreemd he? Allemaal leugen en bedrog dus.

------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Dat God mensen opzettelijk leugens laat geloven probeer je hier goed te praten door erop te wijzen dat Hij dat doet bij mensen die reeds aan het dwalen zijn. Maakt het feit dat die mensen al op de verkeerde weg waren dit gedrag van God minder immoreel? Het lijkt me van niet. Het is zo ongeveer als een rechter die misdadigers aanmoedigt om extra overtredingen te begaan waar hij ze dan later voor kan veroordelen.

Heeft God de natuur soms opzettelijk zo geschapen dat het net lijkt of deze is ontstaan door evolutie zodat extra veel mensen in deze "leugen" zullen geloven en Hij ze daarom fijn kan veroordelen?

 


Onderzoeker  

24/03/2014

(2 Thessalonicensen 2:11) En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven; opdat zij allen veroordeeld worden die de waarheid niet geloofd hebben, maar een welbehagen hebben gehad in de ongerechtigheid. 

De evolutieleer is een leugen, een dwaling. Zo ook de oerknaltheorie. Darwin verwachtte dat er miljoenen overgangsvormen in de fossielen gevonden zouden worden, maar er is er nog niet 1 gevonden.
-----------------------------------------------------------------------

ANTWOORD REDACTIE:

God laat dus zondaars nog eens extra zondigen door ze in leugens te laten geloven? Wat is dat voor een absurde manier van doen? Dat is hetzelfde als een ouder die zijn kinderen wijs maakt dat het plegen van misdaden helemaal geen probleem is. Zulke immorele ouders worden in een beschaafde maatschappij uit het ouderlijk gezag ontzet.

Door zondaars in leugens te laten geloven vergroot God dus opzettelijk de groep mensen die uiteindelijk in de hel zullen belanden want deze leugens zullen ook weer andere mensen op het verkeerde pad brengen. Deze nieuwe groep kan God dan ook weer fijn extra laten dwalen etc. etc. Hoe is het te rijmen dat een God die zo'n enorm probleem met de zonde heeft diezelfde zonde gaat bevorderen?

Voor meer immoreel gedrag van de bijbelse God zie hier.

 

 


onderzoeker  

21/03/2014

@ redactie,
die links lees je toch niet.
Want veel lezen is vermoeing des vleses, weet je nog?

 


 
Onderzoeker  

20/03/2014

@ Redactie,

Vers 12 hoort bij vers 11.
[tekst verwijderd door redactie]  zie link.

[tekst verwijderd door redactie]  zie link
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Beste Onderzoeker, ik heb je al eerder gevraagd om te stoppen met het copieren van lappen tekst van andere websites. Als je wat te vertellen hebt doe je dat in je eigen woorden eventueel met een links naar extra informatie.

Je "oerknal" bijdrage hieronder was ook al gecopieerd.

Deze keer heb ik nog de links erbij gezet maar de volgende keer verwijder ik je complete bijdrage.


 


Jelmer  Email

20/03/2014

@Onderzoeker
>Miljarden jaren geleden kwam van helemaal niets alle materie samen…
Nee, dat is niet wat de big-bang theorie zegt. Als je het zo verwoordt dan veronderstel je dat er voor de big bang niets was. Maar de big-bang is een rekenkundig model (berekeningen zijn gebaseerd op onderzoeksresultaten) die ONZE ruimte EN TIJD laat beginnen bij de big-bang. Het begrip ‘niets’ dat voor de big-bang zou zijn komt in de theorie niet voor.

>op 1 zeer warme plek…
Nee, dat is niet wat de big-bang theorie zegt. Als je het zo verwoordt dan veronderstel je dat er al ruimte was (een warme plek) waarin materie samen kwam en waarin de big-bang plaatsvond. De big-bang is een rekenkundig model (berekeningen zijn gebaseerd op onderzoeksresultaten) die ONZE RUIMTE en tijd laat beginnen bij de big-bang. Het begrip ‘een plek’ waar de big-bang plaats zou vinden komt in de theorie niet voor.

>met een oneindig grote dichtheid die waarschijnlijk zo groot is als de punt achter deze zin…
Nee, de punt achter deze zin is niet oneindig dicht.

>De materie kwam nergens vandaan.
Nee, dat is niet wat de big-bang theorie zegt. De big-bang is een rekenkundig model (berekeningen zijn gebaseerd op onderzoeksresultaten) die ONZE RUIMTE EN TIJD laat beginnen bij de big-bang. De theorie zegt dus niet dat de materie nergens vandaan kwam, de theorie zegt ook niet dat de materie wel ergens vandaan kwam. Het zegt simpelweg dat ONS universum op een bepaald moment begonnen is. Ergens vandaan komen, maar ook nergens vandaan komen veronderstelt dat er al ruimte en tijd is.

>Deze punt draaide steeds sneller rond en op een dag EXPLODEERDE deze punt.
Nee, dat is niet wat de big-bang theorie zegt. Dit zijn allemaal woorden die het laten lijken alsof er al ruimte is waarin iets gebeurd. Een punt, een explosie. Verkeerde voorstelling van zaken.

>Er explodeerde iets uit het niets. Hoe kan niets nou exploderen?
Nee, dat is niet wat de big-bang theorie zegt. Als je het zo verwoordt dan veronderstel je dat er voor de big bang ‘niets’ was. Maar de big-bang is een rekenkundig model (berekeningen zijn gebaseerd op onderzoeksresultaten) die ONZE ruimte EN TIJD laat beginnen bij de big-bang. Het begrip ‘niets’ dat voor de big-bang zou zijn komt in de theorie niet voor.

Er kan best iets ‘voor’ de big-bang zijn geweest, daar wordt in de wetenschap ook veel over gespeculeerd, maar ALS er iets was, dan was het niet ONZE RUIMTE en niet ONZE TIJD. De ruimte en tijd zoals wij die ervaren en zoals wij die kunnen onderzoeken.

Ergo, misschien moet je nog wat dieper nadenken over deze zaken.

 


onderzoeker  

20/03/2014

@ jelmer,
oud nieuws.
 


Jelmer  Email

20/03/2014

Leuk weetje. De grondlegger van de oerknal theorie was een katholieke priester.

 


Martin  

20/03/2014

@Onderzoeker

Men neme een toverstok, een hoge hoed, spreke de spreuk acabadabra uit, et voila, in ene is er licht en donker. De volgende dag herhaal je je grote toveractie en er is een hemelgewelf waardoor de watermassa onder het gewelf van het water erboven gescheiden wordt. Op dag drie gaat hij verder door het water te laten samenvloeien  en zaadvormende planten en bomen  te laten ontkiemen.
Zo zijn er nog drie dagen en op dag 7 kun je lekker in je nieuwe tuintje met drankje erbij gaan barbecuen.

Waarom komt het scheppingsverhaal verhaal me zo ongeloofwaardig over ? Hoe doet hij dat ? Nou zijn Gods wegen ondoorgrondelijk, maar dat wil niet zeggen dat je zomaar iets kunt roepen over de schepping, zonder er een verklaring bij te geven.

We zijn na het schrijven van de bijbel 2000 jaar verder en hebben dankzij wetenschap en techniek het nodige kunnen onderzoeken. Dit is een voorbeeld van nieuwe opgedane kennis: http://www.nrc.nl/nieuws/2014/03/17/wetenschappers-vinden-bewijs-voor-oerknal-theorie/

 

 


Onderzoeker  

18/03/2014
 

Oerknaltheorie:

Miljarden jaren geleden kwam van helemaal niets alle materie samen op 1 zeer warme plek met een oneindig grote dichtheid die waarschijnlijk zo groot is als de punt achter deze zin. De materie kwam nergens vandaan. Deze punt draaide steeds sneller rond en op een dag EXPLODEERDE deze punt. Hieruit ontstond het heelal, de sterren , planeten tijd en materie. Er explodeerde iets uit het niets.
Hoe kan niets nou exploderen?

------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Blijkbaar heeft God het heelal zo geschapen dat als sterrenkundigen het bestuderen het net lijkt of er een "oerknal" heeft plaats gevonden. Net zoals Hij de natuur zo heeft geschapen dat als biologen het bestuderen het net lijkt of de soorten zijn ontstaan door evolutie.

Je zou je bijna afvragen of God dat misschien opzettelijk heeft gedaan om zoveel mogelijk mensen aan zijn bestaan te laten twijfelen? God laat immers graag mensen dwalen.


 


onderzoeker  

18/03/2014

@ Johannes,

Zal ik zeker nog even doen.
 

 


Johannes  

17/03/2014

@ onderzoeker

Yeah sure, een grapje.
In de tijd dat ik hartelijk hierom ga lachen, kun jij je misschien verdiepen in de theorie achter de big bang en misschien ontdek je dan bijvoorbeeld dat het niks met een explosie te maken heeft.

Puur voor de filosofische kant van je verhaal: een explosie kan wel degelijk dingen "scheppen", bijvoorbeeld ruimte voor tunnels, een manier om auto's aan te drijven en ga zo maar door. Of geloof je ook niet in auto's?

 


onderzoeker  

17/03/2014

@ Johannes,
Was inderdaad een grapje.
Maar over die oerknal, als er een bom uit elkaar klapt is er een knal , door die knal wordt alles vernietigd. Hij schept niet iets nieuws. Onmogelijk dus.

 


Johannes  

17/03/2014

@onderzoeker

Je maakt blijkbaar geen grapje......
Een 6-jarig kind weet dat de evolutietheorie beschrijft hoe het LEVEN zich ontwikkelt. Dus niet hoe de aarde is ontstaan of hoe planeten etc. zijn ontstaan, zelfs niet hoe het leven is ontstaan. Dat zijn heel andere vakgebieden.
Dat je serieus vraagt wat deze wetenschappelijke theorie zegt over het ontstaan van planeten geeft wel aan dat je absoluut geen idee hebt hoe vreselijk dom deze vragen zijn.
Je zou net zo goed kunnen vragen wat een breipatroon voor een muts zegt over de beste methode om verrijkt plutonium te verkrijgen.

Mocht je een breipatroon voor een muts willen hebben, dan kan ik je daar vast wel aan helpen. Aan een beter begrip van de wereld om je heen helaas niet.


 

 
onderzoeker  

17/03/2014

@ johannes
Jij bent toch goed op de hoogte met deze theorie?

 


Johannes  

17/03/2014

@onderzoeker

Je maakt een grapje met die vraag hè?
Zeg me alsjeblieft dat je een grapje maakt.

 


onderzoeker  

16/03/2014

@ johannes,
en wat zegt de evolutiethorie over het ontstaan van zon maan en sterren planeten etc. ?

 


Onderzoeker  

16/03/2014

@ Redactie,

Dan moet je even verder kijken.

 


Onderzoeker  

16/03/2014

@ redactie,

Chug heeft meerdere betekenissen : tropic, cirkel, range, boundary, compas, class, set, society, coterie en sphere.
En sphere betekent bol. God zit dus niet boven een platte aarde. Als je naar de volle maan kijkt zie je ook een cirkel, maar die maan is wel bol. Dat jij beweert dat de Bijbelschrijvers zeggen dat de aarde een platte schijf is verzin je er maar bij, en vele met u.
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Strong's concordantie zegt niets over sphere.

De King James vertaling van Jesaja 40:22 
"It is he that sitteth upon the circle of the earth, ......"


 


Johannes  

16/03/2014

@ onderzoeker

Quote:
" De reden van het ontstaan van de evolutietheorie is dat men niet in God wil geloven [1]. Deze theorie beweert dat de aarde uit een grote knal, de oerknal is ontstaan[2]. Het eerste leven was een klein celletje. Daaruit zijn visjes ontstaan, die kregen pootjes en die visjes kropen het land op. ( Een vis op het droge overleeft het namelijk niet ) Vervolgens hebben ze zich ontwikkelt tot apen, en die hebben zich weer ontwikkelt tot mensen[3]. Hoe gek wil je het hebben[4]? Als je zoiets beweert dan sta je toch voor aap.[5]

[1] De evolutietheorie is ontstaan na uitvoerig onderzoek door mensen die wisten waar ze het over hadden. Met duizenden en duizenden bewijzen is deze wetenschappelijke theorie (in een van mijn vorige posts heb ik je proberen uit te leggen wat het verschil is tussen een wetenschappelijke theorie en de normale betekenis van het woord theorie) in het verleden bewezen, wordt deze nog dagelijks bewezen en worden toekomstige ontdekkingen voorspeld. Dit heeft met "niet willen geloven in een god" niets te maken.

[2] De evolutietheorie gaat over hoe verschillende soorten ontstaan uit gezamenlijke voorouders en de zaken die daar mee samenhangen. De oerknal heeft niets, maar dan ook helemaal niets met deze theorie te maken. Je bewering daar de evolutietheorie de oerknal beschrijft geeft duidelijk weer dat je geen idee hebt waar je over praat. Zie ook punt [5]: voor aap staan.

[3] Door zaken heel simplistisch voor te stellen, in een poging deze belachelijk te maken, bereik je voornamelijk dat je jezelf weer terug kunt vinden onder punt [5]. Het proces dat beschreven wordt door en bewezen wordt aan de hand van de evolutietheorie beslaat een zo lange tijdsperiode dat het voor een normaal iemand nauwelijks voor te stellen is hoeveel tijd bepaalde ontwikkelingen in beslag nemen. Zeggen dat een vis pootjes kreeg en het land op kroop is meer het niveau dat gebruikt wordt voor/door een 4-jarig kind.

[4] Lees je eigen commentaren eens door een stel deze vraag eens wat vaker aan jezelf.

[5] De beweringen die jij hier doet geven duidelijk aan wat het niveau is van wat je weet over de onderwerpen waar je kritiek op hebt. Degene die verhaaltjes als het jouwe ophangt staat inderdaad voor aap. Trouwens, al zou de evolutietheorie morgen onderuit worden gehaald door nieuwe ontdekkingen, dan nog is dat geen bewijs dat er een god bestaat. Het ontbreken van het een is geen bewijs voor het bestaan van het ander.

 


Onderzoeker  

15/03/2014

@ Johannes,

De reden van het ontstaan van de evolutietheorie is dat men niet in God wil geloven. Deze theorie beweert dat de aarde uit een grote knal, de oerknal is ontstaan. Het eerste leven was een klein celletje.
Daaruit zijn visjes ontstaan, die kregen pootjes en die visjes kropen het land op. ( Een vis op het droge overleeft het namelijk niet )
Vervolgens hebben ze zich ontwikkelt tot apen, en die hebben zich weer ontwikkelt tot mensen. Hoe gek wil je het hebben? Als je zoiets beweert dan sta je toch voor aap.
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Het kan gekker hoor.....


 


Onderzoeker  

15/03/2014

@ redactie

Jesaja sprak in de Bijbel al dat de aarde bol was.
Hij is het, Die daar zit boven de kloot der aarde. Kloot betekent rond, bol.
En de aarde hangt aan niets. Job 26:7
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Beste Onderzoeker, helaas klopt je bewering dat Jesaja het over een bolvormige aarde heeft niet.

De Statenvertaling spreekt in Jesaja 40:22 inderdaad over de "kloot der aarde" maar in de hebreeuwse grondtekst staat hier het woord "chug" wat zoveel als "cirkel" of "rond" betekend. De Statenvertalers hebben hier "kloot" van gemaakt om het vers in overeenstemming te brengen met de werkelijkheid. Dat ze dit niet per ongeluk hebben gedaan blijkt uit Spreuken 8:27 waar ze dit zelfde "chug" WEL met cirkel hebben vertaald. Andere, meer eerlijke vertalers spreken over "cirkel" of "schijf".

  


Onderzoeker  

15/03/2014

@ redactie

Ook dat primitieve leven had dan een begin, vertel het me maar.

Hoe het eerste leven is onstaan weten we ( nog ) niet, zeg je. Weten ze dat na 200 jaar nog niet?
Evolutionisten beweren dat ons voorgeslacht bestond uit amfibieën die uiteindelijk in mensen zijn veranderd; en dat zuiver en alleen door de invloed van toeval en natuurlijke selectie. Nou een kikker een kikker, en een aap een aap.
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Heel goed Onderzoeker, nooit zo maar iets aannemen zonder dat het goed is beargumenteerd. Wil je niet in een moeras van onbedaarlijke apekool belanden dan is het zaak om altijd kritische vragen te blijven stellen. 

Je kikker-aap argument laat zien dat je redeneert volgens het principe: "als het MIJN voorstellingsvermogen te boven gaat dan kan het niet waar zijn". Zo wilde men aanvankelijk ook niet geloven dat de aarde bolvormig was en rondjes om de zon en om haar eigen as draaide. 

 


Johannes  

14/03/2014

De evolutietheorie wordt gestaafd met vele duizenden en duizenden bewijzen. Mensen die dat ontkennen sluiten hun ogen voor de werkelijkheid.
De opmerking dat het "maar een theorie" is, slaat ook volledig de plank mis, want een wetenschappelijke theorie is, zoals ik al hierboven zei, opgesteld aan de hand van veel bewijzen en zo'n theorie beschrijft de werkelijkheid, kan dingen uit het verleden verklaren en dingen uit de toekomst voorspellen.
De evolutietheorie ontkennen is net zoiets als je zwaartekrachttheorie ontkennen. Dat is ook "maar een theorie", maar zelfs als er niet in gelooft, dan zullen dingen nog steeds niet omhoog vallen.
De bewijslast van een bewering ligt bij degene die deze maakt. Voor evolutie is en wordt dat uitvoerig gedaan, voor religie blijft het steken op claims, beweringen en een ondoordringbare spaghetti van verhaaltjes en opvattingen. Bewijzen zijn er niet. Als het argument is dat het juist om het geloven gaat, beweer dan niet dat het om waarheden gaat, want dat beweren honderden godsdiensten. Er zijn mensen die in kabouters geloven.


 

 
onderzoeker  

14/03/2014

@ redactie

En hoe zijn de primaten tot leven gekomen?
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Alle leven is onstaan uit primitiever leven. Hoe het eerste leven is ontstaan weten we (nog) niet maar er zijn al wel theorieen over.  

Zoals ik al voorspeld had wil jij niets van evolutie weten. Dat is prima hoor, laten we voor de verdere discussie dus maar even aannemen dat de evolutietheorie niet waar is. Allemaal onzin. Jij wint, bonuspunten voor jou. 

Wat heb je nu gewonnen? Wordt het verhaal van Adam & Eva daardoor waarschijnlijker? De vraag aan jou blijft staan waarom we  jouw specifieke scheppingsverhaal zouden moeten geloven en niet één van de vele anderen die in omloop zijn. (zie bijdrage hieronder)


 


Onderzoeker  

14/03/2014

@ redactie

Je wil zo graag horen dat: schepping, Adam en Eva, zondeval, zondvloed, opstanding enz. ook beeldspraak is.
Hoe zijn de eerste mensen volgens jou op de aarde gekomen?
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

De beste verklaring voor het onstaan van de mens is evolutie. In de loop van miljoenen jaren is de moderne mens ontstaan uit voorouders die we gemeen hebben met de primaten.

Als je daar niet aan wilt en liever gelooft wat een oud boek daarover te melden heeft dan daag ik je uit om te laten zien waarom jouw verhaal de voorkeur verdient boven alle andere scheppingsverhalen zoals daar zijn: Noors, Grieks, Inca, Bosjesmannen, Aboriginals, Maori en meer.


 


onderzoeker  

14/03/2014

@ redactie

het dringt allemaal nog steeds niet tot je door.
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Dat is dan geheel wederzijds zullen we maar zeggen. Ik heb nog wat extra puntjes toegevoegd aan mijn laatste commentaar.

 


Johannes  

14/03/2014

Bedankt voor je verhaal.
Mijn vraag was niet of er beeldspraak was in de bijbel en ook niet of in een beeldspraak een wijze les kan zitten, maar wat het criterium is om te bepalen wat letterlijk is gebeurd en wat niet.
Brandde die braamstruik nou echt of was dat beeldspraak voor vurige woorden van god? Kregen die geiten echt gestreepte en gevlekte jongen of was dat beeldspraak voor....... verzin maar wat? Is Jezus echt ten hemel opgevaren of was dat beeldspraak voor een trip na een flinke joint?
Wat is het criterium? En wie bepaalt dat criterium?

 


Onderzoeker  

13/03/2014

 Er komt veel Beelspraak voor in Gods woord. De gelijkenissen zijn niet letterlijk zo gebeurt, zij dienden om geestelijke zaken te onderwijzen. [1]
Zij zijn niet waar gebeurt, maar wel waar. [2]
Ook de psalmen zijn vol beeldspraak . God rijdt niet letterlijk op een wagen door de lucht. Hij wandelt niet op de vleugelen van de wind. De zon is niet een bruidegom, die s, morgens uit zijn slaapkamer komt. De draken en de leviathan in psalm 74 zijn geen echte dieren geweest, maar beeldspraak voor de vijanden van Israël. Het bruiloftslied van psalm 45, het Hooglied, zijn beeldsprakige aanduidingen van geestelijke zaken. God is een geest, Hij heeft geen handen, voeten en oren enz. [3]
In een waar gebeurde geschiedenis kan ook beeldspraak voorkomen.
Als we de geschiedenis van de zondvloed lezen, dat de fonteinen des groten afgronds , en de sluizen des hemels werden geopend, begrijpt iedereen wel, dat de Schrift ons hiermee niet het letterlijke bestaan van dergelijke fonteinen en sluizen leren wil. In beeldspraak wordt hiermee gezegd , dat er geweldige regens van de hemel kwamen, en ongekende waterstromen oprezen. [4]
Dat, REDACTIE, wordt bedoelt met de sluizen des hemels en fonteinen des afgronds. 
Water roepen , aan druppels trekken, of sluizen openzetten is dus beeldspraak.
Doormiddel van de zon wordt het water (geroepen) en ( getrokken ) om later weer opnieuw naar beneden te komen. [5]

------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

[1] Jezus gebruikte gelijkenissen om zijn leer verborgen te houden voor de mensen buiten zijn directe kring. Toch een vreemde manier van onderwijzen zou je zeggen.

(Marcus 4:11-12)  En Hij zeide tot hen: Het is u gegeven te verstaan de verborgenheid van het Koninkrijk Gods; maar dengenen, die buiten zijn, geschieden al deze dingen door gelijkenissen; Opdat zij ziende zien, en niet bemerken, en horende horen, en niet verstaan; opdat zij zich niet te eniger tijd, bekeren en hun de zonden vergeven worden.

(Marcus 4:34)  En zonder gelijkenis sprak Hij tot hen niet; maar Hij verklaarde alles Zijn discipelen in het bijzonder.

[2] Hoezo zijn gelijkenissen WAAR? Het zijn enkel gefantaseerde verhaaltjes waar iedereen zelf uit moet halen wat de les is. Als er geen stelling wordt ingenomen heeft WAAR/ONWAAR helemaal geen betekenis.

[3] Wij zijn toch naar Gods beeld en gelijkenis geschapen? Wat betekent dat dan als God geen lichaam heeft?

[4] Je vergeet weer te melden van wie je dat hebt overgeschreven.

[5] Je bent helemaal op de goede weg, nu enkel die beeldspraak verder uitbreiden en toepassen op de schepping, Adam en Eva, zondeval, zondvloed, opstanding van Jezus etc. etc.


 


Johannes  

12/03/2014

@plusch

Bedankt voor de link. Ik heb nooit geweten dat ik zo hard kon lachen en huilen tegelijkertijd!

 


Johannes  

12/03/2014

@onderzoeker

Wat is precies het criterium aan de hand waarvan je nauwkeurig kunt bepalen wanneer iets uit de bijbel beeldspraak is en wanneer iets letterlijk moet worden opgevat?
Als je ons dat kunt vertellen, dan kunnen we direct een boel misverstanden de wereld uit helpen.

 


Onderzoeker  

12/03/2014

@ redactie

Laten we even voorop stellen dat het in Jesaja 55:10 en 11 gaat over beeldspraak. [1]
Regen en sneeuw keren niet eerder terug naar de hemel nadat zij effect hebben gehad voor de aarde. Het doorvochtigt de aarde en maakt dat zij voortbrenge en uitspruite, zaad geve den zaaier en brood den eter; Het zal dus niet ledig wederkeren.
Vers 10 hoort bij vers11 Alzo (let op alzo) zal Mijn woord, dat uit Mijn mond uitgaat, ook zijn, het zal niet ledig tot Mij wederkeren; maar het zal doen hetgeen dat Mij behaagt, en het zal voorspoedig zijn in hetgeen waartoe ik het zend.
Gods woord zal niet ledig wederkeren, net als de regen en de sneeuw.
Zo blijft Gods woord nooit zonder uitwerking.
God heeft zijn gedachten in Zijn woord geopenbaard en aan ons bekent gemaakt. Als de regen zijn werk heeft gedaan stijgt het weer als damp op [2], ]zo zal Zijn woord niet eerder terug keren zonder dat het heeft gedaan waartoe hij het had gezonden.
Hier gaat hier dus effe niet over de waterkringloop [3] maar dat God zijn woord naar de aarde zend net als de regen en de sneeuw, en het zal niet onverrichterzake terug keren. [4]
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Beste Onderzoeker, in Jesaja 55:10 staat alleen "en derwaarts niet wederkeert", zonder verdere toevoegingen dus. De dik gedrukte tekst heb jij er enkel bij verzonnen om aan Jesaja 55 een draai te geven zodat het in overeenstemming met de waterkringloop lijkt te zijn.

[1] Om precies te zijn: beeldspraak waaruit blijkt dat de schrijver geen idee heeft hoe de waterkringloop in elkaar steekt.

[2] Waar staat dat dan in deze tekst?

[3] Waarom dan al die verzinsels van je om te laten zien dat de tekst WEL in overeenstemming is met de waterkringloop?

[4] Maar een heel klein gedeelte van de neerslag wordt door planten en dieren gebruikt, het overgrote deel wordt door rivieren afgevoerd en verdampt uiteindelijk weer zonder dat het door levende organismen is gebruikt. Met andere woorden een grote hoeveelheid van de neerslag keert, in tegenstelling tot wat jij beweert, onverrichter zake weer terug in de atmosfeer.


 


plusch  

12/03/2014

Beste,

Jullie interpreteren de Bijbel verkeerd. De ware interpretatie zou staan op:

http://www.yiooda.nl.

Met grappig, triestige raadgevingen als gevolg bv. http://www.yiooda.nl/tatooeerders/ik-wil-van-mijn-tatoo-s-af/
 -----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste plusch, deze website wil juist laten zien dat er helemaal geen "juiste" of "verkeerde" interpretatie van de Bijbel bestaat omdat het een onsamenhangende grabbelton is waar iedereen uit kan halen wat haar/hem te pas komt.


 


Johannes  

11/03/2014

In de bijbel staat ook dat geiten gestreepte, gespikkelde en gevlekte jongen werpen als de wijfjes door mannetjes worden besprongen terwijl ze drinken uit drinkbakken met afgeschilde takken er in (gen. 30: 37-39).
Niet echt iets wat je in de leerstof van genetica zult terugvinden.
Dus al zou de waterkringloop daadwerkelijk beschreven staan, dan nog is dat geen enkele reden om aan te nemen dat de bijbel het woord van een hogere macht zou zijn.
Als in de bijbel staat dat een koe 4 poten heeft, dan zegt dat hoogstens iets over een koe, niet over allerlei claims die gelovigen daar graag aan ophangen.

Misschien had de god van de bijbel een korte uiteenzetting over antibiotica kunnen laten opnemen in zijn boek, in plaats van hoe "boze geesten" uitgedreven dienden te worden bij allerlei aandoeningen. Daar had men tenminste iets aan gehad.

Zoals ik al eerder opmerkte op deze site: voorspel nou eens vanuit de bijbel een paar opmerkelijke technologische of medische doorbraken/ontdekkingen die de komende jaren gaan plaatsvinden (graag met de bijbehorende passages uit de bijbel). Dan hebben we een solide basis om serieus een gesprek te voeren op gelijk niveau.
Achteraf allerlei dingen verzinnen en zogenaamd aantonen is niet overtuigend.


 

 
Onderzoeker  

11/03/2014

Hoe de waterkringloop werkt, is mij volledig bekent. Het was onnodig dit te vermelden.

 


Onderzoeker  

10/03/2014

Lees ook even verder in dezelfde tekst : maar doorvochtigt de aarde en maakt dat zij voortbrenge en uitspruite, en zaad geve de zaaier en brood de eter.

Waterkringloop= oppervlaktewater dat verdampt.

In de Bijbel, wordt al verschillende keren over deze waterkringloop gesproken.
Al de beken gaan in de zee, nochtans wordt de zee niet vol; naar de plaats waar de beken heengaan, derwaarts gaande keren zij weder.
Die de wateren der zee roept, en giet ze uit op den aardbodem, Heere is zijn naam.
Want hij trekt de druppelen der wateren op, die den regen na zijn damp uitgieten; welke de wolken uitgieten en over de mens overvloediglijk afdruipen.
De waterkringloop van de aarde is een wonder van de schepping.
 -----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Je definitie van de Waterkringloop is niet compleet, dat moet zijn:

Waterkringloop = oppervlaktewater verdampt en komt in de atmosfeer terecht waar het door condensatie wolken vormt die neerslag veroorzaken. Deze neerslag komt uiteindelijk weer in het oppervlakte water terecht door stroming of rechtstreeks in de atmosfeer door verdamping. zie plaatje 

Ook het water dat door plant en dier wordt opgenomen maakt deel uit van deze kringloop want het komt uiteindelijk weer in de atmosfeer terecht door verdamping, excretie en uiteindelijk door ontbinding als het organisme sterft en dat is dus in tegenspraak met (Jesaja 55:10) waar staat dat neerslag NIET terugkeert in de atmosfeer.

Quote: "In de Bijbel, wordt al verschillende keren over deze waterkringloop gesproken."

Als dat zo is dan heb je weer een extra tegenspraak gevonden want volgens (Jesaja 55:10) is er helemaal geen kringloop.

Verder mist de Bijbel het essentiele principe van de waterkringloop en dat is verdamping van water door warmte van de zon gevolgd door condensatie die de neerslag veroorzaakt. In plaats daarvan laat het God water "roepen", aan druppels "trekken" of "sluizen" openzetten.


 


Jelmer  Email

10/03/2014

Het is niet de waarheid die de mens groot maakt, maar de mens die de waarheid groot maakt.
Confucius (551 - 479 v. Christus)

 

 


Onderzoeker  

10/03/2014

(Jesaja 55:9) Want gelijk de hemelen hoger zijn dan de aarde, alzo zijn Mijn wegen hoger dan uw wegen, en Mijn gedachten dan ulieder gedachten.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

De HEERE is nogal vervult van de grootsheid van Zijn eigen gedachten maar we moeten toch ernstig twijfelen aan de waarde daarvan want uit de eerst volgende regel blijkt al dat Hij niets heeft begrepen van de door Hem zelf geschapen waterkringloop want daar staat:

(Jesaja 55:10) Want gelijk de regen en de sneeuw van den hemel nederdaalt, en derwaarts niet wederkeert;
 


Johannes  

09/03/2014

@Ruygrok

Hier nogmaals een post die ik al een tijdje geleden heb geplaatst, maar waar ik toen ook geen inhoudelijke reactie op heb gekregen. Dit sluit naadloos aan bij wat de redactie punt [6] heeft genoemd.

Quote:
" Een kanttekening bij de "zondeval". Er van uitgaande dat de bijbelse god almachtig en alwetend is (hetgeen onmogelijk* is, maar for arguments sake neem ik even aan dat het zou kunnen), was hij al van tevoren op de hoogte dat het binnen de kortste keren mis zou gaan met zijn 2 hoofdpersonen. Óf god wist het niet, wat hem dus niet-alwetend maakt, óf hij schept er een ziekelijk genoegen in om zaken zo te scheppen dat ze fout gaan. Dit is te vergelijken met een programmeur die expres fouten schrijft in zijn computerprogramma, daar vervolgens het programma de schuld van geeft en alle kopieën van dat programma voor eeuwig blijft straffen voor iets waar dat programma uiteraard niets aan kan doen. Voor de fouten die de bijbelse god zelf verzonnen heeft, laat hij, volgens diezelfde bijbel, de mensen boeten (geheel onterecht, want zij hebben niet gevraagd om geschapen te worden met als enige doel een voorgeprogrammeerde fout te maken), om daarna met een minstens net zo onsmakelijke als onnodige oplossing te komen: god stuurt zijn zoon (die hij stiekem zelf is)naar de aarde met als enige doel te worden geofferd aan hemzelf, zodat hij niet meer boos is op de mensen om een fout die hijzelf veroorzaakt heeft! En daar moeten de mensen hem nog dankbaar voor zijn ook!! Op de eerste plaats zou god zijn grootheid kunnen laten zien door toe te geven dat hij fout zat en niet als een verwend kind de schuld op anderen afschuift, maarja, hou dan nog maar eens vol dat je als god onfeilbaar bent. Op de tweede plaats zou een knip met zijn goddelijke vingers genoeg moeten zijn geweest om alle fouten te herstellen, maar het probleem is dan dat god niemand op kan zadelen met de fouten die hijzelf heeft gemaakt, want tja, er zal toch iemand eeuwig moeten lijden en dat gaat god echt niet zelf doen, daar ben je tenslotte niet god voor geworden.

* De stelling dat god almachtig en alwetend is houdt geen stand. Dit valt gemakkelijk door middel van een vraag aan te tonen, namelijk de vraag of god een wiskundige vergelijking kan opstellen die hij zelf niet kan oplossen. Wiskunde is universeel, dus daar kan het niet aan liggen. Situatie 1: god kan zo'n vergelijking niet opstellen, ergo, god is niet almachtig. Situatie 2: god kan zo'n vergelijking wel opstellen, ergo, god is niet alwetend. Meer smaken zijn er niet. Alwetendheid en almachtigheid gaan niet samen."

 

 


A.Ruygrok  Email

08/03/2014
 

@Redactie,

En ook Johannes natuurlijk.. “word het Jou allemaal wat teveel”..?

God is een Soeverein GOD, Romeinen 9:18; Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.

En in het verlengde hiervan ligt het geven van een dwaalgeest. [1]

Ja, dit gebeurt, om dat wij mensen zich van God hebben afgekeerd en dan gaan wij dwalen en dan komt het voor dat God in Zijn toorn en bestraffing over de zonde zelfs nog extra dwalingen c/q verhardingen in ons stimuleert. [2]

Daarom is het afdwalen door wie dan ook (ook van wedergeboren mensen) van Gods Wil,Inzettingen en Getuigenis zo gevaarlijk, en daarom is het zo belangrijk om ons nageslacht zuiver bij Zijn Woord te houden.

Als wij als o.a. ouders/opvoeders deze Dingen niet zuiver doorgeven, staan wij schuldig aan hun verderf, wij zondigen ook in deze niet goedkoop maar heeft een uiterst kostbare en dure prijs. [3]

Want dwaling en c/q verharding van het hart zijn in het bijzonder weerhouders van onze zaligheid, fysieke straffen kunnen erg,ja, ondragelijk en verschrikkelijk zijn, dwalingen/verharding zijn een oneindige exponent hier van!!!! [4]

En mag het onze bede gedurig zonder ophouden wel zijn dat God ons voor dwalen behoedt,en wel in het bijzonder voor het eigen dwaalzieke hart want dit is bij uitstek de bakermat van slechtheid en bedrog, daar het arglistig is en dodelijker dan enig ding, uit de duistere peilloze dieptes welt het omhoog en zoekt het zijn weg om ons zelf te ruïneren, daar hebben wij de duivel niet bij nodig dit gaat als van zelf , hoewel hij ons graag stimuleert en helpt en dat ook zonder ophouden doet naar mate hij er de ruimte en gelegenheid voor krijgt.

Maar wee degene door welke de dwalingen/verhardingen zich voordoen, want alles gebeurd wel naar Gods raad, maar de mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, [5] waarom, om dat God de mens goed en naar Zijn beeld geschapen had, maar de mens heeft dit beeld zelf vernield en verkwanseld.  [6]

Bijv.; ( het is er nog geen schaduw van, maar toch.) als je van je werkgever een opdracht krijgt waarbij je alle middelen en diensten ter beschikking staan om hem goed uit te voeren, maar je het door dronkenschap in het 100 laat lopen, de eis van de werkgever blijft staan: 100% werk afleveren, zo niet dan sancties zoals ontslag. [7]

Exodus 7:3; de Farao, zijn voorvader ,Noach was een oprecht kind van God, Noach heeft echt zijn kinderen wel Gods Woord zuiver voor gehouden, maar vervolgens is het steeds vager en/of in z`n geheel niet meer zuiver overgebracht, nog maar nauwelijks enige generaties na de zondvloed was men alweer bezig met de Torenbouw van Babel, en heeft God de mens naar alle wind streken verstrooid.

En de mens is enz. verder in een afgodische kluwen verstrikt geraakt waar o.a.. deze Farao een product van was. [8]

Maar zo God een dwaalgeest kan geven, zo kan HIJ ook weer een Geest tot terugkeer naar Zijn Wil, Inzettingen en Getuigenis geven, zie Abraham, zie de Kerk in de Apostolische tijd of zie ten tijde van de Reformatie.

Dit doet HIJ in Zijn barmhartigheid en genade om redenen uit Zichzelf genomen. [9]

Maar altijd wordt dit direct weer gevolgd en/of het loopt er parallel mee, door devaluatie, wat o.a. weer resulteert in vele diverse soorten van geloof,lees: ongeloof, om dat hier op aarde nu 1X een strijd gaande is tussen God en duivel welke altijd weer probeert Gods werk af te breken, openlijk of subtiel, satan kan zich voordoen als een engel des lichts. [10]

Dus het is niet Gods Wil dat dit gebeurt maar het is een vrucht van onze hardnekkige rebellie tegen God, waar uw schrijven en kritieken bij uitstek ook een voorbeeld van zijn. [11]

Blijft staan: Bekeert u, op dat het u wel zal gaan!! God is een gaarne vergevend God, in HET offer(X) van Zijn Zoon, maar wee, wee,wee als wij dit offer als niets achten en het verwerpen, ik kan nooit uitdrukken welk een onvoorstelbare Schade dit voor een mens zal zijn, Marcus 8: Want wat zou het den mens baten zo hij de gehele wereld won, en zijner ziele schade leed? Zo min ik ook niet de onuitsprekelijke Heerlijkheid kan uitdrukken die de Vrede met Een Drie Enig God geeft.

(X) Gods rechtvaardigheid eist dat de mens Hem in alles zal genoegdoen ( betaal mij wat gij mij schuldig zijt tot de laatste penning), maar wetende dat dit voor de mens onmogelijk is heeft God Zijn Zoon gezonden om in een weg van lijden , kruis en dood genoegdoening te doen voor de zonden (en heeft daar mee die laatste penning voor de Zijnen , niet voor ieder1, voldaan) der mensen en zo middels de weg der wedergeboorte het Beeld Gods in de mens te herstellen [12]

A.Ruygrok, Monster.( Spreuken 30:2 en 3)

--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Beste A.Ruygrok, dank voor uw zondag overdenking.

[1] Ja, een soevereine en almachtige God kan doen en laten wat Hij wil en Hij zou die almacht kunnen aanwenden om menselijk lijden te beperken door bijvoorbeeld op tijd te waarschuwen voor rampen zoals aardbevingen, tsunami's, en overstromingen. Ook zou Hij eenvoudig epidemieen, hongersnoden en ziektes kunnen voorkomen maar op geen van deze gebieden is ook maar iets van Zijn activiteit waar te nemen. In plaats daarvan laat Hij mensen  op slinkse wijze zonde op zonde stapelen  middels dwalingen c/q verhardingen.

[2] Als God's toorn wordt opgewekt gaat Hij dus datgene stimuleren wat de toorn in de eerste plaats heeft opgewekt? Net zo absurd als een brandweerman die een pyromaan voor straf een doos lucifers en een blik benzine geeft.

[3] Er bestaat helemaal geen "zuiver" woord en dat is precies de reden dat er zoveel verschillende geloofsrichtingen zijn die stuk voor stuk denken dat zij de Bijbel op de juiste wijze interpreteren.

[4] En wat doet God? Die doet nog een schepje bovenop die verschrikkingen door extra dwalingen c/q verhardingen te introduceren die dan weer extra mensen in het verderf zullen storten waar God dan weer fijn extra dwalingen c/q verhardingen kan introduceren enz. enz. enz.

[5] Een God die mensen stimuleert in hun verkeerde neigingen is mede verantwoordelijk voor het handelen van deze mensen.

[6] God heeft ons, inclusief ons hart, naar zijn "gelijkenis" geschapen en Hij was tevreden met het resultaat. Als datzelfde hart de "bakermat van slechtheid, bedrog en arglist" is dan moet er toch ergens een ontwerp foutje zijn ingeslopen.

[7] Uw analogie mist enkele belangrijke zaken die relevant zijn in deze discussie. Om te beginnen behandelt deze werkgever zijn werknemers niet allemaal op dezelfde wijze. Op een dag ziet de werkgever werknemers A en B in de kantine een biertje drinken. Omdat hij A wel mag laat hij deze via zijn chef waarschuwen dat drinken tijdens werktijd niet is toegestaan etc.etc. Bij werknemer B daarentegen laat hij doorlopend flesjes bier in de bureaula leggen en het is dan ook geen verrassing dat  B na verloop van tijd zijn werk verzaakt vanwege alcohol problemen. Je zou denken dat deze werkgever zich mede verantwoordelijk zou voelen voor de toestand van B, hij was het immers die B van extra bier had voorzien, maar niets is minder waar. In plaats van B naar een afkick centrum te sturen laat hij B voor straf eeuwig martelen.

[8] Mooi verhaal maar waar het om gaat in Exodus 7:3 is dat de bijbelse God eerst zorgt dat de Farao niet naar Moses (lees God) wil luisteren en vervolgens wordt daarvoor het hele land gestraft. En diezelfde God wil dan "rechtvaardig" genoemd worden.

[9] Eerst een dwaalgeest sturen en dan de boel weer recht gaan zetten met een andere geest? Kijkt God graag naar toneelstukjes met levende mensen als speelbal van zijn grillen ofzo?

[10] Die diversen soorten (on)geloof ontstaan onder meer omdat 1. de Bijbel niet eenduidig is. 2. Jezus niets zelf heeft opgeschreven maar dat door anderen heeft laten doen. 3. God zich enkel aan individuen openbaart die dan vervolgens allemaal wat anders beweren.

[11] Als God onze harten heeft verhard zodat wij onze "hardnekkige rebellie" blijven volhouden dan is dat wel degelijk het resultaat van Gods Wil.

[12] Een almachtig God wordt door niets en niemand, dus ook niet door Zijn eigen "rechtvaardigheid", ergens toe gedwongen. Als God genoegdoening eist dan is dat enkel omdat Hij dat zo wil. Als dan vervolgens blijkt dat de mens daar niet aan kan voldoen dan heeft Hij dus zelf een probleem geschapen door iets onmogelijks van ons te eisen. Iedere weldenkende geest zou inzien dat het in zo'n geval beter is de eis aan te passen aan de realiteit maar God komt met de absurde "oplossing" waarbij Hij zichzelf aan zichzelf gaat offeren.

Overigens wekt uw metafoor van de schuldeiser die tot op de laatste penning terugbetaald wil worden de indruk dat we hier te maken hebben met een nogal kleinzielige en benepen God.


 


Johannes  

02/03/2014

@Ruygrok

Je persoonlijke overtuigingen zijn al heel lang duidelijk, maar ze bewijzen niets.Ze doen ook op geen enkele wijze afbreuk aan mijn stellingen.
Als je het evangelie wil verkondigen dan kun je je wellicht aanmelden als preeklezer bij een gezellige kerk in je woonplaats, maar als je wil deelnemen aan een discussie, dan zul je toch echt met argumenten en feiten aan moeten komen of de stellingen die op dit forum staan goed onderbouwd weerleggen.
Dreigen met eeuwige martelingen die beschreven staan in het grote sprookjesboek maken geen enkele indruk en voegen ook niets toe, hoe graag je dat ook zou willen en hoe graag je je dat zelf ook wijsmaakt.
Zelfs de strekking van mijn vorige post ontgaat je blijkbaar, omdat je je druk maakt om hoofdlettergebruik en hoe het grote sprookjesboek genoemd wordt, maar compleet voorbij gaat aan de essentie van de tekst.
Helaas is dit wel vaker het geval met mensen die geen argumenten kunnen bedenken en daarom maar in het wilde weg met woeste teksten gaan strooien.

Het woord is nu aan jou. Ik verwacht weer een bonte verzameling bijbelteksten met kreten als "ingegeven door de duivel" en "dwaalleer" en "ongelovigen". Het podium is aan u, dus komt u maar.

 


A.Ruygrok  Email

02/03/2014


Wat een dwaze antwoorden, naadloos sluit hier op aan, Jesaja 19:14 (Ik opende uw site en deze tekst stond als koptekst weergegeven);

De HEERE heeft een zeer verkeerden geest ingeschonken in het midden van hen, en zij hebben Egypte doen dwalen in al zijn doen, gelijk een dronkaard zich om en om wentelt in zijn uitspuwsel.

Verder, opmerkelijk, maar er is niets nieuws onder de zon, Gods liefelijk volmaakte Woord en getuigenis wordt verachtelijk als het ``grote sprookjes boek`` benoemd, en het schrijfsel van een vuile ordinaire moordenaar wordt met naam en toenaam met keurige hoofdletters weergegeven.

Zo gaf zelfs de toenmalige kerk 2000 jaar geleden ook al meer eer aan een moordenaar dan aan De Zoon van God, en zo is het al van af het Paradijs tot op heden niet anders geweest, en zo zal het tot de laatste dag blijven.

Blijft staan: Bekeert u!! ….Heden, indien gij Zijn stem hoort, zo verhardt uw harten niet,….zie Hebr.3

A.Ruygrok,Monster
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Beste A.Ruygrok, die teksten in de koptekst van de website kunnen worden onderverdeeld in verschillende categorieen zoals: moord, genocide, bloederig geweld en andere wreedheden die volgens de Bijbel in opdracht van of door God zelf werden gepleegd.

Jesaja 19:14, de tekst die u zo passend vindt, valt onder de categorie absurde onrechtvaardigheden. Hier staat namelijk zwart op wit dat God mensen opzettelijk op een dwaalspoor brengt zodat ze dingen gaan doen die tegen Zijn wil zijn.

Voor u mag het heel gewoon zijn maar wij hebben er moeite mee dat dezelfde God die mensen voor eeuwig voor hun zonde wil straffen in een hel via slinkse wegen de zonde juist gaat bevorderen. Enkele andere staaltjes van God's oneindige creative geest in deze:
(Exodus 7:3)    (2 Samuel 24:1)   (Deuteronomium 2:30)   
(Jozua 11:20)     (Jesaja 63:17)    (2 Thessalonisenzen 2:11-12)

Misschien kunt u ons eens uitleggen waarom een God die zo'n enorm probleem met de zonde van de mensheid heeft met opzet mensen extra laat zondigen?

 


Johannes  

01/03/2014

@A.Ruygrok
Quoten uit het grote sprookjesboek om te bewijzen dat het grote sprookjesboek de waarheid is lijkt me nou niet echt overtuigend.
Op die manier zou je aan kunnen tonen dat Adolf H. het bij het rechte eind had door te quoten uit "Mein Kampf".
Met andere woorden, je zult met iets beters aan moeten komen dan allerlei relidepeliteksten.


 


A. Ruygrok  Email

28/02/2014
 

Redactie, geef uw strijd toch op,[1] wat is er nu toch op tegen om voor deze God  te capituleren, Die alleen maar uw eeuwig behoud op het oog heeft, waar om zou u de vrede voor u ziel verspelen met uw kwetsende God onterende kritieken en commentaren. [2]

En u was verliezer,u bent verliezer en als God het niet verhoed blijft u verliezer, maar nu is het voor de redactie, en voor wie niet, nodig in dit leven als verliezer overwonnen te worden door HEM in Wiens Naam alleen, wij zalig kunnen worden, namelijk Jezus Christus Welke is gekruisigd,gestorven,begraven en weder is opgestaan van de doden. [3]

Quote: "Maar die naar Mij hoort, zal zeker wonen"

Dan heeft God zich zeker bedacht want in het Nieuwe Testament staat dat we om ons geloof vervolgt zullen worden:

(Mattheus 10:17) Maar wacht u voor de mensen; want zij zullen u overleveren in de raadsvergaderingen, en in hun synagogen zullen zij u geselen.

(Mattheus 10:22) En gij zult van allen gehaat worden om Mijn Naam;

(Johannes 16:33) In de wereld zult gij verdrukking hebben, maar hebt goeden moed, Ik heb de wereld overwonnen.

(Hebreeen 12:6) 6 Want dien de Heere liefheeft, kastijdt Hij, en Hij geselt een iegelijken zoon, die Hij aanneemt.

(2 Timotheus 3:12) En ook allen, die godzaliglijk willen leven in Christus Jezus, die zullen vervolgd worden.

 

Redactie, wat goed, u heeft bij uitnemendheid geciteerd de teksten die passen bij uw Quote.

Deze zijn dus geen tegenstelling maar er juist in volmaakte harmonie mee. [4]

Het was o.a. Paulus een eer om voor zijn Zaligmaker smaadheid en lijden te ondergaan.

En …Ja, wilt u (lees; wij)  het allemaal met uw uiterst beperkte verstand verstaan en begrijpen, dan is het volgende uit de 2000 jaar oude Bijbel meer dan actueel:

(1 Korinthiers 1:17) Want Christus heeft mij niet gezonden, om te dopen, maar om het Evangelie te verkondigen; niet met wijsheid van woorden, opdat het kruis van Christus niet verijdeld worde. 18 Want het woord des kruises is wel dengenen, die verloren gaan, dwaasheid; maar ons, die behouden worden, is het een kracht Gods; 19 Want er is geschreven: Ik zal de wijsheid der wijzen doen vergaan, en het verstand der verstandigen zal Ik te niet maken. 20 Waar is de wijze? Waar is de schriftgeleerde? Waar is de onderzoeker dezer eeuw? Heeft God de wijsheid dezer wereld niet dwaas gemaakt? 21 Want nademaal, in de wijsheid Gods, de wereld God niet heeft gekend door de wijsheid, zo heeft het Gode behaagd, door de dwaasheid der prediking, zalig te maken, die geloven; 22 Overmits de Joden een teken begeren, en de Grieken wijsheid zoeken; 23 Doch wij prediken Christus, den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid; 24 Maar hun, die geroepen zijn, beiden Joden en Grieken, prediken wij Christus, de kracht Gods, en de wijsheid Gods. 25 Want het dwaze Gods is wijzer dan de mensen; en het zwakke Gods is sterker dan de mensen. 26 Want gij ziet uw roeping, broeders, dat gij niet vele wijzen zijt naar het vlees, niet vele machtigen, niet vele edelen. 27 Maar het dwaze der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij de wijzen beschamen zou; en het zwakke der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij het sterke zou beschamen; 28 En het onedele der wereld, en het verachte heeft God uitverkoren, en hetgeen niets is, opdat Hij hetgeen iets is, te niet zou maken; 29 Opdat geen vlees zou roemen voor Hem. 30 Maar uit Hem zijt gij in Christus Jezus, Die ons geworden is wijsheid van God, en rechtvaardigheid, en heiligmaking, en verlossing; 31 Opdat het zij, gelijk geschreven is: Die roemt, roeme in den Heere. [5]

A.Ruygrok, Monster

--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

[1] Beste A.Ruygrok, u wilt graag dat wij UW opvattingen over een 2000 jaar oud boek accepteren maar tot nu toe heeft u niet kunnen aantonen dat UW interpretatie ook de juiste is terwijl er honderden verschillende in omloop zijn.

[2] Als God ons "eeuwig behoud" op het oog heeft waarom draalt Hij dan met de Wederkomst? Waar is het wachten op, Jezus heeft toch alles volbracht? Ieder jaar langer wachten levert miljoenen extra mensen in de hel op. (zie eerder reacties)

[3] Een almachtige God heeft helemaal niets nodig om ons zalig te maken dat kan Hij ook zonder toneelstukjes waar iemand wordt doodgemarteld aan een kruis.

[4] In uw denkwereld mag "zeker wonen" in volstrekte harmonie zijn met "vervolgt worden" maar in de onze is dat een tegenstelling van formaat.

[5] Hoe geloofwaardig is een schrijver die zegt: "Luister mensen, vanaf nu verstand op nul en domweg geloven wat ik je hier vertel" ?


 

 
A. Ruygrok  Email

27/02/2014

Spreuken 1

 

22 Gij slechten! hoe lang zult gij de slechtigheid beminnen, en de spotters voor zich de spotternij begeren, en de zotten wetenschap haten?
23 Keert u tot Mijn bestraffing; ziet, Ik zal Mijn Geest ulieden overvloediglijk uitstorten; Ik zal Mijn woorden u bekend maken.
24 Dewijl Ik geroepen heb, en gijlieden geweigerd hebt; Mijn hand uitgestrekt heb, en er niemand was, die opmerkte;
25 En gij al Mijn raad verworpen, en Mijn bestraffing niet gewild hebt;
26 Zo zal Ik ook in ulieder verderf lachen; Ik zal spotten, wanneer uw vreze komt.
27 Wanneer uw vreze komt gelijk een verwoesting, en uw verderf aankomt als een wervelwind; wanneer u benauwdheid en angst overkomt;
28 Dan zullen zij tot Mij roepen, maar Ik zal niet antwoorden; zij zullen Mij vroeg zoeken, maar zullen Mij niet vinden;
29 Daarom, dat zij de wetenschap gehaat hebben, en de vreze des HEEREN niet hebben verkoren.
30 Zij hebben in Mijn raad niet bewilligd; al Mijn bestraffingen hebben zij versmaad;
31 Zo zullen zij eten van de vrucht van hun weg, en zich verzadigen met hun raadslagen.
32 Want de afkering der slechten zal hen doden, en de voorspoed der zotten zal hen verderven.
33 Maar die naar Mij hoort, zal zeker wonen, en hij zal gerust zijn van de vreze des kwaads.
  

A.Ruygrok, Monster
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

U weet dus ook niet waarom God de wederkomst maar blijft uitstellen waardoor er per uitgesteld jaar meer dan 80 miljoen extra mensen in de hel zullen belanden. (zie 2 reacties terug)

Quote: "Dewijl Ik geroepen heb"

De "roep" van de bijbelse God is precies zo (on)duidelijk als die van alle andere goden. Hoewel er niets is wat een almachtige God ervan kan weerhouden om nog vandaag voor de complete mensheid te verschijnen maakt Hij zich enkel kenbaar in 2000 jaar oude geschriften waarvan de betrouwbaarheid onmogelijke is vast te stellen. Als Hij zich wel openbaart is dat enkel tot individuen die we dan op hun woord moeten geloven. Bovendien varieren deze "openbaringen" met de ontvanger en de tijd waarin deze leeft wat heeft geresulteerd in een verbazingwekkend aantal geloofsrichtingen die allen zouden zijn geinspireerd door deze zelfde God.

Quote: "Maar die naar Mij hoort, zal zeker wonen"

Dan heeft God zich zeker bedacht want in het Nieuwe Testament staat dat we om ons geloof vervolgt zullen worden:

(Mattheus 10:17) Maar wacht u voor de mensen; want zij zullen u overleveren in de raadsvergaderingen, en in hun synagogen zullen zij u geselen.
(Mattheus 10:22) En gij zult van allen gehaat worden om Mijn Naam;
(Johannes 16:33) In de wereld zult gij verdrukking hebben, maar hebt goeden moed, Ik heb de wereld overwonnen.
(Hebreeen 12:6) 6 Want dien de Heere liefheeft, kastijdt Hij, en Hij geselt een iegelijken zoon, die Hij aanneemt.
(2 Timotheus 3:12) En ook allen, die godzaliglijk willen leven in Christus Jezus, die zullen vervolgd worden.

 

 


Johannes  

27/02/2014
 

* autocorrectiefoutjes in onderstaande tekst:
"taak" moet zijn "taal"
"best" moet zijn "vast"

Met dank aan mijn Android Tablet

 


Johannes  

27/02/2014

Nog een kleine berekening met betrekking tot voorgaande post.
Afgezien van het feit dat de heer R steevast de "bewijzen" van zijn beweringen uit het grote sprookjesboek haalt, dat op zijn (haar?) beurt als enige bewijs de bekende cirkelredenering heeft, is het wel interessant om eens na te gaan hoe lang die eindevaluatie van de grote tovenaar in de lucht gaat duren.
Er is berekend dat er tot nu toe ongeveer 100.000.000.000 (100 miljard) mensen hebben geleefd.
Wanneer je per mens 1 seconde uittrekt voor de, zoals R beweert, 1000 vragen van de grote tovenaar in de lucht + de uitvoerige beantwoording en argumentering van de mens voor zijn daden, dan zou dit ongeveer 3170 jaar in beslag nemen.
Mocht je 10 minuten krijgen per mens, want tja, je wil je hele leven natuurlijk niet afraffelen in 1 seconde, dan loopt die tijd op tot zo'n 1,9 miljoen jaar.
Ik ben ook erg benieuwd hoe de grote tovenaar in de lucht omgaat met al die ongeboren/doodgeboren kindjes en kleine kindjes die nooit de "zegeningen" van de bijbel hebben mogen ervaren, want ondanks het feit dat deze babietjes nooit de kans hebben gehad een bewust leven te leiden of een taak te leren, zullen ze zich toch ook moeten verantwoorden voor hun enorme wandaden tegenover de wraakzuchtige tovenaar in de lucht!

Al met al wordt dit een langdurige aangelegenheid.
Als deze gezellige ondervraging op chronologische volgorde gaat, dan duurt het dus nog wel even voor wij ons zegje mogen doen.
Misschien bedoelen ze dat wel met "eeuwig leven".
Ik zal best wat noodzakelijke voorraden inslaan voor mijn 1,9 miljoen jaar in de wachtkamer (oplader voor m'n telefoon niet vergeten!).

 


A. Ruygrok  Email

26/02/2014

Wat zijn we toch ongekend hardnekkig in ons ongeloof zelfs van de duivelen staat Geschreven dat zij geloven dat God GOD is en zij sidderen, maar wij mensen hebben een ijzeren nek zenuw die weigert te buigen en een voorhoofd dat weigert schaamrood te worden.
De Goede God die ons in Zijn lankmoedigheid nog draagt en spaart, altijd als verdacht leugenachtig verzinsel te bestempelen.
Maar weet, het moment dat wij, ieder persoonlijk, ons zullen moeten verantwoorden en dan op 1000 vragen geen antwoord te zullen hebben( onze grenzeloze slimheid,gevatheid enz., zal verstommen.) razend snel naderbij komt, daarom roept HIJ in en door het middel van ZIJN woord ons nog op tot bekering, heden indien gij Zijn stemme hoort  verhard u niet maar laat u nu het nog kan leiden in de grazige weiden van het Koninkrijk Gods.
A.Ruygrok, Monster
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Quote: "De Goede God die ons in Zijn lankmoedigheid nog draagt en spaart"

Een simpele berekening*) leert dat ieder jaar dat uw "goede" en "lankmoedige" God langer wacht met de wederkomst van Jezus er miljoenen extra mensen naar de hel zullen gaan.  Als dat "lankmoedigheid" is dan heeft u een geheel nieuwe betekenis aan dat woord gegeven.

*) Per jaar worden ongeveer 130 miljoen kinderen geboren. Als we de optimistische schatting hanteren dat 1/3 van de wereldbevolking christen is dan betekent dit dat 2/3 van die 130 miljoen babies als niet christen zal opgroeien en uiteindelijk in de hel zal belanden. (enkele bekeerlingen daargelaten)

 


plusch  

18/02/2014

@onderzoeker

Wat bedoel je met onderzoeken? Lees je enkel hetgeen jouw stellingen staaft of sta je open voor elk onderzoek dat meer inzicht kan geven?


@ redactie

Ik denk niet dat God het zelf geschreven heeft of de mensen gedicteerd heeft wat ze moesten schrijven. Of het geïnspireerd werd door God is een kwestie van geloof zowel door de lezer als door de schrijver.

Bij het lezen ervan moet je zoals met elk boek rekening houden met de tijdsgeest en het doel.
Het is in de eerste plaats een geloofsboek waar de schrijvers getuigen van het handelen en de wil van God.
Maar het is ook geschreven door mensen die een interpretatie gaven aan bepaalde gebeurtenissen, schreven binnen een bepaalde context en voor een bepaald publiek. Sommige zaken hebben ze horen vertellen (niet alles is direct op papier gezet of rechtstreeks vernomen), anderen zijn gebaseerd op oude geschriften en bij anderen waren ze zelf bij of zelf het onderwerp.
Er is niet altijd zekerheid over de auteurs, het doel en de plaats dat ze geschreven werden. Er is ruimte voor onduidelijkheden en giswerk.
 -----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Mooi verwoord, we zijn het helemaal met elkaar eens. Deze website is dus speciaal bedoeld om fundamentalisten tot dit inzicht te laten komen.

 

 


onderzoeker  

17/02/2014

@ redactie
als jij in de veronderstelling bent dat ik de bijbel niet bestudeerd, dan zit je er wel naast.

 


Onderzoeker  

16/02/2014
 

@ redactie

Ik noemde Matthew Henry , maar er zijn nog meer schriftgetrouwe Bijbel uitleggers , op grond van de Reformatie Bijbel, SV en KJ.

De verklaring van M.H. Is in volledigheid , in duidelijkheid, in vertolking van de Schrift als het woord Gods, en in haar toepassing op het leven door geen latere populaire Bijbelverklaringen overtroffen geworden.
-----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Je vergeet weer te melden van wie je die quote hebt overgeschreven. Ga de Bijbel nu eens zelf bestuderen ipv je steeds maar op andere "schriftgeleerden" te beroepen.

 


plusch  Email

13/02/2014

Interessant boek gelezen van F. Vermeiren " de man die het kruis overleefde".

Hij situeert het leven van Jezus tijdens de Joodse Oorlog tegen de Romeinen.
Gelet op de kenmerken van een bepaalde groepering de Essenen gaat de schrijver ervan uit dat hij een Esseense opstandeling was tegen de Romeinse overheersing en hun vergoddelijking van de keizer.
Nadat Jeruzalem verslagen werd, hadden de opstandelingen door dat ze militair niet sterk genoeg waren om Rome te verslaan en ze het Romeinse rijk (Roma = de hoer uit de apocalyps) op een religieuze manier zouden moeten ondermijnen. Ze hadden als doel een religieus - ethisch koninkrijk te vestigen zodat ze het Romeins - hellenistische polytheïsme zouden kunnen vernietigen.

Deze doelstelling moest kost wat kost gecamoufleerd worden vandaar de stelling dat de Evangeliën niet historisch correct gezien mogen worden, maar ze een verhullende vertelling zijn van de gebeurtenissen in oorlogjaren 66 - 70. Andere verhullingen naast de anti - datering is het creëren van een pro -Romeinse sfeer wat in feite strookt met hun achtergrond. 
Van hier uit is dan ook het christendom ontstaan.
 
Je bent het ermee eens of niet, maar de wat ik onthou is dat de teksten toch altijd tegen de achtergrond van de tijd of de auteur gezien moeten worden wat tot een groter begrip van de teksten kan leiden.
Verder kan ik er ook inkomen dat verschillende teksten kunstmatig samengevoegd en aangepast werden om de beantwoorden aan de behoeften van die tijd en daardoor zijn sommige teksten al authentieker dan anderen.

Om het dan te hebben over de rol van de vrouw. Deze komt niet altijd positief naar voren in de Bijbel en soms ronduit negatief. Ik denk dat we dat ook in de context van die tijd moeten zien (alhoewel de strikte ultraorthodoxe strekking in deze tijd nog in Israël vrouwen discrimineert).
Om dit dan te koppelen aan een bepaalde strekking onder de Essenen - wat dus kennlijk in die tijd leefde - (uit Philo in zijn Hypothetica 11.14-17): “Essenen wijzen het huwelijk af. Ze praktiseerden seksuele onthouding in een voortreffelijke graad; want geen Esseen trouwde ooit een vrouw.” En Josephus in zijn Joodse Oorlog 2.8.2: “Die Essenen verwerpen genoegens als een kwaad, maar zien seksuele onthouding en het bedwingen van menselijke hartstochten als een groot goed. Ze veronachtzamen het huwelijk, maar kiezen andermans kinderen die nog buigzaam zijn, en bereid om te studeren om hen naar hun eigen maatstaven te vormen. Ze wijzen het huwelijk als zodanig en de voortzetting van de mensheid niet totaal af, maar ze waken angstvallig voor de ‘wellust der vrouwen en zijn ervan overtuigd dat een vrouw nooit trouw kan zijn aan één man…”
Conclusie : vrouwen hebben een negatieve impact op mannen hadden.

Gelukkig deelde Jezus deze stelling niet. Hij wordt verondersteld van een andere strekking binnen de Essenen te zijn die positief tegen de vrouw en het huwelijk staat.
Anders zou het er slechter uitgezien hebben voor de vrouw....

Ik kan begrijpen dat vanuit de overtuiging van sommige strekkingen in die tijd er teksten geschreven werden die negatief zijn voor de vrouw. Ik denk niet dat we die dan ook positiever moeten voorstellen dat nodig is. It is what it is ....
Ik begrijp alleen niet waarom deze opgenomen moesten worden in de Bijbel. Ik zou hem toch wat anders geschreven hebben.
-----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Beste Plusch bedankt voor je reactie.

Uit je bijdrage begrijp ik dat de Bijbel dus niet het letterlijke "Woord van God" is maar is geschreven door mensen die sterk werden beïnvloed door de toentertijd gangbare denkbeelden. 


 


Martin  

12/02/2014

@Onderzoeker
De redactie stelt m.i. juist vragen over wat de waarheid is. En hoe weet je dan dat jij de waarheid in pacht hebt ? Heb je daarover een direct lijntje met God ?

Er stonden onlangs nog wat Jehova's bij mij aan de deur. Ik heb hun gevraagd waarom hun uitleg de juiste was en niet van de vele andere   (648 ?) kerkgenootschappen. Ze kwamen er niet echt uit. En dan heb je nog andere geloofsstromingen, zoals de Islam, het Jodendom, het Hindoeisme. Misschien moet ik daar wel voor kiezen.

 

 


Onderzoeker  

09/02/2014
 

@ redactie
Als er zoveel verklaringen zijn moet je die zelf eerst eens gaan lezen en uitpluizen voordat je commentaar geeft. In dit geval Prediker 7
Ik heb dit uit een boek en helemaal niet van internet, dus kon ik ook geen link plaatsen.
Nu je zelf ook de link heb, kan je je er ook eens in verdiepen.
-----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Je hebt dus geen argumenten waarom de bijbelverklaring van Matthew Henry de "juiste" is zoals je hieronder hebt beweerd.

 

 

 
Onderzoeker  

09/02/2014

@ Martin
Het is een ook Bijbelverklaring, en wel de juiste. [1]
Redactie denkt zelf de waarheid en wijsheid in pacht te hebben. [2] 

@ Redactie
Ik heb jou link ook helemaal niet nodig, ( hij stond n.l. al bij Martins reactie, overbodig dus) en in dit geval ook Google niet. En al zou ik op Google zoeken, wat gaat jou dat aan. [3]
Je hebt dat zelf ( Googlen) al meerdere keren gedaan, met verschillende links waar ik naar moest kijken. Dus beschuldigd een ander niet wat je zelf ook doet. Vele dingen die op je site staan heb je van andere sites ,die al veel ouder zijn, klakkeloos overgenomen, overgeschreven etc. [4]

Nou , de rest kan je nu zelf lezen in M.H. [5]
-----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

[1] En waarom is dit de "juiste" bijbelverklaring dan? Er bestaan honderden bijbelverklaringen als het er geen duizenden zijn en die kunnen hele verschillende dingen zeggen. Iedere kerk/stroming in het christendom heeft zijn eigen "juiste" verklaring van de Bijbel en ze hebben allemaal even (on)gelijk. Misschien kun je aangeven waarom die verklaring van MH de juiste is?

[2] Wij zetten enkel vraagtekens bij de "wijsheden" die anderen over de bijbel menen te weten en die vraagtekens worden groter met de stelligheid waarmee deze "wijsheden" worden gebracht.

[3] Het gaat ons niets aan waar jij je ideeen en informatie vandaan haalt maar als je hele bladzijden letterlijk gaat overtypen kun je voor je geloofwaardigheid beter direct de bron erbij vermelden. Doe je dat niet dan heb je de schijn tegen dat je net wilt doen alsof je het zelf zo hebt bedacht.

[4] Over geloofwaardigheid gesproken, als je zelf iets beweert kom dan ook met argumenten zodat de lezer kan controleren of je ook gelijk hebt. (zie ook punt 1.) Gaarne de links naar deze sites dan kunnen we ze toevoegen op "links" pagina.

[5] Ik begrijp dat je geen inhoudelijke reactie hebt op mijn bespreking van MH hieronder.


 

 


Martin  

08/02/2014

Het is niet de goddelijke inspiratie die mij naar de herkomst van de tekst van Onderzoeker heeft geleid, maar gewoon Google.
Dit is 'm: http://www.matthewhenry.nl/wp-content/uploads/2014/01/Prediker_Bijbelverklaring-Matthew-Henry.pdf
Het is een tekst van 153 kantjes. De tekst van Onderzoeker staat op pagina 90 en verder.
Het lijkt een bijbelverklaring te zijn. Wie zegt dat die verklaring de juiste is ?
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Hallo Martin, Thanx.
Om een of andere reden wist ik dat het niet van Onderzoeker zelf kon wezen. 

@Onderzoeker
Hier is de link van de website: http://www.matthewhenry.nl
Kun je de volgende keer gewoon knippen&plakken ipv alles overtypen.

 


Onderzoeker  

07/02/2014
 

 @Redactie,

Salomo ontdekte thans meer dan ooit van het kwaad van deze grote zonde, waaraan hij zich schuldig had gemaakt, het liefhebben van vele vrouwen, 1Kon. 11:1. Dit is het wat hij hier het diepst betreurt, en dat wel in zeer aandoenlijke uitdrukkingen.

A.  De herinnering aan die zonde was hem zeer smartelijk. Het lag zwaar op zijn geweten , in welk een zielsangst was hij bij de gedachte er aan, de goddeloosheid, de dwaasheid, de waanzin, waaraan hij schuldig was.[1]  Ik vond het een bitterder ding dan de dood. (Prediker 7:26)  [2] Bij de herinnering er aan beving hem een even grote verschrikking , alsof hij reeds in de greep van de dood was. Aldus zullen zij, aan wie door een diepe overtuiging van hun zonden ordelijk voor ogen gesteld worde, er tegen roepen; zij zijn voor alle ware boetvaardigen bitter als ga, ja bitter als de dood. Onkuisheid [3] is een zonde, die in haar eigen natuur verderfelijker is dan de dood zelf. De dood kan eervol en troostrijk zijn, maar deze zonde kan niets anders dan schande en pijn veroorzaken, Spr. 5:9-11.

B. Hij had de verzoeking tot deze zonde zeer gevaarlijk bevonden, bevonden dat het uiterst moeilijk, ja zo goed als onmogelijk was voor hen, die zich in deze verzoeking wagen, om aan de zonden te ontkomen, en voor hen, die in deze zonden gevallen waren, ervan terug te komen door berouw. Het hart van de overspelige vrouw,[4] is netten en garen; zij speelt haar rol, waarmee zij zielen in het verderf stort, met evenveel kunst en behendigheid als ooit een vogelaar heeft aangewend om een onnozel vogeltje te vangen. De methodes van deze zondaars zijn bedrieglijk en verderfelijk als strikken. De onvoorzichtige zielen worden erin gelokt door het lokaas van genoegen en vermaak, waarnaar zij gretig grijpen, en waarvan zij zich voldoening beloven; maar eer zij het weten, zij zij gevangen, onherroepelijk gevangen. Haar handen zijn als banden, waarmee zij onder schijn van liefdesomhelzingen , hen, die zij gegrepen heeft, vasthoudt; zij zullen met de banden hunner zonden vastgehouden worden, Spr. 5:22. De lusten verkrijgen kracht, als er aan toegegeven wordt, en dan zijn hun bekoringen onvermogend.

C. Hij achte het een groot voorbeeld van Gods gunst jegens de mens , indien Hij hem door Zijn genade voor deze zonde heeft bewaard; wie goed is voor Gods aangezicht zal van haar ontkomen, zal er voor bewaard worden hetzij om tot deze zonde verleid te worden, of om door de verzoeking te worden overwonnen .zij die voor deze zonden bewaard worden, moeten erkennen dat het God is, die hen bewaard, en niet een kracht of vastberadenheid van henzelf; moeten erkennen dat het een grote genade is; en zij, die wensen genade te ontvangen, die voor hen genoeg is om hen te wapenen tegen deze zonde, moeten er nauwgezet naar streven God in alles te behagen, door Gods bevel te onderhouden, Lev. 18:30. [5]

D. Hij achte het een zonde, die een even zware straf is voor andere zonden, als een mens in dit leven overkomen kan; de zondaar zal van haar gevangen worden. Zij zal zich toegeven in andere zonden, door welke hun geest verblind en hun consciëntie verdorven wordt, worden des te gemakkelijker naar deze heengetrokken.[6]  Aldus wendt Salomo zich met afgrijzen af van de zonde, waarin hij gevallen was. Nu ontdekte hij meer dan ooit van de algemene verdorvenheid van de menselijk natuur. Hij gaat die stroom na tot aan de bron, zoals zijn vader voor hem gedaan had bij een dergelijke gelegenheid , Psalm 51:7, zie ik ben in ongerechtigheid geboren. Hij poogde het aantal van zij werkelijke overtredingen te ontdekken, vers 27. Zie dit heb ik gevonden, dit hoopte ik te hebben gevonden, ik dacht dat ik mijn dwalingen kon verstaan en er een volledige lijst van had opgemaakt, tenminste van de hoofden ervan; ik dacht dat ik ze een voor een kon tellen, en er het aantal van kon berekenen. Hij begeerde ze te ontdekken als een boeteling, opdat hij ze meer in bijzonderheden zou kunnen erkennen; en, in het algemeen, hoe meer wij bij de belijdenis van zonde in bijzonderheden treden, hoe troostrijker de bewustheid zal zijn voor de vergeving; hij begeerde het ook als een prediker, ten einde meer nauwkeurig anderen te kunnen waarschuwen. Een diepe overtuiging van 1 zonde zal ons er toe brengen om een onderzoek in te stellen naar geheel het bondgenootschap ervan, en hoe meer wij in onszelf zien, hoe ijveriger wij nog verder onze fouten en gebreken moeten nagaan, opdat hetgeen wij niet zien aan ons ontdekt mag worden , Job 34:32 . Spoedig stond hij verlegen , want hij bemerkte dat talloos waren, vers 28 , dewelke mijn ziel nog zoekt, ik ben nog bezig te tellen, en nog belang ik het getal te vinden, maar ik bevind dat ik ze niet tellen kan, noch er het volledige getal kan vinden. Ik doe nog nieuwe en verbazingwekkende ontdekkingen van de ontzettende boosheid, die er is in mijn hart, Jeremia 17:9-10 . Wie kan het kennen? Wie kan de afdwalingen verstaan? Wie kan zeggen, hoe menigmaal hij overtreedt Psalm 19:13 . Hij bevind dat, zo God in het gericht met hem treedt, of hij met zichzelf, voor al zijn gedachten, woorden en daden, hij niet een uit duizend Hem zou kunnen antwoorden , Job 9:3.

Dit stel hij in het licht door het verderf van zijn eigen hart en leven te vergelijken met het bederf der wereld, waarin hij nauwelijks 1 goed man op duizend kon vinden, ja onder al de duizend vrouwen en bijwijlen, die hij had, heeft hij niet een goede vrouw gevonden.[7] Zodat, zegt hij, als ik er toe kom om mijn eigen gedachten mij voor de geest te brengen, en ze na te gaan, mijn gedachten, woorden en daden, en al de voorvallen van mijn voorbijgegane leven, dan zou ik onder het mannelijk geslacht misschien op duizend 1 gevonden hebben, die goed was, in de overigen was er het een of ander bederf. Hij bevond, vers 20, dat hij zelf in goeddoen had gezondigd ; maar wat haar betreft, die van de andere sekse waren, die in het toegeven van zijn lusten betrokken waren geweest, die allen waren niets; in dat deel van zijn leven was er onder duizend niet 1 die goed was. [8] In ons hart en ons leven verschijndag weinig goeds, op zijn best genomen, maar soms in het geheel niets. Dit is ongetwijfeld niet bedoeld als een blaam op het vrouwelijk geslacht in het algemeen,[9] het is waarschijnlijk dat er meer goede vrouwen dan mannen geweest zijn en nog zijn, Handelingen 17:4, 12; hij doelt slechts op zijn eigen treurige ervaring, [10] en er kan ook nog dit in zijn: in zijn Spreuken waarschuwt hij ons tegen de strikken, beide van de kwade man en van de vreemde vrouw [11] , Spr 2:12-16. 4:14. En 5:3 De rest volgt. [12]

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Onderzoeker, bedankt voor je bijdrage. Kun je ook de bron vermelden waarvan je dit van hebt overgeschreven?

[1] Als die arme Salomo zo inzit over zijn eigen zonden dan moet hij zichzelf daarvan de schuld geven. Hijzelf vond het nodig om ter bevrediging van zijn lusten er 1000 vrouwen op na te houden en als hij nu de zonde daarvan inziet dan moet hij niet die vrouwen daar de schuld van proberen te geven. 

[2] Kijk hier doet de schrijver net of het "bitterder ding dan de dood" het besef van zijn zonde is die Salomo zo plots heeft bevangen. Voor het gemak laat hij dan ook maar even weg dat het "bitterder ding dan de dood" een vrouw blijkt te zijn zoals uit de rest van het vers volgt. (Prediker 7:26)

[3] Wat heeft die "onkuisheid" er in dit geval mee te maken? Niets dus, dit wordt er enkel bij gehaald om te doen voorkomen of de schrijver van (Prediker 7:26) het over zonde in het algemeen heeft. Zie ook volgende punt

[4] Waar staat dat "overspelige" dan? Nergens dus, er staat alleen "vrouw". Ook weer een poging om de vrouwenhaat die uit dit hoofdstuk spreekt wat te verzachten.

[5] God laat dus zondaars opzettelijk meer zondigen door ze niet te "bewaren" voor de zonde zoals Hij dat bij sommige andere mensen wel doet. Is dat uit liefde of doet Hij dat om ze later extra te kunnen straffen?

[6] zie punt [5]. God bestraft dus zondaars door ze extra te laten zondigen? Dat is zoiets als een vader die ervoor gaat zorgen dat zijn aan drugs verslaafde dochter ook nog eens in de prostitutie terecht komt.

[7] Duizend vrouwen en dan zogenaamd geen enkele "goede" vrouw te vinden. Dat is net zo absurd als dat er in de complete mensheid maar 1 "rechtvaardig" gezin zou zijn te vinden.

[8] Ook hier weer een prachtige voorbeeld van het kneden van de tekst zodat deze minder vrouwonvriendelijk lijkt. De schrijver heeft het bij de mannen over "het mannelijk geslacht" dat wil dus zeggen over mannen in het algemeen maar bij de vrouwen zou het plotseling enkel gaan over "in dat deel van zijn leven was er onder duizend". Met andere woorden bij de vrouwen gaat het ineens niet meer over vrouwen in het algemeen maar enkel over de vrouwen in zijn leven.

[9] Het feit dat de schrijver hier over begint geeft al aan dat er wel degelijk reden voor twijfel is.

[10] Dat is een aanname van de schrijver die nergens uit de tekst blijkt.

[11] Ook dit heeft weer weinig of niets met (Prediker 7:26) van doen want daar wordt helemaal niet gesproken over "vreemde vrouw" er staat enkel "vrouw".

En ja, zowel mannen als vrouwen zijn verdorven maar Prediker richt de schijnwerper speciaal op de verdorvenheid van de vrouw in haar rol als verleidster. Bovendien beweert hij WEL goede mannen te kunnen vinden maar GEEN goede vrouwen. Is dat een objectieve voorstelling van zaken als je de verdorvenheid van de mensheid in het algemeen wil beschrijven? Lijkt me van niet.

[12] Ik kan niet wachten.....

CONCLUSIE: de schrijver probeert hier de vrouwonvriendelijkheid van (Prediker 7:26) te verdoezelen door er een verhaal over zonde in het algemeen van te maken. Dit doet hij door de zonde van Salomo met lange omwegen in verband te brengen met "overspelige vrouwen", "onkuisheid" en "vreemde vrouwen" terwijl geen van die drie begrippen in de tekst voorkomen.


 


deur  

04/02/2014
 

Is Prediker 7 nou echt zo moeilijk? [1]
Salomo had 1000 vrouwen en het heeft hem in het ongeluk gestort. Daardoor was hij uiteraard erg verbitterd. [2]
Dat wil niet zeggen dat hij per definitie een hekel heeft aan vrouwen,[3] als advies [4] geeft hij in Prediker 9:9 Geniet het leven met de vrouw, die gij liefhebt, al de dagen uws ijdelen levens, welke God u gegeven heeft onder de zon, al uw ijdele dagen; want dit is uw deel in dit leven, en van uw arbeid, dien gij arbeidt onder de zon.
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste deur, bedankt voor je reactie.

[1] Nee, niets moeilijk aan wat ons betreft: een man uit een primitief en vrouwonvriendelijk tijdperk beweert zwart op wit dat hij geen vrouwen met goede eigenschappen kan vinden terwijl hem dat bij mannen wel lukt.

(Prediker 7:28) Dewelke mijn ziel nog zoekt, maar ik heb haar niet gevonden: een man uit duizend heb ik gevonden; maar een vrouw onder die allen heb ik niet gevonden.

[2] Prediker 7 is dus niet het "Woord van God" maar dat van een verbitterd man die eerst zijn seksuele lusten heeft botgevierd op 1000 vrouwen en dan uit chagrijn met de onzinnige bewering komt dat er geen goede vrouwen zouden bestaan. Het had het de schrijver gesierd als hij die "verbittering" eens op zichzelf had gericht en zich had afgevraagd of het houden van vrouwen als lustobject wel leidt tot optimale verstandhoudingen. Zijn er nog meer gedeeltes van de Bijbel waarvan de inhoud zoals hier wordt bepaald door het humeur van de schrijver?

[3] Nee, een man die van heinde en verre honderden vrouwen laat aanvoeren om zijn lusten te bevredigen kan moeilijk worden beschuldigd van het "hekel hebben" aan vrouwen. Dat hij zich toch negatief over vrouwen uitlaat mag dus verbazingwekkend worden genoemd.

[4] Mooi hoor zo'n advies maar waar moet de gewone man zijn vrouw vandaan halen als de rijken en machtigen er meerdere en in dit geval zelfs honderden vrouwen op na houden? En wat veranderd dit advies aan de negatieve uitspraken over vrouwen in (Prediker 7:28)?

 
 


Michael  Email

23/01/2014

Wanneer wordt deze site geupdate met een mooiere achtergrond. Lijkt wel alsof deze website even oud (of misschien nog wel ouder) is dan de bijbel.

Niets minder dan lof voor de makers van deze website. Keep up the good work!

Erg goede punten die jullie aanhalen en bewijzen leveren. Dit in tegenstelling tot gelovigen die ons proberen te overtuigen van een pratende slang, lopen over water, ark van noach etc. zonder enig bewijs (ze verwijzen enkel naar een boek).

Ik gebruik jullie website als startpagina!
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Michael, bedankt voor je reactie. 

De layout van de site is op jouw advies enigszins aangepast. 


 

 

Reacties 2015       Reacties 2013
 


Home | Index