Reacties 2014 |
27/12/14 Beste Tommy dank voor je reactie. [1] Dat komt waarschijnlijk omdat je op deze site voor jouw onwelgevallige informatie over de inhoud van de Bijbel aantreft die moeilijk te ontkennen valt. [2] In plaats van met steekhoudende argumenten aan te tonen wat er mis is met onze site ga je hier de makers "boosheid" en "gebrek aan kennis" toedichten. [3] Een geheel persoonlijke interpretatie van het christelijk geloof dus. Laten we eens kijken in hoeverre die interpretatie ook logischer wijze volgt uit wat erin de Bijbel staat. [4] Misschien kun je als voorbeeld voor ons laten zien hoe je "één geheel" maakt van de moordpartijen in het OT en het liefhebben van vijanden in het NT. Of van slavernij en discriminatie in combinatie met het liefhebben van je naaste. [5] Heel slim antwoord van Jezus maar het zegt helaas niets over hoe we nu om moeten gaan met als die "wetjes" uit het OT want Jezus zegt ook: (Mattheus 5:17) Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. 18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. Toch jammer dat Jezus niet zelf een duidelijk boek heeft geschreven met een precieze uitleg van zijn ideeën. [6] Nou, laat maar eens zien hoe je dat doet dan. Zie punt [4]. [7] In het grootste deel van de Bijbel genaamd het OT wordt niets anders gedaan dan het (ver)oordelen van andere mensen. Pas helemaal op het eind in het NT komt Jezus op de proppen met een radicaal andere boodschap. [8] Je bedoelt: dat is het verhaal wat IK erbij verzonnen heb om er "één geheel" van te maken. [9] Dat is geen boodschap van "de Bijbel" maar enkel de boodschap van het "Nieuwe Testament". In het Oude Testament is er helemaal geen sprake van een Zoon van God die als zoenoffer gaat dienen ter vergeving van onze zonden. [10] In plaats van de "boodschap" gewoon zwart op wit op te schrijven heeft God dus speciaal tegenstrijdigheden in de Bijbel laten zetten waarvan de bedoeling dan door spitsvondig kunst en vliegwerk van theologen geraden moet worden? [11] Ook heel veel tegenstrijdigheden niet. zie punt [4] [12] Wordt het vermoorden/mishandelen van kinderen daar ook duidelijker van? [13] Dat is duidelijk, de Bijbel is een onbegrijpelijk boek en je moet je net als een kind gewoon iets laten wijsmaken zonder er zelf bij na te denken. [14] Waar doen we dat dan? Gaarne pagina. [15] Als je weet dat mensen over het algemeen niet zo goed van begrip zijn moet je als God geen toneelstukjes gaan opvoeren waar vaders opdracht krijgen om hun kinderen als mensenoffer de keel door te snijden. Zo breng je mensen op verkeerde ideeën. Overigens grijpt God niet altijd in om dergelijke offers te voorkomen. Lees hier hoe Jeftha zijn dochter slacht. [16] Toch niet. Wij zien het als een roeping om gelovigen duidelijk te maken dat ze niet zomaar al het moois moeten accepteren wat 2000 jaar christelijke theologie bij elkaar verzonnen heeft. |
25/12/14
18/12/14 [1] Helaas kan ook hier weer niet uit de tekst worden opgemaakt wie van ons tweeën nu gelijk heeft. Gezien het grote belang dat men in die tijd aan afstamming hechte lijkt het onwaarschijnlijk dat met Bethlehem Efrata een plaats zou worden bedoeld. De genoemde "Heerser" zou in dat geval evenzogoed een toevalligerwijze daar woonachtige Samaritaan, Romein of Moor kunnen wezen. [2] In Micha 5:2 gaat het over een "Heerser" die een leger gaat formeren om Israel te redden als Assur (=Assyrie) Israel binnenvalt. Sinds wanneer heerste Jezus over Israel en was hij met legers en zwaarden in de weer? [3] Als dat zo bekend was onder de Joden hoe komt het dan toch dat Jezus nooit door de Joden is geaccepteerd als zaligmaker? Zij zouden dat dan toch als eerste moeten begrijpen? [4] In Matheus 2:6 doet de schrijver wat alle schrijvers van de evangeliën doen: zinnetjes uit het oude testament uit hun verband rukken om die als "profetie" in hun eigen verhaal te vervlechten. Vaak maken ze dat expliciet met de woorden "gelijk geschreven staat" of "opdat vervuld zou worden". In het betreffende geval van Mattheus 2:6 moet worden opgemerkt dat de schrijver van Matheus hier "Bethlehem Efrata" opzettelijk heeft gewijzigd in "Bethlehem, gij land van Juda" zodat het lijkt of hier een plaats wordt bedoeld. [5] Waar zegt de schrift dat dan? Hoofdstuk en vers gaarne. [6] Jezus heeft zoveel verschillende benamingen dat er altijd wel iets kan worden gevonden dat op Hem van toepassing is. [7] Al die zogenaamde profetieën zijn niets anders dan creatieve verzinsels van de schrijvers van het Nieuwe Testament. Zie punt [4] [8] Quote: "De schepter zal van Juda niet wijken, noch de wetgever van tussen zijn voeten"? Toen Jezus werd geboren bestond het koninkrijk Juda al honderden jaren
niet meer en sinds wanneer zijn "de volkeren gehoorzaam" aan Jezus? Ook
hier gaat het weer over een wereldse strijder en niet over de Zoon van God
die gestorven is als boetedoening voor onze zonden.
17/12/14
15/12/14
----------------------------------------------------------------------- Beste X dank voor je reactie. [1] Uit het "zaad van David" wil zeggen een nakomeling van David. Dat Maria misschien tot hetzelfde geslacht als David behoorde maakt haar nog niet tot een nakomeling van David. [2] Mattheus en Lukas doen net of Josef WEL de vader van Jezus was want ze komen beide met een stamboom van Adam tot Jezus. Dat een van de twee of beide schrijvers bij het maken van de stamboom zijn geïnspireerd door hun grote duim mag blijken uit het feit dat de stambomen opmerkelijke verschillen vertonen. Zo geeft Mattheus 40 voorouders vanaf Abraham en Lukas 55. [3] Als Jezus uit "zaad van David" voortkomt dan moet Hij een directe nakomeling van David zijn en dat heb je niet aangetoond. zie punt [1] [4] (Jesaja 9:6) Der grootheid dezer heerschappij en des vredes zal geen einde zijn op den troon van David en in zijn koninkrijk Weer een mooi voorbeeld van een zinnetje uit het OT wat dan zogenaamd betrekking zou hebben op Jezus. Die "troon van David" bestond al honderden jaren niet meer in de tijd van Jezus dus hoe kan dit vers over Jezus gaan als er staat dat die heerschappij "geen einde" zal hebben. [5] Hoewel het woord "Verlosser" in (Jesaja 54:5) voorkomt gaat hier over een oorlogsgod die het volk Israel een handje helpt tegen zijn vijanden en heeft dus niets te maken met Jezus als verlosser van onze zonden. [6] Jezus was een god die in een de gedaante van een mensenlichaam hier op aarde een toneelstukje kwam opvoeren. Iemand die de krachten van de natuur kan bedwingen, doden kan opwekken en vissen kan besturen lijkt me nu niet bepaald een doorsnee mens zoals jij en ik. [7] Ja en? Wat doet het er toe dat Jezus zaad van Abraham is? Waar het om gaat is dat Jezus zonder zonden is en dus onschuldig gekruisigd kan worden zodat God ons weer kan vergeven. Dat was vast ook wel gelukt als Jezus een eskimo, indiaan of neger was geweest. [8] Hoezo niet? God is almachtig en wordt door niets of niemand ergens toe gedwongen. Als God het had gewild had Hij ons ook ook zonder "verzoenend offer" kunnen vergeven. [9] Voor een mens die weet dat hij een god is die na
zijn dood weer op kan staan is sterven helemaal geen probleem.
15/12/14
15/12/14
09/12/14 De duivel verzoekt de vrouw doormiddel van de
slang: [2] Beste X, dank voor je reactie. [1] Nee, die aanwijzingen bestaan alleen in de fantasie van christelijke theologen die zich in allerlei bochten wringen om aan te tonen dat God al vanaf de zondeval een reddingsplan in gedachte had waarbij Hij Zijn eigen Zoon zou laten offeren. [2] WAAR staat dat van die "duivel", er is enkel sprake van een pratende slang die Eva verleidt. [3] WAAR staat het dat hier "mensen" worden bedoeld die de duivel dienen? Kruipen die mensen op hun buik door het stof zoals in vers 14 staat? [4] WAAR staat dat we onder "zaad van de vrouw" Christus dienen te verstaan? [5] Het lijkt erop dat je kennis van de biologie hier ietwat te kort schiet. Ieder kind krijgt als erfelijk materiaal de helft van zijn vader en de helft van zijn moeder mee. Alle nakomelingen van Eva (lees de complete mensheid) hebben dus net zoveel erfelijk materiaal (lees zaad) van Eva als van Adam meegekregen. Dat Jezus enkel "HAAR zaad" zou zijn is dus klinkklare onzin, als je perse dit soort termen wilt gebruiken dan is Jezus dus voor 50% zaad van Adam en 50% zaad van Eva. [6] Al weer iets wat BEDOELD wordt maar wat er niet als zodanig staat. [7] Je kunt het zo vaak herhalen als je wilt maar het
blijft
inlegkunde. [8] Er staat dat de kop van de SLANG wordt vermorzelt, er is geen satan te bekennen in dit verhaal. [9] We mogen dus zelf bepalen wat letterlijk en wat niet letterlijk is bedoeld is in de Bijbel? Geldt dat bijvoorbeeld ook voor de opstanding? [10] "Satan zijn kop vermorzeld en zijn macht ontnomen"? Waar blijkt dat uit dan? Waarom is daar niets van te merken? Oorlogen, moord, geweld, genoicide, het lijkt mij dat er sinds Jezus opstanding weinig veranderd is in de wereld. [11] Het vermorzelen van verzenen (lees hielen) is wel
een erg zwakke voorstelling van geseling en een marteldood aan een kruis. [13] Het "vrouwelijk zaad" is grote onzin, zie biologieles in punt [5]. [14] Al weer iets wat volgens jou BEDOELD wordt maar
wat er niet staat. [15] Prima, hier staat dus slang en nu wordt er een gewone slang bedoeld! Waarom zou dat in Genesis 3:14-16 anders zijn? In beide teksten wordt in de grondtekst hetzelfde hebreeuwse woord voor "slang" gebruikt. ("e-nchsh") [16] Het zou mooi zijn als we wisten wat Jezus ZELF
heeft
gezegd maar helaas kon of wilde Hij dat niet ZELF opschrijven en heeft
dat overgelaten aan derden die we dan maar op hun woord moeten geloven. [18] Als je hier het woord zaad in de betekenis van het mannelijk ejaculaat gebruikt is dat niet de betekenis van zaad in Genesis 3:14-16 daar betekend het nakomelingen. Hoewel er geschreven staat dat Maria zwanger is geraakt zonder tussenkomst van een man betekend dat niet dat Jezus geen mannelijke erfelijke eigenschappen (=genen) van Maria heeft ontvangen want de helft van de genen van Maria heeft zij van HAAR vader geërfd en daar krijgen haar kinderen weer de helft van. (ongeacht wie de vader is) Geen mannelijk zaad aan te pas gekomen zeg je? Hoe moeten we de volgende teksten lezen dan: (Handelingen 13:22) (Romeinen 1:3) (2 Thimotheus 2:8) (Hebreeen 2:16)
06/12/14 Absurditeiten noemt u Openbaringen 4, als daar in wordt opgetekend met welk een eerbied, liefde en ontzag het Goddelijk Wezen wordt bejegend. [1] Hoe absurd is het hoe u over dat zelfde Goddelijk Wezen spreekt/schrijft. [2] Wat denkt u, hoe u daar mee weg zult komen als u zich niet bekeert van dit uw gruwelijk spot en hoon gedrag. [3] Want de dag dat iedere knie, ook uw knie, zich voor Hem zal buigen in genade of ongenade nadert sneller dan de snelheid van het licht, want in eeuwigheids perspectief gezien, is, wat wij als tijd beleven, van geen enkele betekenis. [4] Daarom verhard u niet,[5] bekeer u nu het nog kan, want als de oogjes zich voorgoed sluiten is die mogelijkheid er niet meer, en zal ons bidden tot de bergen en heuvelen of zij ons willen bedekken tegen de Toorn van Het Goddelijk Wezen te vergeefs zijn, Dan zal Hij spotten en lachen met een ieder die hem veracht en gehoond hebben en Zijn Liefelijke uitnodigingen [6] om eeuwig in vrede bij Hem te zijn, als niets hebben geacht. Laat het zover niet komen. A.Ruygrok, Monster
----------------------------------------------------------------------- Beste A.Ruygrok, bedenkt voor uw reactie. [1] Wat acht u waarschijnlijker: dat een eeuwig en almachtig "Goddelijk Wezen" op een troon zou zitten omringt door absurde sprookjesdieren die dag en nacht "heilig heilig heilig" roepen of dat de fantasie van de schrijver van Openbaringen op hol is geslagen? Wij denken dat het laatste het geval is. [2] Als u niet laat zien WAAR wij dat doen en WAAROM dat absurd is is deze loze bewering enkel voer voor de goedgelovigen. [3] De waarheid zal ons vrijmaken. [4] Waar is het wachten op? Iedere dag dat de wederkomst wordt uitgesteld komen er duizenden mensen bij die uiteindelijk in de hel zullen belanden omdat hun ouders het verkeerde geloof aanhangen. [5] Misschien is het God zelf wel die onze harten verhardt zodat Hij ons later fijn kan straffen zoals Hij dat bij de Egyptenaren ook deed. [6] "Zijn Liefelijke uitnodigingen" zegt u? Die gaan anders wel gepaard met een hoop dreigementen voor diegenen die het lef hebben om de "uitnodiging" af te slaan: (Deuteronomium 28:15) (Mattheus 13:49) (Mattheus 25:41) (Mattheus 25:46) (Marcus 9:43-48) (Openbaring 14:10) (Openbaring 20:14-15) (Openbaring 21:8)
04/12/14 Als je de
link die ik je gaf nou eens even doorlees. Ik begrijp uit alles dat je
dat dus niet gedaan hebt. Dan wordt het allemaal iets duidelijker voor
je. Die link gaat nou juist over de Moederbelofte. Neem dan even de moeite
om het te lezen. Als je het perse niet wil lezen dan blijf jij altijd in
je eigen kringetje ronddraaien, [2]
------------------------------------------------------------------------ Beste X, dank voor je reactie. [1] Wat staat er dan in vers 15 wat wij omzeild zouden hebben? Er staat enkel dat er vijandschap zal zijn tussen de nakomelingen van de vrouw (Eva) en de nakomelingen van de slang. Verder zullen mensen de kop van de slang vermorzelen en slangen zullen de hielen van de mens vermorzelen. Geen spoor van Satan of Jezus te bekennen dus. [2] Jouw stelling is dat in Genesis 3:14-16 de komst van Jezus wordt aangekondigd. Als je aan een serieuze discussie wilt deelnemen moet je niet aankomen met "ga dat maar eens lezen dan zul je het snappen" maar je zult met steekhoudende argumenten moeten komen die je stelling onderbouwen. [3] Niet alles wat in de Bijbel staat moet je letterlijk nemen dus? Zou dat misschien ook voor het hele verhaal van de zondeval kunnen gelden? [4] Interessante biologieles maar wat je nog steeds niet hebt laten zien is wat deze door het stof kruipende slang met Satan van doen heeft. [5] De enige overeenkomst tussen Genesis 3:14-16 en Openbaringen 12:7 is het woordje slang. Kunnen we overal waar slang staat in de Bijbel dus Satan invullen? Bijvoorbeeld als Mozes een koperen slang op een paal zet worden de mensen dan genezen omdat ze naar Satan kijken? [6] "Zijn verzenen", waar staat dat? De slang zal de verzenen van de nakomelingen van de vrouw vermorzelen. Meer staat er niet. Slangen bijten mensen in de hiel en mensen slaan slangen op hun kop als ze de kans krijgen. [7] Verzenen zijn hielen, dat zijn geen voeten dus. Verder werden Jezus voeten ook niet met een voorhamer verbrijzeld maar daar ging enkel een flinke spijker doorheen. Na de opstanding liep Hij er weer prima mee. [8] Wanneer dan? Waar is het wachten op? Iedere dag dat Satan nog niet overwonnen is komen er duizenden mensen bij die uiteindelijk in de hel zullen belanden omdat hun ouders het verkeerde geloof aanhangen. [9] Moeten we al die absurditeiten van Openbaringen letterlijk nemen dan? Zie punt 2. [10] Die "moederbelofte" is niets anders dan het creatief aan elkaar knopen van teksten uit het Oude en Nieuwe Testament terwijl er geen enkel verband tussen deze teksten is. Als God gelijk bij de zondeval al beloofd dat Christus geboren gaat worden om ons te redden waarom verzuipt hij dan later de complete mensheid om nog een keer opnieuw te beginnen. [11] Het enige verband tussen die twee is dat de schrijver van Openbaring op de hoogte was van wat erin het Oude Testament staat en dat heeft gebruikt in zijn verhalen. In het hele Oude Testament is er geen spoor te bekennen van een Zoon van God die ter vergeving van onze zonde geofferd zal worden. Gaarne hoofdstuk en vers als je meent dat dat wel zo is. [12] Je zegt het heel treffend: "Eva is de moeder van
alle levende mensen". Met andere woorden de complete mensheid in verleden,
heden en toekomst is het zaad
van Eva en er is geen enkele reden om aan te nemen dat in
Genesis 3:15 met dit woordje
zaad nu ineens uit die enorme mensenmassa 1 enkele individu (lees
Christus) zou worden bedoeld.
03/12/14 Beste Marcel, dank voor je lovende woorden. Ook wij zijn zoals je reeds
vermoedde zwaar gelovig opgevoed en zijn deze website begonnen om te laten
zien wat een
onbedaarlijke apekool het allemaal is. |
27/11/14
-----------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:
Beste X, bedankt voor je reactie. Nu weten we wat je punt is en kunnen we daar op reageren. De link heb ik hierboven geplaatst. Laten we dan eens kijken wat er precies in Genesis 3:14-16 staat en wat dat met Jezus heeft te maken.
14 Toen zeide de HEERE God tot die slang: Dewijl gij dit gedaan
hebt, zo zijt gij vervloekt boven al het vee, en boven al het gedierte
des velds! Op uw buik
zult gij gaan, en stof
zult gij eten, al de dagen uws levens.
15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en
tussen uw zaad
en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult
het de verzenen vermorzelen.
16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer
vermenigvuldigen uw smart,
namelijk uwer dracht;
met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal
uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.
27/11/14
------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:
Beste X, dit is geen prikbord. Als je ZELF niets te vertellen hebt hier geen links plaatsen. Mocht je ZELF wel wat te vertellen hebben dan krijg je hier alle ruimte om je denkbeelden te etaleren en eventuele links zijn dan ook toegestaan.
25/11/14 |
19/10/2014 Beste Hans, dank voor je reactie.
17/10/2014 Redactie, Tegenstrijdigheden, ik neem er zo maar 1 uit het rijtje wat u heeft samen gesteld: wie heeft Goliath gedood, nu David, dat is helder toch. In 2 Sam. 21:19 gaat het niet om Goliath, helder toch. [1] En verder inderdaad uw beperkingen zijn meesterlijk onbeperkt en uw vermeende verstand om trent De Bijbelse inhoud is zoals bij ieder natuurlijk mens - onbeperkt - verduistert , hier bij vergeleken was de Egyptische duisternis een helder licht. [2] A.Ruygrok, Monster
------------------------------------------------------------------ Beste A.Ruygrok, dank voor uw reactie. [1] U heeft deze keer zelfs de moed opgevat om inhoudelijk te reageren op iets wat op de site staat. Desalniettemin de grote helderheid die u aan uw antwoord toedicht gaan wij deze toch even tegen het licht houden. U suggereert dat de persoon die gedood wordt in 1 Samuel een andere persoon was dan die in 2 Samuel terwijl de omstandigheden en persoonsbeschrijvingen toch grote overeenkomsten vertonen: - beide personen heten Goliath Bijbelvertalers hebben in de loop der eeuwen deze tegenspraak proberen te verdoezelen, zie bijvoorbeeld de Statenvertaling die heeft "dewelke was met" tussengevoegd terwijl dat niet in de grondtekst staat. De vertalers van de King James maakten het nog bonter die voegden "the brother of" toe. [2] Hier vervalt u weer in uw gebruikelijke inhoudsloze retoriek. Dat een "natuurlijk mens" de Bijbel niet zou kunnen/willen begrijpen is niets meer dan een dooddoener die u gebruikt als het theologische kruit uiteindelijk zonder resultaat verschoten is.
16/10/2014 Beste N.T., dank voor je reactie. Onder het motto "In de beperking toont zich de meester" richten we ons specifiek op de Bijbel en het christelijk geloof omdat we daar verstand van menen te hebben. Quote: "zoals jij het noemt".
04/10/2014 Redaktie, Dit was aan Christine gericht geef haar ff de gelegenheid te reageren, of moet ik concluderen dat u Christine bent….? Verder is; 1 : te onnozel om op in te gaan, 2 : Het zijn er nog veel meer van nature heeft ieder mens zijn eigen (ik) god en gelooft daar in, In o.a. Ps.25 staat hoe men God en Zijn Woord kan leren verstaan………, 3 : Ja hoor alles is in Gods Woord helder weer gegeven maar voor geestelijk…. (wel te verstaan) doden is het gesloten, zij horen niet en zien niet, 4 : Als het bij lezen alleen blijft zal men Gods Woord nooit kunnen verstaan, zie 2b, 5 : U kan er bij halen wat u wilt, er is 1 God en dat is De Drie Enige God Die Zich m.n. in Zijn Woord, wat de Bijbel genoemd wordt, bekend maakt, Openbaard. A.Ruygrok, Monster We begrijpen dat u liever ongestoord preekjes op ons forum publiceert maar we houden ons de vrijheid voor om naar believen te reageren. Verder staat niets de eventuele reactie van Christine in de weg. [1] Ook wij hebben ons denkbeelden gevormd over de onozelheid van uw standpunten maar die houden wij wijselijk voor ons. U heeft dus niet kunnen vinden waar wij beweren dat de Bijbel "1 grote leugen is" en geeft dus toe dat dat uw woorden zijn. [2] U zegt het heel treffend "ieder mens heeft zijn eigen (ik) god en gelooft daar in". Dat geldt dus ook voor u en de vraag is dus waarom de manier waarop U de Bijbel "verstaat" de juiste is. [3] Vertel ons dan maar eens waar bijvoorbeeld de drie-eenheid in de Bijbel staat. Nergens dus, daar is gewoon door mensen over gestemd en er zijn christenen die er niet in geloven. [4] Het lezen van Gods Woord is dus niet voldoende om het te kunnen begrijpen? Dan heeft God dat toch vreemd in elkaar gezet. Het lijkt me dat je Gods Woord toch zou moeten kunnen begrijpen zonder tussenkomst van andere individuen zoals u die je dan gaan uitleggen hoe het precies moet. [5] Als u dat zo nadrukkelijk zegt dan MOET het wel waar zijn. Alles wat u hier aanvoert kan zo door iedere andere (niet christelijke) religie worden gebruikt om het gelijk van die religie aan te tonen. Met andere woorden u heeft nog niets laten zien dat aannemelijk maakt dat UW ideeen juist zijn.
04/10/2014 @Christine, Jij vraagt zich af wat dit voor site is en/of wie daar achter zit. Deze site (en de mensen erachter) propageert dat Gods Heilig en Onfeilbaar Woord 1 grote leugen is en nog wel 1 die doordrenkt is met (onschuldig) bloed van moord en doodslag. [1] (Is ZekerWaar…………….!!!!!!!) Ja, dat is je conclusie als je niet verstaat wat je leest……..[2] En de Bijbel moet zich maar eens bewijzen t.o.v. wat de geleerden en de wetenschappers zo al hebben bekokstoofd………….[3] Maar met Gods Heilig en Onfeilbaar Woord is NIETS te meten, het is niet voor niets Heilig en Onfeilbaar….!!!! [4] Het is de Absolute en Enige Waarheid die er is. [5] A.Ruygrok, Monster Beste A.Ruygrok, wederom bedankt voor uw reactie. Uw bijdrages bevatten keer op keer weer prachtige voorbeelden van de pompeuze, inhoudsloze, niet onderbouwde en eenvoudig te weerleggen beweringen die blijkbaar noodzakelijk geacht worden om de Bijbel aan de man te brengen. [1] Wat u zegt over "bloed van moord en doodslag" is correct maar dat van die "grote leugen" is geheel uw eigen conclusie na het bestuderen van onze website waar toch enkel en alleen de inhoud van de Bijbel wordt gepresenteerd. Misschien kunt u voor de minder goedgelovige lezer even de pagina aangeven waar wij dat beweren? [2] Gezien het grote aantal geloofsrichtingen die allemaal zijn gebaseerd op één en dezelfde Bijbel lijkt de conclusie gerechtvaardigd dat het "verstaan" van de Bijbel een uiterst dubieuze zaak is. Zonder nadere uitleg van uw kant is er dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat uw manier van "verstaan" beter zou zijn dan de onze. [3] Kan de Bijbel dat dan niet? Hoe moeilijk kan het zijn voor een almachtig God om de mensheid te voorzien van een éénduidige instructie hoe te leven en te handelen? [4] Ook al zet u er een kilometer punten en uitroeptekens achter het blijven grote en inhoudsloze woorden die eenvoudig weerlegd kunnen worden door de Bijbel te lezen. [5] Datzelfde beweren andere religies ook over hun heilige boeken. Hebben die allemaal gelijk of geldt dat alleen in uw geval? En zoja waarom is dat dan zo.
01/10/2014
01/10/2014 Beste Christine, dank voor je reactie.
22/09/2014 @Peter Elders op de site staat vermeld dat er ongeveer 640 geloofsstromingen zijn. Welke daarvan biedt mij de beste garantie om de aarde vruchtbaar te maken en het zaad te laten ontkiemen? Waarom is de communicatie tussen God en zijn discipelen zo onduidelijk dat elk van die geloofsstromingen zijn eigen waarheid in pacht lijkt te hebben? En waarom moet ik voor het geloof in Christus kiezen? Wat is er mis met een andere godsdienst, waarvan de aanhangers beweren dat ook zij gelijk hebben? Ik noem als voorbeelden even het hindoeisme, boeddisme het jodendom en de islam. En waarom brengt per se godsdienst mij die zin in het bestaan? Ik zie
veel zaken in mijn omgeving die mij die zin wel geven.
22/09/2014 Er komt een dag dat Jezus uw ogen en oren zal openen. [1] Beste Peter, dank voor uw reactie. [1] Wat zou het een zegen voor de mensheid zijn als Jezus zijn almacht vandaag nog aan mij en vooral aan de rest van de mensheid zou tonen. Maar hoewel Hij beloofd heeft haast te maken met Zijn wederkomst zitten we nu al bijna meer dan 2000 jaar vergeefs te wachten. Waar is het wachten op? Iedere dag dat die wederkomst wordt uitgesteld worden er miljoenen extra mensen geboren die uiteindelijk voor eeuwig verloren zullen gaan. [2] Ja, u kunt "echt" zien en horen en wij moeten dat nog leren. Misschien kunt u voor de wat minder goedgelovige lezer ook enkele argumenten aanvoeren waaruit de "echtheid" van uw denkbeelden zou kunnen blijken. [3] Het zaad waar u op doelt bevat wat mij betreft teveel distels, doornen en onkruid. [4] Ik zie het wieden van
onkruid zeker niet als zinloos.
19/09/2014
T schrijft: |
15/09/2014
------------------------------------------------------------------ Beste T., hartelijk dank voor je reactie. [1] Ieder weldenkend mens, ook jij, zou teleurgesteld/boos/verdrietig moeten zijn als zij/hij ziet dat iemand kinderen vermoord of volkeren laat uitmoorden. Verder vinden we het ook teleurstellend dat een almachtig en alwetend God rustig toekijkt hoe keer op keer duizenden mensen verdrinken of verpletterd worden bij tsunamis en aardbevingen. Wat weerhoudt deze God om mensen te waarschuwen bij de nadering van en dergelijk onheil? [2] Als je het "offer" van Jezus ter verzoening van onze "zonde" bedoelt dan zijn we ook hier teleurgesteld. Eerst bepaalt God dat de mensheid zo zondig is dat ze voor eeuwig moet branden in een hel en daarna komt Hij als oplossing voor dit door hem zelf gecreëerde probleem met het offer van Jezus op de proppen. [3] Je bedoelt in de laatste helft van dat boek. In het Oude Testament is helemaal niets terug te vinden van een Zoon van God die voor onze zonden geofferd zal worden. (Al willen ons de schrijvers van het Nieuwe Testament dat maar al te graag laten geloven door allerlei teksten uit het OT in verband te brengen met hun verhalen.) [4] Daar ben je helemaal niet blij om, je kunt het gewoon niet en nu heb je van de nood een deugd gemaakt. [5] Wat een onzin, waarom kan er geen God bestaan die we WEL begrijpen? Leg dat eens uit. [6] Nare dingen gebeuren gewoon daar is niets aan te snappen. Een almachtig God waarvan gezegd wordt dat Hij ons liefheeft die toekijkt en ze gewoon laat gebeuren, DAT is onbegrijpelijk. [7] Je bent te pessimistisch, een mens kan nooit 100% zeker zijn dat hij niet tot een beter inzicht kan komen. [8] Je bent dus blij dat je andere
mensen niet kunt uitleggen wat Gods bedoelingen zijn. Zouden er niet veel
meer mensen gered worden als je dat wel kon dan? Of ben je juist blij dat
het er op deze manier minder zullen zijn? [10] Je zegt dat je "bijna nooit" het goddelijke achter de gebeurtenissen ziet. Waarschijnlijk redeneer je als volgt: als er iets slechts gebeurt dan komt dat door de natuur of de mens maar gebeurt er iets moois of wonderbaarlijks dan is het opeens God die daar de hand in heeft. [11] Dat zou kunnen maar hoe weet JIJ dat dat zo is? [12] Ik hoop dat je naast al het "mooie" van de Bijbel ook de schaduwkanten ervan zal inzien: moraal, geweld, genocide, slavernij, discriminatie
02/09/2014 Beste Vidyaman, dank voor uw reactie.
01/08/2014 Tatiana
schrijft:
31/07/2014 Geliefde broeder & zuster in Christus Het ware christendom [5]
is namelijk geen religie met ceremonieën zoals de andere religies, maar een
relatie met de Here Jezus door de wedergeboorte.
[6] Beste Tatiana, dank voor je reactie. [1] God waakt over zijn Woord? Als dat zo is dan komt
daar bitter weinig van terecht: [2] Als God wil dat zoveel mogelijk mensen behouden worden dan moet Hij zich kenbaar maken. Hoe moeilijk kan dat wezen voor een almachtige God? Er zijn miljarden mensen op de wereld die nog nooit van de God van de Bijbel hebben gehoord en er komen er steeds meer bij. [3] "Vrijwillig" van Hem houden of anders voor eeuwig gemarteld worden in een hel. Je houdt er wel een erg vreemde definitie van vrijwilligheid op na. Zoiets als: Meld je aan bij de "vrijwillige" brandweer, in geval van weigering volgt executie. [4] Iedereen moet dus blijven geloven wat hem/haar door zijn ouders is wijsgemaakt? Alle christelijke geloofsrichtingen zijn dus allemaal even waar? [5] Er bestaat dus een "ware" christendom? Hoe is die te herkennen dan? Zie ook punt 4. [6] Een volledige fictieve relatie die enkel is
gebaseerd op verhalen uit een door mensen geschreven 2000 jaar oud boek
opgeleukt met wat de theologen daar in de loop der eeuwen bij hebben
verzonnen. Is dat dezelfde relatie die voorheen de gelovigen influisterde om
andersdenkenden te
vervolgen (lees:martelen en/of te verbranden)? [10] Niets van te merken, oorlogen, epidemieen,
aardbevingen, overstromingen en hongersnoden. De wereld lijkt nog net zo te
draaien als 2000 jaar geleden.
29/07/2014
27/07/2014 Beste A.Ruygrok, dank voor uw reactie. [1] Misschien doet u er goed aan dit advies zelf eens te harte te nemen. U komt hier keer op keer met hoogdravende beweringen maar u geeft nooit een antwoord als wij uw beweringen op de proef stellen. [2] Ik zie dat u het woordje "nutteloos" dat u in uw vorige preekje nog gebruikte nu heeft vervangen door "waardeloos". We mogen uit uw opmerkingen dus concluderen dat u de inzichten van de medische wetenschap, die geheel buiten de Bijbel en de Enige Ware God om zijn verkregen (zie bijvoorbeeld evolutionaire geneeskunde), als "waardeloos" en "nutteloos" wilt bestempelen. [3] Nog een gratis tip: in plaats van enkel te BEWEREN dat wij het niet snappen is het overtuigender als u dit ook AANTOONT. (bijvoorbeeld door onze vragen te beantwoorden en te laten zien waar we fout zitten) [4] Afhankelijk van de kwaliteit van een handboek is het heel goed mogelijk om deze te bekritiseren zonder ook maar iets van het betreffende vakgebied af te weten. Dit is met name het geval als het handboek instructies geeft die elkaar tegenspreken. Als uw handboek bijvoorbeeld in het ene hoofdstuk verteld dat je bij het landen de flappen OMHOOG moet doen maar in het andere hoofdstuk zegt dat dit OMLAAG moet zijn dan weet je dat er iets mis is met dit handboek ook als je weinig of niets van vliegtuigen weet. Ook kunnen bij de passages van een handboek waarin opdracht wordt gegeven om kinderen te mishandelen/vermoorden vraagtekens worden geplaatst zonder dat daar een diepgaande studie van de overige passages voor nodig is. Dat de Bijbel een onduidelijk handboek is blijkt wel uit de vele onderling verschillende geloofsrichtingen die zich allemaal op dat diezelfde handleiding baseren.
19/07/2014 Hoi Albert, jij weet het even goed te “verwoorden” die geloofswaanzinnigen toch en dat met mest tenen krommende woestijn volk…. Ja, jij bent niet dom zelfs hoog verlicht, en beslist niet achterlijk….. Jij laat je niets op de mouw spelden….. maar laat ik je uit de droom helpen onze zgn wetenschappelijke, intellectuele technische prestaties is nergens anders opgefundeerd dan op waan wijsheid. Want alle wijsheid buiten de God van de Bijbel de Almachtige Schepper van Hemel en Aarde om is nutteloos en zonder inhoud…. En nog een aardigheidje, als onze hoog verlichte maatschappij een stroom storinkje te verwerken krijgt zitten we al met kaarsjes en kunnen we zelfs geen boodschapjes meer doen in onze hi tech winkels……..enz….. En als het wat langer aan houd zit je voordat je het weet met de mest tussen je tenen… Vriendelijke groet, A.Ruygrok, Monster
----------------------------------------------------------------------- Beste A.Ruygrok, bedankt voor uw reactie. Quote: "Want alle wijsheid buiten de God van de Bijbel de Almachtige Schepper van Hemel en Aarde om is nutteloos en zonder inhoud…." Het voorkomen/verlichten van epidemieën/ziektes door de medische
wetenschap is volgens u dus "nutteloos"!
11/07/2014
08/07/2014
22/06/2014 |
22/06/2014
20/06/2014
10/06/2014
22/05/2014 @redactie En indien je er inderdaad zo van overtuigd bent dat je handelen geen leed
mag brengen aan anderen, moet je er misschien eens over nadenken wat je doet
met opmerkingen zoals vermeld. Als je bedenkt dat er tal van christenen zijn
in landen waar ze vervolgd worden, die zich inzetten voor hun medemens, en
daarbij vaak hun eigen leven verliezen, geloven in een Jezus die is gekomen
om de mens van haar eigen ondergang te redden. Daarmee geef je natuurlijk
toe dat hun zendingswerk in uiterst gevaarlijke gebieden compleet nutteloos
is. De uitspraak op zich berokkent dus al schade aan mensen die hun leven
geven, en dat voor anderen! [7]
------------------------------------------------------------------ Beste J., hartelijk dank voor je reactie. Je bent ongetwijfeld een zachtmoedig persoon die het goede voor heeft met de mensheid. We hopen daarom dat je onze vragen en opmerkingen, die soms wat ongevoelig en hard kunnen overkomen, zult zien in het kader van een felle discussie en dus niet als persoonlijke aanvallen. [1] Misschien kun je bijvoorbeeld eens uitleggen wat het christelijk standpunt met betrekking tot het uitroeien van andere volkeren is. [2] Met het woord 'aantijging' insinueer je dat er sprake is van een kwaadwillendheid van onze kant waarmee we God beschuldigen van allerlei wandaden die eigenlijk niet waar zouden zijn terwijl de zaken die wij naar voren brengen zwart op wit in de Bijbel staan. (discriminatie, genocide, geweld, slavernij, kindermishandeling) Als je meent dat onze beschuldigingen ongegrond zijn dan horen we dat graag van je. [3] Wat is het verband met 'goddeloos leven' en het constateren dat de bijbelse God diverse wandaden begaat of opdracht aan anderen daartoe geeft. Is bijvoorbeeld het vermoorden van complete volkeren inclusief vrouwen en kinderen voor mensen die niet 'goddeloos leven' geen misdaad dan? [4] Die maatstaf bestaat en heet wetenschap, die komt niet met absolute waarheden en zit er ook wel eens naast maar het is een zelf corrigerend systeem dat stapje voor stapje de geheimen van het universum ontraadseld. [5] Het leed in de wereld heeft complexe oorzaken die die veelal met elkaar in verbinding staan: natuurrampen, ziektes en epidemieën, overbevolking, gebrek aan scholing, gebrek aan medische faciliteiten, gebrek aan huisvesting, economische factoren, hongersnoden etc. [6] Nee, helaas is het niet zo dat de mens zich van nature laat leiden door 'gezond verstand' daar moet heel wat opvoeding en scholing aan te pas komen en een groot obstakel om dat doel te bereiken is het geloof in bovennatuurlijke zaken waarvoor geen objectieve bewijzen bestaan. [7] Het lijkt mij zaak dat mensen die hun leven voor anderen geven dat doen op goede gronden. Dit lijkt me het ultieme geval waar het spreekwoord "Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald" van toepassing is." [8] Voor de meeste hedendaagse christenen geldt dat inderdaad ja. Maar nog slechts een paar honderd jaar geleden hielden de toenmalige christenen met diezelfde Bijbel er hele andere ideeën op na. Zie inquisitie, heksenjacht, kruistochten etc. Het heeft er dus alle schijn van dat christenen hun denkbeelden laten beinvloeden door datgene wat gangbaar is in de tijd waarin ze leven. [9] Die rede is heel simpel hoor. De meeste christenen geloven in de Bijbel omdat hun ouders dat deden net zoals dat geldt voor de aanhangers van alle andere godsdiensten die allemaal stuk voor stuk denken dat die van hun de enige juiste is en dat al die andere op een fout spoor zitten. [10] Aangezien je geen argumenten hebt aangevoerd waaruit blijkt dat onze gedachtegang niet klopt zullen we maar concluderen dat deze dan ook overeenkomstig de werkelijkheid is. Dat is toch uiteindelijk waar we naar op zoek zijn.
21/05/2014
Beste,
Ik kwam op uw website en neusde eens door een aantal topics.
Mag ik vragen waar u de 'kennis' vandaan haalt?
In de zin van: leest u de Bijbel, liefst in zijn geheel of toch de
hoofdstukken, en niet beperkend op specifieke verzen, als een gelovig
persoon of niet?
Alvast bedankt voor uw antwoord.
Groeten
------------------------------------------------------------------ ANTWOORD REDACTIE: Beste, bedankt voor uw reactie. Onze 'kennis' bestaat uit niets meer dan gezond verstand en onze opvattingen zijn gebaseerd op de humanistische gedachte dat alle mensen gelijk zijn en dat ons handelen geen leed mag toebrengen aan anderen. Het moge duidelijk zijn dat deze gedachte in het Oude Testament volledig ontbreekt. De OT God discrimineert, pleegt genocide, is geweldadig, staat slavernij toe en zelfs kinderen zijn bij de Vader die zo goed voor de musjes zorgt niet veilig. Tja, om dat te rijmen met de
boodschap van Jezus die zegt dat we helemaal geen geweld mogen
gebruiken is inderdaad wel een speciale 'kennis' nodig. Helemaal als je
ook nog eens aanneemt dat Jezus en de OT God één en
dezelfde persoon zijn. Als u naar dat soort 'kennis' op zoek bent kunt
u het het beste te rade gaan bij wat de christelijke 'theologie' in 2000
jaar bij elkaar heeft verzonnen zoals: 'Gods Plan', 'Voortschrijdende
Openbaring', 'Bijbel in zijn GEHEEL begrijpen', 'de Heilige Geest moet het
je OPENBAREN', 'je moet eerst GELOVEN om de Bijbel te kunnen begrijpen'
etc. etc.
11/05/2014 @David >Het is een boek! Ik zou het toch iets anders formuleren. De bijbel is een verzameling oude verhalen die in de loop van vele honderden jaren verzameld zijn, en bij elkaar zijn gebonden tot een boek.
>wees nu eens verstandig en lees de bijbel van kaft tot kaft Grappig dat jij er bij voorbaat al van uit gaat dat niemand van ons dat ooit gedaan heeft. Wat brengt je op dat idee? Ik heb de bijbel van kaft tot kaft gelezen, begonnen op pagina 1, ook alle eindeloze en doodsaaie geslachtsregisters in het oude testament niet overgeslagen, en geëindigd op de laatste pagina. Wat zou er
volgens jou moeten veranderen als je de bijbel van kaft tot kaft leest? Ik
zie nog steeds niets anders als een verzameling oude verhalen zonder enige
consistente samenhang of boodschap, en vol tegenspraken. Sommige verhalen
zijn mooi, andere zijn gruwelijk, weer andere zijn sprookjes over sprekende
dieren, sommige zijn gewoon kinderachtig dom, vele verzen spreken elkaar
tegen, en als je er een boodschap uithaalt dan is dat omdat je die er zelf
in legt.
11/05/2014 Net als de losse preken op zondag in de kerk zijn losse stukken bijbel
verspreiden onlogisch, wees nu eens verstandig en lees de bijbel van kaft
tot kaft. Op een aantal punten in je leven opnieuw, haal eruit wat je eruit
haalt en onderzoek wat je niet snapt. Wat betreft quotes die gewelddadig
zijn en "raar " zijn. Het is een boek! Niet een 1 op 1 handleiding, het zijn
niet allemaal slechte verhalen, en dat is juist de reden dat het nuttig is.
Dat je er wat aan hebt. Want de aarde is nu eenmaal niet echt birds and bees. Beste David, bedankt voor je reactie. Als je bedoelt dat de Bijbel dus
geen goddelijke handleiding is, maar een door MENSEN bedacht en geschreven
boek waar we zelf lessen uit kunnen trekken, zijn we dat met je eens met
dien verstande dat je met die lessen wel alle kanten op kunt. Zie de
geschiedenis van slavernij, godsdienstoorlogen, kruistochten, ketter
vervolging, heksen verbranding etc. Deze multi interpretabiliteit wordt
veroorzaakt door de vele verhalen met een bedenkelijke en primitieve moraal
waar de Bijbel bol van staat. Zie
rechtvaardigheid,
genocide,
kindermishandeling,
moraal,
slavernij,
discriminatie.
09/05/2014 Ik ben het geheel met Johannes eens. Het is nogal gemakkelijk om te roepen dat teksten hier uit hun verband worden gerukt. Geef daar eens een concreet voorbeeld van. Graag een uitleg erbij van wat volgens jou wel het juiste verband is en hoe je er toe komt te concluderen dat juiste jouw interpretatie de goede is.
We zien uit naar je reactie.
09/05/2014
08/05/2014 |
13/04/2014 @Onderzoeker
Ik vind op verzwegen
wetenschap wel wat over kometen, planeten en het universum in het algemeen,
maar helemaal niets over interstellaire afstanden en de tijden die nodig
zijn om die afstanden af te leggen.
De doorsnee van ons melkwegstelsel (een cluster van miljoenen sterren zoals onze zon) is 100.000 lichtjaar. Het sterrenstelsel dat het dichts bij ons melkwegstelsel staat is de Andromedanevel, met een doorsnee van 250.000 lichtjaar. De hele Andromedanevel staat op een afstand van ± 2,6 miljoen lichtjaar* van onze melkwegstelsel. Dat is alleen nog maar het dichtstbijzijnde sterrenstelsel. Er zijn biljoenen sterrenstelsels meer, die allemaal nog veel verder van ons verwijderd zijn. Hoe verhouden deze interstellaire afstanden en reistijden zich volgens jou tot een 6000 jaar oude aarde?
*2,6 miljoen lichtjaar: het licht heeft 2,6 miljoen jaar nodig om de afstand van daar naar hier te overbruggen.
12/04/2014
12/04/2014 @Catherina >Macro-evolutie heb ik altijd al ongeloofwaadig gevonden. Het enige verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie is de beschikbare tijd. Als je kleine micro-evolutionaire wijzigingen niet slechts 4000 jaar, maar 4 miljoen jaar door laat gaan dan kan dat behoorlijk aantikken. En 4 miljoen is op geologische schaal nog maar heel kort. Wat als die kleine wijzigingen 40 miljoen, of 400 miljoen, of 4 miljard jaar doorgaan?
>Bewijzen voor de evolutie zijn er niet. En Jelmer dat sterrenverhaal van jou heb je idd verkeerd begrepen. Natuurlijk is de bijbel voor de creationisten wel een bewijs. Ik vroeg om bewijs voor de evolutietheorie die ik in jou commentaar niet vond.
Is het wel eens bij
je opgekomen dat bewijs voor heel veel geologische tijd ook een heel
krachtig bewijs is voor evolutie? Dat sterrenverhaal was juist bedoeld om je
je te laten realiseren dat er volgens de wetenschap veel meer geologische
tijd is dan jouw bijbel beweert, en dat een evolutionaire ontwikkeling van
het leven daarom ook veel aannemelijker is.
12/04/2014
10/04/2014
------------------------------------------------------------------ Ga je nu wetenschappelijke argumenten aanvoeren om de waarheid van de Bijbel aan te tonen? Is dat dezelfde wetenschap waarvan je eerder beweerde dat die uit leugens en bedrog bestond? De Bijbel waarschuwt er nog zo voor: (1 Korinthiërs 2:5) Opdat uw geloof niet zou zijn in wijsheid der mensen, maar in de kracht Gods. PS: misschien zijn die fossielen daar wel door
jongeaarde creationisten geplaatst als bewijs voor de zondvloed.
10/04/2014
10/04/2014
09/04/2014
08/04/2014 Quote: "Macro-evolutie heb ik altijd al ongeloofwaardig gevonden." Vindt je het WEL geloofwaardig dat een Creator duizenden verschillende parasieten, bacterien, virussen, schimmels, wormen etc. gaat "uitdokteren" die de exemplaren van zijn mooie schepping op allerlei gruwelijke manieren verminken en/of een pijnlijke dood laten sterven? Ieder weldenkend mens zal toch beamen dat een Creator die opzettelijk dergelijke zaken gaat uitvinden een sadist van de eerste orde is. Quote: "Natuurlijk is de bijbel voor de creationisten wel een bewijs." Bewijs van wat? Iedere beschaving heeft zijn eigen scheppings verhaal, De Bijbel is gewoon 1 van de velen en er is geen enkele indicatie dat dit verhaal de juiste is. Als jij wel over zo'n indicatie denkt te beschikken dan horen we het graag. Enkele voorbeelden van andere scheppings verhalen: Bijbel, Noors, Grieks, Inca, Bosjesmannen, Aboriginals, Maori,
08/04/2014 @ Redactie,
---------------------------------------------------------------------- En wat is de relevantie daarvan voor het begrijpen van de Bijbel? |
07/04/2014
----------------------------------------------------------------------- Als jij kunt aangeven wat de relevantie daarvan is voor het begrijpen van
de Bijbel ga ik het lezen.
02/04/2014 Een verademing uw bijbelkennis!
------------------------------------------------------------------ [1] Met behulp van google, statenvertaling.net, grondtekst OT en grondtekst NT en door wat tijd te investeren kunt u zelf ook over deze kennis beschikken. [2] Ik raad u aan om de Bijbel eens van voor naar achter te lezen dan zult u zien dat hoe dieper u gaat spitten hoe meer tegenstellingen, absurditeiten en wreedheden u gaat tegenkomen. [3] God speelt met de gedachte om een complete stad met al zijn inwoners te verdelgen. Dezelfde God die zo goed voor de musjes zorgt heeft er blijkbaar geen probleem mee om onschuldige vrouwen en kinderen te vermoorden. [4] In het geval van Nineve strijkt God zijn hand over zijn hart maar in het geval van Sodom en Gomorra liet God vuur en zwavel regenen. Met andere woorden God liet iedereen inclusief onschuldige kinderen levend verbranden. Wat zegt dat over het karakter van deze God? [5] Wat het uitmoorden van complete volkeren betreft is deze God toch consequenter dan ons lief is: (Deut 20:16-17) (Deut 20:13) (Deut 7:16) (Deut 7:22-23) (Numerie 21:34-35) (Numerie. 25:17) (Numerie 31:7) (Jozua 10:40) [6] Op het gebied van "vijand denken" maakt God in het Nieuwe Testament zo'n ommezwaai dat Hij bijna onherkenbaar is geworden. Was God eerder tot het inzicht gekomen dat we onze vijanden moeten liefhebben ipv ze uit te moorden dan was daarmee een heleboel lijden en bloedvergieten voorkomen. [7] U doelt op de "wijsheid" van een inconsequente en veranderlijke God
die ons in een
leugen kan laten geloven als Hem dat belieft. Nee, dank u!
30/03/2014 Je zit idd voorlopig op de strafbank omdat je steeds de letterlijke tekst
van andere sites copieert terwijl we je meerdere malen hebben verzocht om
dat niet te doen. Zie het maar als een aansporing om zelf na te gaan denken.
Als je denkt dat je zover bent en weer mee wilt doen maar dan met EIGEN
tekst kun je een email sturen.
28/03/2014 Je schreef eerder: >Evolutionisten en creationisten hebben hetzelfde bewijsmateriaal. Ik schreef daarop dat creationisten de bijbel als bewijsmateriaal gebruiken en evolutionisten niet, en dat ze dus niet hetzelfde bewijsmateriaal hebben. Jij reageert daarop met: >dat is geen bewijs Is voor creationisten de bijbel GEEN bewijsmateriaal? In dat geval hoor ik van jou graag en verklaring hoe het kan dat de sterren miljarden lichtjaren* bij ons vandaan staan en dat toch het universum maar 6000 jaar geleden begonnen is. Je mag voor die verklaring alleen naturalistische bewijzen geven, dus helemaal niets uit de bijbel want dat is als ik jou goed begrijp geen bewijs.
*een miljard lichtjaar: het licht heeft een miljard jaar nodig om de afstand van daar naar hier te overbruggen. Knap lastig te doen voor dat licht, als ze maar 6000 jaar beschikbaar heeft.
28/03/2014
28/03/2014 Quote: "Creationisten hebben streepje VOOR" Creationisten accepteren een verhaaltje uit een oud boek waarvan de schrijvers overduidelijk laten zien ze geen idee hebben hoe de wereld in elkaar steekt laat staan hoe deze is ontstaan. En dat doen ze ook nog eens zonder dat er bewijzen of zelfs maar aanwijzingen zijn dat dit verhaaltje ook werkelijk klopt. Nu begrijp ik uit je reacties dat je bewijzen erg belangrijk vindt maar dat geldt niet in het geval van creationisten dus? Zie ook mijn reactie op je vorige bijdrage.
28/03/2014
@Catharina
Bijvoorbeeld over de
inname van het ‘beloofde land’:
(Deuteronomium 6:10-11)
Dus god geeft van
alles aan zijn volk waar ze niet zelf voor gewerkt hebben. Hele steden,
huizen vol van goeds, wijngaarden, etc etc. En al die mensen die in die
steden woonden, en die hard hadden gewerkt voor al die huizen vol van goeds,
wijngaarden etc, wat moest daarmee gebeuren?
(Deuteronomium 20:16-17)
Mannen vrouwen en kinderen, alles en iedereen moest over de kling worden gejaagd. In directe opdracht van god.
27/03/2014 Ik vroeg idd naar bewijzen.
[1] In grote lijnen zou je best wel
in de evolutietheorie kunnen geloven. [2]
Totdat je naar details van het leven gaat kijken. Hoe werkt het menselijk
lichaam, hoe nauwkeurig is het oog "gemaakt". Kijk naar de dieren. Er
bestaat een vis die in elke oogbol 2 lenzen heeft. Een om onder water en 1
om boven water te kijken. Allemaal door toeval ontstaan?
[3] Verder hoe is de materie, het
leven ontstaan. De evolutionisten geven mi geen bevredigende antwoorden op.
[4] En Jelmer je kan idd honderden
misschien wel duizenden filmpjes tonen dat het creationisme onderuit wordt
gehaald. Zo wordt het evolutionisme (met al zijn "bewijzen")ook van tafel
geveegd door verschillende sites, boeken en dvd's. [5] .------------------------------------------------------------------ Beste Catharina, in vorige bijdrage noemde ik je abusievelijk Barbara, excuses. [1] De hele levende natuur is één groot samenhangend bewijs voor de evolutie theorie. Waar je ook kijkt alles duidt op evolutie. Als je daar meer over zou willen weten kun je hier en hier verder lezen. [2] Welke grote lijnen zijn dat dan? Bedoel je dat de ene diersoort over miljoenen jaren best wel zou kunnen evolueren naar een andere soort? Bijvoorbeeld van landdier naar walvis? [3] Nee, je vraag geeft aan dat je de "toeval klok" hebt horen luiden maar geen idee hebt waar klepel hangt. Als je om je heen kijkt dan zie je dat mensen en dieren onderlinge kleine verschillen vertonen. Deze "toevallige" genetische verschillen kunnen het ene individu op een bepaald gebied, bijvoorbeeld zicht, een voordeel geven ten opzichte van zijn soortgenoten. Hierdoor heeft dit individu meer kansen om nakomelingen te produceren dan zijn soortgenoten die dit voordeel missen. Aangezien kinderen de genen van hun ouders ontvangen zullen deze ook over dit voordeel beschikken en op hun beurt weer meer kinderen gaan produceren. Gevolg: op den duur beschikt de hele soort over dit voordeel omdat individuen zonder dit voordeel de competitie verliezen. Klik hier voor voorbeelden van dergelijke stapsgewijze ontwikkelingen: oog, vleugels. [4] Evolutionisten geven daar geen antwoord op omdat de evolutietheorie daar helemaal niet over gaat. Lees Bas Haring over dit misverstand. [5] Geef maar eens het beste "tegenbewijs" die deze sites, boeken en dvd's hebben te bieden dan zal ik je laten zien dat het gebakken lucht is. [6] In de levende natuur zijn allerlei wiskundige relaties te ontdekken die ontstaan door herhaling van patronen tijdens de groei van een organisme. Er is dus geen "wiskundige" voor nodig die dat zo heeft uitgedacht. Lees hier verder. [7] Creationisten hebben dus enkel de natuur als bewijs voor het bestaan een creator. Wie of wat dat die creator is valt daar natuurlijk niet uit op te maken. Zo zouden het ook meerder creatoren kunnen zijn, het is nogal een karwei en vele handen maken licht werk.
27/03/2014 Moeten we alleen nog even uitzoeken WELKE die "ene ware" God is en WELKE schepping daar bij hoort:
Bijbel, Noors, Grieks, Inca, Bosjesmannen, Aboriginals, Maori,
Tao en
andere.
27/03/2014 Quote: "want dat
bestaat gewoon niet" |
27/03/2014
27/03/2014 Zie ook mijn reactie op je eerdere bijdrage,
27/03/2014
26/03/2014 1. Toen God het heelal schiep heeft Hij dat gedaan zonder ook maar ergens een spoor van zijn werk of aanwezigheid achter te laten. Hij had bijvoorbeeld heel eenvoudig de sterren zo kunnen groeperen dat vanaf de aarde gezien zijn naam zou verschijnen aan de nachthemel. In plaats daarvan heeft God het heelal zo in elkaar gezet dat het voor de geleerden die het bestuderen net lijkt of er in een ver verleden een oerknal heeft plaats gevonden. 2. Ook in de levende natuur zien we nergens een spoor terug van God's invloed. Voor biologen lijkt het net of de soorten zijn ontstaan door evolutie. Had God willen laten zien dat Hij de schepper van al dat moois is dan was een enkel konijntje in het dinosaurus tijdperk al voldoende geweest maar tot nu toe is een dergelijke anomalie nog nooit geconstateerd. 3. Verzinnen die wetenschappers dergelijke theorieen om christenen te pesten? Neen, deze theorieen zijn gebaseerd op controleerbare waarnemingen, metingen, testen en proeven die allemaal tot de zelfde conclusies leiden. 4. Waarom heeft God roofdieren geschapen? Wat voor een sadist moet je wezen om speciale dieren te gaan maken die andere dieren levend aan stukken scheuren om aan eten te komen? Vindt God het leuk om naar een angstig kalfje te kijken dat vergeefs voor zijn leven wegrent? 5. Waarom heeft de Schepper zo zijn best gedaan bij het ontwikkelen van bacterien en virussen die de meest verschrikkelijke ziektes veroorzaken? Die bacterien en virussen kunnen alleen overleven door andere organismen ziek te maken dus God wist precies waar Hij mee bezig was toen Hij ze uitvond. 6. Wat had God in gedachten toen Hij de malaria parasiet ontwikkelde die via de eveneens door Hem uitgevonden malariamug wordt overgebracht op de mens met als gevolg 600.000 per jaar. 7. En wat een lol moet de Schepper hebben gehad toen Hij een heel arsenaal aan wormen ontwikkelde die zich op allerlei manieren kunnen invreten in je lichaam met alle vreselijke gevolgen van dien.
26/03/2014
26/03/2014 - je weet niet wat een bewijs is. Nu je hebt laten zien dat je over een echte wetenschappelijke instelling beschikt en niet zomaar iets accepteert zonder bewijs wordt het misschien tijd dat je deze methode ook eens toepast op de Bijbel. Bijvoorbeeld bewijzen voor het bestaan van God, opstanding van Jezus, zondvloed etc. etc. We horen graag van je.
26/03/2014
25/03/2014
------------------------------------------------------------------ Dat God mensen opzettelijk leugens laat geloven probeer je hier goed te praten door erop te wijzen dat Hij dat doet bij mensen die reeds aan het dwalen zijn. Maakt het feit dat die mensen al op de verkeerde weg waren dit gedrag van God minder immoreel? Het lijkt me van niet. Het is zo ongeveer als een rechter die misdadigers aanmoedigt om extra overtredingen te begaan waar hij ze dan later voor kan veroordelen. Heeft God de natuur soms opzettelijk zo geschapen dat
het net lijkt of deze is ontstaan door evolutie zodat extra veel mensen in
deze "leugen" zullen geloven en Hij ze daarom fijn kan veroordelen?
24/03/2014 God laat dus zondaars nog eens extra zondigen door ze in leugens te laten geloven? Wat is dat voor een absurde manier van doen? Dat is hetzelfde als een ouder die zijn kinderen wijs maakt dat het plegen van misdaden helemaal geen probleem is. Zulke immorele ouders worden in een beschaafde maatschappij uit het ouderlijk gezag ontzet. Door zondaars in leugens te laten geloven vergroot God dus opzettelijk de groep mensen die uiteindelijk in de hel zullen belanden want deze leugens zullen ook weer andere mensen op het verkeerde pad brengen. Deze nieuwe groep kan God dan ook weer fijn extra laten dwalen etc. etc. Hoe is het te rijmen dat een God die zo'n enorm probleem met de zonde heeft diezelfde zonde gaat bevorderen? Voor meer immoreel gedrag van de bijbelse God zie hier.
21/03/2014 |
20/03/2014 Beste Onderzoeker, ik heb je al eerder gevraagd om te
stoppen met het copieren van lappen tekst van andere websites. Als je wat te
vertellen hebt doe je dat in je eigen woorden eventueel met een links naar
extra informatie.
20/03/2014 >op 1 zeer warme plek… >met een oneindig grote dichtheid die waarschijnlijk zo groot is als
de punt achter deze zin… >De materie kwam nergens vandaan. >Deze punt draaide steeds sneller rond en op een dag EXPLODEERDE deze
punt. >Er explodeerde iets uit het niets. Hoe kan niets nou exploderen? Er kan best iets ‘voor’ de big-bang zijn geweest, daar wordt in de wetenschap ook veel over gespeculeerd, maar ALS er iets was, dan was het niet ONZE RUIMTE en niet ONZE TIJD. De ruimte en tijd zoals wij die ervaren en zoals wij die kunnen onderzoeken. Ergo, misschien moet je nog wat dieper nadenken over deze zaken.
20/03/2014
20/03/2014
20/03/2014
18/03/2014 Oerknaltheorie:
------------------------------------------------------------------ Blijkbaar heeft God het heelal zo
geschapen dat als sterrenkundigen het bestuderen het net lijkt of er een
"oerknal"
heeft plaats gevonden. Net zoals Hij de natuur zo heeft geschapen dat als
biologen het bestuderen het net lijkt of de soorten zijn ontstaan door
evolutie.
18/03/2014
17/03/2014
17/03/2014
17/03/2014 |
17/03/2014
17/03/2014
16/03/2014
16/03/2014
16/03/2014 Strong's
concordantie zegt niets over sphere.
16/03/2014
15/03/2014 Het kan
gekker hoor.....
15/03/2014 Beste Onderzoeker, helaas klopt je bewering dat Jesaja het over een bolvormige aarde heeft niet. De Statenvertaling spreekt in Jesaja 40:22 inderdaad over de "kloot der aarde" maar in de hebreeuwse grondtekst staat hier het woord "chug" wat zoveel als "cirkel" of "rond" betekend. De Statenvertalers hebben hier "kloot" van gemaakt om het vers in overeenstemming te brengen met de werkelijkheid. Dat ze dit niet per ongeluk hebben gedaan blijkt uit Spreuken 8:27 waar ze dit zelfde "chug" WEL met cirkel hebben vertaald. Andere, meer eerlijke vertalers spreken over "cirkel" of "schijf".
15/03/2014 Heel goed Onderzoeker, nooit zo maar iets aannemen
zonder dat het goed is beargumenteerd. Wil je niet in een moeras van
onbedaarlijke apekool belanden dan is het zaak om altijd kritische vragen te
blijven stellen.
14/03/2014 |
14/03/2014 Alle leven is
onstaan uit primitiever leven. Hoe het eerste leven is ontstaan weten we
(nog) niet maar er zijn al wel
theorieen over.
14/03/2014 De beste verklaring voor het onstaan van de mens is evolutie. In de loop van miljoenen jaren is de moderne mens ontstaan uit voorouders die we gemeen hebben met de primaten. Als je daar niet aan wilt en liever gelooft wat een oud boek daarover te melden heeft dan daag ik je uit om te laten zien waarom jouw verhaal de voorkeur verdient boven alle andere scheppingsverhalen zoals daar zijn: Noors, Grieks, Inca, Bosjesmannen, Aboriginals, Maori en meer.
14/03/2014 Dat is dan geheel wederzijds zullen we maar zeggen. Ik
heb nog wat extra puntjes toegevoegd aan mijn laatste commentaar.
14/03/2014
13/03/2014
------------------------------------------------------------------ [1] Jezus gebruikte gelijkenissen om zijn leer verborgen te houden voor de mensen buiten zijn directe kring. Toch een vreemde manier van onderwijzen zou je zeggen.
[2] Hoezo zijn gelijkenissen WAAR? Het zijn enkel gefantaseerde verhaaltjes waar iedereen zelf uit moet halen wat de les is. Als er geen stelling wordt ingenomen heeft WAAR/ONWAAR helemaal geen betekenis. [3] Wij zijn toch naar Gods beeld en gelijkenis geschapen? Wat betekent dat dan als God geen lichaam heeft? [4] Je vergeet weer te melden van wie je dat hebt overgeschreven. [5] Je bent helemaal op de goede weg,
nu enkel die beeldspraak verder uitbreiden en toepassen op de schepping,
Adam en Eva, zondeval, zondvloed, opstanding van Jezus etc. etc.
12/03/2014
12/03/2014
12/03/2014 Beste Onderzoeker, in Jesaja 55:10 staat alleen "en derwaarts niet wederkeert", zonder verdere toevoegingen dus. De dik gedrukte tekst heb jij er enkel bij verzonnen om aan Jesaja 55 een draai te geven zodat het in overeenstemming met de waterkringloop lijkt te zijn. [1] Om precies te zijn: beeldspraak waaruit blijkt dat de schrijver geen idee heeft hoe de waterkringloop in elkaar steekt. [2] Waar staat dat dan in deze tekst? [3] Waarom dan al die verzinsels van je om te laten zien dat de tekst WEL in overeenstemming is met de waterkringloop? [4] Maar een heel klein gedeelte van de neerslag wordt door planten en dieren gebruikt, het overgrote deel wordt door rivieren afgevoerd en verdampt uiteindelijk weer zonder dat het door levende organismen is gebruikt. Met andere woorden een grote hoeveelheid van de neerslag keert, in tegenstelling tot wat jij beweert, onverrichter zake weer terug in de atmosfeer.
12/03/2014
11/03/2014 |
11/03/2014
10/03/2014 Waterkringloop = oppervlaktewater
verdampt en komt in de atmosfeer terecht waar het door condensatie wolken
vormt die neerslag veroorzaken. Deze neerslag komt uiteindelijk weer in het
oppervlakte water terecht door stroming of rechtstreeks in de atmosfeer door
verdamping. zie
plaatje Quote: "In de Bijbel, wordt al verschillende keren over deze waterkringloop gesproken." Als dat zo is dan heb je weer een extra tegenspraak gevonden want
volgens (Jesaja
55:10) is er helemaal geen kringloop.
10/03/2014
10/03/2014 De HEERE is nogal vervult van de grootsheid van Zijn eigen gedachten maar we moeten toch ernstig twijfelen aan de waarde daarvan want uit de eerst volgende regel blijkt al dat Hij niets heeft begrepen van de door Hem zelf geschapen waterkringloop want daar staat:
(Jesaja 55:10)
Want gelijk de regen
en de sneeuw van den hemel nederdaalt, en derwaarts niet wederkeert;
09/03/2014
08/03/2014 @Redactie, En ook Johannes natuurlijk.. “word het Jou allemaal wat teveel”..? God is een Soeverein GOD, Romeinen 9:18; Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil. En in het verlengde hiervan ligt het geven van een dwaalgeest. [1] Ja, dit gebeurt, om dat wij mensen zich van God hebben afgekeerd en dan gaan wij dwalen en dan komt het voor dat God in Zijn toorn en bestraffing over de zonde zelfs nog extra dwalingen c/q verhardingen in ons stimuleert. [2] Daarom is het afdwalen door wie dan ook (ook van wedergeboren mensen) van Gods Wil,Inzettingen en Getuigenis zo gevaarlijk, en daarom is het zo belangrijk om ons nageslacht zuiver bij Zijn Woord te houden. Als wij als o.a. ouders/opvoeders deze Dingen niet zuiver doorgeven, staan wij schuldig aan hun verderf, wij zondigen ook in deze niet goedkoop maar heeft een uiterst kostbare en dure prijs. [3] Want dwaling en c/q verharding van het hart zijn in het bijzonder weerhouders van onze zaligheid, fysieke straffen kunnen erg,ja, ondragelijk en verschrikkelijk zijn, dwalingen/verharding zijn een oneindige exponent hier van!!!! [4] En mag het onze bede gedurig zonder ophouden wel zijn dat God ons voor dwalen behoedt,en wel in het bijzonder voor het eigen dwaalzieke hart want dit is bij uitstek de bakermat van slechtheid en bedrog, daar het arglistig is en dodelijker dan enig ding, uit de duistere peilloze dieptes welt het omhoog en zoekt het zijn weg om ons zelf te ruïneren, daar hebben wij de duivel niet bij nodig dit gaat als van zelf , hoewel hij ons graag stimuleert en helpt en dat ook zonder ophouden doet naar mate hij er de ruimte en gelegenheid voor krijgt. Maar wee degene door welke de dwalingen/verhardingen zich voordoen, want alles gebeurd wel naar Gods raad, maar de mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, [5] waarom, om dat God de mens goed en naar Zijn beeld geschapen had, maar de mens heeft dit beeld zelf vernield en verkwanseld. [6] Bijv.; ( het is er nog geen schaduw van, maar toch.) als je van je werkgever een opdracht krijgt waarbij je alle middelen en diensten ter beschikking staan om hem goed uit te voeren, maar je het door dronkenschap in het 100 laat lopen, de eis van de werkgever blijft staan: 100% werk afleveren, zo niet dan sancties zoals ontslag. [7] Exodus 7:3; de Farao, zijn voorvader ,Noach was een oprecht kind van God, Noach heeft echt zijn kinderen wel Gods Woord zuiver voor gehouden, maar vervolgens is het steeds vager en/of in z`n geheel niet meer zuiver overgebracht, nog maar nauwelijks enige generaties na de zondvloed was men alweer bezig met de Torenbouw van Babel, en heeft God de mens naar alle wind streken verstrooid. En de mens is enz. verder in een afgodische kluwen verstrikt geraakt waar o.a.. deze Farao een product van was. [8] Maar zo God een dwaalgeest kan geven, zo kan HIJ ook weer een Geest tot terugkeer naar Zijn Wil, Inzettingen en Getuigenis geven, zie Abraham, zie de Kerk in de Apostolische tijd of zie ten tijde van de Reformatie. Dit doet HIJ in Zijn barmhartigheid en genade om redenen uit Zichzelf genomen. [9] Maar altijd wordt dit direct weer gevolgd en/of het loopt er parallel mee, door devaluatie, wat o.a. weer resulteert in vele diverse soorten van geloof,lees: ongeloof, om dat hier op aarde nu 1X een strijd gaande is tussen God en duivel welke altijd weer probeert Gods werk af te breken, openlijk of subtiel, satan kan zich voordoen als een engel des lichts. [10] Dus het is niet Gods Wil dat dit gebeurt maar het is een vrucht van onze hardnekkige rebellie tegen God, waar uw schrijven en kritieken bij uitstek ook een voorbeeld van zijn. [11] Blijft staan: Bekeert u, op dat het u wel zal gaan!! God is een gaarne vergevend God, in HET offer(X) van Zijn Zoon, maar wee, wee,wee als wij dit offer als niets achten en het verwerpen, ik kan nooit uitdrukken welk een onvoorstelbare Schade dit voor een mens zal zijn, Marcus 8: Want wat zou het den mens baten zo hij de gehele wereld won, en zijner ziele schade leed? Zo min ik ook niet de onuitsprekelijke Heerlijkheid kan uitdrukken die de Vrede met Een Drie Enig God geeft. (X) Gods rechtvaardigheid eist dat de mens Hem in alles zal genoegdoen ( betaal mij wat gij mij schuldig zijt tot de laatste penning), maar wetende dat dit voor de mens onmogelijk is heeft God Zijn Zoon gezonden om in een weg van lijden , kruis en dood genoegdoening te doen voor de zonden (en heeft daar mee die laatste penning voor de Zijnen , niet voor ieder1, voldaan) der mensen en zo middels de weg der wedergeboorte het Beeld Gods in de mens te herstellen [12] A.Ruygrok, Monster.( Spreuken 30:2 en 3)
-------------------------------------------------------------------- Beste A.Ruygrok, dank voor uw zondag overdenking. [1] Ja, een soevereine en almachtige God kan doen en laten wat Hij wil en Hij zou die almacht kunnen aanwenden om menselijk lijden te beperken door bijvoorbeeld op tijd te waarschuwen voor rampen zoals aardbevingen, tsunami's, en overstromingen. Ook zou Hij eenvoudig epidemieen, hongersnoden en ziektes kunnen voorkomen maar op geen van deze gebieden is ook maar iets van Zijn activiteit waar te nemen. In plaats daarvan laat Hij mensen op slinkse wijze zonde op zonde stapelen middels dwalingen c/q verhardingen. [2] Als God's toorn wordt opgewekt gaat Hij dus datgene stimuleren wat de toorn in de eerste plaats heeft opgewekt? Net zo absurd als een brandweerman die een pyromaan voor straf een doos lucifers en een blik benzine geeft. [3] Er bestaat helemaal geen "zuiver" woord en dat is precies de reden dat er zoveel verschillende geloofsrichtingen zijn die stuk voor stuk denken dat zij de Bijbel op de juiste wijze interpreteren. [4] En wat doet God? Die doet nog een schepje bovenop die verschrikkingen door extra dwalingen c/q verhardingen te introduceren die dan weer extra mensen in het verderf zullen storten waar God dan weer fijn extra dwalingen c/q verhardingen kan introduceren enz. enz. enz. [5] Een God die mensen stimuleert in hun verkeerde neigingen is mede verantwoordelijk voor het handelen van deze mensen. [6] God heeft ons, inclusief ons hart, naar zijn "gelijkenis" geschapen en Hij was tevreden met het resultaat. Als datzelfde hart de "bakermat van slechtheid, bedrog en arglist" is dan moet er toch ergens een ontwerp foutje zijn ingeslopen. [7] Uw analogie mist enkele belangrijke zaken die relevant zijn in deze discussie. Om te beginnen behandelt deze werkgever zijn werknemers niet allemaal op dezelfde wijze. Op een dag ziet de werkgever werknemers A en B in de kantine een biertje drinken. Omdat hij A wel mag laat hij deze via zijn chef waarschuwen dat drinken tijdens werktijd niet is toegestaan etc.etc. Bij werknemer B daarentegen laat hij doorlopend flesjes bier in de bureaula leggen en het is dan ook geen verrassing dat B na verloop van tijd zijn werk verzaakt vanwege alcohol problemen. Je zou denken dat deze werkgever zich mede verantwoordelijk zou voelen voor de toestand van B, hij was het immers die B van extra bier had voorzien, maar niets is minder waar. In plaats van B naar een afkick centrum te sturen laat hij B voor straf eeuwig martelen. [8] Mooi verhaal maar waar het om gaat in Exodus 7:3 is dat de bijbelse God eerst zorgt dat de Farao niet naar Moses (lees God) wil luisteren en vervolgens wordt daarvoor het hele land gestraft. En diezelfde God wil dan "rechtvaardig" genoemd worden. [9] Eerst een dwaalgeest sturen en dan de boel weer recht gaan zetten met een andere geest? Kijkt God graag naar toneelstukjes met levende mensen als speelbal van zijn grillen ofzo? [10] Die diversen soorten (on)geloof ontstaan onder meer omdat 1. de Bijbel niet eenduidig is. 2. Jezus niets zelf heeft opgeschreven maar dat door anderen heeft laten doen. 3. God zich enkel aan individuen openbaart die dan vervolgens allemaal wat anders beweren. [11] Als God onze harten heeft verhard zodat wij onze "hardnekkige rebellie" blijven volhouden dan is dat wel degelijk het resultaat van Gods Wil. [12] Een almachtig God wordt door niets en niemand, dus ook niet door Zijn eigen "rechtvaardigheid", ergens toe gedwongen. Als God genoegdoening eist dan is dat enkel omdat Hij dat zo wil. Als dan vervolgens blijkt dat de mens daar niet aan kan voldoen dan heeft Hij dus zelf een probleem geschapen door iets onmogelijks van ons te eisen. Iedere weldenkende geest zou inzien dat het in zo'n geval beter is de eis aan te passen aan de realiteit maar God komt met de absurde "oplossing" waarbij Hij zichzelf aan zichzelf gaat offeren. Overigens wekt uw metafoor van de schuldeiser die tot
op de laatste penning terugbetaald wil worden de indruk dat we hier te maken
hebben met een nogal kleinzielige en benepen God.
02/03/2014
02/03/2014 De HEERE heeft een zeer verkeerden geest ingeschonken in het midden van hen, en zij hebben Egypte doen dwalen in al zijn doen, gelijk een dronkaard zich om en om wentelt in zijn uitspuwsel. Verder, opmerkelijk, maar er is niets nieuws onder de zon, Gods liefelijk volmaakte Woord en getuigenis wordt verachtelijk als het ``grote sprookjes boek`` benoemd, en het schrijfsel van een vuile ordinaire moordenaar wordt met naam en toenaam met keurige hoofdletters weergegeven. Zo gaf zelfs de toenmalige kerk 2000 jaar geleden ook al meer eer aan een moordenaar dan aan De Zoon van God, en zo is het al van af het Paradijs tot op heden niet anders geweest, en zo zal het tot de laatste dag blijven. Blijft staan: Bekeert u!! ….Heden, indien gij Zijn stem hoort, zo verhardt uw harten niet,….zie Hebr.3 A.Ruygrok,Monster Beste A.Ruygrok, die teksten in de koptekst van de website kunnen worden onderverdeeld in verschillende categorieen zoals: moord, genocide, bloederig geweld en andere wreedheden die volgens de Bijbel in opdracht van of door God zelf werden gepleegd. Jesaja 19:14, de tekst die u zo passend vindt, valt onder de categorie absurde onrechtvaardigheden. Hier staat namelijk zwart op wit dat God mensen opzettelijk op een dwaalspoor brengt zodat ze dingen gaan doen die tegen Zijn wil zijn. Voor u mag het heel
gewoon zijn maar wij hebben er moeite mee dat dezelfde God die mensen voor
eeuwig voor hun zonde wil straffen in een hel via slinkse wegen de zonde
juist gaat bevorderen. Enkele andere staaltjes van God's oneindige creative
geest in deze: Misschien kunt u ons
eens uitleggen waarom een God die zo'n enorm probleem met de zonde van de
mensheid heeft met opzet mensen extra laat zondigen?
01/03/2014
28/02/2014 Redactie, geef uw strijd toch op,[1] wat is er nu toch op tegen om voor deze God te capituleren, Die alleen maar uw eeuwig behoud op het oog heeft, waar om zou u de vrede voor u ziel verspelen met uw kwetsende God onterende kritieken en commentaren. [2] En u was verliezer,u bent verliezer en als God het niet verhoed blijft u verliezer, maar nu is het voor de redactie, en voor wie niet, nodig in dit leven als verliezer overwonnen te worden door HEM in Wiens Naam alleen, wij zalig kunnen worden, namelijk Jezus Christus Welke is gekruisigd,gestorven,begraven en weder is opgestaan van de doden. [3] Quote: "Maar die naar Mij hoort, zal zeker wonen" Dan heeft God zich zeker bedacht want in het Nieuwe Testament staat dat we om ons geloof vervolgt zullen worden:
Redactie, wat goed, u heeft bij uitnemendheid geciteerd de teksten die passen bij uw Quote. Deze zijn dus geen tegenstelling maar er juist in volmaakte harmonie mee. [4] Het was o.a. Paulus een eer om voor zijn Zaligmaker smaadheid en lijden te ondergaan. En …Ja, wilt u (lees; wij) het allemaal met uw uiterst beperkte verstand verstaan en begrijpen, dan is het volgende uit de 2000 jaar oude Bijbel meer dan actueel: (1 Korinthiers 1:17) Want Christus heeft mij niet gezonden, om te dopen, maar om het Evangelie te verkondigen; niet met wijsheid van woorden, opdat het kruis van Christus niet verijdeld worde. 18 Want het woord des kruises is wel dengenen, die verloren gaan, dwaasheid; maar ons, die behouden worden, is het een kracht Gods; 19 Want er is geschreven: Ik zal de wijsheid der wijzen doen vergaan, en het verstand der verstandigen zal Ik te niet maken. 20 Waar is de wijze? Waar is de schriftgeleerde? Waar is de onderzoeker dezer eeuw? Heeft God de wijsheid dezer wereld niet dwaas gemaakt? 21 Want nademaal, in de wijsheid Gods, de wereld God niet heeft gekend door de wijsheid, zo heeft het Gode behaagd, door de dwaasheid der prediking, zalig te maken, die geloven; 22 Overmits de Joden een teken begeren, en de Grieken wijsheid zoeken; 23 Doch wij prediken Christus, den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid; 24 Maar hun, die geroepen zijn, beiden Joden en Grieken, prediken wij Christus, de kracht Gods, en de wijsheid Gods. 25 Want het dwaze Gods is wijzer dan de mensen; en het zwakke Gods is sterker dan de mensen. 26 Want gij ziet uw roeping, broeders, dat gij niet vele wijzen zijt naar het vlees, niet vele machtigen, niet vele edelen. 27 Maar het dwaze der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij de wijzen beschamen zou; en het zwakke der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij het sterke zou beschamen; 28 En het onedele der wereld, en het verachte heeft God uitverkoren, en hetgeen niets is, opdat Hij hetgeen iets is, te niet zou maken; 29 Opdat geen vlees zou roemen voor Hem. 30 Maar uit Hem zijt gij in Christus Jezus, Die ons geworden is wijsheid van God, en rechtvaardigheid, en heiligmaking, en verlossing; 31 Opdat het zij, gelijk geschreven is: Die roemt, roeme in den Heere. [5] A.Ruygrok, Monster
-------------------------------------------------------------------- [1] Beste A.Ruygrok, u wilt graag dat wij UW opvattingen over een 2000 jaar oud boek accepteren maar tot nu toe heeft u niet kunnen aantonen dat UW interpretatie ook de juiste is terwijl er honderden verschillende in omloop zijn. [2] Als God ons "eeuwig behoud" op het oog heeft waarom draalt Hij dan met de Wederkomst? Waar is het wachten op, Jezus heeft toch alles volbracht? Ieder jaar langer wachten levert miljoenen extra mensen in de hel op. (zie eerder reacties) [3] Een almachtige God heeft helemaal niets nodig om ons zalig te maken dat kan Hij ook zonder toneelstukjes waar iemand wordt doodgemarteld aan een kruis. [4] In uw denkwereld mag "zeker wonen" in volstrekte harmonie zijn met "vervolgt worden" maar in de onze is dat een tegenstelling van formaat. [5] Hoe geloofwaardig is een schrijver die zegt: "Luister mensen, vanaf nu verstand op nul en domweg geloven wat ik je hier vertel" ? |
27/02/2014
22 Gij slechten! hoe lang zult gij de
slechtigheid beminnen, en de spotters voor zich de spotternij begeren, en de
zotten wetenschap haten?
A.Ruygrok, Monster U weet dus ook niet waarom God de wederkomst maar
blijft uitstellen waardoor er per uitgesteld jaar meer dan 80 miljoen extra
mensen in de hel zullen belanden. (zie 2 reacties terug) De "roep" van de bijbelse God is precies zo (on)duidelijk als die van alle andere goden. Hoewel er niets is wat een almachtige God ervan kan weerhouden om nog vandaag voor de complete mensheid te verschijnen maakt Hij zich enkel kenbaar in 2000 jaar oude geschriften waarvan de betrouwbaarheid onmogelijke is vast te stellen. Als Hij zich wel openbaart is dat enkel tot individuen die we dan op hun woord moeten geloven. Bovendien varieren deze "openbaringen" met de ontvanger en de tijd waarin deze leeft wat heeft geresulteerd in een verbazingwekkend aantal geloofsrichtingen die allen zouden zijn geinspireerd door deze zelfde God. Quote: "Maar die naar Mij hoort, zal zeker wonen" Dan heeft God zich zeker bedacht want in het Nieuwe Testament staat dat we om ons geloof vervolgt zullen worden:
27/02/2014 * autocorrectiefoutjes in onderstaande tekst:
27/02/2014
26/02/2014 Quote: "De Goede God die ons in Zijn lankmoedigheid nog draagt en spaart" Een simpele berekening*) leert dat ieder jaar dat uw "goede" en "lankmoedige" God langer wacht met de wederkomst van Jezus er miljoenen extra mensen naar de hel zullen gaan. Als dat "lankmoedigheid" is dan heeft u een geheel nieuwe betekenis aan dat woord gegeven. *) Per jaar worden ongeveer 130 miljoen kinderen geboren. Als we de optimistische schatting hanteren dat 1/3 van de wereldbevolking christen is dan betekent dit dat 2/3 van die 130 miljoen babies als niet christen zal opgroeien en uiteindelijk in de hel zal belanden. (enkele bekeerlingen daargelaten)
18/02/2014 Mooi verwoord, we zijn het helemaal met elkaar eens. Deze website is dus speciaal bedoeld om fundamentalisten tot dit inzicht te laten komen.
17/02/2014
16/02/2014 @ redactie
13/02/2014
12/02/2014
09/02/2014 @ redactie Je hebt dus geen argumenten waarom de
bijbelverklaring van Matthew Henry de "juiste" is zoals
je hieronder hebt beweerd. |
09/02/2014
[1] En waarom is dit de "juiste"
bijbelverklaring dan? Er bestaan honderden bijbelverklaringen als het er
geen duizenden zijn en die kunnen hele verschillende dingen zeggen. Iedere
kerk/stroming in het christendom heeft zijn eigen "juiste" verklaring
van de Bijbel en ze hebben allemaal even (on)gelijk. Misschien kun je
aangeven waarom die verklaring van MH de juiste is?
[2] Wij zetten enkel vraagtekens bij de "wijsheden" die anderen over de bijbel menen te weten en die vraagtekens worden groter met de stelligheid waarmee deze "wijsheden" worden gebracht. [3] Het gaat ons niets aan waar jij je ideeen en informatie vandaan haalt maar als je hele bladzijden letterlijk gaat overtypen kun je voor je geloofwaardigheid beter direct de bron erbij vermelden. Doe je dat niet dan heb je de schijn tegen dat je net wilt doen alsof je het zelf zo hebt bedacht. [4] Over geloofwaardigheid gesproken, als je zelf iets beweert kom dan ook met argumenten zodat de lezer kan controleren of je ook gelijk hebt. (zie ook punt 1.) Gaarne de links naar deze sites dan kunnen we ze toevoegen op "links" pagina. [5] Ik begrijp dat je geen inhoudelijke reactie hebt op mijn bespreking van MH hieronder.
08/02/2014 Hallo Martin, Thanx.
07/02/2014 @Redactie, Salomo ontdekte thans meer dan ooit van het kwaad van deze grote zonde, waaraan hij zich schuldig had gemaakt, het liefhebben van vele vrouwen, 1Kon. 11:1. Dit is het wat hij hier het diepst betreurt, en dat wel in zeer aandoenlijke uitdrukkingen. A. De herinnering aan die zonde was hem zeer smartelijk. Het lag zwaar op zijn geweten , in welk een zielsangst was hij bij de gedachte er aan, de goddeloosheid, de dwaasheid, de waanzin, waaraan hij schuldig was.[1] Ik vond het een bitterder ding dan de dood. (Prediker 7:26) [2] Bij de herinnering er aan beving hem een even grote verschrikking , alsof hij reeds in de greep van de dood was. Aldus zullen zij, aan wie door een diepe overtuiging van hun zonden ordelijk voor ogen gesteld worde, er tegen roepen; zij zijn voor alle ware boetvaardigen bitter als ga, ja bitter als de dood. Onkuisheid [3] is een zonde, die in haar eigen natuur verderfelijker is dan de dood zelf. De dood kan eervol en troostrijk zijn, maar deze zonde kan niets anders dan schande en pijn veroorzaken, Spr. 5:9-11. B. Hij had de verzoeking tot deze zonde zeer gevaarlijk bevonden, bevonden dat het uiterst moeilijk, ja zo goed als onmogelijk was voor hen, die zich in deze verzoeking wagen, om aan de zonden te ontkomen, en voor hen, die in deze zonden gevallen waren, ervan terug te komen door berouw. Het hart van de overspelige vrouw,[4] is netten en garen; zij speelt haar rol, waarmee zij zielen in het verderf stort, met evenveel kunst en behendigheid als ooit een vogelaar heeft aangewend om een onnozel vogeltje te vangen. De methodes van deze zondaars zijn bedrieglijk en verderfelijk als strikken. De onvoorzichtige zielen worden erin gelokt door het lokaas van genoegen en vermaak, waarnaar zij gretig grijpen, en waarvan zij zich voldoening beloven; maar eer zij het weten, zij zij gevangen, onherroepelijk gevangen. Haar handen zijn als banden, waarmee zij onder schijn van liefdesomhelzingen , hen, die zij gegrepen heeft, vasthoudt; zij zullen met de banden hunner zonden vastgehouden worden, Spr. 5:22. De lusten verkrijgen kracht, als er aan toegegeven wordt, en dan zijn hun bekoringen onvermogend. C. Hij achte het een groot voorbeeld van Gods gunst jegens de mens , indien Hij hem door Zijn genade voor deze zonde heeft bewaard; wie goed is voor Gods aangezicht zal van haar ontkomen, zal er voor bewaard worden hetzij om tot deze zonde verleid te worden, of om door de verzoeking te worden overwonnen .zij die voor deze zonden bewaard worden, moeten erkennen dat het God is, die hen bewaard, en niet een kracht of vastberadenheid van henzelf; moeten erkennen dat het een grote genade is; en zij, die wensen genade te ontvangen, die voor hen genoeg is om hen te wapenen tegen deze zonde, moeten er nauwgezet naar streven God in alles te behagen, door Gods bevel te onderhouden, Lev. 18:30. [5] D. Hij achte het een zonde,
die een even zware straf is voor andere zonden,
als een mens in dit leven overkomen kan; de zondaar zal van haar gevangen
worden. Zij zal zich toegeven in andere
zonden, door welke hun geest verblind en hun consciëntie verdorven
wordt, worden des te gemakkelijker naar deze heengetrokken.[6]
Aldus wendt Salomo zich met afgrijzen af van de
zonde, waarin hij gevallen was.
Nu ontdekte hij meer dan ooit van de algemene verdorvenheid van de menselijk
natuur. Hij gaat die stroom na tot aan de bron, zoals zijn vader voor hem
gedaan had bij een dergelijke gelegenheid , Psalm 51:7, zie ik ben in
ongerechtigheid geboren. Hij poogde het aantal van zij werkelijke
overtredingen te ontdekken, vers 27. Zie dit heb ik gevonden, dit hoopte ik
te hebben gevonden, ik dacht dat ik mijn dwalingen kon verstaan en er een
volledige lijst van had opgemaakt, tenminste van de hoofden ervan; ik dacht
dat ik ze een voor een kon tellen, en er het aantal van kon berekenen. Hij
begeerde ze te ontdekken als een boeteling, opdat hij ze meer in
bijzonderheden zou kunnen erkennen; en, in het algemeen, hoe meer wij bij de
belijdenis van zonde in
bijzonderheden treden, hoe troostrijker de bewustheid zal zijn voor de
vergeving; hij begeerde het ook als een prediker, ten einde meer nauwkeurig
anderen te kunnen waarschuwen. Een diepe overtuiging van 1
zonde zal ons er toe brengen om
een onderzoek in te stellen naar geheel het bondgenootschap ervan, en hoe
meer wij in onszelf zien, hoe ijveriger wij nog verder onze fouten en
gebreken moeten nagaan, opdat hetgeen wij niet zien aan ons ontdekt mag
worden , Job 34:32 . Spoedig stond hij verlegen , want hij bemerkte dat
talloos waren, vers 28 , dewelke mijn ziel nog zoekt, ik ben nog bezig te
tellen, en nog belang ik het getal te vinden, maar ik bevind dat ik ze niet
tellen kan, noch er het volledige getal kan vinden. Ik doe nog nieuwe en
verbazingwekkende ontdekkingen van de ontzettende boosheid, die er is in
mijn hart, Jeremia 17:9-10 . Wie kan het kennen? Wie kan de afdwalingen
verstaan? Wie kan zeggen, hoe menigmaal hij overtreedt Psalm 19:13 . Hij
bevind dat, zo God in het gericht met hem treedt, of hij met zichzelf, voor
al zijn gedachten, woorden en daden, hij niet een uit duizend Hem zou kunnen
antwoorden , Job 9:3.
----------------------------------------------------------------------- Beste Onderzoeker, bedankt voor je bijdrage. Kun je ook de bron vermelden waarvan je dit van hebt overgeschreven? [1] Als die arme Salomo zo inzit over zijn eigen zonden dan moet hij zichzelf daarvan de schuld geven. Hijzelf vond het nodig om ter bevrediging van zijn lusten er 1000 vrouwen op na te houden en als hij nu de zonde daarvan inziet dan moet hij niet die vrouwen daar de schuld van proberen te geven. [2] Kijk hier doet de schrijver net of het "bitterder ding dan de dood" het besef van zijn zonde is die Salomo zo plots heeft bevangen. Voor het gemak laat hij dan ook maar even weg dat het "bitterder ding dan de dood" een vrouw blijkt te zijn zoals uit de rest van het vers volgt. (Prediker 7:26) [3] Wat heeft die "onkuisheid" er in dit geval mee te maken? Niets dus, dit wordt er enkel bij gehaald om te doen voorkomen of de schrijver van (Prediker 7:26) het over zonde in het algemeen heeft. Zie ook volgende punt [4] Waar staat dat "overspelige" dan? Nergens dus, er staat alleen "vrouw". Ook weer een poging om de vrouwenhaat die uit dit hoofdstuk spreekt wat te verzachten. [5] God laat dus zondaars opzettelijk meer zondigen door ze niet te "bewaren" voor de zonde zoals Hij dat bij sommige andere mensen wel doet. Is dat uit liefde of doet Hij dat om ze later extra te kunnen straffen? [6] zie punt [5]. God bestraft dus zondaars door ze extra te laten zondigen? Dat is zoiets als een vader die ervoor gaat zorgen dat zijn aan drugs verslaafde dochter ook nog eens in de prostitutie terecht komt. [7] Duizend vrouwen en dan zogenaamd geen enkele "goede" vrouw te vinden. Dat is net zo absurd als dat er in de complete mensheid maar 1 "rechtvaardig" gezin zou zijn te vinden. [8] Ook hier weer een prachtige voorbeeld van het kneden van de tekst zodat deze minder vrouwonvriendelijk lijkt. De schrijver heeft het bij de mannen over "het mannelijk geslacht" dat wil dus zeggen over mannen in het algemeen maar bij de vrouwen zou het plotseling enkel gaan over "in dat deel van zijn leven was er onder duizend". Met andere woorden bij de vrouwen gaat het ineens niet meer over vrouwen in het algemeen maar enkel over de vrouwen in zijn leven. [9] Het feit dat de schrijver hier over begint geeft al aan dat er wel degelijk reden voor twijfel is. [10] Dat is een aanname van de schrijver die nergens uit de tekst blijkt. [11] Ook dit heeft weer weinig of niets met (Prediker 7:26) van doen want daar wordt helemaal niet gesproken over "vreemde vrouw" er staat enkel "vrouw". En ja, zowel mannen als vrouwen zijn verdorven maar Prediker richt de schijnwerper speciaal op de verdorvenheid van de vrouw in haar rol als verleidster. Bovendien beweert hij WEL goede mannen te kunnen vinden maar GEEN goede vrouwen. Is dat een objectieve voorstelling van zaken als je de verdorvenheid van de mensheid in het algemeen wil beschrijven? Lijkt me van niet. [12] Ik kan niet wachten.....
04/02/2014 Is Prediker
7 nou echt zo moeilijk? [1] [1] Nee, niets moeilijk aan wat ons betreft: een man uit een primitief en vrouwonvriendelijk tijdperk beweert zwart op wit dat hij geen vrouwen met goede eigenschappen kan vinden terwijl hem dat bij mannen wel lukt.
[2] Prediker 7 is dus niet het "Woord van God" maar dat van een verbitterd man die eerst zijn seksuele lusten heeft botgevierd op 1000 vrouwen en dan uit chagrijn met de onzinnige bewering komt dat er geen goede vrouwen zouden bestaan. Het had het de schrijver gesierd als hij die "verbittering" eens op zichzelf had gericht en zich had afgevraagd of het houden van vrouwen als lustobject wel leidt tot optimale verstandhoudingen. Zijn er nog meer gedeeltes van de Bijbel waarvan de inhoud zoals hier wordt bepaald door het humeur van de schrijver? [3] Nee, een man die van heinde en verre honderden vrouwen laat aanvoeren om zijn lusten te bevredigen kan moeilijk worden beschuldigd van het "hekel hebben" aan vrouwen. Dat hij zich toch negatief over vrouwen uitlaat mag dus verbazingwekkend worden genoemd. [4] Mooi hoor zo'n advies maar waar moet de gewone man zijn vrouw vandaan halen als de rijken en machtigen er meerdere en in dit geval zelfs honderden vrouwen op na houden? En wat veranderd dit advies aan de negatieve uitspraken over vrouwen in (Prediker 7:28)?
23/01/2014 |